MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Kalle]

Kann gesellschaftlicher Druck sein rein hypothetically



——————————
Zuletzt geändert von ‪Sronson‬ am Dienstag, 09. Dezember 2025, 22:48 Uhr, insgesamt 2-mal geändert.
Grund: Zitatformat korrigiert

Dann sprechen wir von Zweifeln an der Glaubhaftigkeit. Also Gegen Hypothese wäre dann gesellschaftlicher Druck aufgrund von durchgehend positiver Reputation von G. Dann hätte die Zeugin sich vielleicht das “da unten liegt der Fabian verkniffen” und die Wahl der Örtlichkeit runtergespielt. Auch dass man sich instrumentalisiert fühlte, vermag ich insofern als “wackelig” zu akzeptieren dass das keine unmittelbare Wahrnehmung sondern eine nachträgliche Überlegung oder Beeinflussung ergeben hat. Was nur wenig abgeschwächt hätte, aber sie m.E. sicher nicht gelogen und sich selbst in Erklärungsnot gebracht hätte. Die Kernbelastung würde auch so bestehen bleiben

[Gast]

Hier ist ein Überblick über die wichtigsten Punkte, die für Gina H als Täterin sprechen.

• Zeugenaussagen zum Tatortwissen: Mehrere Zeugen (mindestens drei, darunter zwei Männer und die Freundin, die beim offiziellen Fund dabei war) bestätigen, dass Gina H. den abgelegenen Tümpel und die dort liegende Leiche bereits Tage vor dem offiziellen Fund kannte und anderen zeigte.

• Auffindeort der Leiche: Sie selbst "fand" die Leiche bei einer inszenierten Gassirunde, was im Widerspruch zu ihrem vorherigen Wissen steht.

• Widersprüchliche Angaben: Ihre Aussagen zum Tattag und den Tagen danach änderten sich mehrfach im Laufe der Vernehmungen.

• Spuren an sichergestellten Gegenständen: Bei Durchsuchungen wurden ihr Ford Ranger, Sportschuhe und andere Gegenstände beschlagnahmt. An diesen Objekten wurden Spuren gesichert, die nun ausgewertet werden und für die Ermittler relevant sind.

• Fehlendes Alibi:Sie konnte für den Tatzeitraum kein glaubwürdiges Alibi vorweisen.

• Haftbefehl bestätigt: Die Justiz (Amtsgericht und OLG Rostock) sah die Indizienkette als so erdrückend an, dass der Haftbefehl wegen Mordes aufrechterhalten wurde.

Die Ermittler gehen davon aus, dass Gina H. den Jungen getötet, am Tümpel abgelegt und anschließend versucht hat, den Leichenfund zu inszenieren, um von sich abzulenken!

Ich habe persönlich keinen Zweifel an ihrer Schuld! Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist, ob sie es alleine getan hat oder ob sie Helfer hatte, zumindest was die Nachtat betrifft.

[Gast]

Gibt es noch weitere, die ihre Aussagen nachträglich um Nuancen änderten?

“Bekannte von Gina H. weicht offenbar von Aussage ab
Focus.de Freitag, 05.12.2025, 08:32
….
Die Bekannte, die mit Gina H. am 14. Oktober Fabians Leiche in dem Tümpel gefunden hatte, soll inzwischen ihre Aussage verändert haben, wie die "Bild" schreibt. ….”
https://www.focus.de/panorama/da-unten- ... d817c.html

... und genau das geschah offenbar auch erst, nachdem die Bekannte später noch mal von R.F. (und J.S.?) besucht und befragt wurde!

Da will ich doch mal inständig hoffen, dass der Zeuge Olaf vor seiner Zeugenaussage bei der Polizei, keinen Besuch oder ("Vor-")Gespräch hatte und es ganz alleine seine Idee war, diese (seine) Sichtung zu melden. Ebenso hoffe ich, dass die Ermittler auch seine Arbeitskollegen zeitnah und intensiv danach befragt haben und sich selbige dann ebenfalls noch sehr genau, an die vom Zeugen Olaf geschilderte Situation, erinnern konnten.

[Kalle]

Weil sie in einem besonderen Geisteszustand weit entfernt von rationalem Handeln handelte?

Davon ist auszugehen. Alles handeln, wie’s G aktuell zugeschriebenwird, wirkt immer ambivalent. Einerseits planend dann wieder unverständlich. Es ist so nicht fassbar ob Ort schon im Kopf gehabt (als klares Ziel oder Option?) oder in einem Zustand von Verwirrung ziellos, suchend, spontan entschieden

[laeuferin]

Davon ist auszugehen. Alles handeln, wie’s G aktuell zugeschrien wird, wirkt immer ambivalent. Einerseits planend dann wieder unverständlich. Es ist so nicht fassbar ob Ort schon im Kopf gehabt (als klares Ziel oder Option?) oder in einem Zustand von Verwirrung ziellos, suchend, spontan entschieden

Bei manchem hat sie vielleicht Rat gesucht bei einer rationaleren Person. Meine hiermit Nachtathandlungen.

[Kalle]

Gibt es noch weitere, die ihre Aussagen nachträglich um Nuancen änderten?

“Bekannte von Gina H. weicht offenbar von Aussage ab
Focus.de Freitag, 05.12.2025, 08:32
….
Die Bekannte, die mit Gina H. am 14. Oktober Fabians Leiche in dem Tümpel gefunden hatte, soll inzwischen ihre Aussage verändert haben, wie die "Bild" schreibt. ….”
https://www.focus.de/panorama/da-unten- ... d817c.html

Kann jemand die Nuance benennen? Kann das irgendwie nicht so rauslesen, also den genauen Wortlaut in seinen Versionen.

[Gast]

Gibt es noch weitere, die ihre Aussagen nachträglich um Nuancen änderten?

“Bekannte von Gina H. weicht offenbar von Aussage ab
Focus.de Freitag, 05.12.2025, 08:32
….
Die Bekannte, die mit Gina H. am 14. Oktober Fabians Leiche in dem Tümpel gefunden hatte, soll inzwischen ihre Aussage verändert haben, wie die "Bild" schreibt. ….”
https://www.focus.de/panorama/da-unten- ... d817c.html

Sie hat die Aussage von Anfang an so gemacht, jedoch wurde dies in den Medien falsch kommuniziert und von den Ermittlern anfangs aus ermittlungstaktischen Gründen zurückgehalten. Auf Anweisung ihrer Freundin hat sie auch die Polizei angerufen! Daher glaube ich auch, was er erzählt hat!

„Sie sagte uns, dass das an diesem Tag anders gewesen ist. Normalerweise haben sie ihre Runden. Und an diesem Tag wurde sie abgeholt, ist dann direkt dorthin gefahren.“ Als sie in Klein Upahl ankamen, seien die Hunde im Auto geblieben. habe Gina H. direkt erklärt: „Da unten liegt Fabian.“

Daraufhin habe die Freundin sofort darauf bestanden, die Polizei zu rufen. Angeblich habe sie sich instrumentalisiert gefühlt von Gina H. „Als wäre sie ihr Alibi“

[Sronson]

Hier ist ein Überblick über die wichtigsten Punkte, die für Gina H als Täterin sprechen.

• Zeugenaussagen zum Tatortwissen: Mehrere Zeugen (mindestens drei, darunter zwei Männer und die Freundin, die beim offiziellen Fund dabei war) bestätigen, dass Gina H. den abgelegenen Tümpel und die dort liegende Leiche bereits Tage vor dem offiziellen Fund kannte und anderen zeigte.

• Auffindeort der Leiche: Sie selbst "fand" die Leiche bei einer inszenierten Gassirunde, was im Widerspruch zu ihrem vorherigen Wissen steht.

• Widersprüchliche Angaben: Ihre Aussagen zum Tattag und den Tagen danach änderten sich mehrfach im Laufe der Vernehmungen.

• Spuren an sichergestellten Gegenständen: Bei Durchsuchungen wurden ihr Ford Ranger, Sportschuhe und andere Gegenstände beschlagnahmt. An diesen Objekten wurden Spuren gesichert, die nun ausgewertet werden und für die Ermittler relevant sind.

• Fehlendes Alibi:Sie konnte für den Tatzeitraum kein glaubwürdiges Alibi vorweisen.

• Haftbefehl bestätigt: Die Justiz (Amtsgericht und OLG Rostock) sah die Indizienkette als so erdrückend an, dass der Haftbefehl wegen Mordes aufrechterhalten wurde.

Die Ermittler gehen davon aus, dass Gina H. den Jungen getötet, am Tümpel abgelegt und anschließend versucht hat, den Leichenfund zu inszenieren, um von sich abzulenken!

Ich habe persönlich keinen Zweifel an ihrer Schuld! Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist, ob sie es alleine getan hat oder ob sie Helfer hatte, zumindest was die Nachtat betrifft.

Herzlichen Dank für diese Zusammenfassung.

Meiner Meinung nach haben die Ermittler aus der nicht allzu lange zurückliegenden, von Fabians Vater initiierten Trennung auch ein Motiv abgeleitet.

[Gast]

Nachtrag zu Post von 00:04:26: mit "er" meine ich den Journalist Jens..., der das auch so ausgesagt hat!

[Kalle]

... und genau das geschah offenbar auch erst, nachdem die Bekannte später noch mal von R.F. (und J.S.?) besucht und befragt wurde!

Da will ich doch mal inständig hoffen, dass der Zeuge Olaf vor seiner Zeugenaussage bei der Polizei, keinen Besuch oder ("Vor-")Gespräch hatte und es ganz alleine seine Idee war, diese (seine) Sichtung zu melden. Ebenso hoffe ich, dass die Ermittler auch seine Arbeitskollegen zeitnah und intensiv danach befragt haben und sich selbige dann ebenfalls noch sehr genau, an die vom Zeugen Olaf geschilderte Situation, erinnern konnten.

Entscheidend wird erstmal das Vernehmungsprotokoll sein. Aber es ist ein berechtigter Vorhalt. Das ist es was ich auch bei O nicht verstehe. Warum lässt man sich als Zeuge im laufenden Verfahren auf Presse oder hier noch schlimmer, öffentlich ein ? Es ist einfach nur dumm in der Sache verantwortungslos. Da klingelt irgendwer und im Flur lass ich dann meinen Text irgendwem ab? Warum, kein Kommentar, ist die einzig sinnvolle Antwort

[Gastleser]

• Haftbefehl bestätigt: Die Justiz (Amtsgericht und OLG Rostock) sah die Indizienkette als so erdrückend an, dass der Haftbefehl wegen Mordes aufrechterhalten wurde.

Ich habe persönlich keinen Zweifel an …

Ich habe persönlich keinen Zweifel, dass deine KI halluziniert, Aufgrund der Immobilie des Amtsgerichts, oder dir versehentlich ein Fehler unterlaufen ist?

[Gastxyz]

Ok, gut.
Man bedankt sich noch sogar für die von mir kritisierte Zusammenfassung des Gast-welcher alles als "Tatsachen" deklariert-während man meine Beiträge nicht freigibt!
Dann bin ich hier wohl raus und eh falsch...

[Kalle]

Hier ist ein Überblick über die wichtigsten Punkte, die für Gina H als Täterin sprechen.

• Zeugenaussagen zum Tatortwissen: Mehrere Zeugen (mindestens drei, darunter zwei Männer und die Freundin, die beim offiziellen Fund dabei war) bestätigen, dass Gina H. den abgelegenen Tümpel und die dort liegende Leiche bereits Tage vor dem offiziellen Fund kannte und anderen zeigte.

• Auffindeort der Leiche: Sie selbst "fand" die Leiche bei einer inszenierten Gassirunde, was im Widerspruch zu ihrem vorherigen Wissen steht.

• Widersprüchliche Angaben: Ihre Aussagen zum Tattag und den Tagen danach änderten sich mehrfach im Laufe der Vernehmungen.

• Spuren an sichergestellten Gegenständen: Bei Durchsuchungen wurden ihr Ford Ranger, Sportschuhe und andere Gegenstände beschlagnahmt. An diesen Objekten wurden Spuren gesichert, die nun ausgewertet werden und für die Ermittler relevant sind.

• Fehlendes Alibi:Sie konnte für den Tatzeitraum kein glaubwürdiges Alibi vorweisen.

• Haftbefehl bestätigt: Die Justiz (Amtsgericht und OLG Rostock) sah die Indizienkette als so erdrückend an, dass der Haftbefehl wegen Mordes aufrechterhalten wurde.

Die Ermittler gehen davon aus, dass Gina H. den Jungen getötet, am Tümpel abgelegt und anschließend versucht hat, den Leichenfund zu inszenieren, um von sich abzulenken!

Ich habe persönlich keinen Zweifel an ihrer Schuld! Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist, ob sie es alleine getan hat oder ob sie Helfer hatte, zumindest was die Nachtat betrifft.

Ja gut zusammengefasst. Ich habe persönlich keinen Zweifel an der Berechtigung des Beibehalts eines dringenden Tatverdachts und gehe aktuell auch davon aus, dass die übliche 50% Verurteilungswahrscheinlichkeit die StA gerne als Mass für eine Anklageerhebung anführen erreichbar sind. Aber da kommt noch einiges.

Ich habe mich schonmal während einer langwierigen Hauptverhandlung gedreht, von daher bleibe ich vorsichtig.

[Sronson]

Warum lässt man sich als Zeuge im laufenden Verfahren auf Presse oder hier noch schlimmer, öffentlich ein ? Es ist einfach nur dumm in der Sache verantwortungslos. Da klingelt irgendwer und im Flur lass ich dann meinen Text irgendwem ab? Warum, kein Kommentar, ist die einzig sinnvolle Antwort

Na ja, die meisten Menschen haben eben keine Presseerfahrung, sie werden in solchen Situationen überrumpelt, sind mit Medienanfragen total überfordert und/oder sie möchten einfach „helfen“ den Fall zu lösen.

[Gastleser]

Ja gut zusammengefasst. ….

Nein, halluzinierende KI.
Das Format, typischer Lokalisierungen-KI-Fehler im Inhalt, und weitere Fehler.
Mehrere Tage?
“….. Mehrere Zeugen (mindestens drei, darunter zwei Männer und die Freundin, die beim offiziellen Fund dabei war) bestätigen, dass Gina H. den abgelegenen Tümpel und die dort liegende Leiche bereits Tage vor dem offiziellen Fund kannte und anderen zeigte. …”

[Gast]

Kann jemand die Nuance benennen? Kann das irgendwie nicht so rauslesen, also den genauen Wortlaut in seinen Versionen.

Kann doch eigentlich nur das sein, dass die Bekannte später dann etwas abweichend "zu Protokoll" gab, dass sie gar nicht aus dem auto ausgestiegen sei, sie also im Wagen sitzen blieb (Warum eigentlich, wenn man doch eigentlich zusammen mit den Hunden Gassi gehen wollte) und, dass Gina dann schon im Auto gesagt habe "das da unten Fabian liegt"..

Denn es wäre ja schon ziemlich Merkwürdig -noch merkwürdiger, als das der Fall eh schon ist!- und geradezu fahrlässig, wenn man bedenkt wie spät Gina erst festgenommen wurde (4 Wochen nach dem Fund!), die Ermittler vorher dann auch erst noch Aktenzeichen XY bemühten (obwohl der Haftbefehl schon auf den Tag vor Ginas Festnahme ausgestellt war!) und die beiden Tümpel-Touristen ähh, Zeugen verlauten lassen, dass sie am nächsten Tag (also am offiziellem Fundtag von Fabian) direkt zur Polizei sind, um dort ihre Aussagen über den vorherigen Abend mit Gina am Tümpel zu tätigen.

Hätte die Polizei Gina, bei der nun von der Bekannten geäußerte Schilderung, nicht sofort wegen dringendem Tatverdacht festnehmen müssen, wäre diese Version schon am Fundtag so von der Bekannten ausgeführt worden ?

Ich meine JA und dabei habe ich dann noch nicht einmal die beiden Aussagen der beiden Tümpel-Zeugen aus der Nacht vor dem offiziellem Fundtag, berücksichtigt! Welche ja bekanntlich ebenfalls am selben Tag, wie auch die Aussage der Bekannten, bei der Polizei zu Protokoll gegeben wurden!

[Gast]

Herzlichen Dank für diese Zusammenfassung.

Meiner Meinung nach haben die Ermittler aus der nicht allzu lange zurückliegenden, von Fabians Vater initiierten Trennung auch ein Motiv abgeleitet.

Ja, das denke ich ebenfalls. Die anhaltenden Streitigkeiten um Fabian sollen ja letztendlich zur Trennung des Paares geführt haben.
Demnach betrachten die Ermittler diese Dynamiken – den Streit um das Kind und die darauf folgende Trennung – als einen möglichen Auslöser (Motiv) für die mutmaßliche Tat aus Rache und Eifersucht.

[Gast]

Na ja, die meisten Menschen haben eben keine Presseerfahrung, sie werden in solchen Situationen überrumpelt, sind mit Medienanfragen total überfordert und/oder sie möchten einfach „helfen“ den Fall zu lösen.

Bleibt halt nur zu hoffen, dass sich diese Personen nicht nur dadurch überrumpeln ließen, weil neben dem Reporter auch noch eine Bekannte mit dabei war..

[Gast]

Nein, halluzinierende KI.
Das Format, typischer Lokalisierungen-KI-Fehler im Inhalt, und weitere Fehler.
Mehrere Tage?
“….. Mehrere Zeugen (mindestens drei, darunter zwei Männer und die Freundin, die beim offiziellen Fund dabei war) bestätigen, dass Gina H. den abgelegenen Tümpel und die dort liegende Leiche bereits Tage vor dem offiziellen Fund kannte und anderen zeigte. …”

Ja und? Waren doch 3 Zeugen! 2 Männer am Tag vor dem auffinden der Leiche am 13.10. und die gehbehinderte Freundin am 14.10. Man man...

[Gastfreiheit]

Nein, halluzinierende KI.
Das Format, typischer Lokalisierungen-KI-Fehler im Inhalt, und weitere Fehler.
Mehrere Tage?
“….. Mehrere Zeugen (mindestens drei, darunter zwei Männer und die Freundin, die beim offiziellen Fund dabei war) bestätigen, dass Gina H. den abgelegenen Tümpel und die dort liegende Leiche bereits Tage vor dem offiziellen Fund kannte und anderen zeigte. …”

Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Absolut richtig.