MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Gastleser]

Unabhängig davon dass ich bis eben dachte, dass du ein Mann bist …

Sozusagen eine unvollständige Indizienkette aus Indiztatsachen, zu einer nicht zutreffenden Haupttatsache, bezüglich der mutmaßlichen Frau Sronson, gedacht

[Kalle]

Zeitstempel lassen sich tatsächlich manipulieren, geht auf Einstellungen, Uhrzeit, automatische Einstellung aus und gibt das Datum und Uhrzeit manuell ein. Somit habe ich einen anderen Zeitstempel

Lässt sich auch der Mensch manipulieren der das Bild gemacht hat? Klar doch, aber warum ? Oder gibt es diesen gar nicht ? Der Versuch mir naive Behörden-Gläubigkeit anzuhängen nehm ich niemanden krumm, aber darum geht es m.E. gar nicht. Die Frage ist bei sowas immer, wer hat welchen Nutzen/Vorteil von was. Welchen Nutzen hat ein Ermittler, wenn er sich in XY hinsetzt und ein Bild präsentieren lässt und es mit Falschinformationen hinterlegt. Wie gesagt gerne hinterfragen, aber dann bitte auch so konsequent die Absicht dahinter zumindest anzuspekulieren (bewusst weil Täterwissen usw.)

Ich kann den Vorteil hier beim besten Willen nicht erkennen, aber lasse mir gerne den Nutzen den jemand von dieser Desinformation hätte erklären, damit ich endlich meinen dümmlichen Obrigkeitengehorsam aufgebe.

[Gast]

Hast Du Kinder, oder beruflich mit Kindern in diesem Alter zu tun ?

Ja, mein Sohn ist 9.
Und deiner?

[Gast]

Steile These, aber mal laut gedacht:

Was, wenn das Freitag mit dem Feuer eine Art Testlauf war? Um zu sehen wie die Umgebung drauf reagiert, wie weit sichtbar usw.?
Klar, dann hätte sie noch ein WEITERES mal die Stelle aufgefunden.

Aber einfach mal als Gedanke...

arcimboldo, ein verlorengegangener Fori, den man so langsam bei der Polizei vermisst melden sollte, hatte den gleichen Gedanken.
Die in der Aufnahme festgehaltenen Flammen, wo kein Schwein uns die genaue Uhrzeit nachweislich mitteilen möchte, könnten genauso gut ein Testfeuer gewesen sein.
Noch steilere These: Oder es handelt sich um ein Feuer, das rein gar nichts mit dem Fall zu tun hat?

Würde man rein ethisch gesehen auf die Stelle draufhalten, wo eine Kinderleiche gebrannt hat? Nahaufnahmen mit Rußresten sind ja reichlich im Umlauf. Ist es nicht klar, dass der Tümpel der/ein Tatort sein muss, wenn da ein Leichnam gebrannt hat, und warum würde man ihn dann nicht als solchen benennen? Die Filmerin ist mal eine Reiterin, mal eine Zeugin — aber definitiv jemand, den ein herrenloses Feuer auf einem Feld kalt lässt?

[Kalle]

In den meisten Fällen sind 8-jährige noch total begeisterungsfähig. Die Abstumpfung durch Smartphone-Nutzung und soziale Medien geschieht erst später. Fabian soll gern im Jugendclub gebastelt und gestaltet haben, deshalb ist anzunehmen, dass noch viel kindliches Interesse in ihm steckte.

Danke. Exakt so ist es. Daher werden solche Angebote ja auch i.d.R. gerne angenommen. Er wollte auch Fußballspielen, ist wohl "in die weite Welt mit dem Fahrrad" wie berichtet wird. Ich würde schon sagen, dass es es ohne große Mühen mit der richtigen Ansprache mit einfachsten Mitteln gelingt 3-Käse-Hochs über Feld, Wald und Wiesen zu jagen. Ein Ausflug halt. Vor allem wenn man ihn seit 4 Jahren kennt. Also es ist doch alles nur 1 mögliches, und kein unmögliches Szenario, mehr nicht.

[Gast]

Zeitstempel lassen sich tatsächlich manipulieren, geht auf Einstellungen, Uhrzeit, automatische Einstellung aus und gibt das Datum und Uhrzeit manuell ein. Somit habe ich einen anderen Zeitstempel

Das ist der Grund, weshalb keiner gezeigt wurde?

[Saveskin]

Lässt sich auch der Mensch manipulieren der das Bild gemacht hat? Klar doch, aber warum ? Oder gibt es diesen gar nicht ? Der Versuch mir naive Behörden-Gläubigkeit anzuhängen nehm ich niemanden krumm, aber darum geht es m.E. gar nicht. Die Frage ist bei sowas immer, wer hat welchen Nutzen/Vorteil von was. Welchen Nutzen hat ein Ermittler, wenn er sich in XY hinsetzt und ein Bild präsentieren lässt und es mit Falschinformationen hinterlegt. Wie gesagt gerne hinterfragen, aber dann bitte auch so konsequent die Absicht dahinter zumindest anzuspekulieren (bewusst weil Täterwissen usw.)

Ich kann den Vorteil hier beim besten Willen nicht erkennen, aber lasse mir gerne den Nutzen den jemand von dieser Desinformation hätte erklären, damit ich endlich meinen dümmlichen Obrigkeitengehorsam aufgebe.

Ich selbst würde kein Foto von einem Feuerchen machen, außer ein Wald würde brennen. Man sieht um diese Jahreszeit öfters mal ein Feuerchen.
Es stellt sich auch die Frage „warum wurde das Feuerfoto den Ermittlungsbehörden übergeben“?
Der oder die Zeugin konnte doch gar nicht wissen, dass jemand angezündet wurde.
Wie schon gesagt, der ganze Fall ist merkwürdig.

[Gast]

Lässt sich auch der Mensch manipulieren der das Bild gemacht hat? Klar doch, aber warum ? Oder gibt es diesen gar nicht ? Der Versuch mir naive Behörden-Gläubigkeit anzuhängen nehm ich niemanden krumm, aber darum geht es m.E. gar nicht. Die Frage ist bei sowas immer, wer hat welchen Nutzen/Vorteil von was. Welchen Nutzen hat ein Ermittler, wenn er sich in XY hinsetzt und ein Bild präsentieren lässt und es mit Falschinformationen hinterlegt. Wie gesagt gerne hinterfragen, aber dann bitte auch so konsequent die Absicht dahinter zumindest anzuspekulieren (bewusst weil Täterwissen usw.)

Ich kann den Vorteil hier beim besten Willen nicht erkennen, aber lasse mir gerne den Nutzen den jemand von dieser Desinformation hätte erklären, damit ich endlich meinen dümmlichen Obrigkeitengehorsam aufgebe.

Nee, erfahrungsgemäß trittst du resolut auf mit deinen Überzeugungen. Dann ist in der Regel das Thema durch.
Betrifft den 100%igen Wahrheitsgehalt Tümpel gleich Fundort trotz Angaben der Staatsanwaltschaft.
Spuren durch Leichenspürhunde am Inselsee, alles "Esoterik".
Dorina L. und deine rote Linie.

We agree to disagree. Ist halt so und gar nicht schlimm.

[Kalle]

Ja, mein Sohn ist 9.
Und deiner?

Mittlerweile 16.
Und der 9j interessiert sich nur noch für Handy und Disney World ?
Schade, aber na ja. Vermutlich war vor 8 Jahren noch alles ganz anders.

[Kalle]

Es stellt sich auch die Frage „warum wurde das Feuerfoto den Ermittlungsbehörden übergeben“?
Der oder die Zeugin konnte doch gar nicht wissen, dass jemand angezündet wurde.

Damit kann man schon mehr anfangen. Warum wer ein Foto macht ist wohl sehr individuell. Aber die Frage nach der Motivation es zu übergeben - da wüsst ich auch nix dazu. War da schon Presse bekannt dass es ein wichtiger Hinweis sein könnte ?

[Gastleser]

Noch steilere These: Oder es handelt sich um ein Feuer, das rein gar nichts mit dem Fall zu tun hat?

Die Filmerin ist mal eine Reiterin, mal eine Zeugin — aber definitiv jemand, den ein herrenloses Feuer auf einem Feld kalt lässt?

Die steile These ist berechtigt. Nach Angaben in den Topographiekarten vom Tümpel ist die tiefe Position des Fundorts zu vermuten und die Flammen auf dem Foto erscheinen sehr hoch im Vergleich zur Pflanzenstrukur am Tümpel.
https://www.geoportal-mv.de/portal/
Wurde das Foto bereits perspektivisch und anhand des Geländeprofils und Bewuchs auf einen ungefähren Kamerastandort und Höhe eingegrenzt?

Ist es ausgeschlossen, die SM-Infos ausgeblendet , dass die Feuerfoto Person die auffindende Spaziergängerin war?

[Sronson]

Ja, mein Sohn ist 9.
Und deiner?

Mein jüngstes Kind ist zehn und würde sich zu einem Abenteuerausflug in die Natur ohne Frage überzeugen lassen - so, wie es in dem Alter sein sollte. Wir reden hier nicht von desillusionierten Teenies ,-)

Würde man rein ethisch gesehen auf die Stelle draufhalten, wo eine Kinderleiche gebrannt hat?

Wenn man nicht weiß, dass dort ein Kind brennt, würde man es machen.

Die Filmerin ist mal eine Reiterin, mal eine Zeugin — aber definitiv jemand, den ein herrenloses Feuer auf einem Feld kalt lässt?

In ländlichen Gegenden brennen öfter mal kleine Feuer. Was hätte zu dieser Jahreszeit schon großartig passieren können, außer dass die Sträucher abbrennen? Der Wald ist weit genug entfernt, sodass mMn keine Gefahr bestand, dass das Feuer überschlägt.

arcimboldo, ein verlorengegangener Fori, den man so langsam bei der Polizei vermisst melden sollte

Hab ihm vor ein paar Tagen eine PN geschickt, doch diese wurde bisher nicht abgerufen. Per Email ist er leider nicht erreichbar.

Nachtrag: @Saveskin hat sich schon entsprechend zum Feuer geäußert, sehe ich gerade.

[Saveskin]

Damit kann man schon mehr anfangen. Warum wer ein Foto macht ist wohl sehr individuell. Aber die Frage nach der Motivation es zu übergeben - da wüsst ich auch nix dazu. War da schon Presse bekannt dass es ein wichtiger Hinweis sein könnte ?

Dass Fabian gefunden wurde ja, aber über ein Feuer wurde nichts berichtet. Andersrum wäre es logisch wenn ein Feuerfoto den Ermittlungsbehörden überreicht wird, wenn es bekannt war, dass der Leichnam angezündet wurde.

[Kalle]

In ländlichen Gegenden brennen öfter mal kleine Feuer. Was hätte zu dieser Jahreszeit schon großartig passieren können, außer dass die Sträucher abbrennen? Der Wald ist weit genug entfernt, sodass mMn keine Gefahr bestand, dass das Feuer überschlägt.

So ist es, nicht toll aber eben auch kein Weltereignis, Mülltrennung wie man es am Land kennt (brennt - brennt nicht)

[Sronson]

Es stellt sich auch die Frage „warum wurde das Feuerfoto den Ermittlungsbehörden übergeben“?
Der oder die Zeugin konnte doch gar nicht wissen, dass jemand angezündet wurde.
Wie schon gesagt, der ganze Fall ist merkwürdig.

War es nicht so, dass das Foto erst eingereicht wurde, nachdem die Ermittler Zeugen gesucht hatten, die etwas Auffälliges in der Umgebung des Fundortes bemerkt hatten?

[Kalle]

Mein jüngstes Kind ist zehn und würde sich zu einem Abenteuerausflug in die Natur ohne Frage überzeugen lassen - so, wie es in dem Alter sein sollte. Wir reden hier nicht von desillusionierten Teenies ,-)

Alles andere kenne ich jetzt auch nicht. Wär schlimm wenns anders wär.

[Saveskin]

War es nicht so, dass das Foto erst eingereicht wurde, nachdem die Ermittler Zeugen gesucht hatten, die etwas Auffälliges in der Umgebung des Fundortes bemerkt hatten?

Dazu ist mir nichts bekannt oder ich habe es nicht mitbekommen

[Basti66]

Dass Fabian gefunden wurde ja, aber über ein Feuer wurde nichts berichtet. Andersrum wäre es logisch wenn ein Feuerfoto den Ermittlungsbehörden überreicht wird, wenn es bekannt war, dass der Leichnam angezündet wurde.

Genau so ist es. Es ist bekannt geworden nach langen hin und her, dass die Leiche angezündet wurde. Daraufhin meldete sich die Person bei der Polizei die das Feuer am Freitag aufnahm.

[Saveskin]

Genau so ist es. Es ist bekannt geworden nach langen hin und her, dass die Leiche angezündet wurde. Daraufhin meldete sich die Person bei der Polizei die das Feuer am Freitag aufnahm.

Meines Wissens nach wurde das Foto erstmals bei XY gezeigt. Entweder habe ich irgendetwas nicht mitbekommen dass bekannt war, dass der Fabian angezündet wurde.

[Gast]

Die steile These ist berechtigt. Nach Angaben in den Topographiekarten vom Tümpel ist die tiefe Position des Fundorts zu vermuten und die Flammen auf dem Foto erscheinen sehr hoch im Vergleich zur Pflanzenstrukur am Tümpel.
https://www.geoportal-mv.de/portal/
Wurde das Foto bereits perspektivisch und anhand des Geländeprofils und Bewuchs auf einen ungefähren Kamerastandort und Höhe eingegrenzt?

Ist es ausgeschlossen, die SM-Infos ausgeblendet , dass die Feuerfoto Person die auffindende Spaziergängerin war?

Müllbeseitigung wurde hier festgestellt, wenn ein meterhoher Busch auf einer freien Feldfläche (Wind begünstigt Feuer) abfackeln könnte.