VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Balou]

Mit den Lauben, das war ganz am Anfang. Frau R hatte den Verdacht, dass es sich um einen Jugendstreich handelte nach dem Streit in der Schule. Es wurde auch L dazu befragt. Kleingärten/Lauben gibts dort in der Nähe ja auch.

Wenn sie die besagten Lauben gemeint hätte: sie hätten ja gucken fahren können - Schlüssel wäre demnach sogar in der Schublade gewesen. Oder andernfalls den Schwiegersohn bitten, dass er aufsperrt.

Untergegangen - und das bis heute? Glaube ich nicht, absolut nicht.

Ja, das ist was sie gesagt hat. Das muss aber nicht genau das sein, was sie wusste. Vielleicht war es sogar der greifbarste Hinweis für Mutter R., den auch sie bei der Polizei vorbrachte - und erst nach diesem Hinweis, führte die Spur in die Brandbenpampa und dementsprechend wurden dann die Kesy-Anfragen getätigt.
Der Koch soll ja angegeben haben, zu schlafen. "Ach Gott, stimmt ja, ich habe nicht geschlafen, ich war auf dem Sprung nach Polen." (oder was er genau gesagt hat..) Das ist dem ja nicht aus heiterem Himmel eingefallen, da brauchte es ja vermutlich ein Druckmittel?
Der Koch als Schwiegersohn war zu der Zeit, am Montag, am Dienstag, ja merkwürdigerweise teilweise vom Radar verschwunden, was will sie den groß fragen? Vielleicht hat sie ihn ja gefragt? Bin mir jedenfalls sicher, dass wenn es diese Feiereien mit Rebecca dort gab, Mutter R. vorher nichts davon wusste. Vom Schlüssel konnte sie evt. nichts wissen, falls die Zeugin den ihr gegenüber nicht zwangsläufig erwähnt haben musste, in der allgemeinen Aufwühlung.

[Gast]

@Balou
Er hat gar nichts gesagt. Nichts zu seinen Fahrten je erklärt.

[Balou]

Definitiv, hätte mich als Frau auch interessiert wenn mein Mann offensichtlich gelogen hätte.
Aber wenn sie zuhause gewesen wäre, hätten sich die Ermittler ja wohl mehr darauf fokussiert? Denke mal sie war arbeiten.

Wenn Jessica arbeiten war, dann hätte sie auf dem Video evt. a) ihren Mann erkannt, wie er mit dem Auto kommt und wegfährt (ich denke eher nicht, dass er sie hierbei angelogen hat, oder?) b) Rebecca erkennen können c) beide im Wagen erkannt
Wenn sie nicht arbeiten war, hätte sie
d) sich selbst oder andere Familienmitglieder erkennen müssen?

[Gast]

Wieso wollte Jessica aber wissen, ob man sehen kann, wer fährt?
Wenn sie selbst nicht gefahren wäre, stellt sich doch die Frage überhaupt nicht, ob man sehen kann, wer fährt, weil wer sollte sonst fahren als sie oder ihr Mann?
Wieso will sie wissen, ob man sehen kann, wer fährt? Jemand anderes kommt doch gar nicht in Frage.

[Balou]

@Balou
Er hat gar nichts gesagt. Nichts zu seinen Fahrten je erklärt.

Aber die StA sagte doch, sie halte das "für eine Schutzbehauptung", mit den Fahrten nehme ich an, also muss er ja was gesagt haben. Hier.
https://www.tagesspiegel.de/berlin/such ... 47073.html vom 13.03.2019

Nach Angaben der Eltern der vermissten 15-Jährigen gegenüber „Bild“ und „B.Z.“ soll Florian R. ihnen nach der ersten Festnahme und Freilassung vor eineinhalb Wochen versichert haben, dass er nichts mit dem Verschwinden des Mädchens zu tun habe und angeblich wegen eines Drogen-Geschäfts nach Polen gefahren sei. Tagelang hatte der Vater von Rebecca erklärt, er wisse, warum Florian R. auf der A12 unterwegs war, dürfe aber nicht darüber reden. Der Grund: Florian R. befürchte, wegen des Drogen-Geschäfts belangt zu werden.

Staatsanwaltschaft und Polizei sind zunehmend verärgert, dass Details aus den Ermittlungen und damit auch mögliches Täterwissen durch die Familie in die Öffentlichkeit getragen wird. Die Polizei hält die Aussage, Florian R. sei wegen eines Drogengeschäfts unterwegs gewesen, auch für eine Schutzbehauptung des Schwagers.

Allerdings müsste die Polizei diese Version auch widerlegen können, um ihm eine Schuld nachzuweisen. Es besteht nun die Sorge, dass möglicherweise tagelang eine falsche Spur verfolgt und wichtige Zeit vertan wurde – das wäre verheerend für Polizei und Staatsanwaltschaft. Beide stehen wegen der Ende 2018 publik gewordenen Pannen im Fall der 2006 verschwundenen Georgine Krüger unter Druck.

Weiters

Dass die Ermittler diese Version von Florian R. kennen, scheint klar. Die Polizei wertet diese Aussage als Schutzbehauptung.

https://www.focus.de/panorama/welt/in-b ... 41285.html

[Balou]

Wieso wollte Jessica aber wissen, ob man sehen kann, wer fährt?
Wenn sie selbst nicht gefahren wäre, stellt sich doch die Frage überhaupt nicht, ob man sehen kann, wer fährt, weil wer sollte sonst fahren als sie oder ihr Mann?
Wieso will sie wissen, ob man sehen kann, wer fährt? Jemand anderes kommt doch gar nicht in Frage.

Warum stellt sich die Frage nicht? Mal angenommen, das Auto fuhr jemand anderes. Das würde dann aber nicht zur Aussage passen, dass er nach Brandenburg gefahren ist, wenn er das Auto einem Kumpel mit Basecap oder einem Kollegen geliehen hätte. Rein hypothetisch.
Bei der Zeugin welche die 3 Typen an der Tankstelle gesehen haben will, stieg der Koch doch hinten ein, das war um kurz vor 9.
Jessica wollte es in jedem Fall wissen, wenn es davon Videomaterial gegeben hätte.

[Gurkenfreund]

Aber die StA sagte doch, sie halte das "für eine Schutzbehauptung", mit den Fahrten nehme ich an, also muss er ja was gesagt haben. Hier.
https://www.tagesspiegel.de/berlin/such ... 47073.html vom 13.03.2019

Nein, hat der nicht. Er hat sein "Alibi" der Familie erzählt. Die Familie hat dann den EB diese Info gesteckt. Darauf bezieht sich die StA.

[Gurkenfreund]

Warum stellt sich die Frage nicht? Mal angenommen, das Auto fuhr jemand anderes. Das würde dann aber nicht zur Aussage passen, dass er nach Brandenburg gefahren ist, wenn er das Auto einem Kumpel mit Basecap oder einem Kollegen geliehen hätte. Rein hypothetisch.
Bei der Zeugin welche die 3 Typen an der Tankstelle gesehen haben will, stieg der Koch doch hinten ein, das war um kurz vor 9.
Jessica wollte es in jedem Fall wissen, wenn es davon Videomaterial gegeben hätte.

Können wir uns darauf einigen, diese Trovato Typen einfach raus zu lassen? Wir haben schon festgestellt dass da viel Unsinn bei rum kommt. Halt dich bitte einigermassen an die Fakten.

[Balou]

Hier mal eine neue Zusammenfassung, frisch von gestern.
Inklusive Hobby-Ermittler-Part.
https://www.youtube.com/watch?v=KMB6YFnctsc
Also hier wird gesagt, er wäre einmal aufgestanden um nach ihr zu sehen und da hätte sie noch geschlafen. Hm.
Dann muss ihn Jessica darum gebeten haben.

Was stimmt denn jetzt? Hmm

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reus ... 36183.html

In diesem älteren Artikel des Merkur steht, dass JESSICA um 7.15 ihren Mann anrief und ihn bat, R. zu wecken, da sie ja zur Schule müsse.

Die Frage ist, warum? Denn sie wusste ja, dass R.später Schule hatte an diesem Tag und hat das ja angeblich so auch ihrer Mutter mitgeteilt, weshalb die wiederum ja erstmal beruhigt war und wieder erst gegen 8.00 erneut versuchte, R. telefonisch zu wecken.( wieder ohne Erfolg).

Wenn also der TV hier die Wahrheit sagen sollte und schon gegen 7.15- 7.30 nach ihr geguckt hat, um sie zu wecken.....
Warum behauptet Mutter Reusch,das ganze Szenario habe sich erst 1 Std.später abgespielt?
Anfangs hatte sie doch selber in einem Interview gesagt, sie habe R.morgens kurz nach 7.00 angerufen, dann nicht erreicht, danach direkt den TV, der sie erstmal weggedrückt habe. Danach rief sie JESSICA an, die ihr wiederum erzählt habe:" Ach Mama,weisst du noch gar nicht....Becci hat heute doch erst zur dritten Stunde Schule".
Daraufhin habe B.R. erst wieder später so gegen 8.00 versucht, R. telefonisch zu erreichen....wieder nur die Mailbox. Dann direkt bei F. wieder,der dann nach ihr geschaut haben soll. ( Treppe runter,Treppe rauf).

Dass diese ganze Telefonie zeitlich an vielen Ecken nicht stimmen kann, drängt sich auf.
Die Frage ist nur.....wenn der TV hier geligen haben sollte, wieso beharrt er bis heute auf seiner Version, R.sei schon um 7.30 aus dem Haus gewesen. Und WARUM passte B.R. Ihre Aussagen hierzu immer wieder an?

Also dass hierüber Unstimmigkeiten herrschen, muss doch auch innerhalb der Familie aufgefallen sein?!
Dass trotzdem so unverbrüchlich hinter dem TV gestanden wird und in der angepassten Telefonie- Geschichte von B.R. Nun Jessica nicht mehr vorkommt, löst zumindest bei mir deutliche Verwirrung aus.

[Hedda97]

Ich sehe das genauso wie Gurkenfreund. Wir sollten diese Scripted-Reality-Detektei da rauslassen.

[Gast]

Warum stellt sich die Frage nicht? Mal angenommen, das Auto fuhr jemand anderes. Das würde dann aber nicht zur Aussage passen, dass er nach Brandenburg gefahren ist, wenn er das Auto einem Kumpel mit Basecap oder einem Kollegen geliehen hätte. Rein hypothetisch.
Bei der Zeugin welche die 3 Typen an der Tankstelle gesehen haben will, stieg der Koch doch hinten ein, das war um kurz vor 9.
Jessica wollte es in jedem Fall wissen, wenn es davon Videomaterial gegeben hätte.

Mal angenommen mein Mann und ich teilten uns ein Auto. Ich wäre arbeiten an dem Tag, mit den Öffis unterwegs. Später kommt raus, mein Mann wird wegen einer verschwundenen Person verdächtigt. Wieso will ich wissen, ob man auf Videoaufnahmen sehen kann, wer unser Auto fährt? Es kommt doch nur er in Frage. Ich war doch arbeiten. Und niemand sonst greift doch auf das Familienauto zu.
Das WANN und WOHIN ist relevant für Jessica. Die einzige Frage, die sie selbst beantworten könnte, ist WER. Denn sie war ja arbeiten. Ich würde gar nicht in Betracht ziehen, dass Dritte unser Auto fahren, die gar keinen Schlüssel dafür haben. Wer denn sonst, außer er?

[Gast]

Es sei denn, ich würde vermuten, man könnte MICH in dem Fahrzeug sehen.

[Balou]

Mal angenommen mein Mann und ich teilten uns ein Auto. Ich wäre arbeiten an dem Tag, mit den Öffis unterwegs. Später kommt raus, mein Mann wird wegen einer verschwundenen Person verdächtigt. Wieso will ich wissen, ob man auf Videoaufnahmen sehen kann, wer unser Auto fährt? Es kommt doch nur er in Frage. Ich war doch arbeiten. Und niemand sonst greift doch auf das Familienauto zu.
Das WANN und WOHIN ist relevant für Jessica. Die einzige Frage, die sie selbst beantworten könnte, ist WER. Denn sie war ja arbeiten. Ich würde gar nicht in Betracht ziehen, dass Dritte unser Auto fahren, die gar keinen Schlüssel dafür haben. Wer denn sonst, außer er?

Dass sie es in jedem Fall wissen will, davon kann man ausgehen.
Sie könnte Rebecca entdecken wollen, oder ob man sie selbst sieht... evt. vielleicht früher?
Sichtung der Zeugin an der Tankstelle war um kurz vor 9. Twingo war ab 8.36 unterwegs, das passt zumindest mal, dass die da zu dritt unterwegs waren und nicht mal der Koch gefahren sein muss. Zumindest nicht ab der Tanke dann, wo er hinten eingestiegen sein soll. Er war ja auch noch restalkoholisiert.

[Hedda97]

https://www.youtube.com/shorts/CttwmlheS0k

In dem Short strahlt sie so viel Kälte aus, und ihre Mimik ist genauso merkwürdig wie ihre Wortwahl.
Ich bin mir mittlerweile ziemlich sicher, dass J. weiß, was mit Rebecca passiert ist – oder dass sie es sogar selbst war …

[Gast]

Um Rebecca geht es ihr nicht. Rebecca hatte keinen Führerschein. Sie will explizit wissen, ob man sieht, wer in dem Auto sitzt.

[Balou]

Könnte ja vorbei gelaufen gekommen sein...oder mit im Auto sitzen.

[Gast]

Hat sie aber nicht.

[Gurkenfreund]

Könnte ja vorbei gelaufen gekommen sein...oder mit im Auto sitzen.

Und das Handy wurde von beiden zuhause gelassen bzw ausgemacht, weil?
So oder so, der F hat was mit dem Verschwinden zu tun.

[Balou]

Was hält man davon?
https://www.youtube.com/watch?v=sC63Tzpr6ho

Meiner Meinung nach...also ich weiss nicht:
Transkribiert:" Weil ... ich hab ja quasi n Beweis, dass ich nicht mit ihr war ... es kann sein.... " (es folgt) fadenscheiniger Erklärungsversuch.

Warum genau soll die nicht bei Aylin gewesen sein? Weil die das sagt? Und auch keine Idee hat, wo die Gesuchte gewesen sein könnte.

Es gibt also drei nähere Freundinnen von denen man alle nicht genau weiss, wie man ihre Namen schreibt.
Ich benenne die jetzt mal als Aylin, Cagla und Angie. Die eventuell echte Zeugin gehört wohl nicht zu denen.
Und die bildeten einen Freundeskreis, in dem es auch um Fotos und Videos evt. ging.

[Gurkenfreund]

Was hält man davon?
https://www.youtube.com/watch?v=sC63Tzpr6ho

Meiner Meinung nach...also ich weiss nicht:
Transkribiert: Weil ... ich hab ja quasi n Beweis, dass ich nicht mit ihr war ... es kann sein.... (es folgt) fadenscheiniger Erklärungsversuch.
Warum genau soll die nicht bei Aylin gewesen sein? Weil die das sagt? Und auch keine Idee hat, wo die Gesuchte gewesen sein könnte.

Es gibt also drei nähere Freundinnen von denen man alle nicht genau weiss, wie man ihre Namen schreibt.
Ich benenne die jetzt mal als Aylin, Cagla und Angie. Die eventuell echte Zeugin gehört wohl nicht zu denen.
Und die bildeten einen Freundeskreis, in dem es auch um Fotos und Videos evt. ging.

Es wird nicht besser. Jetzt kommst du auch noch mit der Kartenlegerin. Komm mal wieder aus deinem Hasenbau da raus =D

edit: Wenn du dich nur auf die Voicemail von Vivian und Aiylen beschränkst, ist alles gut, und ich will nichts gesagt haben. Aber den Rest den die Frau da absondert, kannste ignorieren.