TODESFALL HANNA W. (23 †), ASCHAU - CHIEMGAU, 2022

[ihold]

Servus alle miteinander!
Ich finde es sehr schade, dass hier offenbar nicht mehr „ermittelt“, also in beiden Richtungen diskutiert wird, wie man es ja eigentlich erwarten würde (könnte und sollte), schon allein wegen des Forum-Titels.
Das alte Urteil wurde aufgehoben, alles auf Null gestellt. Jetzt sind die ersten Prozesstage vorüber und man ist hier schon zu einem Urteil gelangt? Freispruch, und sogar wegen erwiesener Unschuld?
Man macht also gegenteilig genau das, was man den echten Ermittlern vorwirft? Find ich absolut „schräg“!!! Und ebenso „schräg“ finde ich, wie forsch und derb allein die Nennung belastender Indizien nieder gebügelt wird hier!!!
Wir (die Öffentlichkeit) haben doch kaum Informationen. Uns liegen nur Texte vom (knapp gehaltenen) Live-Ticker der Presse vor, des weiteren Berichte von privaten „Zeugen“ einzelner Prozesstage, dann kommen noch wenige allgemeine, ohne Einschränkungen für jeden lesbaren Presse-Berichte dazu, die dann auch noch (garniert mit markanten Schlagzeilen) als Köder benutzt werden, um Leser hinter die Bezahl-Schranken zu locken.

Wie könnte es weitergehen? Meiner Meinung nach sicher nicht mit vorzeitigem Ende wegen Freispruchs. Weitaus wahrscheinlicher und auch logischer halte ich: Wenn vorzeitiges Ende, dann wegen umfassendem Geständnis.

Warum?
Das Gericht hätte erst nach den Gutachten, in denen ein Unfall deutlich wahrscheinlicher als gewaltsamer Tod erachtet werden müsste, ein triftigen Grund, den Angeklagten freizusprechen, selbst da aber nur aus Mangel an Beweisen.
Aber jetzt schon ein Freispruch und dann sogar noch wegen erwiesener Unschuld?
Da bräuchte man einen realen anderen Täter oder ein Gutachten, das einen gewaltsamen Übergriff nahezu ausschließen müsste.
Beides sehe ich nicht, noch nicht mal ansatzweise.

Im Gegenteil: Die Verteidigung hat es doch nun glatt der Anklage ermöglicht, den Vorwurf der Heimtücke, der im ersten Prozess ja fallengelassen wurde, wieder aufzugreifen und bei Verurteilung auch „gerichtsfest“ einzubinden.
„Hanna habe den Notruf nicht gewählt, da sei vielmehr das Wasser dran schuld gewesen, dies habe man mit einem Video sogar vor Gericht bewiesen!“ So in etwa unisono Georg und Rick in einem Video am Gerichtsgebäude.

Die Anklage kann jetzt entweder beweisen, dass der Notruf nicht durch Wasser möglich ist, was den Angeklagten bei Verurteilung entlasten würde, Hanna wäre also dann nicht arglos und somit nicht wehrlos gewesen.
Oder man lässt es darauf bewenden und sagt; Das Wasser hat den Notruf ausgelöst, auch die Verteidigung sieht das so, sogar mit Beweis-Video!
Wir plädieren deshalb auf: Mit böser Heimtücke begangene, schwere Körperverletzung mit Mord zur Verdeckung! (oder so ähnlich).

Aber die Verteidigung sieht ja einzig einen Freispruch wegen erwiesener Unschuld als akzeptabel,
da erübrigen sich so „Nebensächlichkeiten“ wie der Notruf ja eh?

In meinen Augen hat da die Verteidigung einen schweren Fehler gemacht.
Bei Verurteilung: Wäre da eine härtere Strafe als beim ersten Prozess nicht nur möglich, sondern erwartbar?
Es würde mich nicht überraschen, wenn in den nächsten Tagen ein Geständnis des Angeklagten angekündigt würde.
Man könnte sich dabei auf eine Kürzung der Strafe verständigt haben.
Strafmildernd würde da weniger das Geständnis sein (das käme doch jetzt arg spät), sondern, dass er viel zu früh und ohne hinreichende Beweise, nur anhand einer nachweislich irrtümlichen Zeugenaussage in U-Haft gesteckt wurde.
Meine Meinung.

[Der_Clown]

(...) Wie könnte es weitergehen? Meiner Meinung nach sicher nicht mit vorzeitigem Ende wegen Freispruchs. Weitaus wahrscheinlicher und auch logischer halte ich: Wenn vorzeitiges Ende, dann wegen umfassendem Geständnis.

(...)
Es würde mich nicht überraschen, wenn in den nächsten Tagen ein Geständnis des Angeklagten angekündigt würde.
Man könnte sich dabei auf eine Kürzung der Strafe verständigt haben.
Strafmildernd würde da weniger das Geständnis sein (das käme doch jetzt arg spät), sondern, dass er viel zu früh und ohne hinreichende Beweise, nur anhand einer nachweislich irrtümlichen Zeugenaussage in U-Haft gesteckt wurde.
(...)

Nachdem der Haftbefehl aufgehoben wurde und sich im Prozess alle bisherigen Hauptbelastungszeugen als unglaubwürdig herausgestellt haben, soll der Angeklagte ein Geständnis ablegen?

Selten so einen Unsinn gelesen...

[Gast]

Das alte Urteil wurde aufgehoben, alles auf Null gestellt. Jetzt sind die ersten Prozesstage vorüber und man ist hier schon zu einem Urteil gelangt? Freispruch, und sogar wegen erwiesener Unschuld?

Du schreibst ja selbst: alles auf Null. Im neuen Verfahren sind alle Indizien aus dem ersten Proßess sind implodiert. Was für Indizien gegen den Angeklagten kennst Du denn noch, die auf eine Schuld des Angeklagten deuten?

[Gast]

Jetzt sind die ersten Prozesstage vorüber

Die Hälfte der angesetzten Prozesstage sind schon verbraucht.

Die Familie gibt der Rick soviel Geld damit er jetzt ein Geständnis macht - haha und dann wieder einfährt.

in beiden Richtungen diskutiert

Das mach ich mal:
Das Opfer ist ins Wasser geraten, keiner war dabei und nichts wurde aufgenommen.

Die 10 Km im Wasser hat noch keiner gründlich untersucht und sein Ergebnis im Gerichtssaal gezeigt.

Eine 2. Meinung zu den Verletzungen auch noch nicht.

Die bittere Wahrheit für die Aschauer:

Wenn sie nicht an einen Unfall glauben dann läuft ein Täter noch frei rum und bei der derzeitigen Ermittlungslage wird sich das auch nächstes Jahr nicht ändern.

[M.N.]

Hier kann ich nur sagen nichts verstanden.

Warum?

Der Angeklagte muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern ihm muss die Schuld bewiesen werden. Das gelingt aber mit dieser Beweislage niemals. Zu schlampig auch die Ermittlungen.

Des weitern muss man eindeutig festhalten dass in einem Rechtsstaat wie unserem so eine Art der Prozessführung und Ermittlungsarbeit nicht sein kann. So quasi wenn wir keinen Zeugen haben machen wir uns halt einen.

Das ist mein erster Beitrag zu dem Fall, zu dem ich mich durch ihren Beitrag genötigt fühle.

Egal ob er es war oder nicht, wenn es nicht zu beweisen ist dann ist er zu entschädigen und freizusprechen.

Warum sollte er ein Geständnis ablegen, wie kommen sie darauf? Hätte er doch schon längst machen können.

[Catch22]

… Jetzt sind die ersten Prozesstage vorüber und man ist hier schon zu einem Urteil gelangt? Freispruch, und sogar wegen erwiesener Unschuld? …

Ein Urteil spricht allein das Gericht. Einen Freispruch wegen erwiesener Unschuld hält hier beim augenbkicklichen Stand des Verfahrens wohl kaum jemand für realistisch. Sehr wohl aber einen Freispruch in dubio pro reo.

… Und ebenso „schräg“ finde ich, wie forsch und derb allein die Nennung belastender Indizien nieder gebügelt wird hier!!! …

Welche „belastenden Indizien“? Etwa der Pornokonsum? Inwiefern darin ein unmittelbar tatbezogenes Indiz gesehen werden will, bleibt schleierhaft.

… Wie könnte es weitergehen? Meiner Meinung nach sicher nicht mit vorzeitigem Ende wegen Freispruchs. …

Egal, ob Unfall oder Straftat: Eine Täterschaft des Angeklagten ist wohl nicht nachweisbar. Davon könnte die Kammer bereits beim jetzigen Stand der Beweisaufnahme durchaus überzeugt sein. Folge: Freispruch.

… Weitaus wahrscheinlicher und auch logischer halte ich: Wenn vorzeitiges Ende, dann wegen umfassendem Geständnis. …

Was sollte ein unschuldig Angeklagter gestehen?

… Das Gericht hätte erst nach den Gutachten, in denen ein Unfall deutlich wahrscheinlicher als gewaltsamer Tod erachtet werden müsste, ein triftigen Grund, den Angeklagten freizusprechen, selbst da aber nur aus Mangel an Beweisen. …

Nein. Feststellungen zu einem Unfallgeschehen sind nicht unbedingt erforderlich, wenn eine Täterschaft des Angeklagten ohnehin nicht beweisbar ist.

… Aber jetzt schon ein Freispruch und dann sogar noch wegen erwiesener Unschuld? …

Nochmal: Ein Freispruch aufgrund erwiesener Unschuld wäre bei aktuellem Stand kaum zu erwarten. Sehr wohl aber aus Mangel an Beweisen, nachdem alle belastenden Zeugenaussagen in sich zusammengefallen sind. Unmittelbar tatbezogene Indizien (z. B. Sachbeweise), die den angeklagten Tatvorwurf beweisen könnten, gibt es nicht.

… Da bräuchte man einen realen anderen Täter oder ein Gutachten, das einen gewaltsamen Übergriff nahezu ausschließen müsste. Beides sehe ich nicht, noch nicht mal ansatzweise. …

Dies zu ermitteln, ist sodann Aufgabe der Ermittlungsbehörden (StA und Polizei), nicht des Gerichts.

… Bei Verurteilung: Wäre da eine härtere Strafe als beim ersten Prozess nicht nur möglich, sondern erwartbar? …

Nein. Nur die Verteidigung hatte (erfolgreich) Revision gegen das aufgehobene Urteil eingelegt – nicht auch die StA. Dies schließt ein höheres Strafmaß als im angefochtenen Urteil aus.

… Aber die Verteidigung sieht ja einzig einen Freispruch wegen erwiesener Unschuld als akzeptabel …

Definiertes Ziel der Verteidigung ist ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld. Der Grund: eine vollständige Rehabilitierung ihres Mandanten. Ob dies beim jetzigen Stand der Beweisaufnahme gelingen kann, erscheint fraglich.

Warum ist ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld so wichtig? Um in der Öffentlichkeit eine Wahrnehmung der faktischen und der forensischen Realität zu befördern. Dass dies dringend notwendig ist, zeigen solche Beiträge, in denen die Logik Purzelbäume schlägt:

… In meinen Augen hat da die Verteidigung einen schweren Fehler gemacht. … Es würde mich nicht überraschen, wenn in den nächsten Tagen ein Geständnis des Angeklagten angekündigt würde. …

Wirklich? Das Gegenteil könnte passieren:

Die Kammer signalisiert(e) einen Freispruch. Die StA lenkt nach Rücksprache innerhalb der Hierarchien ein, verzichtet auf weitere Beweiserhebung und kündigt an, Freispruch zu beantragen. Das Gericht schließt die von Amts wegen vorgesehene Beweisaufnahme und setzt eine Frist für letzte Beweisanträge. Beweisanträge der Verteidigung könnten (ohne Rechtsfolgen) vom Gericht abgelehnt werden. Dann die Plädoyers und das Urteil: Freispruch. Die StA verzichtet auf Rechtsmittel. Dem freigesprochenen Angeklagten steht kein Rechtsmittel zu, weil er durch einen Freispruch nicht beschwert ist. Damit wäre das Urteil sofort rechtskräftig. Nach § 267 Abs. 5 Satz 2 StPO muss in den Urteilsgründen dann nur angegeben werden, dass der Tatvorwurf „aus tatsächlichen Gründen“ nicht festgestellt worden sei. Basta.

Vgl. dazu FAZ vom 14.11.2025 (siehe hier im 2. Spoiler).

Ein noch geräuschärmeres Unter-den-Teppich-kehren staatlichen Versagens ginge nicht. Zum Wohlgefallen der StA. Zur Wehr setzen könnte sich die Verteidigung dagegen nicht – denn abgelehnte Beweisanträge können nur mit dem Rechtsmittel der Revision gerügt werden, das dem Angeklagten bei Freispruch aber nicht zusteht.

Am kommenden Dienstag (25.11.2025) werden wir erfahren, wie‘s weitergeht. Ganz bestimmt nicht mit einem Geständnis.

… die sensationslüsterne Lokalbevölkerung mit Hang zu einer mittelalterlichen Lynchjustiz … Traunstein bietet jetzt die Grundlage für eine fundierte Analyse.

… wäre es lohnenswert, auch die Medienberichterstattung und das Getratsche (wissenschaftlich) aufzuarbeiten. …

Die Brandstifter des OVB werden sich daran nicht beteiligen; sie leben vom Zündeln. Überregionale, seriöse Medien werden vom lokalen Lynch-Mob angefeindet, anstatt dass sie Gehör fänden. Und wissenschaftliche Arbeiten erreichen gar nicht erst den Dunstkreis dieser Adressaten. Alles bleibt, wie es ist.

Oiso wos i im Chiemgau af dea Straße vo den Leuten hea is, do gibt's oan Sponsor dea dea Familie vom Wastl etzad de Rick und den Schorsch zoits. …

Kennen die Leute auf der Straße auch den Quell der vielen Taler?

… Dass dea Wastl unschuldig is, des glaubt do koa Mensch.

Verständlich. Denn weiterhin zieht der Himmelswagen übers Firmament der Erdenscheibe, deren Grundfeste von Chiemgauer Höhlentauchern am Stammtisch bezeugt werden. Unter Eid!

[Olivia]

Wann ist denn mit Neuigkeiten zu Herrn W. zu rechnen? Wie lange dauern solche Ermittlungen üblicherweise? Ich bin echt überrascht, dass das hier im Forum so wenig Beachtung findet. Laut der Verhandlung am 20.10.2025 hatte er kein Alibi und wurde von der Verteidigung als vorbestrafter Triebtäter bezeichnet. Dass es sich um jemanden handelt, der inzwischen wohl verstorben ist, macht die ganze Sache für mich noch ungewöhnlicher.

[andi55]

Auf RFO Oberbayern gibt es heute einen Beitrag über Neurodiversität mit Prof. Andre Zimpel.
Was hat das mit dem Fall hier zu tun ?? Sehr viel ! Was vielen hier als "verdächtiges, gestörtes Verhalten" erscheint, muss schlichtweg nicht bedeuten, dass jemand tatsächlich etwas zu verbergen hat und schon gar nicht, dass jemand etwas verbrochen hat. Sehr aufschlussreich wie Prof. Zimpel es erklärt und passt nach meiner Meinung absolut zu dem Fall hier.

[ihold]

Ich habe keine Beweise für die Täterschaft, aber vielleicht jemand anders umso mehr?
Im Live-Ticker vom 13.11.2025 wurde berichtet:
"Zeugin gesteht Befragtem das Verwechseln des Datums
Eine Schwester seiner Freundin, die Hauptbelastungszeugin, schickte dem Befragten nach ihrer Vernehmung eine WhatsApp-Nachricht mit langem Inhalt.

Diese habe sinngemäß die Worte "Ich habe bei der langen Vernehmung nur bis zur Hälfte richtig aufgepasst und mich dann auch bei einem Datum vertan. Ich bin nicht mit ihm am 3.10., sondern am 5.10. spazieren gegangen. Jetzt werde ich wohl in U-Haft kommen" enthalten.

„Der Zeuge, der am Donnerstagvormittag aussagte, beschwichtigt sie damals und schrieb ihr, darauf komme es ja wohl nicht an. Es gebe doch so viele Hinweise darauf, dass der Angeklagte der Täter sei. Das wisse er von den Nachrichten.“

Quelle: https://www.pnp.de/lokales/landkreis-tr ... g-19513535

Max K., damals im engsten Umfeld von Sebastian, hat also am 17.11.2022 Hinweise auf Sebastians Täterschaft gesehen, das habe er aus den Nachrichten. Welche Nachrichten?
Aus den Medien konnte er es nicht haben, Sebastian wurde ja erst einen Tag später inhaftiert!
Die Sauereien der Medien begannen frühestens mit der Verhaftung ab dem 18.11, am 17.11 war noch nichts!
Es können also nur Nachrichten aus dem engeren Umfeld, also der Freundesgruppe gewesen sein,
vermutlich etliches von Sebastian selber.
Woher denn sonst?

[z3001x]

Wird sich wohl leider auch nie ändern.

https://youtu.be/JjEX5TyOkWM?si=jwhsoPUSDtmYE75O

"Weil die Leich da Hofa is ..."
Nailed it. Das beschreibt genau diese Mentalität.
Wird sich in der Tat nie ändern, weil "allzumenschlich".

[Catch22]

Auf RFO Oberbayern gibt es heute einen Beitrag über Neurodiversität mit Prof. Andre Zimpel. … Was vielen hier als "verdächtiges, gestörtes Verhalten" erscheint, muss schlichtweg nicht bedeuten, dass jemand tatsächlich etwas zu verbergen hat und schon gar nicht, dass jemand etwas verbrochen hat. …

Danke für den Hinweis! Hier der Link für alle:
https://www.rfo.de/mediathek/video/pote ... e-bildung/

Wann ist denn mit Neuigkeiten zu Herrn W. zu rechnen? Wie lange dauern solche Ermittlungen üblicherweise? … Dass es sich um jemanden handelt, der inzwischen wohl verstorben ist, macht die ganze Sache für mich noch ungewöhnlicher.

In den Medien wurde darüber rein gar nichts berichtet. Vielleicht weiß @fassbinder mehr. Übrigens: Gegen Tote wird nicht ermittelt.

… Max K. … hat also am 17.11.2022 Hinweise auf Sebastians Täterschaft gesehen, das habe er aus den Nachrichten … aus dem engeren Umfeld, also der Freundesgruppe …

Diese Aussage Maxens bezieht sich weder auf den 17.11.2022 noch auf „Nachrichten“ aus seinem persönlichen Umfeld. Gemeint sind Meldungen in den Medien – nach Sebastians Inhaftierung.

Eine unhaltbare These nach der anderen aufzustellen und mit keinem Wort auf die zahlreichen, allein Dir zugedachten Antworten einzugehen, lässt keine Diskussion entstehen, die ja von Dir ausdrücklich eingefordert wurde:

… Ich finde es sehr schade, dass hier offenbar nicht mehr „ermittelt“, also in beiden Richtungen diskutiert wird, wie man es ja eigentlich erwarten würde …

[ihold]

Hallo @M.N.
Entschuldigen Sie, dass ich so spät auf ihren Beitrag eingehe.
Es tut mir leid, dass mein Beitrag so heftige Gefühle geweckt hat.
Das war sicher nicht meine Absicht.
Ich finde es interessant, denn auch ich hab mich aufgrund von bestimmten Beiträgen "genötigt" gefühlt, mich anzumelden.
Zu ihrem Beitrag: In den meisten Punkten stimme ich ihnen zu, es wurde teils so akribisch, dann aber wieder grob fahrlässig ermittelt oder
gar keine Ermittlungen angestoßen.
Wenn die Indizien nicht ausreichen, dann darf es keine Verurteilung geben, auch meine Meinung.
Zum Thema "Geständnis": Im ersten Prozess wurde von der Verteidigung schon relativ früh angedeutet, dass bei einer "angemessenen" Bestrafung
ein Geständnis im Raum stehe. Baumgärtl und Frank waren damals Sebastians Pflichtverteidiger.
Ich glaube, es hätte damals schon ein frühes Geständnis gegeben, aber dann hat die neue Wahlverteidigerin "den Gerichtssaal durchgewischt".
Es war nachher keine Spur eines Geständnisses mehr auffindbar, sag ich mal salopp!
Viele Indizien sind nur noch Staub, einen Sträfling als Zeugen zu gebrauchen, der in meinen Augen auch noch absolut unglaubwürdig auftrat,
da fehlen einem die Worte.
Ein neues Gutachten wird keine Überraschungen bringen, es bleiben lediglich die Zeugen Angela, Verena, Lea, und Max K.
Der Abend nach der ersten Zeugenaussage lief meiner Meinung ganz anders ab, als von den Teilnehmern dargestellt.
Alle haben zuerst ausgesagt, ohne das "Geständnis" zu erwähnen, Wochen später wurde dann nachgebessert, es habe ein "Spaßgeständnis" gegeben.
Die Anklage wird alles versuchen, das Wörtchen "Spaß" vom Geständnis glaubwürdig abzutrennen.
Das Gericht hat bisher Milde walten lassen bei den Aussagen zur "Party", hat aber schon deutlich gemacht, was sie von den Aussagen hält.
Ich denke, diese Zeugen werden allesamt nach dem abgehandelten Gutachten wieder vor Gericht erscheinen müssen.
Das Gericht wird dann zwar behutsam, aber dennoch nachdrücklich auf Aussagen mit deutlich weniger Erinnerungslücken pochen.
Meine Meinung.
Ich wünsche allen Lesern eine gute Nacht!

[Catch22]

… auch ich hab mich aufgrund von bestimmten Beiträgen "genötigt" gefühlt, mich anzumelden. …

Welche Beiträge sind das denn, die Du als nötigend empfindest?

… Im ersten Prozess wurde von der Verteidigung [RAe Baumgärtl und Dr. Frank] schon relativ früh angedeutet, dass bei einer "angemessenen" Bestrafung ein Geständnis im Raum stehe. …

Davon höre ich zum ersten Mal. Bitte nenne eine authentische Quelle dafür.

… Ich glaube, es hätte damals schon ein frühes Geständnis gegeben, aber dann hat die neue Wahlverteidigerin "den Gerichtssaal durchgewischt". Es war nachher keine Spur eines Geständnisses mehr auffindbar …

Was möchtest Du damit sagen? Ich verstehe es nicht.

… Ein neues Gutachten wird keine Überraschungen bringen, es bleiben lediglich die Zeugen Angela, Verena, Lea, und Max K. …

Welches „neue Gutachten“? Welcher Fachdisziplin?

… Ich denke, diese Zeugen werden allesamt nach dem abgehandelten Gutachten wieder vor Gericht erscheinen müssen. Das Gericht wird dann zwar behutsam, aber dennoch nachdrücklich auf Aussagen mit deutlich weniger Erinnerungslücken pochen. …

Nach welcher „Abhandlung“ welchen Gutachtens? Und hernach wird den Zeugen ein perfektes Erinnerungsvermögen „behutsam, aber nachdrücklich“ mit Knüppel, Peitsche und Daumenschrauben eingebläut? Gute Nacht, Rechtsstaat!

[Lento]

Wirklich? Das Gegenteil könnte passieren:

Die Kammer signalisiert(e) einen Freispruch. Die StA lenkt nach Rücksprache innerhalb der Hierarchien ein, verzichtet auf weitere Beweiserhebung und kündigt an, Freispruch zu beantragen. Das Gericht schließt die von Amts wegen vorgesehene Beweisaufnahme und setzt eine Frist für letzte Beweisanträge. Beweisanträge der Verteidigung könnten (ohne Rechtsfolgen) vom Gericht abgelehnt werden. Dann die Plädoyers und das Urteil: Freispruch. Die StA verzichtet auf Rechtsmittel. Dem freigesprochenen Angeklagten steht kein Rechtsmittel zu, weil er durch einen Freispruch nicht beschwert ist. Damit wäre das Urteil sofort rechtskräftig. Nach § 267 Abs. 5 Satz 2 StPO muss in den Urteilsgründen dann nur angegeben werden, dass der Tatvorwurf „aus tatsächlichen Gründen“ nicht festgestellt worden sei. Basta.

Vgl. dazu FAZ vom 14.11.2025 (siehe hier im 2. Spoiler).

Ein noch geräuschärmeres Unter-den-Teppich-kehren staatlichen Versagens ginge nicht. Zum Wohlgefallen der StA. Zur Wehr setzen könnte sich die Verteidigung dagegen nicht – denn abgelehnte Beweisanträge können nur mit dem Rechtsmittel der Revision gerügt werden, das dem Angeklagten bei Freispruch aber nicht zusteht.

Wie perfide doch unser "Rechtsstaat" ist.

Aus meiner Sicht werden die Rechte freigesprochener Menschen hier in D mit Füßen getreten. Einmal die jämmerliche Entschädigung, die im europäischen Vergleich die unterste Grenze darstellt, bis hin zu der nicht verpflichtenden Antwort auf die Frage der erwiesenen Unschuld.

Im vorliegenden Fall ist abzusehen, dass die StA den Fall nach einem solchen Freispruch nicht mehr weiter verfolgen wird. Das erkennt man schon aus deren Behauptungen vor dem Start des zweiten Verfahrens. Sie wollte sich mit den Gutachten der Verteidigung nicht beschäftigen und meinte, dass sei Aufgabe des Verfahrens. Die nun erforderlichen Gutachten wären in Wirklichkeit auch ohne Verhandlung durch die StA notwendig. Sprich die Kosten für den Staat wurde bei ordnungsgemäßen Bearbeitung durch die StA nicht geringer werden. Es gibt daher in Wirklichkeit keinen Anlass diese Frage nicht im vorliegenden Fall weiter zu verfolgen. Die Mehrarbeit wäre nur die wenigen Prozesstage, welche dann dazu kommen würden und die Vorbereitungszeit der Berufsrichter auf die Verhandlungstage.

Auch würde bei einer frühzeitigen Beendigung des Verfahrens das Gericht wortbrüchig, so hatte es zu Anfang angekündigt, dass es erforschen wolle, was in der Nacht geschehen war. Dazu gehört natürlich die Frage, ob Unfall oder Tötungsdelikt. Oder war das nur einseitig zu Lasten des Angeklagten gemeint?

Aktuell sind viele Versäumnisse der Ermittler/Gutachter und auch des ersten Gerichts insbesondere Assbichler nicht ausreichend aufgeklärt worden. Dazu gehört der Inhalt der EMail zwischen Assbichler und dem Hydromechaniker, die durchaus Fragen bzgl. Rechtsbeugung aufwirft. Eine Stellungnahme des Hydromechanikers scheint wohl selbst nach mehr als 1 1/2 Monaten nach dem Befangenheitsantrag noch nicht vorgelegen haben bzw. wurde im öffentlichen Verfahren nicht bekannt gegeben. Es gibt die Möglichkeit, dass der Hydromechaniker keine Stellungnahme abgeben wird um sich nicht selbst zu belasten. Welche Termine das Gericht dem Hydromechaniker gesetzt hat, ist ebenfalls unbekannt.

Eine vorzeitigen Freispruch aus Mangel an Beweisen entgegen dem Wunsch der Verteidigung würde nach Traunsteiner Art wieder diesen ganzen Dreck unter den Teppich kehren, ein Teufelsdienst am "Rechtsstaat". Ein Lerneffekt bliebe aus.

[Gast987]

Um was geht es denn in der E-Mail an den Hydro-Mechaniker?
Kennt man den Inhalt oder wird der vermutet?

[Catch22]

Um was geht es denn in der E-Mail an den Hydro-Mechaniker? …

Aus @fassbinders Bericht zum 1. Sitzungstag (29.09.2025):

Spoiler – hier klicken!

Bericht vom 29.09.2025-Teil 1

…

Und auch den Hydromechaniker von der Uni Neubiberg sieht die Verteidigung als befangen.

Sie liest eine E-Mail vom 29.12.2023 vor in dem er an Frau Aßbichler schreibt (ich gebe sehr inhaltlich getreu, aber vllt nicht wortwörtlich perfekt wieder)

„Sehr geehrte Frau Aßbichler,

Ich werde das Gutachten am 16.1 halten. Es wird aber nicht eindeutig ausfallen. Die Verletzungen können im Wasser entstanden sein, aber nicht eindeutig.“

Weiter räumt er ein, dass er noch nie mit Wasserleichen befasst war, aber darüber gelesen hat.

Wenn man das erstattete Gutachten anschaut, sei davon auszugehen, dass der Hydromechaniker bemüht war, die Erwartungen der Vorsitzenden zu erfüllen. Es muss Gespräche gegeben haben, die beinhalten, dass normale Verletzungen unerwünscht sind.

Er versteigt sich plötzlich zur These, dass die Hose von beiden Seiten ausgezogen worden sein muss. Dass die Jacke von der Person selbst ausgezogen wurde, zieht er erst gar nicht in Betracht.

Weiter soll er sein Themengebiet verlassen haben und sich angemaßt haben eine Beweiswürdigung über das „sexuelle Bewusstsein“ des Angeklagten vorzunehmen. Dies zeigt absolutem Belastungseifer.

Nun meldet sich der Staatsanwalt zu Wort. Er tritt entgegen. Man versteht ihn nicht so gut. Irgendwas, dass „akribisch“ keine Wertung ist.

Dr. Georg fordert ihn auf, er muss ins Publikum sprechen. Er entgegnet, er muss zur Vorsitzenden sprechen.

Auch die Nebenklage tritt entgegen und regt an eingeholte Gutachten zu erstatten, die Belegen, dass die Verletzungen nicht aus dem Fluss sind. Weiter, wundert sich Herr Holderle, dass mit dem Hydromechaniker eine Person abgelehnt wurde, die man beantragt hat. „Da wusste ich noch nicht über den beklagenswerten Zustand der Bundeswehr.“, entgegnet Frau Rick.

…

[ihold]

Zum Thema „Quellenangabe“ zwecks Beleg von Behauptungen:
Ich kann zumindest 2 Quellen nennen, aber der User fragt mich ja nach einer authentischen Quelle.
Authentisch = verbürgt, den Tatsachen entsprechend und daher glaubwürdig.
Tja, da muss ich leider passen. Wie könnte ich garantieren, dass ein Presse-Artikel oder ein Bericht
eines privaten Prozess-Berichterstatters den Tatsachen entspricht?
Ich schreibe daher nachfolgend im Konjunktiv und ausdrücklich ohne jede Gewähr: Im Rahmen eines Rechtsgesprächs nach dem Prozesstag am 3.11.2023 habe die Verteidigung nachgefragt, welches Strafmaß denn derzeit in Betracht gezogen werde.
Das Gericht hat dies als erwähnenswert erachtet und deshalb die Öffentlichkeit am 7.11.2023 vor dem eigentlichen Prozessbeginn darüber informiert. Berichtet haben darüber zumindest Teile der Presse und @fassbinder als privater Prozess-Beobachter.

Zum Vorwurf, ich würde „eine haltlose These nach der anderen“ raus hauen:
Ein Zeuge macht seine Aussage vor Gericht. Bei Unstimmigkeiten oder Ungenauigkeiten
gibt es Nachfragen, diese können vom Gericht, der Anklage oder der Verteidigung kommen.
Man fragt Max K. also, was er denn der Verena geantwortet habe, nachdem sie ihm ziemlich aufgelöst von der ersten Zeugen-Vernehmung berichtet hat.
Anscheinend gab es zumindest Unstimmigkeiten, denn man hat ihm vorgehalten, was er stattdessen an Verena als Antwort geschrieben hat.
Hätte Max die Antwort Tage später so gegeben, dann wäre das natürlich ohne jegliche Brisanz, weil da schon übelste Berichte raus gehauen wurden von Teilen der Presse, mit unverpixelten Bildern vom angeblichen Täter! (Solcher Dreck sollte empfindlich bestraft werden, das hat mit Pressefreiheit nichts zu tun, finde ich!)
Das Vorgebrachte wäre wertlos und würde die Anklage daher auch gar nicht vorbringen und wenn etwas falsch wäre, dann würde die Verteidigung rein grätschen mit: „Stopp, stopp, stopp, falscher Vorhalt!!!“ (Oder ähnliches).
Es entbehrt also jeglicher Logik, Maxens Antwort-Schreiben auf Tage nach der Verhaftung zu datieren.
(könnte man auch sagen: „Da schlägt die Logik Purzelbäume!“???)
@rabunsel hat von diesem Prozesstag berichtet, leider hat sie zu diesem Punkt nur die Aussage von Max vor Gericht angeführt,
über den betreffenden Vorhalt ist nichts zu lesen bei ihr, über den hat wiederum die Presse im Live-Ticker berichtet.
(Diese hat es nicht explizit als Vorhalt bezeichnet, diese Bezeichnung kommt von mir und ich denke, diese Bezeichnung passt).
Vielleicht kann ja @rabunsel Näheres dazu erläutern.

Abschließend zum Thema „Mittel des Gerichts zur Wahrheitsfindung“:
- Falsche uneidliche Aussage (§ 153 StGB): Eine Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren.
- Meineid (§ 154 StGB): Eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr.

Ich denke, solche drohenden Strafen bringen auch ansonsten abgebrühte Menschen schwer ins Grübeln,
dagegen wären Knüppel und Daumenschrauben so gut wie nichts.

Nachtrag zur Auflockerung: Ein Video, das zeigt, wie man besser nicht vor Gericht aussagen sollte,
in dem Fall zwar vor einem Untersuchungsausschuss, aber dennoch:
https://www.youtube.com/watch?v=lYDjrPcgfVE

[Lento]

@ihold

Du bringst hier keinerlei Belege und Zitate. Du scheinst Dir hier irgend etwas aus der Presse und anderen Berichten zusammenzureimen und glaubst, dass es bei Deutschen Strafgerichten wie in einer Gerichts-Soap zugeht.

Nein, hier geht es meist gesittet zu, die Parteien warten meistens bis sie dran sind. Ein "Dazwischengrätschen" ist eher die Ausnahme und ist mehr eine Charaktereigenschaft eines StA oder Verteidigers. Wie man Rabunsels Bericht gut entnehmen kann, gibt es keine Anzeichen, dass es dort nicht gesittet zugehen soll, jede Partei wartet so lange, bis sie die Fragen stellen darf. Er hat das auch irgendwo es auch mal beschrieben (oder war es Fassbinder?). Ein Nicht-Dazwischengrätschen ist daher vollkommen ohne Belang.

Deinen Gedanken kann man nicht wirklich folgen, weil Du Dir keine Mühe machst, die Quelle samt Zitat anzugeben, auf welche Du Dich beziehst. Ich habe versucht aus Deinem Text schlau zu werden, aber habe den Eindruck, dass Du das Gericht auch als "Anklage" siehst. Das ist mitnichten der Fall. Die Anklage wäre die StA, das Gericht sollte neutral sein (auch wenn das manchmal nicht gelingt).

[Catch22]

Welt: Stand des Verfahrens

Eine Zusammenfassung zum augenblicklichen Stand des Verfahrens bietet „Die Welt“ – sowie einen kleinen Ausblick auf das, was noch kommen könnte, wenn die Beweisaufnahme fortgeführt würde:

► aufwendige Ermittlungen der Verteidigung vorliegend

► meiste Resultate der Verteidiger im Prozess noch nicht behandelt

► Kopfverletzungen durch Muttern an Schütz bei Kraftwerk

► Mützel laut protokollierter Bemerkung: egal, ob Gegenstand auf Kopf oder Kopf auf Gegenstand

► Schütz mit Muttern beim Kraftwerk von Polizei fotografiert, aber keine Schlüsse gezogen

„Die Welt“ berichtet:

Spoiler – hier klicken!

Tod einer Studentin
„Eiskeller“-Urteil wegen Mordes – nun ist nicht mal klar, ob es überhaupt ein Verbrechen gab


Angeklagter Sebastian T. (l.) im Oktober mit seinen Verteidigern Regina Rick und Yves Georg vor Gericht – Quelle: Christoph Lemmer

Im neu aufgerollten „Eiskeller“-Prozess gegen Sebastian T. wegen des Todes der 23-jährigen Hanna W. verwickeln sich Zeugen wie Ermittler in Widersprüche – oder machen Erinnerungslücken geltend. Die Zweifel nehmen zu, dass es sich beim Tod der Studentin überhaupt um ein Verbrechen handelt.

Mord oder Unfall – im sogenannten Eiskeller-Prozess … bahnt sich möglicherweise ein unerwartet schnelles Ende an. Nach dem jüngsten Verhandlungstag trafen sich Gericht, Staatsanwaltschaft und Verteidigung zu einem „nicht-öffentlichen Gespräch über den weiteren Fortgang des Verfahrens“, wie eine Gerichtssprecherin mitteilte. Die Beteiligten seien „überein gekommen, dass die nächsten drei Termine entfallen“. In der kommenden Woche … soll es weitergehen.

Aus dem Verlauf der bisherigen Beweisaufnahme lässt sich aber eine Tendenz ablesen. Nämlich die, dass der … Angeklagte … wohl freigesprochen werden könnte – einfach deshalb, weil der einzige Beweis schon an einem der ersten Verhandlungstage platzte. Der Angeklagte habe Freunden und später einem Mitgefangenen in der Untersuchungshaft „Täterwissen“ preisgegeben, hieß es. Diese Freunde bestätigten das im Zeugenstand jedoch nicht oder verweigerten die Aussage. Und der Mitgefangene verwickelte sich in Widersprüche. Die drei Richterinnen machten unmissverständlich klar, dass sie ihm nicht glaubten. Damit ist wohl auch für das Gericht schon fraglich, ob hier überhaupt ein Verbrechen geschehen ist.

In dem Prozess geht es um den Tod von Hanna W., einer 23-jährigen Studentin. Am frühen Morgen des 3. Oktober 2022 war sie nach einer langen Feiernacht – nach einem „Vorglühen“ bei Freunden ging es in die Diskothek „Eiskeller“ … – zu Fuß nach Hause gegangen. Das Haus ihrer Eltern liegt nur 885 Meter entfernt.


Die Diskothek „Eiskeller“ – Quelle: Christoph Lemmer/WELT

Sie kam dort aber nicht an. Stattdessen wurde ihre nur noch spärlich bekleidete Leiche zwölf Kilometer entfernt am Ufer des Flusses Prien gefunden. Die Polizei kam schnell dahinter, dass um die fragliche Zeit herum ein Jogger ihren Weg gekreuzt haben könnte. In einem Zeugenaufruf baten sie den Mann, er möge sich melden. Bei dem Jogger handelt es sich um den Angeklagten Sebastian T. Dessen Mutter rief die Polizei an und schickte ihren Sohn zur Aussage.

Die Ermittler … hatten da bereits eine Sonderkommission mit zeitweise bis zu 60 Mitarbeitern gegründet und sich darauf festgelegt, dass Hanna W. ermordet worden sein musste; ihr Tod sei keinesfalls ein Unfall gewesen.

Dazu trug auch ein Gutachten des „Profilers“ Alexander Horn von der Kriminalpolizei München bei. Der spekulierte, die junge Frau sei wohl von hinten angegriffen worden, wohl aus sexuellen Motiven. Der Täter habe ihr mit einem stumpfen Gegenstand auf den Kopf geschlagen und sie noch lebend in den Bärbach geworfen. Der … führte zu der Zeit Hochwasser und mündet in die Prien. Als Todesursache attestierten die Rechtsmediziner Ertrinken.


Der Bärbach in Aschau – Quelle: Christoph Lemmer

Allerdings fand sich nie ein konkreter Beweis dafür. Eine Tatwaffe, so es überhaupt eine gab, wurde nie gefunden. Weder an der Leiche noch an der Kleidung, die in Fließrichtung am Ufer des Bärbachs gefunden wurde, gab es DNA-Spuren oder Fingerabdrücke. Tatzeugen fanden sich auch nicht. Trotzdem landete Sebastian T. in U-Haft und vor Gericht. Die Anklage stützte sich … auf vermeintliches Täterwissen, das er Freunden offenbart habe.

Im ersten Prozessdurchlauf erwiesen sich die Aussagen der Freunde allerdings als unbrauchbar. Beobachter gewannen eher den Eindruck, Ermittler könnten die Freunde in ihrem Eifer unter Druck gesetzt haben. Ein Geständnis war Sebastian T. auch nicht abzuringen, obwohl Jacqueline Aßbichler, die Vorsitzende Richterin im ersten Prozessdurchgang, es mehrfach und energisch versuchte.

Spät im Verfahren fand sich dann ein neuer Zeuge für Täterwissen, nämlich ein Mitgefangener in der U-Haft. … Der Mitgefangene sagte aus, Sebastian T. habe ihm den Mord gestanden. Sebastian T. wurde zu neun Jahren Jugendhaft verurteilt.

Bestand hatte das Urteil aber nicht. Richterin Aßbichler hatte sich über die rechtliche Bewertung des Knastzeugen heimlich per E-Mail mit dem Staatsanwalt ausgetauscht. Das kam heraus, weil Verteidigerin Regina Rick die ausgedruckten Mails in einer Nebenakte fand. Sie lehnte Richterin Aßbichler daraufhin wegen Besorgnis der Befangenheit ab. Die Richterin blieb aber im Verfahren. Der Bundesgerichtshof hob deshalb ihr Urteil auf und ordnete an, dass der gesamte Prozess von Neuem aufgerollt wird.

Wunden von Schrauben eines Wehrs?

Das neue Verfahren begann vor sechs Wochen und läuft vollkommen anders als das erste. Die drei Richterinnen der jetzigen Jugendkammer unter der Vorsitzenden Heike Will haben in den bisherigen Terminen nicht nur den Zeugen aus der U-Haft kritisch befragt, sondern auch Polizisten und Justizbeamte. Zeugen wie Ermittler verwickelten sich mehrfach in Widersprüche oder machten Erinnerungslücken geltend.


Vorsitzende Richterin Heike Will – Quelle: Christoph Lemmer

Zuletzt etwa sagte ein Vollzugsbeamter aus, er erinnere sich, dass sich der Gefängniszeuge bei ihm gemeldet habe, um sein vermeintliches Wissen über Sebastian T. preiszugeben. Das war neu: In früheren Aussagen hatte der Beamte erklärt, er habe keine Erinnerung daran. Auf Nachfrage der Richterinnen gestand er nun ein, er habe kurz vor seiner Zeugenaussage im Wiederholungsprozess diesen November einen Anruf einer Rosenheimer Polizistin bekommen. Worum es da gegangen sei? Um den Zeugen mit dem Täterwissen.

Aus Polizeikreisen erfuhr WELT, dass es dieses Telefonat tatsächlich gab. Es sei aber nicht darum gegangen, den Beamten zu beeinflussen, sondern darum, zu klären, welche Medien der Mithäftling von T. in der Haft habe empfangen können, um einzuschätzen, was an seiner Aussage Medienwissen und was möglicherweise Täterwissen sei. Das hatte die Polizei für den ersten Prozessdurchgang schon einmal untersucht. Warum es jetzt und ausgerechnet kurz vor dem Gerichtstermin des Vollzugsbeamten noch einmal geklärt wurde, war nicht zu erfahren.

Bisher plant das Gericht Sitzungstermine bis ins neue Jahr. Richterin Will hatte zu Beginn des zweiten Prozessdurchgangs auch angekündigt, sie wolle nicht nur aufklären, ob Sebastian T. schuldig sei oder nicht, sondern überdies auch, ob der Tod von Hanna W. überhaupt ein Verbrechen oder ein Unfall war. Dafür dürften allerdings noch einige Verhandlungstage nötig sein.

Die Verteidigung hatte in den vergangenen Monaten selbst teils aufwendig ermitteln lassen. Dabei kam beispielsweise heraus, dass die Wunden am Kopf von Hanna W. auch von Schraubenmuttern an einem Wehr vor einem Wasserkraftwerk stammen könnten. Form und Maße seien passend. Im Prozess wurden die meisten Resultate der Verteidiger noch nicht behandelt.


Die Schraubenmuttern am Wehr des Wasserkraftwerks Oberprien – Quelle: Christoph Lemmer

Die dürften allerdings zu einer in der Akte protokollierten Bemerkung einer Rechtsmedizinerin zu Beginn der Ermittlungen passen. Sie hatte festgestellt, es spiele keine Rolle, ob der Gegenstand auf den Kopf geschlagen werde oder der Kopf auf den Gegenstand treffe. Das betreffende Wehr mit den Schraubenmuttern hatten die Ermittler auch schon gefunden und fotografiert – aber keine Schlüsse daraus gezogen.

Welt.de am 21.11.2025
https://www.welt.de/politik/deutschland ... n-gab.html
ohne Paywall:
https://archive.ph/20251121120248/https ... n-gab.html

[ihold]

@lento
Es geht darum:

Ich habe keine Beweise für die Täterschaft, aber vielleicht jemand anders umso mehr?
Im Live-Ticker vom 13.11.2025 wurde berichtet:
"Zeugin gesteht Befragtem das Verwechseln des Datums
Eine Schwester seiner Freundin, die Hauptbelastungszeugin, schickte dem Befragten nach ihrer Vernehmung eine WhatsApp-Nachricht mit langem Inhalt.

Diese habe sinngemäß die Worte "Ich habe bei der langen Vernehmung nur bis zur Hälfte richtig aufgepasst und mich dann auch bei einem Datum vertan. Ich bin nicht mit ihm am 3.10., sondern am 5.10. spazieren gegangen. Jetzt werde ich wohl in U-Haft kommen" enthalten.

„Der Zeuge, der am Donnerstagvormittag aussagte, beschwichtigt sie damals und schrieb ihr, darauf komme es ja wohl nicht an. Es gebe doch so viele Hinweise darauf, dass der Angeklagte der Täter sei. Das wisse er von den Nachrichten.“

Quelle: https://www.pnp.de/lokales/landkreis-tr ... g-19513535

Es ist sogar egal, ob Max diese Nachricht vor oder nach der Verhaftung geschrieben hat (leider hat mich keiner korrigiert ,
denn es gibt keine Berichte in den Medien, die Hinweise auf die Täterschaft von Sebastian geben.
Zumindest habe ich nichts gefunden, außer dass er wegen Zeugenaussagen inhaftiert wurde, und dass er nachts gejoggt ist.
Welche Hinweise sind es denn, die Max K. aus den Nachrichten hat, das müssten ja sogar viele sein???
Ich denke, er meinte die Nachrichten aus seinem Freundeskreis und von Sebastian selbst.
Bitte liefert doch Quellen (ich verlange auch keine authentischen Quellen, irgendeine erlaubte Quelle wäre mehr als genug,
Quellen, mit Hinweisen, die auf Sebastian als Täter schließen lassen!
Danke schon mal im Voraus