MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[BLInvestigations]

Ich kenne es auch und würde nicht auf einen Look a Like tippen.

Spannend. Wäre interessant zu wissen, wer an dem Abend noch da war.

[Zane]

Aus reiner Neugier, dieses Bild von dem Ihr redet. Was ist denn da der grobe Kontext warum es euch so merkwürdig vorkommt? Ohne zu viel zu verraten.

[ocram84]

Aus reiner Neugier, dieses Bild von dem Ihr redet. Was ist denn da der grobe Kontext warum es euch so merkwürdig vorkommt? Ohne zu viel zu verraten.

Es zeigt eine bestimmte PersoN in Partylaune, relativ kurz nach dem letzten Anruf.

[Dso15]

Hallo zusammen,

vielleicht kann mir jemand sagen ob der „Brummi mörder“ Marco M. in den Ermittlungen eine Rolle gespielt hat?

[DB Cooper]

Hallo zusammen,

vielleicht kann mir jemand sagen ob der „Brummi mörder“ Marco M. in den Ermittlungen eine Rolle gespielt hat?

Der wird sicher anhand seiner Standortdaten überprüft worden sein. Da bin ich mir ziemlich sicher.

[Data]

vielleicht kann mir jemand sagen ob der „Brummi mörder“ Marco M.

Auf was für Ideen man kommen kann. Da staune ich immer wieder.

[Trodat5203]

Es ist doch so, der Täter hat seine persönliche Handschrift in diesem Fall hinterlassen. Die 1.Sms spricht schonmal dafür, dass Frauke den Täter wahrscheinlich kannte und sich freiwillig und spontan mit ihm auf den Weg zu einem unbekannten Ort gemacht hat. Der Täter hat durch die Anrufe versucht, ein bestimmtes Bild nach außen zu erzeugen: Normalität/kein Zwang. Das muss ihm ein besonderes, persönliches Interesse gewesen sein. Sowas spricht nicht für einen Fremden. Der wäre das zusätzliche Risiko der Fahrten und die damit verbundenen Spuren nicht eingegangen. Der Täter wollte das Umfeld durch Frauke beruhigen. Dass das wenig authentisch war, weil die Art und Weise wie sie sprach und klang nicht zur Botschaft passte, scheint er dabei in Kauf genommen zu haben. Hauptsache Kontrolle über die Situation zurück erlangen und behalten. Die Sedierung passt ins Bild. Sie machte ihm das Ganze leichter. Er kannte aber offensichtlich Fraukes Umfeld nicht so gut, als dass er hätte wirklich einschätzen können ob man den Unterschied zwischen Müdigkeit/Traurigkeit und Einfluss bestimmter Substanzen sofort heraushören würde. Vllt hat er anfangs gehofft, dass wenn er sie nur das Nötigste sagen lässt, es nicht auffällt. Oder er ist selbst ein Mensch, der nicht authentisch ist. Der sich anders präsentiert und auch von sich selbst ein Bild erzeugen möchte, das so nicht existiert. Auf jeden Fall spricht diese Tat eher die Sprache eines emotional involvierten Täters mit Ankerpunkten in Paderborn, weshalb er die Anonymität der Gewerbegebiete nutzte damit man keine Rückschlüsse auf ihn oder sein Nahfeld ziehen kann. Dabei ist der interessanteste Bereich der, aus dem die meisten Anrufe kamen. Dort muss er sich besonders gut ausgekannt haben, sonst hätte er dieses Gebiet nicht gleich 3x angefahren. Vllt hat er Freunde dort. Vllt liegt auf dem Friedhof auf dem Dören ein Mensch aus seinem Nahfeld begraben, vllt ging er dort Mal zur Schule oder regelmäßig einkaufen. Das Abschiedsgespräch brauchte er zur Rechtfertigung vor sich selbst. Ein "sauberes" Ende, bevor er tat, was er tun musste und einen schnellen Abschluss am Ende einer Woche unter Druck von außen und wachsendem inneren Druck.

[beyourselftonite]

*räusper* ...

Es wäre hilfreich, sich einmal bewusst zu machen, dass für viele dieser Überlegungen keinerlei belastbare Anhaltspunkte existieren.
Weder die vermeintliche „Sedierung“ noch eine eindeutig „emotionale Involvierung“ des Täters sind irgendwo belegt oder durch Ermittlungsakten gestützt.
Das sind Interpretationen – nicht mehr, nicht weniger.
Solange man das nicht trennt, bewegt man sich im Bereich der Erzählung, nicht der Analyse.

[Trodat5203]

*räusper* ...

Es wäre hilfreich, sich einmal bewusst zu machen, dass für viele dieser Überlegungen keinerlei belastbare Anhaltspunkte existieren.
Weder die vermeintliche „Sedierung“ noch eine eindeutig „emotionale Involvierung“ des Täters sind irgendwo belegt oder durch Ermittlungsakten gestützt.
Das sind Interpretationen – nicht mehr, nicht weniger.
Solange man das nicht trennt, bewegt man sich im Bereich der Erzählung, nicht der Analyse.

Nein, es ist das Ergebnis meiner persönlichen Analyse. Letzten Endes ist eine OFA auch nichts anderes. Es wird mit Wahrscheinlichkeiten gerechnet, Statistiken werden einbezogen und es werden Rückschlüsse gezogen. Auch kein Fallanalytiker kann sagen, ob die Analyse am Ende das wiedergibt, was in der Realität passiert ist, also ist es immer zeitgleich auch eine Interpretation der Informationen die einem vorliegen und der Fakten die man hat in Relation zu dem, was man nicht weiss, was aber am wahrscheinlichsten auf den Täter und sein Vorgehen zutrifft.

"... Durch Ermittlungsakten gestützt" - Die Akten kennt wohl keiner von uns und es mag sein, dass ich falsch liege, eben weil ich Informationen nicht habe, die die Polizei hat. aber wenn auch du diese Akten nicht kennst, kannst du auch nicht behaupten, dass die nichts dazu hergeben.

[Scheich Manfred]

Sorry an die Leute, die mich jetzt privat anschreiben: Ich möchte das Foto nicht teilen, wenn ihr es nicht kennt, denn sonst müsste ich es unkenntlich machen – und dann hätte das keinen Sinn. Ich hoffe, ihr versteht mich.

Langsam, Herr Kollege...
Vorweg: Es liegt mir fern, dich anzugehen.
Möchte nur etwas grundsätzliches loswerden was den Diskurs angeht oder den Austausch von Informationen. Das Bild, das Du ansprichst stammt aus einer öffentlich zugänglichen Quelle, hatte ich mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon mal auf dem Schirm, kann daher Deine Zurückhaltung im Bezug darauf jetzt nicht so ganz nachvollziehen, aber sei es drum, mir geht es nicht speziell um dieses Bild.
Wenn Du grundsätzlich mit der Einstellung in dieses Forum gekommen bist, keine Informationen mit den anderen Usern teilen zu wollen und nur Cherrypicking zu betreiben, welches Deinem Youtube-Content zugute kommt.... ich denke, du weisst selbst ganz gut, dass Du Dir damit keine Freunde machen wirst.
Sorry nochmal für meine direkten Worte, ich unterstelle Dir an dieser Stelle erstmal keine unlauteren Absichten und es ist jetzt auch geklärt, dass ich nicht BL-Investigations bin. Eine Mitforistin hatte den Gedanken geäussert, ich könnte Du sein, weil ich eine fast gleichlautende Theorie zusammengestrickt hatte (Pharmareferent mit langjährigem Bezug zu PB und zeitweisem Wohnsitz in Bad Driburg).

[Wiesenblume]

Langsam, Herr Kollege...
Vorweg: Es liegt mir fern, dich anzugehen.
Möchte nur etwas grundsätzliches loswerden was den Diskurs angeht oder den Austausch von Informationen. Das Bild, das Du ansprichst stammt aus einer öffentlich zugänglichen Quelle, hatte ich mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon mal auf dem Schirm, kann daher Deine Zurückhaltung im Bezug darauf jetzt nicht so ganz nachvollziehen, aber sei es drum, mir geht es nicht speziell um dieses Bild.
Wenn Du grundsätzlich mit der Einstellung in dieses Forum gekommen bist, keine Informationen mit den anderen Usern teilen zu wollen und nur Cherrypicking zu betreiben, welches Deinem Youtube-Content zugute kommt.... ich denke, du weisst selbst ganz gut, dass Du Dir damit keine Freunde machen wirst.
Sorry nochmal für meine direkten Worte, ich unterstelle Dir an dieser Stelle erstmal keine unlauteren Absichten und es ist jetzt auch geklärt, dass ich nicht BL-Investigations bin. Eine Mitforistin hatte den Gedanken geäussert, ich könnte Du sein, weil ich eine fast gleichlautende Theorie zusammengestrickt hatte (Pharmareferent mit langjährigem Bezug zu PB und zeitweisem Wohnsitz in Bad Driburg).

Das hattest Du schon geklärt. Kann jetzt nicht mehr genau die Seite hier im HET nennen. Aber Du hattest auf meinen Verdacht sofort verneinend reagiert. Unser User B.L. Investigations ist aber einer der youtuber dessen Beiträge ich wirklich schätze. Was dieses Foto angeht, weiß ja nun inzwischen jeder normal Denkende hier im Forum wer auf diesem Foto abgelichtet sein wird. Ich persönlich habe das Foto aber noch nicht gesehen.

[Scheich Manfred]

Das hattest Du schon geklärt. Kann jetzt nicht mehr genau die Seite hier im HET nennen. Aber Du hattest auf meinen Verdacht sofort verneinend reagiert. Unser User B.L. Investigations ist aber einer der youtuber dessen Beiträge ich wirklich schätze. Was dieses Foto angeht, weiß ja nun inzwischen jeder normal Denkende hier im Forum wer auf diesem Foto abgelichtet sein wird. Ich persönlich habe das Foto aber noch nicht gesehen.

Ich wollte mit meinem Post nicht zum Ausdruck bringen, dass ich BL geringschätze, ganz im Gegenteil. Er ist einer der wenigen, die anständig gearbeitet haben und sich nicht der Sensationsgeiferei hingegeben hat und dessen Prio auch nicht auf die Anzahl Clicks lag.
Für mich persönlich ist YT aber nicht die erste Informationsquelle und die Erfahrung lehrt, dass bei YT der Blick eh immer etwas kritischer sein sollte.

[Cpt Vadic]

Wahrscheinlich haben wir die selbe Vermutung, ich wollte es nur gerne eine zweite Meinung haben

Warum schneidest du dieses Thema an? Die Person aufm Foto ist den meisten bekannt und soll laut Forumsregel nicht Diskussionsthema sein.

[Trodat5203]

Warum schneidest du dieses Thema an? Die Person aufm Foto ist den meisten bekannt und soll laut Forumsregel nicht Diskussionsthema sein.

Es sind 2 Personen auf dem Bild und es ging nicht um die, die man eh schon kennt.

[BLInvestigations]

Langsam, Herr Kollege...
Vorweg: Es liegt mir fern, dich anzugehen.
Möchte nur etwas grundsätzliches loswerden was den Diskurs angeht oder den Austausch von Informationen. Das Bild, das Du ansprichst stammt aus einer öffentlich zugänglichen Quelle, hatte ich mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon mal auf dem Schirm, kann daher Deine Zurückhaltung im Bezug darauf jetzt nicht so ganz nachvollziehen, aber sei es drum, mir geht es nicht speziell um dieses Bild.
Wenn Du grundsätzlich mit der Einstellung in dieses Forum gekommen bist, keine Informationen mit den anderen Usern teilen zu wollen und nur Cherrypicking zu betreiben, welches Deinem Youtube-Content zugute kommt.... ich denke, du weisst selbst ganz gut, dass Du Dir damit keine Freunde machen wirst.
Sorry nochmal für meine direkten Worte, ich unterstelle Dir an dieser Stelle erstmal keine unlauteren Absichten und es ist jetzt auch geklärt, dass ich nicht BL-Investigations bin. Eine Mitforistin hatte den Gedanken geäussert, ich könnte Du sein, weil ich eine fast gleichlautende Theorie zusammengestrickt hatte (Pharmareferent mit langjährigem Bezug zu PB und zeitweisem Wohnsitz in Bad Driburg).

Hi Schleich Manfred!

Kein Problem, ich mag direkte Worte. Und ich kann dir auch versichern, dass es nicht meine Intention war, Informationen abzugreifen und damit meinen Kanal zu füttern. Warum ich etwas gezögert habe, das Bild zu teilen, will ich dir gerne erklären. Die Person auf dem Bild hat öffentlich geäußert, dass sein Name und Gesicht nicht gezeigt werden soll. Unabhängig von seiner Schuld oder Unschuld kann ich das erstmal nachvollziehen. Immerhin hat Chris ja geschildert, wie es ihm ergangen ist. Das ist auch der Grund, warum ich seinen Namen im letzten Video geändert habe. Wenn Zuschauer dann Rückschlüsse ziehen und auf seinen Klarnamen kommen, dann liegt das nicht mehr in meiner Verantwortung. Für mich selber möchte ich diese Grenze aber ziehen.
Das Foto, das ich meine (und das du sicher auch kennst), ist natürlich öffentlich zugänglich – aber jemand, der das Aussehen des TV nicht kennt und nicht weiß, wer auf dem Foto zu sehen ist, der kann es auch nicht zuordnen. Wenn ich aber dieses Foto teile und ihn damit öffentlich mache, hätte ich meine persönliche Grenze überschritten.
Mir ist klar, dass ich den Initialen Fehler gemacht habe, indem ich mehr oder weniger selber darauf hingewiesen habe, dass es u.a. um den TV geht. Aber nur weil ich A gesagt habe, muss ich ja nicht auch B sagen.
Dann kamen die ersten Anfragen per PN und irgendwie hatte ich den Eindruck, dass alle nur ein Bild des TV sehen wollten. Da habe ich dann für mich die Reißleine gezogen und die Nachricht geschrieben, auf die du dich beziehst.

Ich will hier kein Cherry Picking betreiben, ich wollte mich nur ethisch richtig verhalten. Sorry, dass dadurch ein Missverständnis entstanden ist.

[Scheich Manfred]

Hi Schleich Manfred!

Kein Problem, ich mag direkte Worte. Und ich kann dir auch versichern, dass es nicht meine Intention war, Informationen abzugreifen und damit meinen Kanal zu füttern. Warum ich etwas gezögert habe, das Bild zu teilen, will ich dir gerne erklären. Die Person auf dem Bild hat öffentlich geäußert, dass sein Name und Gesicht nicht gezeigt werden soll. Unabhängig von seiner Schuld oder Unschuld kann ich das erstmal nachvollziehen. Immerhin hat Chris ja geschildert, wie es ihm ergangen ist. Das ist auch der Grund, warum ich seinen Namen im letzten Video geändert habe. Wenn Zuschauer dann Rückschlüsse ziehen und auf seinen Klarnamen kommen, dann liegt das nicht mehr in meiner Verantwortung. Für mich selber möchte ich diese Grenze aber ziehen.
Das Foto, das ich meine (und das du sicher auch kennst), ist natürlich öffentlich zugänglich – aber jemand, der das Aussehen des TV nicht kennt und nicht weiß, wer auf dem Foto zu sehen ist, der kann es auch nicht zuordnen. Wenn ich aber dieses Foto teile und ihn damit öffentlich mache, hätte ich meine persönliche Grenze überschritten.
Mir ist klar, dass ich den Initialen Fehler gemacht habe, indem ich mehr oder weniger selber darauf hingewiesen habe, dass es u.a. um den TV geht. Aber nur weil ich A gesagt habe, muss ich ja nicht auch B sagen.
Dann kamen die ersten Anfragen per PN und irgendwie hatte ich den Eindruck, dass alle nur ein Bild des TV sehen wollten. Da habe ich dann für mich die Reißleine gezogen und die Nachricht geschrieben, auf die du dich beziehst.

Ich will hier kein Cherry Picking betreiben, ich wollte mich nur ethisch richtig verhalten. Sorry, dass dadurch ein Missverständnis entstanden ist.

Hallo BL-Investigations und danke für Deine Rückmeldung und die Erklärung. alles gut.
Ich hatte Deine Perspektive als Publizisten bzw Creator nicht in vollem Umfang bedacht, weil ich vom nahezu gleichem Wissensstand aller Kommentatoren ausgegangen bin, das war mein Fehler.
Wie bei vielen Kapitaldelikten sind die nach aussen hin veröffentlichten Infomationen eher spärlich, was wiederum zu sehr grossen Interpretationsspielräumen führt. Dieser Fall hat sicherlich schon jetzt traurige Geschichte geschrieben, er unterscheidet sich m.M.n. aber erheblich von anderen, allein schon dadurch, dass man bei neun von zehn Gedankengängen fast immer in einer Sackgasse landet.

[BLInvestigations]

Hallo BL-Investigations und danke für Deine Rückmeldung und die Erklärung. alles gut.
Ich hatte Deine Perspektive als Publizisten bzw Creator nicht in vollem Umfang bedacht, weil ich vom nahezu gleichem Wissensstand aller Kommentatoren ausgegangen bin, das war mein Fehler.
Wie bei vielen Kapitaldelikten sind die nach aussen hin veröffentlichten Infomationen eher spärlich, was wiederum zu sehr grossen Interpretationsspielräumen führt. Dieser Fall hat sicherlich schon jetzt traurige Geschichte geschrieben, er unterscheidet sich m.M.n. aber erheblich von anderen, allein schon dadurch, dass man bei neun von zehn Gedankengängen fast immer in einer Sackgasse landet.

Ja, genau das ist mir auch aufgefallen – es gibt ein großes Gefälle beim Wissens- bzw Recherchestand. Der Fall ist ein bisschen wie eine Sprache zu lernen. Mit jedem neuen "Wort" erschließen sich neue Erkenntnisse, oder – um im Gleichnis zu bleiben – neue Satzbausteine. Leider reicht es dann aber immer noch nicht, um den Fall zu lösen. Und es ist genau wie du sagst, man landet immer irgendwie in einer Sackgasse.
Aber ohne die Akten zum Fall stochern wir alle nur im Nebel, leider.

[Gasto]

Ohne jz böse zu meinen aber Frauke ist mit soviel Typen auf Fotos abgebildet das könnte jeder sein.Gibts von den Abend! wo sie verschwand den ein bestimmtes Bild?

[BLInvestigations]

Ohne jz böse zu meinen aber Frauke ist mit soviel Typen auf Fotos abgebildet das könnte jeder sein.Gibts von den Abend! wo sie verschwand den ein bestimmtes Bild?

Nicht, dass ich wüsste. AUs dem Capitol gibt es jede Menge Fotos von ihr, aber von dem Abend ist mir keins bekannt.

[Deutscher]

Es müsste doch inzwischen jedem bewusst sein, dass Diskussionen mit massiven Spekulationen absolut unnütz sind. Warten auf die große Petze, anders wird nichts ans Licht kommen!