MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Reverend Kane]

Es gibt immerhin doch noch Leute die an meine Infos glauben.

Gääähnn...
Wenn du dich dazu berufen fühlst auf diese Art und Weise etwas Aufmerksamkeit zu ergattern kannst du einem nur leid tun, echt.
Geh auf FB und mach dort einen auf Troll, bevorzugt bei den Profilen unserer Politiker, das gegenseitige Bewerfen mit Gülleeimern hat im Moment Hochkonjunktur, die begehrten Likes sind dir garantiert.

[Gast 2023]

Auf Spotify gibt es einen neuen Podcast zu Frauke Liebs vom 03.06.2025. Da heißt es doch glatt, Zitat: " Isabella bietet ihr noch eine Mitfahrgelegenheit an, aber Frauke lehnt ab. Es sei ein schöner Abend, sagt sie. Sie wolle lieber zu Fuß gehen."
Wahnsinn, was mitlerweile alles so im Netz behauptet wird.

Quelle:
https://open.spotify.com/episode/3PsKGN ... jIqJzCMrpQ

[Fragjanur]

Es gibt immerhin doch noch Leute die an meine Infos glauben.

Das Resultat ist aber Null.
Deine Infos in allen Ehren, warum hast du sie in einem Forum getätigt und nicht zeitnah den Behörden mitgeteilt? Mttel und Wege gäbe es zahlreich, um anonym zu bleiben.
Warum hast du so lange mit den Infos gewartet? All die Jahre?
Warst du selbst auch im Pub um zu behaupten, dass diese Person dort war?

[Agatha Christie]

Gääähnn...
Wenn du dich dazu berufen fühlst auf diese Art und Weise etwas Aufmerksamkeit zu ergattern kannst du einem nur leid tun, echt.
Geh auf FB und mach dort einen auf Troll, bevorzugt bei den Profilen unserer Politiker, das gegenseitige Bewerfen mit Gülleeimern hat im Moment Hochkonjunktur, die begehrten Likes sind dir garantiert.

Deinen Kommentar hättest du dir wirklich sparen können – und deinen Facebook-Ratschlag könntest du übrigens selbst ganz gut gebrauchen, scheint mir.

[GeistL817]

Es gibt immerhin doch noch Leute die an meine Infos glauben.

Ich möchte Dich abermals bitten, Kontakt mit mir aufzunehmen. Dazu kannst Du Dich an die Mailadresse fraukeliebs2006@gmx.de wenden. Du kannst gern eine Wegwerfmail nutzen oder mich alternativ anonym über Telegram über den Nutznamen @paderbornanonym erreichen. Dort bleibt deine Telefonnummer für mich unsichtbar und du anonym. Wenn du wirklich willst, dass dieser Fall aufgeklärt wird, bitte ich dich inständig, mich zu kontaktieren.

[Reverend Kane]

Deinen Kommentar hättest du dir wirklich sparen können – und deinen Facebook-Ratschlag könntest du übrigens selbst ganz gut gebrauchen, scheint mir.

Ich halte den Schreiber der Gast für einen WichtigtuerLügner und drücke es so aus, wie ich es für richtig halte.
Habe dich nicht um deine Meinung gebeten und lege auch keinen Wert auf deine Einschätzung darüber, was ich brauche und was nicht. Bye!

[Agatha Christie]

Ich halte den Schreiber der Gast für einen WichtigtuerLügner und drücke es so aus, wie ich es für richtig halte.
Habe dich nicht um deine Meinung gebeten und lege auch keinen Wert auf deine Einschätzung darüber, was ich brauche und was nicht. Bye!

Und ich hab' auch nur gesagt, was ich denke. Wer austeilt, muss auch einstecken können.

[MauriceMüller]

Ich halte den Schreiber der Gast für einen WichtigtuerLügner und drücke es so aus, wie ich es für richtig halte.
Habe dich nicht um deine Meinung gebeten und lege auch keinen Wert auf deine Einschätzung darüber, was ich brauche und was nicht. Bye!

Immerhin haben die Hinweise zu einer Hausdurchsuchung geführt.

[HHmoin]

Von Alvensleben sagte das es in den Akten auch um "geschützte Intressen von dritten .." geht.

Der Eppstein Skandal.. der P. DIDDY Prozess..
Erpressung usw... ich glaube hier gibt es Parallelen.

[Scheich Manfred]

Deinen Kommentar hättest du dir wirklich sparen können – und deinen Facebook-Ratschlag könntest du übrigens selbst ganz gut gebrauchen, scheint mir.

Liebe Agatha, Dein Kommentar an den Pastor ist mindestens genauso überflüssig. Wenn unser allseits geschätzter Forenkollege HHMoin seine Thesen verbreitet und Unruhe stiftet, interventierst Du nicht. Mir persönlich fällst Du unangenehm auf jedesmal wenn Du HHMoin hofierst und die Diskussion rud um seine schrägen Thesen mit kleinen Spitzen und Andeutungen zusätzlich befeuerst. Deinen Aufreger über irgend einen Typen aus dem Netz, der unseren Gast für unglaubwürdig hält kann ich nicht nachvollziehen.

Zurück zur Sache: Wie viele Hinweisgeber sind im laufe der Jahre hier aufgetaucht und was war das Resultat? Die Ermittlungsbehörden stehen bei Hinweisgebern jedesmal vor der schwierigen Aufgabe, den Hinweis gewichten und bewerten zu müssen, ob sie dem Hinweis letztlich nachgehen oder auch nicht. Die Kriterien, die die EB zugrunde legen kenne ich nicht, aber sie sind in mancherlei Hinsicht auch in einer Zwickmühle: Gehen sie einem Hinweis nicht nach, ist der Vorwurf sofort präsent, sie seinen nachlässig gewesen, der Täter hätte durch diesen einen Hinweis evtl. gefasst werden können. Gehen die EB dem Hinweeis nach und es kommt nichts dabei heraus, wie bei den Hinweisen von Gast, wirft man der Polizei oft Willkür vor und blinden Aktionismus.
Gerade aber bei Fällen, die sehr präsent im öffentlichen Bewusstein sind, beobachtet man immer wieder das Phänomen von Wichtigtuern, Hochstaplern und anderen Gruppen, deren Intention recht schnell erkennbar ist, zumindest oft. Der Vermisstenfall Rebecca Reusch, den ich parallel im Nebenforum mitverfolge ist exemplarisch; auf YT geben sich die Experten samt Analysevideos beinahe täglich die Klinke in die Hand. Ich halte es für dringend notwendig, ob hier oder auf anderen Plattformen, getätigte Aussagen kritisch zu hinterfragen. Die Aussagen von Gast ordne ich dieser Betrachtungsweise unter. Im besagten Fall ist meine persönliche Einschätzung die, dass es sich um eine Privatfehde handelte mit gezielter Anschwärz-Aktion. Wie schon ein anderes Forenmitglied vollkommen zu Recht einwendete; wieso meldet sich der Gast erst so spät und wieso hält er sich bedeckt, obwohl er/sie die Möglichkeit einer anonymisierten Kontakaufnahme hat? Ob er/sie tatsächlich Kontakt aufgenommen hat kann ich letztlich nicht wissen, aber ich wage zu behaupten, dass wir auch in Zukunft keine substanzhaltigen Aussagen vom Gast erwarten können.

[MauriceMüller]

Liebe Agatha, Dein Kommentar an den Pastor ist mindestens genauso überflüssig. Wenn unser allseits geschätzter Forenkollege HHMoin seine Thesen verbreitet und Unruhe stiftet, interventierst Du nicht. Mir persönlich fällst Du unangenehm auf jedesmal wenn Du HHMoin hofierst und die Diskussion rud um seine schrägen Thesen mit kleinen Spitzen und Andeutungen zusätzlich befeuerst. Deinen Aufreger über irgend einen Typen aus dem Netz, der unseren Gast für unglaubwürdig hält kann ich nicht nachvollziehen.

Zurück zur Sache: Wie viele Hinweisgeber sind im laufe der Jahre hier aufgetaucht und was war das Resultat? Die Ermittlungsbehörden stehen bei Hinweisgebern jedesmal vor der schwierigen Aufgabe, den Hinweis gewichten und bewerten zu müssen, ob sie dem Hinweis letztlich nachgehen oder auch nicht. Die Kriterien, die die EB zugrunde legen kenne ich nicht, aber sie sind in mancherlei Hinsicht auch in einer Zwickmühle: Gehen sie einem Hinweis nicht nach, ist der Vorwurf sofort präsent, sie seinen nachlässig gewesen, der Täter hätte durch diesen einen Hinweis evtl. gefasst werden können. Gehen die EB dem Hinweeis nach und es kommt nichts dabei heraus, wie bei den Hinweisen von Gast, wirft man der Polizei oft Willkür vor und blinden Aktionismus.
Gerade aber bei Fällen, die sehr präsent im öffentlichen Bewusstein sind, beobachtet man immer wieder das Phänomen von Wichtigtuern, Hochstaplern und anderen Gruppen, deren Intention recht schnell erkennbar ist, zumindest oft. Der Vermisstenfall Rebecca Reusch, den ich parallel im Nebenforum mitverfolge ist exemplarisch; auf YT geben sich die Experten samt Analysevideos beinahe täglich die Klinke in die Hand. Ich halte es für dringend notwendig, ob hier oder auf anderen Plattformen, getätigte Aussagen kritisch zu hinterfragen. Die Aussagen von Gast ordne ich dieser Betrachtungsweise unter. Im besagten Fall ist meine persönliche Einschätzung die, dass es sich um eine Privatfehde handelte mit gezielter Anschwärz-Aktion. Wie schon ein anderes Forenmitglied vollkommen zu Recht einwendete; wieso meldet sich der Gast erst so spät und wieso hält er sich bedeckt, obwohl er/sie die Möglichkeit einer anonymisierten Kontakaufnahme hat? Ob er/sie tatsächlich Kontakt aufgenommen hat kann ich letztlich nicht wissen, aber ich wage zu behaupten, dass wir auch in Zukunft keine substanzhaltigen Aussagen vom Gast erwarten können.

Dein Beitrag zu HHMoin kann ich nur voll und ganz unterstützen – du hast absolut recht!

[Scheich Manfred]

Dein Beitrag zu HHMoin kann ich nur voll und ganz unterstützen – du hast absolut recht!

Hallo Maurice und danke für Deine Antwort. Sorry an Agatha, aber ich musste das mal los werden.
In den kommenden Tagen werde ich auf Dich und @Hamburger zukommen, vor einiger Zeit hattet ihr einige Fragestellungen thematisiert bzgl erster SMS und Vernetzung von Mobifunkstationen, die ich noch gerne mit Euch erörtern würde.
Jetzt ist aber "der Gast" Thema -mal wieder- und in diesem Kontext würde mich Deine Sicht der Dinge interessieren. Meine Fragestellungen bzw Einwände gehen auch an den Gast, der ja offensichtlich hier mitliest.
Ich habe es mir aus dem wissenschaftlichen Bereich zu eigen gemacht, erstmal nichts für bare Münze zu nehmen. Zwar haben seine Informationen zu einer Hausdurchsung geführt, dies ist sicherlich als einer der Positivaspekte zu erwähnen, wenngleich die Durchsuchten da sicher anderer Meinung sein werden. Dennoch frage ich mich grundsätzlich, weshalb jemand, der von sich behauptet über sachdienliche Informationen zu verfügen, in einem öffentlichen Forum kundtun muss, DASS er über Informationen verfügt. Wieso kann derjenige nicht den Weg der Anonymität wählen und leise und diskret seine Informationen an die Ermittlungsbehörden weiterleiten? Wieso muss der Hinweisgeber im Nachgang denn eine Art Glaubwürdigkeitsbestätigung haben? Bei gegebener Authenthizität seiner Informationen kann ihm doch die Meinung der Forenmitglieder gleichgültig sein.
Korrigiere mich bitte wenn ich falsch liege, ich habe keine exakte Erinnerung mehr daran und habe auch nicht gezielt gesucht, aber war es nicht der Gast, der in der Vorweihnachtszeit 2023 den Foreninhaber verhöhnt hat? Zumindest war dies damals mein Eindruck. Weiter oben hat ein anderes Forenmitglied den Gast direkt nach dem Grund für seine Jahre zu spät erbrachten Hinweise, auch diese Frage hätte ich vom Gast gerne mal beantwortet bekommen! Hat für mich alles in einen faden Beigeschmack, um ehrlich zu sein. Ich kann meine Vermutung durch nichts verifizieren, bin aber nach wie vor von einer Racheaktion/Fehde überzeugt.

[HHmoin]

@Scheich Manfred

Das wurde schon mal angerissen.. es könnte sein das der Gast schlechte Erfahrungen mit der Polizei gemacht hat in der Vergangenheit. Auch bei der Polizei gibt es faule Äpfel.
Wenn das Vertrauen weg ist ist es weg.

[Iven]

[...]
Korrigiere mich bitte wenn ich falsch liege, ich habe keine exakte Erinnerung mehr daran und habe auch nicht gezielt gesucht, aber war es nicht der Gast, der in der Vorweihnachtszeit 2023 den Foreninhaber verhöhnt hat?

Das hast Du wohl geträumt.
Und wie ich schon so oft hier geschrieben habe: Sämtliche Aussagen des Zeugen DerGast wurden mir damals von KHK Östermann explizit als korrekt bestätigt. Den mgl. TV, der ein wasserdichtes Alibi vorweisen konnte, kannte er schon (seit 2006/2007).

Folglich sind Behauptungen, der Zeuge DerGast sei ein Spinner, Lügner, Troll etc., nichts anderes als böswillige Unterstellungen und Verleumdungen.


@ all
By the way, nicht jeder User, der sich hier als DerGast ausgibt, ist auch tatsächlich DerGast! Schon mal darüber nachgedacht?

[SoundofSilence]

Danke Iven für die Punkt, genau das wollte ich eben auch nochmal anbringen, es gibt de facto nicht eine Aussage, die sich in irgendeiner Weise als falsch herausgestellt hat.
Der einzige Sache mit Fragezeichen, ist die Aussage zum Gegenstand, aber da ist aus meiner Sicht was dran, er hat ja auch direkt gesagt, dass er nicht das Kreuz meint.
Deswegen passt da, zumindest aus meiner Sicht, viel zu viel zusammen, dass ganze einfach nur zu konstruieren ist fast ausgeschlossen.
Mein Problem ist, dass man sich mit diesem einen wasserdichten Alibi viel zu schnell begnügt hat, die Querverbindungen zu zwei Personen wurden da nicht tief genug recherchiert.

[Fragjanur]

Den mgl. TV, der ein wasserdichtes Alibi vorweisen konnte, kannte er schon (seit 2006/2007).

Kannte er ihn aus dem Frauke Liebs Fall? Wenn ja, warum? Welchen Bezugspunkt hatten die? Soweit ich mitgelesen habe, hat derGast nur gesagt, dass es welche gäbe, er aber nicht wisse wie und woher.

[GeistL817]

Hätte es ein seit 2006 bestehendes, wasserdichtes Alibi gegeben, dann hätten die EB sicher nicht eine so umfangreiche Hausdurchsuchung angeordnet. Da muss also der Herr Waschkies zu einer anderen Einschätzung gelangt sein. Abgesehen davon wusste Herr Östermann ja zum damaligen Zeitpunkt selbst scheinbar nicht, um wen es eigentlich ging. Östermanns angebliche Aussage, der mögliche TV habe ein wasserdichtes Alibi, deren Existenz sich ja auch nur auf Ivens Aussage stützt (heißt nicht, dass ich Iven nicht glaube, aber es gibt faktisch keine Dritten, die das bestätigen können), ist ja allein deshalb schon mit ganz großer Vorsicht zu genießen, weil Herr Östermann zum damaligen Zeitpunkt eben selbst nicht wusste, auf welche Person sich der Hinweis des Gasts überhaupt bezog. Da bleiben also ganz viele Fragezeichen hinter der Faktizität einiger Aussagen, die hier als Tatsachenbestand dargestellt werden.

[Iven]

Hätte es ein seit 2006 bestehendes, wasserdichtes Alibi gegeben, dann hätten die EB sicher nicht eine so umfangreiche Hausdurchsuchung angeordnet. Da muss also der Herr Waschkies zu einer anderen Einschätzung gelangt sein. Abgesehen davon wusste Herr Östermann ja zum damaligen Zeitpunkt selbst scheinbar nicht, um wen es eigentlich ging. Östermanns angebliche Aussage, der mögliche TV habe ein wasserdichtes Alibi, deren Existenz sich ja auch nur auf Ivens Aussage stützt (heißt nicht, dass ich Iven nicht glaube, aber es gibt faktisch keine Dritten, die das bestätigen können), ist ja allein deshalb schon mit ganz großer Vorsicht zu genießen, weil Herr Östermann zum damaligen Zeitpunkt eben selbst nicht wusste, auf welche Person sich der Hinweis des Gasts überhaupt bezog. Da bleiben also ganz viele Fragezeichen hinter der Faktizität einiger Aussagen, die hier als Tatsachenbestand dargestellt werden.

Es ging in meinem letzten Beitrag ausschließlich um die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Zeugen DerGast, aus denen dann die von mir ermittelten und später beim KK 11 eingereichten Indizien (etwa 14 Stück) resultierten. Und KHK Östermann kannte halt eine Person, auf die SÄMTLICHE Indizien zutrafen. Fertig
Das mit dem mgl. TV, der ein wasserdichtes Alibi vorweisen konnte, habe ich in dem besagten Beitrag nur erwähnt, damit nicht wieder dutzende Rückfragen kommen.

[MauriceMüller]

Es ging in meinem letzten Beitrag ausschließlich um die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Zeugen DerGast, aus denen dann die von mir ermittelten und später beim KK 11 eingereichten Indizien (etwa 14 Stück) resultierten. Und KHK Östermann kannte halt eine Person, auf die SÄMTLICHE Indizien zutrafen. Fertig
Das mit dem mgl. TV, der ein wasserdichtes Alibi vorweisen konnte, habe ich in dem besagten Beitrag nur erwähnt, damit nicht wieder dutzende Rückfragen kommen.

Darf man es so verstehen, dass bei der Hausdurchsuchung keine weiteren belastenden Spuren oder Gegenstände gefunden wurden – etwa Fraukes Uhr, Ihr Handy etc.? Nach meinen Informationen wurden zudem DNA-Proben entnommen, um ihren möglichen Aufenthalt in dem Gebäude zu belegen.

Kurz gesagt: Die Indizien konnten nicht erhärtet werden, doch es gab auch keine Entlastung und bisher kein schlüssiges, wasserdichtes Alibi. Ist das so korrekt?

[Scheich Manfred]

@Scheich Manfred

Das wurde schon mal angerissen.. es könnte sein das der Gast schlechte Erfahrungen mit der Polizei gemacht hat in der Vergangenheit. Auch bei der Polizei gibt es faule Äpfel.
Wenn das Vertrauen weg ist ist es weg.

Ja, es gibt bei der Polizei das besagte faule Obst, sogar mehr als Du glaubst.
Ich mag grosse Teile des Polizeiapparates nicht und stehe ihnen kritisch gegenüber, dafür habe ich sehr gewichtige Gründe. Wüsste ich wer Fraukes Mörder ist oder hätte brauchbare Informationen hätte ich auch den Weg der anonymem Kontaktaufnahme gewählt aber nicht den Weg über ein Forum. Warum er dennoch den Weg gewählt hat, den er gewählt hat, das weiss nur er selbst, mir ist dieser Aspekt des Falls mittlerweile aber auch nicht mehr wichtig.