VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Marcu]

Also Deine ewige Fragestellerei nervt mich gewaltig.
Die Quelle für meine Informationen, die ich verwende, habe ich Dir doch genannt. Ist mir allerdings schwergefallen, sie offenzulegen.
Das steht nirgendwo in den Medien, liegt doch in der Natur der Sache!
Wieso verstoße ich gegen die Regeln? Die Quelle ist selbstredend nicht öffentlich.

Was dich nervt ist uns allen wahrscheinlich relativ.

Weil du keine einsehbare Quelle lieferst, die Aussagen müssen ja auch von den Mods verifiziert werden können.
Es gibt gesetzliche Vorgaben dafür und wenn du diese nicht nachweisen kannst, kennzeichne es als persönliche Meinung und wieder nichts als Fakt!
Du wirfst mit wilden Behauptungen um dich, die absolut Niemand nachvollziehen kann.
Moderations-Hinweis Freigegeben, aber bitte 'ne Schippe gechillter, werter User @Marcu

[Auchgast]

@Marcu @MelliW
Wenn's jetzt ein privat-zugespieltes Dokument ist, z.B.
Das ist dann ja nicht nachprüfbar. Ist dann vom Status her eine reine, unverifizierte und unverifizierbare Behauptung.

Danke. Das war es was ich für mich und Marcu wahrscheinlich offiziell hören wollte.
Eine Behauptung und kein Fakt.

[margarita]

Ein kleiner aber feiner Unterschied bei dem, was der Briesenzeuge selbst sagte, und nicht "Sabs" aus B's Nachtcafe, war, dass er den Fahrer des Karacho-Twingos nicht erkannt hatte, auch nicht ob's ein Mann oder eine Frau war. Bei so 7:05 in dem Video von "Lavella".
Bei "Sabs" hieß es, der Briesenzeuge hätte zumindest das Käppi erkannt. Macht also durchaus Sinn, den Originalzeugen anzuhören und nicht die Version, die durch zwei Ohren und Münder gegangen ist.
Kam aber glaubwürdig rüber für mich, der Zeuge selbst.
Bei "Sabs" hieß es außerdem er sie Richtung Wald gefahren, der Zeuge selbst sagte aber Richtung Ortsmitte und das wurde ja auch anhand des Handymitschnitts deutlich, dass die Straße da erstmal in den Ort reinführt.
Muss sich aber nicht ausschließen, dass es dennoch dasselbe ist, vll kommt hinter dem Ort in der Richtung ja der Wald, dazu müsste man die Örtlichkeit kennen. Aber jedenfalls fuhr der Wagen nicht direkt in den Wald, wie es bei "Sabs" zu vernehmen war.

Beim Anruf damals erwähnte "Sabs" nur einen Zeugen, in einer Parkbucht rauchend Pause machend, der F 100% erkannt hätte.
O-Ton "Er hat gedacht, er fährt ihn um."
Quelle: Berni's Nachtcafe, von z3001x kürzlich verlinkt

Lt. "Sabs" im aktuellen Nachtcafe sollen es nun zwei Zeugen gewesen sein. Aaaaaber: im Auto fahrend.
Quelle: neuestes Telefonat in Berni's Nachtcafe
https://youtu.be/eI8i9HKxEZU?t=1451

So ist es mit den Infos. Alles ein Durcheinander. Je mehr man sich in Youtube umsieht.

Thema Youtube - hat jemand von euch diese bahnbrechenden Informationen mitbekommen?
»Rebecca Reusch: Metadaten GEKNACKT! Enthüllung der Foto-Orte!«
https://www.youtube.com/watch?v=0-P68tRipTo
Das Lolita-Such-Foto z.B. wird darin in Baden-Württemberg "verortet". Fotolocation Kirche ...

[Marcu]

Danke. Das war es was ich für mich und Marcu wahrscheinlich offiziell hören wollte.
Eine Behauptung und kein Fakt.

Korrekt, mehr oder weniger wollte ich nicht.

Wie bereits vom Mod berichtet, steht es letztlich jedem frei Gedankengänge oder Interpretationen zu vernehmen oder zu kommunizieren.

Es ist eine persönliche Empfindung und dies erzeugt Bilder, völlig legitim. Es spiegelt nur nicht eine nachweisliche Realität.

Und dies wird aber mit der Benennung "Fakt" oder "ist nachgewiesen" dargestellt und muss somit für alle User nachvollziehbar sein.

[Vindurroedd]

Beim Anruf damals erwähnte "Sabs" nur einen Zeugen, in einer Parkbucht rauchend Pause machend, der F 100% erkannt hätte.
O-Ton "Er hat gedacht, er fährt ihn um."
Quelle: Berni's Nachtcafe, von z3001x kürzlich verlinkt

Lt. "Sabs" im aktuellen Nachtcafe sollen es nun zwei Zeugen gewesen sein. Aaaaaber: im Auto fahrend.
Quelle: neuestes Telefonat in Berni's Nachtcafe
https://youtu.be/eI8i9HKxEZU?t=1451

So ist es mit den Infos. Alles ein Durcheinander. Je mehr man sich in Youtube umsieht.

Thema Youtube - hat jemand von euch diese bahnbrechenden Informationen mitbekommen?
»Rebecca Reusch: Metadaten GEKNACKT! Enthüllung der Foto-Orte!«
https://www.youtube.com/watch?v=0-P68tRipTo
Das Lolita-Such-Foto z.B. wird darin in Baden-Württemberg "verortet". Fotolocation Kirche ...

Das mit den Metadaten ist totaler Schwachsinn.
Bspw stammt das „Lolita“ Bild von Instagram, somit werden die original Metadaten entfernt und durch Instagram Metadaten ersetzt. Die unique ID entspricht nicht mehr dem Originalbild usw.

[margarita]

Das mit den Metadaten ist totaler Schwachsinn.
Bspw stammt das „Lolita“ Bild von Instagram, somit werden die original Metadaten entfernt und durch Instagram Metadaten ersetzt. Die unique ID entspricht nicht mehr dem Originalbild usw.

Ja, natürlich ist das totaler Schwachsinn. Wie sollte sowas denn auch funktionieren? Ob mit oder ohne Insta spielt da keine Rolle mehr. Muss gestehen, ich habe das Video nicht ganz gesehen.
Irgendwann ist dann alles mal etwas „too much“.

[Marcu]

Ja, natürlich ist das totaler Schwachsinn. Wie sollte sowas denn auch funktionieren? Ob mit oder ohne Insta spielt da keine Rolle mehr. Muss gestehen, ich habe das Video nicht ganz gesehen.
Irgendwann ist dann alles mal etwas „too much“.

Finde ich ganz schlimm, warum beschäftigen sich Menschen immer Thematiken, von diesen sie anscheinend nicht viel verstehen?

Noch schlimmer, warum belästigt man damit Beamte und dann wundert sich Jemand*_*, warum man nicht ernst genommen wird?
Das Impressum, die Rechtsform, für mich scheint es so, als wolle man Werbung für seine Esoterikwelt schaffen.

[MeiliW]

Was dich nervt ist uns allen wahrscheinlich relativ.

Weil du keine einsehbare Quelle lieferst, die Aussagen müssen ja auch von den Mods verifiziert werden können.
Es gibt gesetzliche Vorgaben dafür und wenn du diese nicht nachweisen kannst, kennzeichne es als persönliche Meinung und wieder nichts als Fakt!
Du wirfst mit wilden Behauptungen um dich, die absolut Niemand nachvollziehen kann.
Moderations-Hinweis Freigegeben, aber bitte 'ne Schippe gechillter, werter User @Marcu

@Marcu
Also noch ein weiteres Mal.
Ich nutze für meine Argumentation eine Insider-Information oder Persönliche Nachricht als Grundlage zu einigen meiner Themen/Darlegungen. Dafür gibt es hier keinen Link oder öffentliche Offenlegung und auch nicht gegenüber dem Moderator. - Das liegt in der Natur der Sache.
Es geht mir auch um den Persönlichkeitsschutz meiner Informanten und ja auch Datenschutz.

@Auchgast
Ja, wenn man so will ist es ein "privat-zugespieltes Dokument", nicht öffentlich verifizierbar.

@Marcu
Hier im Thread werden mMn grundsätzlich keine offiziellen Verlautbarungen veröffentlicht, sondern persönliche Meinungen wiedergegeben, mehr oder weniger mit oder ohne Link.
Und dass ich mit "wilden Bemerkungen" um mich werfe, weise ich entschieden zurück! Es gibt hier zuletzt Einige, die das machen.

Anfügen will ich noch, dass es hier im Thread darum geht, über das Schicksal von Rebecca zu diskutieren und nicht um irgendwelche Nachweise, die in meinem Fall nicht öffentlich sein können.

[z3001x]

Das mit den Metadaten ist totaler Schwachsinn.
Bspw stammt das „Lolita“ Bild von Instagram, somit werden die original Metadaten entfernt und durch Instagram Metadaten ersetzt. Die unique ID entspricht nicht mehr dem Originalbild usw.

Das war das, wo behauptet wurde, das Lolita-Bild sei in Bretten bei Heilbronn in einer Kirche aufgenommen, das hätte sich aus Metadaten ergeben, die man "restauriert" hätte.
Das ist echt irre crazy, was da teils verbreitet wird. Genau wie du sagst, sind die Meta-Daten des Originals weg, weil Insta, wie alle anderen Social-Media-Plattformen auch, EXIF, IPTC et al wegschneiden.
Und man kann es nicht restaurieren, wenn man eine andere Version des Bilds hat, weil nichts davon in den Bilddaten selbst enthalten ist. Diese Youtube-Tiktok-Twitch-Insta-Leute wissen teils nicht, wovon sie reden, aber sie erzählen es, sobald es irgendwie ganz mysteriööööös wirkt.

[Auchgast]

@Marcu
Also noch ein weiteres Mal.
Ich nutze für meine Argumentation eine Insider-Information oder Persönliche Nachricht als Grundlage zu einigen meiner Themen/Darlegungen. Dafür gibt es hier keinen Link oder öffentliche Offenlegung und auch nicht gegenüber dem Moderator. - Das liegt in der Natur der Sache.
Es geht mir auch um den Persönlichkeitsschutz meiner Informanten und ja auch Datenschutz.

@Auchgast
Ja, wenn man so will ist es ein "privat-zugespieltes Dokument", nicht öffentlich verifizierbar.

@Marcu
Hier im Thread werden mMn grundsätzlich keine offiziellen Verlautbarungen veröffentlicht, sondern persönliche Meinungen wiedergegeben, mehr oder weniger mit oder ohne Link.
Und dass ich mit "wilden Bemerkungen" um mich werfe, weise ich entschieden zurück! Es gibt hier zuletzt Einige, die das machen.

Anfügen will ich noch, dass es hier im Thread darum geht, über das Schicksal von Rebecca zu diskutieren und nicht um irgendwelche Nachweise, die in meinem Fall nicht öffentlich sein können.

Jaaa, ist doch gut, schreib doch deine Meining und Vermutung aber stell es nicht dauernd als Beweis oder Fakt dar. Das ist nun mein letzter Kommentar zu diesem bzw deinem Thema.

[margarita]

Das war das, wo behauptet wurde, das Lolita-Bild sei in Bretten bei Heilbronn in einer Kirche aufgenommen, das hätte sich aus Metadaten ergeben, die man "restauriert" hätte.
Das ist echt irre crazy, was da teils verbreitet wird. Genau wie du sagst, sind die Meta-Daten des Originals weg, weil Insta, wie alle anderen Social-Media-Plattformen auch, EXIF, IPTC et al wegschneiden.
Und man kann es nicht restaurieren, wenn man eine andere Version des Bilds hat, weil nichts davon in den Bilddaten selbst enthalten ist. Diese Youtube-Tiktok-Twitch-Insta-Leute wissen teils nicht, wovon sie reden, aber sie erzählen es, sobald es irgendwie ganz mysteriööööös wirkt.

Wurden dafür überhaupt Downloads verwendet? Sah man ja nicht. In einer Social Media Gruppe wurde kommentiert, es seien Screenshots gewesen. Das würde eine Restaurierung noch mysteriöser machen.

Wie auch immer - wie es in dem Fall weiterhelfen könnte, kann ich mir sowieso nicht vorstellen.

Hauptsache, es wurde gemeldet …
Man kann sich schon sehr schön vorstellen, welches Qualitätslevel die Hinweise haben in einem Fall mit jenseits der 3.000 …
Wieder mal gemeldet - eben diese Youtuberin schrieb wegen dem Gedenkzustand auf Insta die MoKo auch schon an.

Ich befürchte, wenn es das hier angesprochene „Zeugenmanagement“ gäbe, wären die Zustände noch schlimmer als jetzt schon! Nicht auszudenken, wenn man mit derartigen Hinweisen auch noch Aufmerksamkeit erlangen würde.

Jedenfalls: das Lolitafoto wurde in Rs Zimmer abgelichtet. Zusammen mit noch anderen Fotos und mit mind. einem Video.
Das 2., das auch in einer Kirche gemacht worden sein sollte, bin ich mir nicht sicher. Im Original war auf jeden Fall eine Freundin mit drauf.

[Zane]

Wann war denn die Hochzeit? 2018? Oder früher?

Das hiesse ja evt., dass R damals kaum mehr als 14 gewesen sein wird.

Wir kennen Hochzeitsfotos. Eines der Fotos, die V für den Suchflyer verwendete, wurde auf der Hochzeit fotografiert.

Das wäre ja noch wilder als ein Versprecher der Freundin.

Jap das wäre wirklich heftig. Ist denn irgendwie bekannt seit wann Florian und Jessica zusammen sind? Also nicht verheiratet?

Und was die Metadaten angeht, da hab ich schon unter dem Youtube Video einen laaaaaaangen Post geschrieben, dass die gute Dame ihre eigenen Metadaten gerade ins Internet gestellt hat. Große Social Media Plattformen müssen diese Metadaten löschen, sonst könnte jeder Pedo rausfinden wo jedes Mädchen wohnt, dass ein Selfie im Bad macht z. B.
Und zu den Screenshots, ja die hat tatsächlich Screenshots einfach von insta gemacht. Da die Name der Datei die sie hochgeladen hat einfach Screenshot494594Chrome ist xD. Also sie hat einfach im Chrome Browser nen Screenshot des Bildes gemacht^^.

[margarita]

Jap das wäre wirklich heftig. Ist denn irgendwie bekannt seit wann Florian und Jessica zusammen sind? Also nicht verheiratet?

Und was die Metadaten angeht, da hab ich schon unter dem Youtube Video einen laaaaaaangen Post geschrieben, dass die gute Dame ihre eigenen Metadaten gerade ins Internet gestellt hat. Große Social Media Plattformen müssen diese Metadaten löschen, sonst könnte jeder Pedo rausfinden wo jedes Mädchen wohnt, dass ein Selfie im Bad macht z. B.
Und zu den Screenshots, ja die hat tatsächlich Screenshots einfach von insta gemacht. Da die Name der Datei die sie hochgeladen hat einfach Screenshot494594Chrome ist xD. Also sie hat einfach im Chrome Browser nen Screenshot des Bildes gemacht^^.

Tatsächlich Screenshots? Na, ohne Worte.

Wäre zwar andernfalls ohnehin ein Problem, bei den ganzen Fotos kann man nie sagen, was nun wirklich ein Original wäre.
Aber beim Anfertigen eines Screenshots kann man doch wirklich nicht annehmen, dass dieser dann auf wundersame Weise die Daten des „Fotomotivs“ enthält. Mir kam beim Ansehen schon vor, dass was fehlt. Es wurden ja gleich die Daten angezeigt.

J und F müssten seit ca. 2011 ein Paar sein. „8 Jahre“ sagte J im Interview. Er zog auch ziemlich bald zu den Rs mit ins Haus und wohnte dort wohl auch 1 oder 2 Jahre.


Pikanterweise wurde aber im Podcast gesagt, er hätte bis 2012 wohl mit einer der dort erwähnten Frauen immer wieder mal „Kontakt“ gehabt.


Für die Eltern muss das alles schon extremst schwierig sein. Es gibt das Gerücht, dass sie wohl schon eine Auswanderung nach Schweden vorbereiten würden (Quelle weiss ich grad nicht, denk BNC). Verstehen würde ich es vollkommen. Glauben tue ich dran nicht.

[MeiliW]

Jaaa, ist doch gut, schreib doch deine Meining und Vermutung aber stell es nicht dauernd als Beweis oder Fakt dar. Das ist nun mein letzter Kommentar zu diesem bzw deinem Thema.

Ich reagiere nur auf Angriffe gegen mich, ich wäre unredlich oder was.
Hoffentlich ist die Diskussion nun endlich beendet!

[Yanell]

Ich reagiere nur auf Angriffe gegen mich, ich wäre unredlich oder was.
Hoffentlich ist die Diskussion nun endlich beendet!

Man lernt doch heutzutage schon, dass man seine Meinungen, seinen Standpunkt, seine Arbeit vertreten, notfalls verteidigen muss.
Das ist doch niemals gegen die Person gerichtet.

[Auchgast]

Man lernt doch heutzutage schon, dass man seine Meinungen, seinen Standpunkt, seine Arbeit vertreten, notfalls verteidigen muss.
Das ist doch niemals gegen die Person gerichtet.

Ich glaube darum geht es gar nicht, wir wollen uns doch alle austauschen, mitunter sind Meinungen und Gedanken von Usern dabei, die wirklich interessant sind. Es geht eher darum dass Gedankengänge oder Standpunkte ( die natürlich jeder für sich haben darf) als Fakt verkauft werden

[Yanell]

Ich glaube darum geht es gar nicht, wir wollen uns doch alle austauschen, mitunter sind Meinungen und Gedanken von Usern dabei, die wirklich interessant sind. Es geht eher darum dass Gedankengänge oder Standpunkte ( die natürlich jeder für sich haben darf) als Fakt verkauft werden

Auch diese Feststellung muss erlaubt sein, dass es eben kein Fakt ist, und darf nicht als Angriff gegen die Person gerichtet ausgelegt werden.

[Klugscheißer]

Für die Eltern muss das alles schon extremst schwierig sein.

Und man mag sich da gar nicht hineinversetzen, wie verletzend dieses neueste cineastische Machwerk der Truppe um die Trovatos für die Familie sein mag. Eines hat es jedenfalls nicht gebracht, nämlich neue Erkenntnisse, die die Ermittlungen in eine neue Richtung beflügeln könnten. Mir ist jedenfalls nichts aufgefallen, was dazu geeignet wäre.

Stattdessen war man darum bemüht, das Bild der noch etwas naiven 15-Jährigen zu entzaubern, das die Familie von ihr zeichnet. Und so plauderte nun diese Zeugin von Parties in einem Bungalow im Wald, an denen sie, Rebecca, Florian und noch zwei weitere Männer teilnahmen. Da war die Rede von Alkohol und Substanzen, und dass sich Rebecca auch mal in einen Eimer übergeben musste und sich nach der Einnahme selbiger Substanzen von Florian auch in den Schritt fassen ließ. Die weiteren unschönen Details erspare ich mir.

Alles könne man mit irgendwelchen Bildern belegen, die der Polizei längst vorliegen sollen, die aber nichts tut. Und so unternimmt nun die Truppe um die Trovatos einen erneuten Vorstoß, animiert die Freundin zum Sprechen, klaubt für die Polizei Knochen zusammen und wartet - auf was eigentlich? Dass die Polizei aktiv wird, oder die Medien auf den Zug aufspringen, so wie seinerzeit beim Gullydeckel? Nur danach schaut's jetzt so gar nicht aus.

Ich würde mir wünschen, die Familie Reusch bringt die Kraft auf, und setzt sich zur Wehr.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verunglim ... rstorbener

Die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist eine Straftat, die in Deutschland in § 189 StGB normiert ist und mit einer Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe geahndet wird. Gemäß § 194 Absatz 2 StGB handelt es sich bei dem Vergehen um ein Antragsdelikt; das Antragsrecht steht den in § 77 Abs. 2 StGB genannten Angehörigen zu.

Verunglimpfung, das bedeutet so viel wie Herabwürdigung, Verächtlichmachung von jemandem. Auch wenn man meint, die geschilderten Sachverhalte belegen zu können, man darf sie dennoch nicht veröffentlichen. (siehe z.B. auch üble Nachrede) Deshalb gehören auf jeden Fall Trovato samt Zeugin durch die Familie Reusch angezeigt und vor ein Gericht gestellt. Die Polizei darf von sich aus nicht aktiv werden, da es sich um ein absolutes Antragsdelikt handelt. Aber sie darf dann ermitteln, um wen es sich bei dieser geheimnisvollen Zeugin handelt.

[Gast 55]

Die Ermittler werden die Kesy Aufzeichnungen anhand eines Anhaltspunkt angefordert haben. Hier könnte die Freundin zeitlich zumindest einen Grund dafür geliefert haben, falls es stimmen sollte das man am 16.Februar noch in einem Bungalow am Wolziger Waldweg gemeinsam feierte.

[Yanell]

Und man mag sich da gar nicht hineinversetzen, wie verletzend dieses neueste cineastische Machwerk der Truppe um die Trovatos für die Familie sein mag. Eines hat es jedenfalls nicht gebracht, nämlich neue Erkenntnisse, die die Ermittlungen in eine neue Richtung beflügeln könnten. Mir ist jedenfalls nichts aufgefallen, was dazu geeignet wäre.

Stattdessen war man darum bemüht, das Bild der noch etwas naiven 15-Jährigen zu entzaubern, das die Familie von ihr zeichnet. Und so plauderte nun diese Zeugin von Parties in einem Bungalow im Wald, an denen sie, Rebecca, Florian und noch zwei weitere Männer teilnahmen. Da war die Rede von Alkohol und Substanzen, und dass sich Rebecca auch mal in einen Eimer übergeben musste und sich nach der Einnahme selbiger Substanzen von Florian auch in den Schritt fassen ließ. Die weiteren unschönen Details erspare ich mir.

Alles könne man mit irgendwelchen Bildern belegen, die der Polizei längst vorliegen sollen, die aber nichts tut. Und so unternimmt nun die Truppe um die Trovatos einen erneuten Vorstoß, animiert die Freundin zum Sprechen, klaubt für die Polizei Knochen zusammen und wartet - auf was eigentlich? Dass die Polizei aktiv wird, oder die Medien auf den Zug aufspringen, so wie seinerzeit beim Gullydeckel? Nur danach schaut's jetzt so gar nicht aus.

Ich würde mir wünschen, die Familie Reusch bringt die Kraft auf, und setzt sich zur Wehr.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verunglim ... rstorbener



Verunglimpfung, das bedeutet so viel wie Herabwürdigung, Verächtlichmachung von jemandem. Auch wenn man meint, die geschilderten Sachverhalte belegen zu können, man darf sie dennoch nicht veröffentlichen. (siehe z.B. auch üble Nachrede) Deshalb gehören auf jeden Fall Trovato samt Zeugin durch die Familie Reusch angezeigt und vor ein Gericht gestellt. Die Polizei darf von sich aus nicht aktiv werden, da es sich um ein absolutes Antragsdelikt handelt. Aber sie darf dann ermitteln, um wen es sich bei dieser geheimnisvollen Zeugin handelt.

Das ist ja anscheinend durch Fotos und Videos, die auch bei der Polizei vorliegen sollen seit dem 20.02.2019 belegt sein. Dann kann es nicht Verleumdung sein, und auch keine üble Nachrede.

MMn ist zu prüfen, inwieweit Rebecca in den 8 Jahren, als sie öfters mit FR zusammen war, Opfer wurde. Und wie alt sie war, als sie das erste Mal überredet wurde, etwas einzunehmen, bzw. ob und ab wann sie sexualisierter Gewalt ausgesetzt war.