VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Yanell]

Nicht ganz, sie war und ist Empfangskraft bei einem Immobilienmakler.
Sie war am 18.02. arbeiten, dies steht nicht in Frage.

Da die „Zeugin“ auch die Hochzeit nach dem verschwinden Rs datiert scheint sie ohnehin kaum etwas genaues zu wissen….

JR hat wahrscheinlich dann ab dem 19.02.2019 frei gehabt, da sie ja Rebecca gesucht haben.

Aber eine wahrscheinlich damals minderjährige Zeugin muss sich erst dieses Dramas und Traumas wieder erinnern und alles an seinen Platz in den Erinnerungen bringen.

Eigentlich wünscht man ihr dadurch und allen anderen, dass es sich nicht um menschliche Knochen handelt.

Und - wie glaubhaft werden Zeugen bei der Polizei wahrgenommen, wenn sie bereits als Teenager Alkohol und Substanzen missbrauchen?

[Auchgast]

Nicht ganz, sie war und ist Empfangskraft bei einem Immobilienmakler.
Sie war am 18.02. arbeiten, dies steht nicht in Frage.

Da die „Zeugin“ auch die Hochzeit nach dem verschwinden Rs datiert scheint sie ohnehin kaum etwas genaues zu wissen….

Ah ok, danke genau das war es

[Gast 55]

Es wurde mit Sicherheit der Arbeitgeber befragt und der hat auch mit Sicherheit Unterlagen darüber ob die/der Angestellte anwesend war oder nicht. Krankheit oder Urlaub wären wohl vermerkt gewesen

Es gab ganz zum Anfang berichte das nur J. den Twingo zur Verfügung hatte. Am 28 Februar, bei erneuten Zeugenbefragungen, wurde J. von den EB lautstark angegangen.
Ab dem Zeitpunkt könnten nachdem der TV vorher bereits widersprüchliche Aussagen angab die EB stutzig geworden sein und eventuell auch eine neue Theorie für möglich gehalten haben.
Im Podcast " Im Dunkeln " wurde damals mal berichtet das J. die Schwester von F. befragte, ob sie sich vorstellen kann das F. eine Affäre gehabt haben können.

[z3001x]

Es gab ganz zum Anfang berichte das nur J. den Twingo zur Verfügung hatte. Am 28 Februar, bei erneuten Zeugenbefragungen, wurde J. von den EB lautstark angegangen.
Ab dem Zeitpunkt könnten nachdem der TV vorher bereits widersprüchliche Aussagen angab die EB stutzig geworden sein und eventuell auch eine neue Theorie für möglich gehalten haben.

Die Details, wo sich der Inhalt der Aussage ("Twingo hatte nur J", dann "Twingo hatte nur F") oder der Zeitstempel ("F sagte um 7.15 RR ist schon weg", später "F sagte erst um 8:30 RR ist schon weg") im Lauf der ersten Wochen geändert haben, und da gibt es ja ein paar, da muss es nicht daran liegen, dass die Zeugen, speziell J und F ihre Aussage geändert haben.
Es kann einfach ein Glied in der Nachrichtenverbreitungskette einen Dreher eingebaut haben. Oder jemand hat was weggelassen und der nächste hat was anderes dazugebaut. Und im Lauf der Zeit wurde es dann korrigiert.
Es ist bei Kriminalfällen generell nicht selten, dass die ersten Daten nicht mit der späteren Version übereinstimmen. Im Allgemeinen ist die spätere "stabiler".
Bei Scarlett Salice hieß es z.B. erst sie wäre 65 kg schwer und 175 cm groß, dann waren es plötzlich nur noch 50 kg und 160 cm (heute noch nachzulesen). Und erst sie sei am 9.9. in St. Blasien verschwunden, dann war es der 10.9. in Todtmoos. Das hat aber kein später verdächtiger Zeuge so dargestellt, sondern es war wohl ein Verzerrungseffekt mündlicher Kommunikation. Sowas ist fast Standard. Gerade bei Vermisstenfällen ist es am Anfang hektisch, da geht es noch nicht so um die Aufklärung eines Verbrechens, sondern dass man die Person schnell findet, Leute und Gerät organisiert, nicht so um Detailaussagen. Dass Zeugen verschiedene Versionen liefern, kann natürlich auch eine Ursache dafür sein. Wollen wir gar nicht unter den Tisch fallen lassen. Soll wohl nicht so der Kracher sein, wenn man sich als Zeuge für die Nummer entscheidet.

[Auchgast]

Es gab ganz zum Anfang berichte das nur J. den Twingo zur Verfügung hatte. Am 28 Februar, bei erneuten Zeugenbefragungen, wurde J. von den EB lautstark angegangen.
Ab dem Zeitpunkt könnten nachdem der TV vorher bereits widersprüchliche Aussagen angab die EB stutzig geworden sein und eventuell auch eine neue Theorie für möglich gehalten haben.
Im Podcast " Im Dunkeln " wurde damals mal berichtet das J. die Schwester von F. befragte, ob sie sich vorstellen kann das F. eine Affäre gehabt haben können.

Warum schreibst du mir das? 1. Ist das alles schon lange bekannt und 2. hat das nichts mit meinem Kommentar zu tun
??

[z3001x]

Waren nicht die Eigentumsverhältnisse der Hütte, des Bungalows immer wieder ungeklärt, so dass kein rechtskräftiger Durchsuchungsbeschluss erstellt werden konnte?

Für Eigentumsverhältnisse von Grundstücken und darauf befindlichen Gebäuden gibts in Deutschland normalerweise ein Grundbuchamt. Und vom Eigentümer kommt man bei Bedarf auf den Pächter oder Mieter. Es kommt zwar vor, dass das Grundbuch nicht aktuell ist, weil jemand seinen Meldepflichten nicht nachkam. Dafür gibt es dann einen Recht auf Grundbuchberichtigung. Alles bestens geregelt, zumindest auf dem Papier.
Ob irgendwelche Unstimmigkeiten bei den Besitz- und Verfügungsverhältnissen der hochkonspirativen Lauben hier wirklich das Problem sind, das weiß allein der Gully. Den sollte man am besten im nächsten Trovato-Stream mal wieder interviewen - nur anonym und mit Zeugenschutz natürlich.

[Yanell]

Für Eigentumsverhältnisse von Grundstücken und darauf befindlichen Gebäuden gibts in Deutschland normalerweise ein Grundbuchamt. Und vom Eigentümer kommt man bei Bedarf auf den Pächter oder Mieter. Es kommt zwar vor, dass das Grundbuch nicht aktuell ist, weil jemand seinen Meldepflichten nicht nachkam. Dafür gibt es dann einen Recht auf Grundbuchberichtigung. Alles bestens geregelt, zumindest auf dem Papier.
Ob irgendwelche Unstimmigkeiten bei den Besitz- und Verfügungsverhältnissen der hochkonspirativen Lauben hier wirklich das Problem sind, das weiß allein der Gully. Den sollte man am besten im nächsten Trovato-Stream mal wieder interviewen - nur anonym und mit Zeugenschutz natürlich.

Die Mauer des (Ver)Schweigens bröckelt, und haut harte Brocken gegen den Tatverdächtigen.

[Zane]

Nicht ganz, sie war und ist Empfangskraft bei einem Immobilienmakler.
Sie war am 18.02. arbeiten, dies steht nicht in Frage.

Da die „Zeugin“ auch die Hochzeit nach dem verschwinden Rs datiert scheint sie ohnehin kaum etwas genaues zu wissen….

Bei letzterem muss ich dir widersprechen. Zwar war paar Minuten zuvor die letzte Party am 16.02 ein Thema.
Aber in der zwischenzeit wurde ein völlig anderes Thema angeschlagen und zwar das die "Freundin" Rebecca gefragt hatte wegen Florian ob Sie mit ihm was eingehen würde, was Rebecca verneinte. Daraufhin kam die frage ob das nach der Hochzeit war und Sie verneint es, damals war Florian nur Jessicas Freund.
D. h. das Gespräch zwischen Freundin und Rebecca war vor der Hochzeit, nicht die letzte Party.

Hier mal der Auszug aus nem Youtube Transkript (leider ist youtube nicht sooo perfekt zu Transkribieren xD):

(32:10) Substanzen sagte sie zu mir immer dass sie natürlich weil ich das auch immer komisch fand ich meinte warum das ist der Freund von deiner Schwester und sie meint auch immer so ja das würde ich auch nie machen aber dass sie ihn halt schon attraktiv findet aber die waren damals schon verheiratet oder oder war das jetzt nur die Hochzeit kam erst danach ne die Hochzeit kam danach genau ach so okay damals nur ihr Freund und sie hat auch immer gesagt dass sie auf ältere Männer steht das war definitiv klar auch was Instagram anging

Es ging um das Gespräch zwischen Freundin und R das hat vermutlich zu nem Zeitpunkt stattgefunden als F und J noch nicht verheiratet waren.

[z3001x]

Was das Briesen Thema angeht find ich wenigstens gut das wir mal ne Uhrzeit haben mit ca. 10-12 Uhr. Hab mal eine Große map erstellt mit allen wichtigen Orten des Falls und den Streckenwegen. Und da er in Kesy 10:47 gesehen wurde, dann von den Reiterinnen Mittags und auch vormittags bis Mittags in Briesen, ist rein Zeitlich sogar tatsächlich möglich.

Gibt es diesen Teil mit dem Briesen-Zeugen aus dem letzten Trovato-Stream irgendwo abrufbar? Oder auch den kompletten Stream, kenn nur den Part mit der "Freundin", der Hütte und den Knochen ...

[Zane]

darf ich hier Youtube Links Posten?
https://www.youtube.com/watch?v=q8JSMm7Y5DE&
hier hast mal den Briesen Part, die Freundin und den Knochenfund.

[z3001x]

darf ich hier Youtube Links Posten?

Na klar, kein Problem.

https://www.youtube.com/watch?v=q8JSMm7Y5DE
hier hast mal den Briesen Part, die Freundin und den Knochenfund.

Wow, allerbesten Dank. Muss ich mir gleich mal antun. Danke!

[MeiliW]

Naja also deine Information aus erster Hand, ist letztlich so aussagekräftig wie die Aussage der Zeugin. NICHT zu verifizieren, oder kannst du für diese Behauptung eine Quelle nennen?

Selbstverständlich kann ich die Quelle benennen. Auch wenn ich trotz einer Versicherung meines Freundes der Quelle gegenüber hier darlege, dass es sich um eine Sprachnachricht der Mutter Reusch an ihn mit diversen Details handelte. Diese hat er mir weitergeleitet unter der Erwartung zur Lösung des Vermisstenfalls beizutragen. Also in gutem Willen.

So, 'hoffe Du bist nun endlich zufrieden!

[guste]

na, das ist ja eine sensationelle Info, dass Rebecca in der Nacht zu Montag im Haus am Maurerweg war. Das weiß die Moko seit Jahren und alle anderen Thesen sind damit wohl hinfällig. Von wegen, sie ist schon weit vor dem Montagmorgen verstorben etc. Das ist doch genau das, was die Ermittler immer sagen und sagten. Daran ist nichts, was die Öffentlichkeit nicht schon seit dem Verschwinden von Rebecca weiß...

[Marcu]

Selbstverständlich kann ich die Quelle benennen. Auch wenn ich trotz einer Versicherung meines Freundes der Quelle gegenüber hier darlege, dass es sich um eine Sprachnachricht der Mutter Reusch an ihn mit diversen Details handelte. Diese hat er mir weitergeleitet unter der Erwartung zur Lösung des Vermisstenfalls beizutragen. Also in gutem Willen.

So, 'hoffe Du bist nun endlich zufrieden!

Und wo ist die Quelle? Du verstehst den rechtlichen Hintergrund nicht oder? So ist es erneut eine willkürliche Behauptung die Du wiederholt in die Runde wirfst.

Quelle = Link/ Medium sodass diese von jedem User hier vernommen werden kann, ansonsten verstößt diese gegen die allgemeinen Regeln dieses Forum.

[margarita]

Bei letzterem muss ich dir widersprechen. Zwar war paar Minuten zuvor die letzte Party am 16.02 ein Thema.
Aber in der zwischenzeit wurde ein völlig anderes Thema angeschlagen und zwar das die "Freundin" Rebecca gefragt hatte wegen Florian ob Sie mit ihm was eingehen würde, was Rebecca verneinte. Daraufhin kam die frage ob das nach der Hochzeit war und Sie verneint es, damals war Florian nur Jessicas Freund.
D. h. das Gespräch zwischen Freundin und Rebecca war vor der Hochzeit, nicht die letzte Party.

Hier mal der Auszug aus nem Youtube Transkript (leider ist youtube nicht sooo perfekt zu Transkribieren xD):

(32:10) Substanzen sagte sie zu mir immer dass sie natürlich weil ich das auch immer komisch fand ich meinte warum das ist der Freund von deiner Schwester und sie meint auch immer so ja das würde ich auch nie machen aber dass sie ihn halt schon attraktiv findet aber die waren damals schon verheiratet oder oder war das jetzt nur die Hochzeit kam erst danach ne die Hochzeit kam danach genau ach so okay damals nur ihr Freund und sie hat auch immer gesagt dass sie auf ältere Männer steht das war definitiv klar auch was Instagram anging

Es ging um das Gespräch zwischen Freundin und R das hat vermutlich zu nem Zeitpunkt stattgefunden als F und J noch nicht verheiratet waren.

Wann war denn die Hochzeit? 2018? Oder früher?

Das hiesse ja evt., dass R damals kaum mehr als 14 gewesen sein wird.

Wir kennen Hochzeitsfotos. Eines der Fotos, die V für den Suchflyer verwendete, wurde auf der Hochzeit fotografiert.

Das wäre ja noch wilder als ein Versprecher der Freundin.

[Klugscheißer]

Wann war denn die Hochzeit? 2018? Oder früher?

Das hiesse ja evt., dass R damals kaum mehr als 14 gewesen sein wird.

Da mag dieser Zeitungsartikel weiterhelfen:

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoel ... eder-sehen

Freudestrahlend schaut Rebecca Reusch (damals 14) ihrer Schwester Jessica (31) in die Augen.

Das Foto des Teenagers entstand auf Jessicas Hochzeit. Kurz bevor sie Bräutigam Florian R. die ewige Treue schwor.

[MeiliW]

Und wo ist die Quelle? Du verstehst den rechtlichen Hintergrund nicht oder? So ist es erneut eine willkürliche Behauptung die Du wiederholt in die Runde wirfst.

Quelle = Link/ Medium sodass diese von jedem User hier vernommen werden kann, ansonsten verstößt diese gegen die allgemeinen Regeln dieses Forum.

Also Deine ewige Fragestellerei nervt mich gewaltig.
Die Quelle für meine Informationen, die ich verwende, habe ich Dir doch genannt. Ist mir allerdings schwergefallen, sie offenzulegen.
Das steht nirgendwo in den Medien, liegt doch in der Natur der Sache!
Wieso verstoße ich gegen die Regeln? Die Quelle ist selbstredend nicht öffentlich.

[Vindurroedd]

Bei letzterem muss ich dir widersprechen. Zwar war paar Minuten zuvor die letzte Party am 16.02 ein Thema.
Aber in der zwischenzeit wurde ein völlig anderes Thema angeschlagen und zwar das die "Freundin" Rebecca gefragt hatte wegen Florian ob Sie mit ihm was eingehen würde, was Rebecca verneinte. Daraufhin kam die frage ob das nach der Hochzeit war und Sie verneint es, damals war Florian nur Jessicas Freund.
D. h. das Gespräch zwischen Freundin und Rebecca war vor der Hochzeit, nicht die letzte Party.

Hier mal der Auszug aus nem Youtube Transkript (leider ist youtube nicht sooo perfekt zu Transkribieren xD):

(32:10) Substanzen sagte sie zu mir immer dass sie natürlich weil ich das auch immer komisch fand ich meinte warum das ist der Freund von deiner Schwester und sie meint auch immer so ja das würde ich auch nie machen aber dass sie ihn halt schon attraktiv findet aber die waren damals schon verheiratet oder oder war das jetzt nur die Hochzeit kam erst danach ne die Hochzeit kam danach genau ach so okay damals nur ihr Freund und sie hat auch immer gesagt dass sie auf ältere Männer steht das war definitiv klar auch was Instagram anging

Es ging um das Gespräch zwischen Freundin und R das hat vermutlich zu nem Zeitpunkt stattgefunden als F und J noch nicht verheiratet waren.

Okay, vielen Dank! So kann man es natürlich auch verstehen, ich und viele andere haben es falsch interpretiert.

[z3001x]

@Marcu @MelliW
Also wenn eine Quelle nicht öffentlich ist, muss man sie nicht veröffentlichen. Wenn's jetzt ein privat-zugespieltes Dokument ist, z.B.
Allerdings muss dann auch niemand sich der Darstellung anschließen, dass, was darin angeblich gesagt wird, zutrifft. Das ist dann ja nicht nachprüfbar. Ist dann vom Status her eine reine, unverifizierte und unverifizierbare Behauptung.
Der- oder diejenige, von dem die Aussage kommt, sollte es akzeptieren, wenn andere das dann infrage stellen.
Allerdings bringt's nix, ewig auf dem Punkt zumzuhacken. Ist dann eben eine nicht sehr belastbare Darstellung, von der jeder halten kann, was er mag. Und damit gut.

[z3001x]

https://www.youtube.com/watch?v=q8JSMm7Y5DE
hier hast mal den Briesen Part, die Freundin und den Knochenfund.

Ein kleiner aber feiner Unterschied bei dem, was der Briesenzeuge selbst sagte, und nicht "Sabs" aus B's Nachtcafe, war, dass er den Fahrer des Karacho-Twingos nicht erkannt hatte, auch nicht ob's ein Mann oder eine Frau war. Bei so 7:05 in dem Video von "Lavella".
Bei "Sabs" hieß es, der Briesenzeuge hätte zumindest das Käppi erkannt. Macht also durchaus Sinn, den Originalzeugen anzuhören und nicht die Version, die durch zwei Ohren und Münder gegangen ist.
Kam aber glaubwürdig rüber für mich, der Zeuge selbst.
Bei "Sabs" hieß es außerdem er sie Richtung Wald gefahren, der Zeuge selbst sagte aber Richtung Ortsmitte und das wurde ja auch anhand des Handymitschnitts deutlich, dass die Straße da erstmal in den Ort reinführt.
Muss sich aber nicht ausschließen, dass es dennoch dasselbe ist, vll kommt hinter dem Ort in der Richtung ja der Wald, dazu müsste man die Örtlichkeit kennen. Aber jedenfalls fuhr der Wagen nicht direkt in den Wald, wie es bei "Sabs" zu vernehmen war.