MORDFALL SONJA ENGELBRECHT (19 †), MÜNCHEN, 1995

[Michael]

https://digitallibrary.utah.gov/aw-serv ... 79751d7bfb

https://www.extreme-abuse-survey.org/survey.php?en=a

Für den letzten link gibt es auch eine deutsche Version, einfach klicken.

[Michael]

Was sagte Mephisto im Faust I, gemeint ist die Szene, Faust holt seinen Mantel und Hut, Mephisto hält einen Monolog, der so beginnt:

"Verachte nur Vernunft und Wissenschaft, dessen Menschen aller höchste Kraft..."

Interessierte werden den Rest des Monologs googeln können.

Gott gab uns Verstand, doch bestimmt nicht, um ihn böse einzusetzen.

Wie sagt man: "Der Mensch denkt, Gott lenkt."

War es ein Zufall, daß Sonja doch noch gefunden wurde?

[Uleb]

Ich Pflichte Michael in allen Punkten bei.
Angefangen von der Verallgemeinerung von Ghotics.
Sicher gibt es Ghotics die sich nur mal ausprobieren wollen und die dunkle Szene interessant finden.
Ghotics die Rituale verabscheuen und verurteilen und nichts damit zu tun haben wollen.
Aber das schließt nicht automatisch aus , das es nicht auch gefährliche Satanisten Gruppierungen gäbe.

Für mich ist die Homepage ein Hilfeschrei der Eltern-
Normalerweise ziehen Polizei und Eltern zusammen an einem Strang.

Die Eltern sind auf die Polizeilichen/Staatsanwaltlichen Ermittlungen angewiesen , speziell darauf das sie allen Sachdienlichen Zeugen und Widersprüchliche Sachverhalte die vorliegen nachprüfen.

was hätten die verzweifelten Eltern anderes tun sollen , um auf die vorhanden Zeugen und Widersprüchlichkeiten des Abends Aufmerksam zu machen.
Einfach schlucken? Nein , sie kämpften dafür.

Eine Möglichkeit die Versäumnisse aufzuzeigen , war die Homepage zu erstellen.
die andere zu versuchen , Die breite Öffentlichkeit mittels Artikel zu erreichen.
Was passierte, wenn es doch ein Redakteur ( Artikel Süddeutsche ) wagte die offizielle Version öffentlich anzuzweifeln, kennen wir ja.

+++++++++
Es spricht im Prinzip nichts gegen diese Homepage und die Motivation ist natürlich nachvollziehbar.
Hier wurde aber, mit Erfolg, durch konstruiert Ereignisse, 'Fakten' und manipulative, lenkende Fragestellung die Leserschaft der Seite massiv beeinflusst. Die Folgen daraus sind hinlänglich bekannt.
Es geht also nicht darum OB, sondern WIE!
++++++++++++

[Uleb]

War es ein Zufall, daß Sonja doch noch gefunden wurde?

Jetzt wirds aber ganz komisch hier!!!
Was gibt es, an den Ereignissen dahingehend, auch nur im Ansatz zu bezweifeln?

[Michael]

Mephistopheles (in Fausts langem Kleide):
Verachte nur Vernunft und Wissenschaft,
Des Menschen allerhöchste Kraft,
Laß nur in Blend- und Zauberwerken
Dich von dem Lügengeist bestärken,
So hab’ ich dich schon unbedingt –
Ihm hat das Schicksal einen Geist gegeben,
Der ungebändigt immer vorwärts dringt,
Und dessen übereiltes Streben
Der Erde Freuden überspringt.
Den schlepp’ ich durch das wilde Leben,
Durch flache Unbedeutenheit,
Er soll mir zappeln, starren, kleben,
Und seiner Unersättlichkeit
Soll Speis’ und Trank vor gier’gen Lippen schweben;
Er wird Erquickung sich umsonst erflehn,
Und hätt’ er sich auch nicht dem Teufel übergeben,
Er müßte doch zu Grunde gehn!

[Michael]

Nun hat die Polizei eine DNA-Spur, sucht aber nur in Kipfenberg nach DNA-Spuren.

Sind wir nicht alle Faust, werden wir nicht alle geschleppt "durch flache Unbedeutenheit"?

[Michael]

@Uleb

"Hier wurde aber, mit Erfolg, durch konstruiert Ereignisse, 'Fakten' und manipulative, lenkende Fragestellung die Leserschaft der Seite massiv beeinflusst. Die Folgen daraus sind hinlänglich bekannt.
Es geht also nicht darum OB, sondern WIE!"

Bitte zitieren Sie, aus Engelbrechts Seite!
Welche Folgen sind bekannt?
Was meinen Sie mit "...OB, sondern WIE"??
Ich verstehe nicht worauf Sie hinaus wollen.
Keiner wird vor Ihrem Altar niederknien, den Sie konstruieren wollen.
Ich denke ohne Sarkasmus ohne Ironie, Sie schreiben Blödsinn.
Stellen Sie sich, erklären Sie, was Sie tatsächlich meinen.

[Michael]

@Uleb
Schreiben Sie, was meinen Sie eigentlich?

[Michael]

@Uleb
"Die Leserschaft wurde massiv beeinflußt."
Was reden Sie denn da, woher wollen Sie das wissen. Unterstellung?
Nur weil Ihnen, das so vorkommt, können Sie doch nicht für alle sprechen.
Merken Sie eigentlich, was Sie für logische Fehler machen.Ich sehe es so, Sie wollen beeinflußen!
Wenn Sie Gedanken lesen können, teilen Sie es uns mit.

Anmerkung: Ich versprach "Kartoffellsack" keinen Sarkasmus und Ironie anzuwenden. Aber nicht Uleb.
Uleb zitieren, nicht blenden. Wieder ist er da, der "Lügengeist".

[Michael]

@Uleb
Was Sie schreiben ist niederträchtig. Schreiben Sie ruhig weiter.
Doch wenn Sie Ihre Behauptungen nicht erklären, nicht durch Zitate belegen, wer will Ihnen helfen?
Heben Sie bitte das Niveau!

[Shadow]

+++++++++
Es spricht im Prinzip nichts gegen diese Homepage und die Motivation ist natürlich nachvollziehbar.
Hier wurde aber, mit Erfolg, durch konstruiert Ereignisse, 'Fakten' und manipulative, lenkende Fragestellung die Leserschaft der Seite massiv beeinflusst. Die Folgen daraus sind hinlänglich bekannt.
Es geht also nicht darum OB, sondern WIE!
++++++++++++

@ Uleb
Es hätte korrekterweise 2 Timelines geben sollen.
Zur Abbildung 3 : Eintreffen Schelling ?? Uhr
Zeugin : Aufenthalt der Gruppe Hausflur ca.21.40 Uhr widerspricht Abbildung 2.
Im Prinzip ist es doch so , es stand Aussage gegen Aussage.
Es war die Aufgabe der Polizei herauszufinden, welche Aussage nun stimmt.
Die angezeigte Timeline wurde Also ohne Berücksichtigung der Zeugin festgelegt.
Ist es deshalb die richtige Timeline?
Ist es richtig , die Zeugin nie öffentlich zu erwähnen und deshalb keine zweite Timeline Öffentlich zu erstellen?
2 unterschiedliche Timeline mit Unterschiedlichen Zeugen.
Unterschiedliche Behandlung: nur die Gruppenzeugen finden Berücksichtigung bei den Ermittlungen, die unabhängigen Zeugen der Schelling dagegen gar nicht.

[Michael]

@Uleb

Hic Rhodos, hic salta!

[Michael]

Wir warten Uleb.

[Michael]

@Uleb
Sie wollen leuchten.
Von 1 bis 1000 Watt, wählen Sie.

[Michael]

Shadow hat Recht. Es gibt zwei timelines.
Aber mal wieder die bösen Engelbrechts.

Uleb, Uelb es hilft nicht, die Engelbrechts wie einen Fußabstreifer zu benutzen.

[Michael]

@Uelb

Schon "komisch", Sonja wurde gefunden.

[Michael]

@Uleb

"Jetzt wirds aber ganz komisch hier!!!"

Sie sind komisch, Ihre Äußerungen.

Zitieren Sie, begründen Sie!

[Uleb]

@ Uleb
Es hätte korrekterweise 2 Timelines geben sollen.
Zur Abbildung 3 : Eintreffen Schelling ?? Uhr
Zeugin : Aufenthalt der Gruppe Hausflur ca.21.40 Uhr widerspricht Abbildung 2.
Im Prinzip ist es doch so , es stand Aussage gegen Aussage.
Es war die Aufgabe der Polizei herauszufinden, welche Aussage nun stimmt.
Die angezeigte Timeline wurde Also ohne Berücksichtigung der Zeugin festgelegt.
Ist es deshalb die richtige Timeline?
Ist es richtig , die Zeugin nie öffentlich zu erwähnen und deshalb keine zweite Timeline Öffentlich zu erstellen?
2 unterschiedliche Timeline mit Unterschiedlichen Zeugen.
Unterschiedliche Behandlung: nur die Gruppenzeugen finden Berücksichtigung bei den Ermittlungen, die unabhängigen Zeugen der Schelling dagegen gar nicht.

Was hast du am 06.06.2024 zu Mittag gegessen und zu welcher Uhrzeit?
Wer ist am 08.09. bei dir am Haus vorbei gelaufen und wann?
Ach weiß du nicht?
Warum sollte diese Zeugin das andere also nach Wochen oder gar nach Monaten erinnern und mit welcher Begründung?
Das Ereignis war jetzt nicht so denkwürdig, dass man unbedingt auf die Uhr schauen und sich das minutiös über so einen so langen Zeitraum merken musste.

[Uleb]

@Uelb

Schon "komisch", Sonja wurde gefunden.

Tu hier nicht dumm!
Du hast die Frage in den Raum gestellt, ob das tatsächlich Zufall war...

[Uleb]

@Uleb
"Die Leserschaft wurde massiv beeinflußt."
Was reden Sie denn da, woher wollen Sie das wissen. Unterstellung?
Nur weil Ihnen, das so vorkommt, können Sie doch nicht für alle sprechen.
Merken Sie eigentlich, was Sie für logische Fehler machen.Ich sehe es so, Sie wollen beeinflußen!
Wenn Sie Gedanken lesen können, teilen Sie es uns mit.

Anmerkung: Ich versprach "Kartoffellsack" keinen Sarkasmus und Ironie anzuwenden. Aber nicht Uleb.
Uleb zitieren, nicht blenden. Wieder ist er da, der "Lügengeist".

Ach, der Robert wird gar nicht -auch von vielen Foristen hier- bis heute verdächtigt?
Ach, die kruden Theorien dort sind alle so glaubwürdig und müssen dringend bis heute weiter verfolgt werden?

Interessant, interessant...