MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Y.K]

Warum wird der Tatablauf immer so kompliziert in Betracht gezogen?
Vielleicht sollte nicht so umständlich über den Tatverlauf gedacht werden?
Der Täter kann auch direkt der Nachbar gewesen sein .
Ich habe mich im Leben schon oft gewundert wie nah man an manchen Geschehen dran war.
Kein Mensch würde so umständlich so eine Tat durchführen wie viele hier glauben!

[MB77]

Ich glaube, das es ein Fehler war zu veröffentlichen, das Fraukes Handy das letzte mal in Nieheim geortet wurde. Dadurch wusste der Täter, das ihr Handy überwacht wird.

Allerdings sind für mich die Anrufe eh irgendwie Panne und das Risiko viel zu hoch mit einer Geisel durch die Gegend zu fahren.

Es gab ja diesen Mordfall in Bad Belzig, wo ein 16 jähriges Mädchen 1993 ermordet wurde. Ihre Leiche wurde erst 2000 gefunden, ca 200m vom Ort entfernt, wo sie das letzte mal gesehen wurde. Wie so etwas passieren kann, ist mir echt ein Rätsel. Mörder waren zwei Kinder im Alter von 13 und 14. Und niemand hätte jemals herausgefunden, wer die Mörder sind, wenn die Mutter es nicht gesagt hätte. Beide sind übrings schon tot. Das lässt einerseits hoffen, andererseits aber auch nicht, wenn man bedenkt, das zwei Kinder die Polizei so narren konnte.

[ocram84]

Warum wird der Tatablauf immer so kompliziert in Betracht gezogen?
Vielleicht sollte nicht so umständlich über den Tatverlauf gedacht werden?
Der Täter kann auch direkt der Nachbar gewesen sein .
Ich habe mich im Leben schon oft gewundert wie nah man an manchen Geschehen dran war.
Kein Mensch würde so umständlich so eine Tat durchführen wie viele hier glauben!

Volle Zustimmung.

[SuperdadV8]

Warum wird der Tatablauf immer so kompliziert in Betracht gezogen?
Vielleicht sollte nicht so umständlich über den Tatverlauf gedacht werden?
Der Täter kann auch direkt der Nachbar gewesen sein .
Ich habe mich im Leben schon oft gewundert wie nah man an manchen Geschehen dran war.
Kein Mensch würde so umständlich so eine Tat durchführen wie viele hier glauben!

Bitte nicht falsch verstehen. Grundsätzlich bin auch ich ein Freund von Simplifikation. Obs nun der Nachbar war, oder ein Gast im Treffpunkt Süd mag dahinstehen.

Fakt ist aber dennoch, dass zumindest Fraukes Telefon um 0:49 Uhr in der Nieheimer Funkzelle eingeloggt gewesen ist. Sowohl dies, der Frauke-typische Duktus als auch die unzweifelhaft von Frauke später geführten Telefonate indizieren, dass um 0:49 Uhr eben auch Frauke in der Nieheimer Funkzelle gewesen ist.

Ergo sollte es irgendeine Verbindung des "Nachbarn" dorthin geben. Unter Umständen hat er mit der Fahrt auch nur gewartet, bis die Straßen wieder leerer von den Fußballbegeisterten waren.

[MB77]

Für mich ist es nicht zu 1000% bewiesen, das Frauke die Telefonate geführt hat. Inhaltlich war da nichts vorhanden, was auf sie schließen lässt. Nur die erste SMS hatte einen Insider, den nur die beiden WG Bewohner kannten.

[fleming]

Für mich ist es nicht zu 1000% bewiesen, das Frauke die Telefonate geführt hat. Inhaltlich war da nichts vorhanden, was auf sie schließen lässt. Nur die erste SMS hatte einen Insider, den nur die beiden WG Bewohner kannten.

Ich stimme da ausdrücklich zu. Die große Frage wäre dann nur, wie Chris, Karen und Frank das nicht bemerken konnten. Aber davon abgesehen würden sich fast alle Dinge viel besser erklären lassen.

[Wiesenblume]

Ist eigentlich jemals zweifelsfrei bewiesen worden, dass Frauke ihre Wohnung/ Haustür nicht erreicht hat ?

[9 mm]

von MB77 » Freitag, 08. September 2023, 15:24:46
Für mich ist es nicht zu 1000% bewiesen, das Frauke die Telefonate geführt hat. Inhaltlich war da nichts vorhanden, was auf sie schließen lässt. Nur die erste SMS hatte einen Insider, den nur die beiden WG Bewohner kannten.

Bitte tue es uns n icht schon wieder an Gääähn....und schnarch

[SuperdadV8]

Ist eigentlich jemals zweifelsfrei bewiesen worden, dass Frauke ihre Wohnung/ Haustür nicht erreicht hat ?

Ich denke nicht!

Fakt ist aber, wenn Bruder, Schwester und Ex-Typ bestätigen, mit Frauke am Handy geschnackt zu haben, dann wird das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch so gewesen sein.

Und ja, wäre sie im Hinterhof der Borchener Str. abgegriffen worden, könnte das durchaus erklären, warum niemand etwas gesehen hat. Zur WM hatten die auch länger offen, als 22:00 Uhr.

[Hbs900]

es war ein fehler das sie am telefon nicht gefragt wurde, wo u. wann sie genau geboren wurde u. welche schule sie zuerst besuchte.

stimmen am telefon erkennt man manchmal nicht...auch wenn die person kein alkohol getrunken hatte u. keine tabletten genommen hatte.
wenn der taeter mit einer anderen frau zum telefonieren fuhr u. sein fahrzeug tuev hatte u. er kein alkohol getrunken hatte u. drogenfrei war, konnte er niemals aerger mit polizei erhalten.

darum ist die ueberlegung gut
einer der besten langjaehrigen schreiber hier im forum ist angra.
sie hat sich mit zahlreichen morden beschaeftigt u. immer gute ideen geliefert.

bereits auf den ersten seiten im fall frauke schrieb angra, das sie der ueberzeugung ist, das frauke die telefonate nicht selbst gefuehrt hatte.

diese ganze rumfahrerei mit dem opfer, das tagelange festhalten des opfers, die telefonate alles sehr merkwuerdig.
man sollte bedenken...der taeter war kein phantom sondern ein mann.
da er zum zeitpunkt sehr viel stress hatte, benoetigte er sicherlich jede nacht mindestens 5 std schlaf...eigentlich mehr.
in der zeit musste er aber frauke auch genau ruhig stellen.
da sehe ich aber die schwierigkeit.
wenn er sich um 24.00 uhr zum schlafen legte..aber erst um 2uhr einschlief, musste er das opfer bis ca. 8uhr morgens ruhig stellen u.sie durfte keine fluchtmoeglichkeit erhalten.
aber sie musste bewegungsfreiheit haben...mindestestens ein zwei, meter.....das sie im notfall einen kack u. pinkeleimer erreichten konnte..sonst haette sie zb. ihr geschaeft laufen lassen muessen u. fallen lassen muessen... ...wohin auch immer.

xxxxxxxx ob man das so alles hinbekommt...mehrere naechte...ist fuer mich zweifelhaft.
das opfer hatte keinen schalter am koerper haengen, das der taeter fuer mehrere std. nachts ihr leben abschalten konnte.xxxxxxx

ich waere mit der situation des taeters grundsaezlich immer ueberfordert gewesen.
da nicht nur polizei mit offziellen fahrzeugen abends unterwegs sind, sondern auch zivilstreifen----die sich auch noch mit fremd orten nummernschildern tarnen. so muss man als autofahrer immer damit rechnen, das man angehalten wird.
mir hatte man vor einigen jahren einen aelteren s 500 lang mercedes unterschlagen, weil der kaufinteressent ihn beim reifendienst auf die buehne nehmen wollte, er war dann verschwunden u. kam nicht wieder...fahrzeugschein u. brief war bei mir.
in hameln wurde das fahrzeug danach zb von einer zivilstreife angehalten..fiel auf wegen unsicherer fahrweise.
da der beifahrer allerdings eine visitenkarte von mir vorzeigte ...u. reden konnte wie ein buch..durften sie weiterfahren.
aber normal sassen sie in der falle.
geht mit der fahrzeugkontrolle manchmal schneller als man denkt.
darum das verhalten des taeters in so weit hier bekannt, war stress pur.......u. es stellt sich die frage, ob er sich wirklich soviel stress antat

[Widasedumi]

Im weitesten Sinne eine Beziehungstat (Täter u. Opfer kannten sich vom Sehen her, aber nicht namentlich).

So traurig der Fall immer in der Erinnerung sein und bleiben wird, bin ich doch froh, dass es der Höxter-Mann nicht war. So ein Horror konnte nie ganz ausgeschlossen werden. Das soll die schlimmen letzten Tage und Stunden von Frauke nicht relativieren. Was sie vor ihrem Tod durchmachen musste, möchte ich mir gar nicht vorstellen, aber wenigstens kann ich dieses Satanspaar ausschließen. Diesen Hintergrund hatte meine Anfrage.

[Widasedumi]

Ich denke der Täter war besessen von Frauke, hat sie vielleicht unbemerkt gestalkt. Zugespitzt hat sich das Ganze als Frauke N kennenlernte. Selbst wenn sie zu N keine romantischen Absichten hegte, man denke an die Kussszene und das Picknik zu zweit kurz vor ihrem Verschwinden. Wenn der Täter sich bis dahin noch Chancen bei Frauke einräumte, schwanden diese dadurch drastisch. Eventuell hatte er auch ihr seine Gefühle gestanden und eine Abfuhr bekommen - vielleicht sogar an jenem Abend. Er konnte nicht damit leben sie nicht zu bekommen und hat sich dann mit Gewalt genommen was er wollte. Kein perverser Täter, aber trotzdem hochgradig gestört. Mehr in seiner Fantasie als Realität lebend. Vermutlich ohne großen Bekanntenkreis und ganz sicher ohne Erfolg bei Frauen. Vielleicht interpretierte er Fraukes hilfsbereites, offenes Wesen völlig falsch und fühlte sich dann verarscht und als Opfer, was ihn zur Tat beflügelte.

Ich möchte deine Vermutung, Gast, mit meinen Worten ausdrücken:

Du beschreibst hier einen Narzissten. Das sind Menschen, die auf ihr Ego fixiert sind und nicht arg empathisch sein können. Wenn der Täter aber unbedingt die Frauke bei sich haben musste, dann für irgend einen Zweck, nicht jedoch für eine Partnerschaft auf Augenhöhe. Dann sollte sie ihm für irgend etwas dienstbar sein, vermute ich. Gestört scheint er mir auch zu sein nach solch einer Art der Beziehungsaufnahme. Wenn er sich in einer Phantasiewelt befand, dann spricht das ebenfalls für Narzissmus. Man möchte nicht mit dem puren Leben konfrontiert sein, weil die Normalität schmerzhaft ist. Man findet sich ja herausgehoben und überlegen. Entsprechend wertet man die Partner ab. Andere sollen für den Narzissten da sein, seine Wünsche zu unterstützen und ihm Anerkennung zu geben. Wenn er bei Frauen eher erfolglos ist, dann wundert das nicht, weil die Empathie schwach ist. Man kann sich nicht lange verstellen. Das ICH ist wichtiger als das DU. Und Nehmen ist seliger als Geben. Nach kurzer Zeit bricht das Ego durch.

Mir ist klar, dass diese Umschreibung noch kein Motiv erkennen lässt. Lediglich vom Naturell eines Narzissten aus betrachtet, würde man annehmen können, dass der Täter was gewollt haben könnte, was Frauke nicht wollte. Da der Narzisst jedoch anerkannt sein will und seinen Wünschen entsprochen haben will, müsste ihm ein NEIN bitter aufgestoßen sein. Das könnte ihn sehr verletzt haben und diese Verletzung müsste er zu kompensieren gesucht haben, um von der Enttäuschung in der harten Wirklichkeit wieder in die Selbstbewunderung seiner Wunschwelt kommen zu können? Möglicherweise konnte er seinen Ärger über eine Absage nicht einfach schlucken, sondern hatte eine Bestrafung/Vergeltung im Sinn?

Das ist natürlich reine Spekulation, entworfen aufgrund deiner Vermutung eines Stalkers etc., Gast. Wenn es sich um eine ganz andere Täterpersönlichkeit handelt, dann ist mein Geschreibse hinfällig.

[Hbs900]

Ich habe hier in diesem Fall einen relativ grossen Fehler gemacht.
Da sehr viele Berichte hier eingestellt wurden, dachte ich, man sucht immer noch den Täter u. Ich sagte zu mir.... Das kann doch nicht wahr sein.... Und habe mir wirklich muehe gegeben u. Weitere Gedanken aufwendig von Meiner Seite zu der Tat, zum Täter überlegt..... Um näher an ihn ranzukommen.

Wenn ich mir etwas mehr muehe gegeben hätte, beim Lesen aller hier eingestellter Berichte, wäre mir folgendes aufgefallen.
DER TÄTER IST NUNMEHR BEREITS BEKANNT.... offensichtlich auch mit Namen u. Wahrscheinlich auch mit seiner anschrift.
Täter und Opfer kannten sich flüchtig vom sehen... Aber nicht mit namen
Das schrieb Iven am 4. 9. D. J. Einem Andreas. Ich schätze, da ist sich Iven ganz sicher..
Und er Weiss bestimmt. Noch viel mehr..... Möchte das aber nicht weiter öffentlich machen....und keine Einzelheiten nennen..... Um auch mögliche andere Ermittlungen nicht zu gefaehrden
Das kann ich sehr gut verstehen.... Denn wie hier auch geschrieben wurde... Täter u. Opfer wurden nie zusammen gesehen.... Schon schlecht. Der Täter gibt die Tat mit hoher wahrscheinlichkeit nicht zu und dürfte sich einen Anwalt genommen haben.... Der wird ihm geraten haben, nur fragen zu seiner Person zu beantworten. Usw.... Und abzuwarten
Somit ist er zwar inoffiziell der Täter, aber man darf ihn nicht als Täter bezeichnen, bevor er nicht angeklagt wurde und das Gericht ihn nicht verurteilt hat.
Mir ist auch aufgefallen, daß w. Geschrieben hat,, daß sie persoenlich zufrieden ist zu wissen, daß der hoexter moerder Wilfried nun nicht der Täter war.... Wahrscheinlich weil dieser wilf. Ein extremer frauenquaeler in Freiheit war.
Wahrscheinlich war es dann auch nicht der wuermsee moerder, den ich auch mal genannt habe.... Und dachte er könnte es auch gewesen sein oder der Mörder von Tanja m. Bzw. Ingrid amtenbrink aus guetersloh.
Sondern die Person, die Iven in jahrelanger Arbeit //als pri. De. //aufgrund guter Hinweise ermittelt hatte und die Ergebnisse bzw hinweise an die Polizei weiter geleitet hatte wie er hier mal vor längerer Zeit schrieb. .... Die Polizei ist dann häufig etwas langsam, weil sie sehr gründlich arbeitet.
.. Nicht jeder geht gerne zur Polizei, weil manche beamte auch sehr gewöhnungsbedürftig denken und fragen stellen.... Und nicht alle nett sind..... Darum wendete sich der Hinweis geber damals wohl an iven.

Die meisten Fragen.... Die ich mir als Leser über den Fall gestellt hatte....
Festhalteort, sein Fahrzeug, fragen zu nieheim, ob er alleine tätig war, ob sie freiwillig in sein Fahrzeug stieg oder reingeschubst wurde. . Darüber Dürfte jetzt wahrscheinlich schon einiges bekannt sein.... Mit??
uch mutter Fr. L. Dürfte den Namen des Täters auch erfahren haben. Sie darf aber kein Gespräch mit ihm suchen, wenn er dies nicht selber freiwilligni vorschlägt. Eigentlich darf ich ihn ja auch nicht als Täter bezeichnen.
Da ich aber 0,0 über ihn weiß..seinen Namen u. Anschrift nicht kenne... Auch nicht ob er damals berufstätig war usw., habe ich mir das erlaubt.
Dies geht mich auch im Detail oder nichts an.

Zumindest dürfte er nicht erneut als Täter auffallen.
Warum, er wird vermutlich schwitzen und auf seinen Anwalt vertrauen, das dieser ihm hilft... Das es nicht zur Anklage gegen ihn kommt.... Und er nicht Dinge voreilig zu seinem Nachteil aussagt.
Sinn so einer Anwalts beratung ist, das das wissen der Polizei nicht ausreicht.
Ich ziehe mich ab sofort aus dem Fall zurück... Werde aber weiter gelegentlich mitlesen.
Ob die Beweise ausreichen.
Natürlich will ich persoenlich für mich wissen, wie nahe und richtig meine Gedanken zum Täter waren.... Oder ob ich völlig falsch mit meiner Berichterstattung lag.
Immerhin hatte ich viel speziell über diesen Täter u. Sein Verhalten nachgedacht.
Ich konnte eigentlich nie verstehen, daß man aufgrund Zeugenaussagen, Täter verhalten mit moeglichen Fehlern keinen Zugang zu ihm seitens von Zeugen u. Seitens der Polizei bekommen konnte.

Deshalb hatte ich mir umfangreiche Gedanken zu dem Fall gemacht, bzw um . Einige tat Geheimnisse zu knacken.
Mir war aber selber aufgefallen, daß meine Gedanken keine klare erkennungslinie in den Fall bringen konnten, sondern schwankende Gedanken... Mein Ergebnis waren.
Auch war ich kein teamschreiber, wie fast alle anderen in dem Fall, sondern mehr Einzelkämpfer.

Abschluss gedanken von mir.... Ich freue mich, daß der Mann xxx für einige wichtige bzw. Eng verbundene Personen in dem fall
Ein Gesicht bekommen hat. Nun muss man abwarten.
Was ich eigentlich nie zuvor richtig wusste, daß die Polizei den Täter zb. Kennen kann... Und Weiss... Nur er kann es gewesen sein.... Aber die Beweise letztendlich zu einer Anklage nicht reichen. Das ein Täter mit seinen Aussagen auch Lügen darf, wusste ich auch nicht.
Letztendlich bekommt aber die Polizei in altfaellen immer bessere Möglichkeiten... Den Täter doch noch zu ueberfuehren
Man liest es öfters in anderen altfaellen.

[fleming]

Ich frage mich manchmal, was hier eigentlich abgeht.

[Hbs900]

Mein letzter Bericht enthält leider einige Fehler die beim nachlesen auffallen.
Ich war nicht mehr als schreiber mit Namen angemeldet.. Sondern als Gast.kann ihn jetzt noch etwas nachbessern...satzstellungsfehler.

.
Iven antwortete Montag den 4. Sept. Um 10.54uhr... Nicht Andreas...... Sondern w.
Mit ähnlichen worten
Es war Im weitesten Sinn eine beziehungstat, taeter und Opfer kannten sich vom Sehen.

Nochmals... Den Satz hat nicht irgend ein schreiber, zb wie ich geschrieben.
Sondern Iven..
Und das ist dann schon eine Ansage..... Muss ich doch jetzt nicht auch noch erklären.
Ich will auch nicht gerueffelt werden,.

[Widasedumi]

Ich habe hier in diesem Fall einen relativ grossen Fehler gemacht.

Hbs, du hast überhaupt keinen Fehler gemacht. Niemand weiß "nix Genaues". Ich hatte die Lust verloren, weil es so viele hätten sein können. Die Tat in ihrem Entführungs-Anschein hätte ein Höxtermann oder der Würmseemann sein können. Das wären dann Zufallsbegegnungen gewesen. Es könnte aber auch eine Beziehungstat gewesen sein. Oder ein Zwischending. Hier tappte ich völlig im Dunkeln, aber die Beiträge zum Fall waren mannigfaltig und lebhaft. Ich hatte aber keine Lust zum Lesen. Bloß dieses unfassbar grausame Höxterpaar, das war eine Horrorvorstellung. Und diese Höxterfrau wollte sogar Kapital aus dem Fall schlagen, und prahlte damit, dass sie damit zu tun hatten.

Ich vermutete, dass die intensiven Fall-Kenner vielleicht heiße Personen in dem Gewirr an Möglichkeiten selektieren konnten. Und aus einer Tat an sich gibt es auch Hinweise, welch ein Typus sie gemacht haben könnte. Zeugenaussagen ergeben eine weitere Verdeutlichung.

Meine Intention war nur, dass ich Frauke nicht in den Höxterqualen wissen wollte, so schlimm ihr anderes Schicksal auch war. Die Antwort von Iven ist wohlweislich nicht eindeutig. Jemanden vom Sehen kennen, muss noch lange kein Beziehungsdelikt sein. Vor Augen kommen einem viele Personen. Und wer einem mit welchen Augen anschaut und mit welchen Absichten, das kann man selbst nicht wissen. Wenn Iven jemanden im Auge hätte, muss das noch gar nichts bedeuten. Ist alles Konjunktiv. Die Sache ist daher offen, Hbs. Du kannst dir weiterhin Gedanken machen, wenn du möchtest.

Mir ist geholfen. Die Höxter-Sadisten waren es nicht. Alles andere ist mir egal. Egal deshalb, weil ich am Tod des Mädchens nichts mehr ändern kann.

[Hbs900]

Hallo w.
Ich glaube bevor iven solche Antworten hier einstellt, hat er durch die Zeugen Aussage ein besonderes Wissen erlangt
Und dies auch der Polizei weiter geleitet.
Auch ihm wird allerdings die Polizei nicht mitteilen, wie werthaltig die Aussagen für sie waren.
Warum... Polizei.... Kann man auch nicht als teamplayer bezeichnen.. Sondern als Einzelkämpfer... Bloß keine Infos weitergeben.
Ich gehe aber davon aus, daß iven persönlich einschätzen kann, wie werthaltig seine Infos waren.... Und er wird sie nur weitergegeben haben, wenn der Zeuge kein spinner war.... Sondern reale Dinge wusste.

[Widasedumi]

Nochmal auf diese schlimme Höxter-Frau zu kommen, da kann man mal sehen, wie empathielos diese Frau war. Sie hat einen hohen IQ, aber mit Empathie ist nichts.

Ich höre mir zuweilen vom rbb Podcasts "Im Visier" zu Kriminalfällen an. Ein Moderator und Ehrenkommissar präsentiert sie zusammen mit einer Co-Journalistin. Er heißt Uwe Madel und beendet die Podcasts immer mit dem Satz:

Das Böse ist vor allem die Abwesenheit von Empathie. Egal, was Sie heute noch tun, seien Sie empathisch! Das Leben ist zu kurz, um böse zu sein.

[9 mm]

Ich glaube, das es ein Fehler war zu veröffentlichen, das Fraukes Handy das letzte mal in Nieheim geortet wurde. Dadurch wusste der Täter, das ihr Handy überwacht wird.

Hi,wo kann man nachlesen,dass Fraukes Handy sich ein letztes Mal in Nieheim -Entrup eingebucht hatte ? Ich dachte immer,dass die Behauptung ein Fake derJournalisten war.

[Meiner Einer]

Hi,wo kann man nachlesen,dass Fraukes Handy sich ein letztes Mal in Nieheim -Entrup eingebucht hatte ? Ich dachte immer,dass die Behauptung ein Fake derJournalisten war.

Das Handy buchte sich nicht ein letztes Mal in Nieheim ein, korrekt.

Quelle: Frau Liebs persönlich