VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Lila-Pause]

... ich hatte ja ganz zu Beginn des Falles eine sehr einfach gestrickte Theorie: Rebecca wollte ja ihre Fotoecke / -rahmen mit diversen neuen Bildern aufmöbeln. War sogar glaube ich für Montag nach der Schule geplant. Darüber soll es angeblich in der Familie Streit gegeben haben. Warum kann es über so etwas Streit geben? Die Fotos könnten "zu anzüglich" geplant gewesen sein. Rebecca könnte an diesem Morgen einen Termin bei einem Fotografen gehabt haben um ein paar "freizügige" Bilder zu schiessen. Z.B. Aufnahmen unter der Regenbrause. Wenn man die Decke in diese Überlegung mit einbezieht, könnte diese aus Rebeccas Sicht dazu gedient haben, sich während der Shooting-Pausen zu bedecken / nicht so nackt zu fühlen. Beim Shooting kommt es zum Übergriff durch den Fotografen und zum Tod von Rebecca.

Die Drogenkurierfahrten des herzensguten, lieben Schwiegersohns, wären dann eine völlig separate Geschichte gewesen. Von denen der Vater vielleicht sogar im Vorhinein gewusst hat und für sich damit persönlich ausgeschlossen hat, daß der TV etwas mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat.

Fall gelöst



Interessehalber: Wie kommst Du zu dieser Überzeugung.

Schön, dich mal wieder zu lesen : )

Hmmm glaubst du (oder glaubtest du) R wollte Bilder von sich für die Fotowand aufhängen? Hatte das eher so verstanden, als wollte sie so ne Art Band-Ecke erstellen.

Und selbst wenn, wenn sie von einem Fremden von sich Bilder machen lassen wollte, dann hätte es doch irgendeinen Kontakt gegeben. Also entweder hätte sie Freunde gefragt ob die jemanden kennen, welche das den EB vermutlich erzählt hätten, oder sie hätte einen Hobby-Knipser im Internet gesucht. Und über irgendein Medium hätte sie mit dieser Person ja Kontakt gehabt (WhatsApp, Anruf, SMS, FB-Messenger, irgendwas), bzw Spuren hinterlassen (Google Suche) das wäre doch von den EB sicher herausgefunden worden?

Bezüglich nackt fühlen: nimmt man dann nicht eher Pulli und Jogginghose für Outdoorshootings im Winter? Oder nen dicken Bademantel?

[Lila-Pause]

https://www.rtl.de/cms/vermisst-aber-ni ... 04514.html

Habe gerade das Statement von B.R. bezüglich des verlorenen Eheringes nochmal gelesen und dabei auf Ungereimtheiten gestoßen.
Also....die erste Verhaftung des TV fand ja im Haus der Reusch' statt. Bei seiner Festnahme dort verblieb also F's Jacke ( samt Ehering ) im Hause Reusch.
J. " hat den EB noch hinterher geschrieben" ( wegen dem Ring????)..und als F dann mit den Beamten auf dem Weg ins Präsidium war, schaute man in F's Jacke und sah DANN erst den Ring. ?!

Oder wegen der zurück gebliebenen Jacke hinterher gerufen?

[Prollfila]

Da die EB vermuten, dass F. den Ehering am Tattag, also dem 18.2. bei der Verbringung der Leiche verloren hat und deshalb am Folgetag ein 2.mal auf dem Weg Richtung Polen gefahren sein könnte, werden sie den Ehering während F's Zeugenvernehmung sicher nicht an seinem Finger gesehen haben.

Und dann ist der Ring verschwunden. Wer hat ihn denn, vor dem endgültigen Verlust gesehen? Nur J. oder auch ihre Mutter? Wenn Mutter R. den Ring nicht gesehen hat, stimmt mich das skeptisch. Da er nun nicht mehr auffindbar ist, macht es nicht besser.

[Zaphod]

@ProLlfila

Zur Anklageerhebung fehlt nur eine Leiche.

An Dich noch einmal die Frage: Wie kommst Du zu dieser Aussage. Wie begründest Du diese absolute Aussage.

[margarita]

@Zaphod: Woher kommt die Info wegen Streit in der Familie wegen der Fotowand? Davon war doch überhaupt nie die Rede. Ich erinnere mich, dass ein User in einem Forum das als eine Idee präsentierte, dass es Streit gegeben haben könnte, dass die Fotos zu anzüglich gewesen sein könnten. Dafür gabs aber null Anhaltspunkte.

Die Fotos existierten bereits, sie war an diesem Samstag bei DM, um sie auszudrucken. Die Bilderrahmen waren vorher schon gekauft. Herr R war vor dem Schwestern-WE bereits instruiert, wie sie übers WE angebracht werden sollten.

[Zaphod]

Und dann ist der Ring verschwunden. Wer hat ihn denn, vor dem endgültigen Verlust gesehen? Nur J. oder auch ihre Mutter? Wenn Mutter R. den Ring nicht gesehen hat, stimmt mich das skeptisch. Da er nun nicht mehr auffindbar ist, macht es nicht besser.

Die Geschichte geht gemäss Mutter R und J so: Der TV wurde zur Vernehmung abgeholt. Dabei blieb seine Jacke zu Hause hängen. Mutter UND J haben daraufhin die Jacke untersucht und den Ring gefunden. Diesen haben sie zurück in die Jacke gesteckt. Kurze Zeit später sei die Polizei gekommen um die Jacke doch noch zu holen. Die Polizei habe aber dann den Ring verschlampt und deshalb habe J später die Polizei angeschrieben und darum gebeten den Ring zu suchen / wieder herauszugeben. Dass der Ring in der Jacke war, sei laut Mutter R völlig normal, da er diesen aus Hygiene-Gründen beim Kochen abstreife und in die Jacke stecke.

Die Polizei wiederum behauptet, daß der TV den Ring bei der Leichenverbringung / Ablage der Leiche verloren habe und deshalb am zweiten Abend nochmal losgezogen sei um ihn zu suchen. So jedenfalls die an die Presse durchgestochene Geschichte der EB.

Kann ja jeder selber einschätzen was er davon hält.

[Prollfila]

Kurze Zeit später sei die Polizei gekommen um die Jacke doch noch zu holen.

Danke, das Stück hat mir gefehlt.

Dann schätze ich mal diesen Sachverhalt ein

[Zaphod]

@Zaphod: Woher kommt die Info wegen Streit in der Familie wegen der Fotowand? Davon war doch überhaupt nie die Rede. Ich erinnere mich, dass ein User in einem Forum das als eine Idee präsentierte, dass es Streit gegeben haben könnte, dass die Fotos zu anzüglich gewesen sein könnten. Dafür gabs aber null Anhaltspunkte.

Die Fotos existierten bereits, sie war an diesem Samstag bei DM, um sie auszudrucken. Die Bilderrahmen waren vorher schon gekauft. Herr R war vor dem Schwestern-WE bereits instruiert, wie sie übers WE angebracht werden sollten.

Was Du so alles weisst... Und in welcher Detailgenauigkeit. Man könnte fast meinen, Du bist persönlich involviert. Aber Du hast Recht: Das war einfach nur eine These von mir und die Infos sind Hören / Sagen. So habe ich das aber auch ausgedrückt / gekennzeichnet. Und ja, einen solchen Streit wegen den Fotos wurde in einem anderen Forum mal von jemand vermutet (nicht von mir). Dass ich selbst keinesfalls an diese Version glaube, dürfte Dir ja wohl klar sein.

[prollfila]

An Dich noch einmal die Frage: Wie kommst Du zu dieser Aussage. Wie begründest Du diese absolute Aussage.

Ohne Leiche kann sehr schwer ein Mordprozess angestrebt oder sogar gewonnen werden, ein Indizienprozess dürfte noch schwerer Aussicht auf Erfolg haben. Warum? Ohne Leiche/sichere Beweise dass das Opfer tot ist, kann Mord oder Totschlag kaum nachgewiesen werden. Das mutmaßlicher Opfer könnte ja überall sein, Indizien hin oder her. Krakau, Keller oder Teneriffa. Wenn eine Leiche vorliegt, ist schon mal geklärt, dass etwas passiert ist. Wenn es dann noch hinreichende Indizien für Motiv, Hergang und Nachtatverhalten gibt, stehen die Chancen für eine juristische Aufarbeitung gut.

[Kiwi]

Die Geschichte geht gemäss Mutter R und J so: Der TV wurde zur Vernehmung abgeholt. Dabei blieb seine Jacke zu Hause hängen. Mutter UND J haben daraufhin die Jacke untersucht und den Ring gefunden. Diesen haben sie zurück in die Jacke gesteckt.

Kann mir jemand erklären warum J und B während der Abwesenheit von F seine Jacke untersucht haben?

[Henning]

@ Kiwi
Soweit ich mich erinnere, kam diese Aussage von B.R., just in dem Moment an die Öffentlichkeit, als die EB die Theorie aufstellten, F.könnte den Ring bei der Verbringung der Leiche von R. verloren haben. Ähnlich dem, was seitens der Familie als Erklärung herangezogen wurde,als öffentlich wurde,dass Haare im Kofferraum des Twingo gefunden worden waren. " Unsere Tochter hat mit ihrer kleinen Nichte im Auto gespielt". Auch ähnlich dem, was B.R. im Interview mit Jarow erzählte, als es um die Fahrten des Schwiegersohnes ging : ein Journalist habe die Drogenfahrten ins Spiel gebracht, nicht die Familie und auch nicht F. ( an anderer Stelle sagt B.R.aber, man hätte sogar schon vorher von den Fahrten gewusst?!).

[Zaphod]

Kann mir jemand erklären warum J und B während der Abwesenheit von F seine Jacke untersucht haben?

Mich würde da eher die Frage umtreiben, warum man den Ring nicht an sich genommen und weggeschlossen hat und ihn stattdessen in die Jacke zurückgesteckt hat. Aber da hat halt jeder so seine Ansichten.

Um auf Deine Frage zurückzukommen: Vielleicht hatte man ja doch einen "leichten" interfamiliären Verdacht gegenüber dem TV. Mich würde nach wie vor interessieren, wie er es "geschafft hat", die Familie vom Gegenteil, also von seiner völligen Unschuld zu überzeugen, so daß diese vom ersten Tag bis heute wie eine 1 hinter ihm steht - zumindest öffentlich.

Eine zweite mögliche Antwort auf Deine Frage ist natürlich die eingängige Erklärung: Die Aussage der Familie die Jacke untersucht zu haben muss ja nicht unbedingt stimmen. Man könnte diese Erklärung, wenn man will, einsortieren in eine Reihe von Äusserungen der Familie um den TV zu entlasten. Will sagen: Er kann den Ring ja nach dieser Erklärung gar nicht bei der Leichenverbringung verloren haben, da dieser ja noch bei seiner Verhaftung im Haus vorhanden war... ...und die Polizei ihn verschlampt hat

[Kiwi]

B.R. hat anscheinend für alles eine Erklärung/Ausrede.

Warum hat R. die Decke mitgenommen? Sie hat diese jeweils mit dabei um sich darauf zu setzten damit sie keine Blasenentzündung bekommt.

Wieso waren Haare im Kofferrauf? R und die Nichte haben sich reingesetzt und darin gespielt. ( in einem extrem kleinen Twingo Kofferraum! )

Der Ehering ging wahrscheinlich im Wald verloren. Dass kann nicht sein, wir haben F`s Jacke untersucht und darin den Ring gefunden. Danach kahm die Polizei zurück und wollte genau diese Jacke abholen und hat danach den Ring verschlampt.

Klingt meiner Meinung nach alles ziemlich unglaubwürdig.

[Ventil]

aber warum?

warum bloss steht die Familie soooo hinter dem Schwiegersohn?

das ist für mich die alles entscheidende Frage...glaubt sie ihm wirklich? ist er unschuldig? lieber ihn ungeschoren lassen als noch eine Tochter zu verlieren?

warum?

[Prollfila]

B.R. hat anscheinend für alles eine Erklärung/Ausrede.

Das stößt mir auch auf. Hier stehen Tatsachen, wenn auch keine Beweise im Raum, die abgewehrt werden. Decke, Auto, Ring, Drogenfahrten, Rebecca mal gesehen, mal nicht gesehen. Bei den sich ändernden Aussagen ist es nicht verwunderlich, das sich kein kongruentes Bild ergibt.

Als Argumentationsmethode nennt sich das Verschiebung der Torpfosten.

[Lila-Pause]

aber warum?

warum bloss steht die Familie soooo hinter dem Schwiegersohn?

das ist für mich die alles entscheidende Frage...glaubt sie ihm wirklich? ist er unschuldig? lieber ihn ungeschoren lassen als noch eine Tochter zu verlieren?

warum?

als noch eine Tochter zu verlieren
Könnte ein "wenn in der Frage die Antwort liegt"-Moment sein.
Mehr darf man öffentlich nicht äußern, da Verdächtigungen von Personen gegen die nicht ermittelt wird, nicht gestattet sind.

[Zaphod]

aber warum?

warum bloss steht die Familie soooo hinter dem Schwiegersohn?

das ist für mich die alles entscheidende Frage...glaubt sie ihm wirklich? ist er unschuldig? lieber ihn ungeschoren lassen als noch eine Tochter zu verlieren?

warum?

… für mich lautet die schlüssigste Antwort darauf nach wie vor: Weil man zu 100% weiß, daß er Rebecca nicht getötet hat.

[Mireni]

… für mich lautet die schlüssigste Antwort darauf nach wie vor: Weil man zu 100% weiß, daß er Rebecca nicht getötet hat.

Wenn man als Familie zu 100% weiß, dass der TV sie nicht getötet hat, dann ist das absolute Sicherheit, die man doch nachweislich belegen könnte. Warum sonst, sollte man so hinter dem TV stehen? Warum hat man diese 100%ige Sicherheit nicht der Eb dargelegt? Schließlich MUSS dann schlußfolgernd mit R etwas anderes passiert sein und der Focus der Eb müsste sich dann umorientieren.
Aber ...alles andere wurde ausgeschlossen.
Anders wäre es, wenn es hieße, die Familie GLAUBT zu wissen, dass er R nicht getötet hat.
Vielleicht gibt es aber auch die Möglichkeit, dass sich die Familie so verhält wie sie sich verhält, weil sie 100% wissen, dass dann nicht nur der TV über den Jordan geht.

[Gast]

Hat sich schon einmal jemand gefragt, ob es Rebecca selbst war, die ihr Handy an diesem Montagmorgen bedient hat?

Könnte es z.B. auch der Schwager benutzt haben, um einen Anruf zu tätigen, der nicht auf seinem eigenen Handy nachverfolgt werden soll?

[Zaphod]

Warum sonst, sollte man so hinter dem TV stehen? Warum hat man diese 100%ige Sicherheit nicht der Eb dargelegt?

Weil man dann ja erklären müsste, warum man zu 100% sicher ist. Weil die EB geben sich natürlich nicht mit "Wir glauben da alle ganz fest dran, weil er so ein lieber, netter Kerl ist, der halt ab- und zu mal ne Drogenkurierfahrt macht" zufrieden.

Und die Erklärung, falls man sie dann doch gegenüber den EB machen würde, vielleicht gewisse Risiken in sich bergen würde. Sei es, daß man offenlegen müsste, was der TV an diesem Morgen wirklich getrieben hat und dies evtl. hoch strafbewehrt wäre (z.B. mehrere Jahre Gefängnis) oder vielleicht genau Deine Vermutung: Der Focus der EB könnte sich stark auf andere Personen verschieben.