VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Schildkröte]

Hier ist ein Artikel, in dem auch die 7.15 Uhr- Variante ( Anruf Mutter zu Tochter j ) fehlt.

Außerdem scheint man versucht zu haben, ein Interview mit dem TV zu bekommen:

...Florian wird festgenommen – doch schnell wieder freigelassen. Er gilt bis heute als Tatverdächtiger. Doch Beweise fehlen. Als CLOSER ihn aufsucht, treffen wir einen schmächtigen jungen Mann, er trägt einen schwarzen Hoodie, Jogginghose und eine umgedrehte Baseballkappe. Er lächelt freundlich, seine Stimme klingt zögerlich und er wirkt etwas unsicher, aber sympathisch. Sieht so jemand aus, der an einer Gewalttat beteiligt sein könnte?....

Quelle:
https://www.wunderweib.de/rebecca-reusc ... 18066.html

[fair1]

Ich glaube, dass niemand einen Gewalttäter an seinem Aussehen festmachen kann. Wäre ja einfach, wenn man die Täter an ihrem Aussehen
sofort als Täter erkennen würde.
Wenn man die Fälle von Mord und anderen Gewalttaten ansieht, dann stellt man immer wieder fest, das alle, die die Täter kannten, egal ob
Familie, Frau ,Partnerinnen, sagen, das hätten sie ihnen niemals zugetraut.

[Gast82]

Wenn das Telefon Gespräch zwischen B. und F. tatsächlich um ca. 7:30 Uhr stattgefunden hat, aber dann später von Familienangehörigen ausgesagt wurde es wäre 8:30 Uhr gewesen um den TV besser dastehen zu lassen ... weil die Router und Handy Daten besagen dass sich das Handy zwischen 7:30 und 8:30 Uhr noch im Haus befand und dann plötzlich OFF und verschwunden war.
Die Ermittler haben diese Daten und wenn das Gespräch um ca. 7:30 stattfand, dann sieht es sehr sehr schlecht aus für den TV. Mann kann nicht jemand einfach so Wochenlang in U-haft nehmen. Da muss schon einiges vorliegen um eine U-haft vollziehen zu können.

[margarita]

Hier ist ein Artikel, in dem auch die 7.15 Uhr- Variante ( Anruf Mutter zu Tochter j ) fehlt.

Außerdem scheint man versucht zu haben, ein Interview mit dem TV zu bekommen:

...Florian wird festgenommen – doch schnell wieder freigelassen. Er gilt bis heute als Tatverdächtiger. Doch Beweise fehlen. Als CLOSER ihn aufsucht, treffen wir einen schmächtigen jungen Mann, er trägt einen schwarzen Hoodie, Jogginghose und eine umgedrehte Baseballkappe. Er lächelt freundlich, seine Stimme klingt zögerlich und er wirkt etwas unsicher, aber sympathisch. Sieht so jemand aus, der an einer Gewalttat beteiligt sein könnte?....

Quelle:
https://www.wunderweib.de/rebecca-reusc ... 18066.html

Danke @Schildkröte! Den Artikel las ich gestern schon, kommt dazu noch ein ausführlicherer Artikel hinterher? Darüber habe ich nichts gefunden. Closer hat anscheinend die Familie aufgesucht. Neben den darin enthaltenen Wiederholungen, was in früheren Interviews gesagt wurde, findet sich im Artikel nichts bisher Ungesagtes? Sollte es keinen Folgeartikel geben, stellt man sich das doch gerade so vor: die Reporter standen am Gartenzaun und hielten kurz Smalltalk mit Fr. R - und gerade kam F um die Ecke (im schwarzen Hoodie etc.) und hat zögerlich aber freundlich gegrüßt?

Ob jemand, der sympathisch rüberkommt, zu einer Gewalttat fähig wäre? Natürlich. Das war schon tausendfach der Fall, und es wird immer wieder so eintreffen.

Ich habe in den letzten Tagen noch einmal Teile des Podcasts gehört. U.a. den Teil, in dem es um die Gewalttätigkeiten in früheren Beziehungen ging. In dem Ausmaß hatte ich sie schon wieder nicht mehr in Erinnerung. Für alle, die bisher keine Gelegenheit hatten, auch die kostenpflichtigen Teile zu hören: aktuell sind im Kanal Bernis Nachtcafe in Youtube so gut wie alle Teile frei zu hören, und es wird teilweise in Lives über den Fall diskutiert. Ob jeweils die gesamte Folge abgespielt wird, weiß ich leider nicht. Aber ziemlich komplett, glaube ich. Auf Podimo wird dort gar nicht eingegangen, was mich wundert. Denn eigentlich müsste Podimo für die "Aufführung" das Nutzungsrecht oder was auch immer eingeräumt haben. Oder sind die Folgen dort auch mittlerweile frei zugänglich?

[Micha45]

Welchen rationalen Grund kann es geben, seinen Schwiegersohn mit dieser Vehemenz zu verteidigen? Sich immer wieder hinzustellen und zu sagen, dass er unschuldig ist. Am Anfang könnte ich das ja noch verstehen. Das ist schwer vorstellbar. Der Schwiegersohn soll die Tochter ermordet haben? Das kann nicht sein. Aber nach 3 Jahren sieht die Welt anders aus. Es kommen Zweifel. Hat er vielleicht doch etwas mit der Sache zu tun? Waren es wirklich Drogenfahrten als er aufgenommen wurde? An 2 aufeinanderfolgenden Tagen? Aber nein, die halten weiter zu ihrem Schwiegersohn. Dafür gibt es für mich nur eine Erklärung: Sie wissen, dass er unschuldig ist. Das er zumindest Rebecca nichts angetan hat. Die Frage für mich ist nur, warum wissen sie es?

[Schildkröte]

Für alle, die bisher keine Gelegenheit hatten, auch die kostenpflichtigen Teile zu hören: aktuell sind im Kanal Bernis Nachtcafe in Youtube so gut wie alle Teile frei zu hören, und es wird teilweise in Lives über den Fall diskutiert. Ob jeweils die gesamte Folge abgespielt wird, weiß ich leider nicht.

Vielen Dank @margarita für den Tipp!
Ich hatte sie noch nicht gehört, sondern immer nur grobe Zusammenfassungen der Inhalte.

[Hans]

Welchen rationalen Grund kann es geben, seinen Schwiegersohn mit dieser Vehemenz zu verteidigen? Sich immer wieder hinzustellen und zu sagen, dass er unschuldig ist. Am Anfang könnte ich das ja noch verstehen. Das ist schwer vorstellbar. Der Schwiegersohn soll die Tochter ermordet haben? Das kann nicht sein. Aber nach 3 Jahren sieht die Welt anders aus. Es kommen Zweifel. Hat er vielleicht doch etwas mit der Sache zu tun? Waren es wirklich Drogenfahrten als er aufgenommen wurde? An 2 aufeinanderfolgenden Tagen? Aber nein, die halten weiter zu ihrem Schwiegersohn. Dafür gibt es für mich nur eine Erklärung: Sie wissen, dass er unschuldig ist. Das er zumindest Rebecca nichts angetan hat. Die Frage für mich ist nur, warum wissen sie es?

Der TV hat den Familienangehörigen für alles eine mehr oder weniger einleuchtende Erklärung aufgetischt.
Er hat R. an diesem Morgen nicht gesehen und als er ins Zimmer schaute war sie schon weg.
Ihr Handy wurde abgeschaltet weil sie entführt wurde.
Seine Fahrten haben nichts mit R. zu tun. Bei der P. hat er die Fahrten nicht erwähnt weil es was illegales war. Warum sollte er sich selbst belasten? Durch die Wahrheit wird R. trotzdem nicht früher gefunden.

Es gibt es keinen Beweis dass R. tot ist, nur Indizien die darauf hinweisen. Für die Familien wäre das der "worst case". Sie haben immer noch die Hoffnung dass R. am Leben ist. Das R. nicht mehr lebt kommt nicht in Frage, es muss anders gewesen sein. Deshalb glauben sie lieber der F. Version der Geschichte als der Version welche die EM vermuten.

[margarita]

Vielen Dank @margarita für den Tipp!
Ich hatte sie noch nicht gehört, sondern immer nur grobe Zusammenfassungen der Inhalte.

Bitte, gern! Dann ran ans Werk!

Ich fand den Podcast wirklich sehr, sehr gut. Sowohl ausführlich als auch aufwändig recherchiert.

[Gast]

Bitte, gern! Dann ran ans Werk!

Ich fand den Podcast wirklich sehr, sehr gut. Sowohl ausführlich als auch aufwändig recherchiert.

Genau. Ran ans Werk! Damit man mal mit eigenen Ohren hört, daß der TV auch schon früher Drogenfahrten durchgeführt hat. Laut seiner Schwester.

[Schildkröte]

Genau. Ran ans Werk! Damit man mal mit eigenen Ohren hört, daß der TV auch schon früher Drogenfahrten durchgeführt hat. Laut seiner Schwester.

Und dann?
Mithetzen?


Ich finde es ungesund, wenn man seine angestaute Wut ( wo immer sie ihren Ursprung hat ) hier im Forum herausläßt und Menschen auf so asoziale Weise beschimpft, beleidigt und ihnen ständig seine Meinung aufdrängeln möchte und die Anderer nicht gelten läßt.
Ich schließe damit auch dieses seltsam übersteigerte Hetzen und Herziehen über Menschen, die trotz Unschuldsvermutung massiv durch den Dreck gezogen werden, mit ein.

Das ist menschlich total schwach und auch unangenehm zu lesen.

Dich meine ich damit natürlich nicht , also bitte nicht falsch verstehen ...

[Gast]

Genau. Ran ans Werk! Damit man mal mit eigenen Ohren hört, daß der TV auch schon früher Drogenfahrten durchgeführt hat. Laut seiner Schwester.

Hast vergessen zu erwähnen, dass du den Tatverdächtigen nicht für schuldig hältst.

[Schildkröte]

Hast vergessen zu erwähnen, dass du den Tatverdächtigen nicht für schuldig hältst.

Ich habe hier schon so oft erwähnt, dass ich was die Schuldigkeit betrifft, zweigeteilt bin.Obwohl ich schon eher dazu tendiere, dass ich ihn nicht umsonst für tatverdächtig halte.
Auch stehe ich auf keiner Seite und bin auch nicht mit der Familie und ihrer Umgebung bekannt.
Es ist der Fall um Rebecca, der mich, wie viele andere natürlich auch, nicht loslässt.

Ein bisschen mehr Höflichkeit und Freundlichkeit würde diesem Forum hier sehr gut zu Gesicht stehen.
Ich sehe absolut keine Notwendigkeit den TV hier ständig mit einer extremen Inbrunst in schlechtestem Licht, teils auch in verspottendem Tonfall, mit den ausgewählt übelsten Adjektiven aneinandergereit vorzuführen zu müssen.
Mich persönlich widert das total an.
Ganz besonders, wenn es aus dem Schutz der Anonymität geschieht.

Auch ich selber bin es nicht gewohnt als dumm, faul oder blöde betitelt zu werden.Na ja, hast wohl in der Aufregung keins deiner beliebten Synonyme gefunden und dich deiner Kinderstube bedient ?
Egal!
Eine große Klappe und eine Handvoll Fremdwörter machen noch lange keine Intelligenzbestie. Eher einen Gernegroß oder Möchtegern.

[Gast]

Hast vergessen zu erwähnen, dass du den Tatverdächtigen nicht für schuldig hältst.

YEP. Der TV hat Rebecca keinesfalls getötet. Davon bin ich fest überzeugt. Und ich glaube sogar, daß die Ermittlungsbehörden - also zumindest ein kleiner Kreis - genau weiß, daß es der TV nicht gewesen ist.

Eigentlich bin ich hier im Forum sein einziger Freund

Sicherheitshalber würde ich des Nachts trotzdem sehr ungern neben ihm liegen wollen. Außer ich wüsste zu 100%, wer es tatsächlich war.

[Gast01]

Und ich glaube sogar, daß die Ermittlungsbehörden - also zumindest ein kleiner Kreis - genau weiß, daß es der TV nicht gewesen ist.

Ok mein lieber Z, aber dann frage ich dich: wieso wurde dann F. wochenlang in U-Haft genommen und nicht ein anderes Familien Mitglied?
Ohne schwerwiegende Indizien kann man nicht einfach eine Person in U-Haft stecken.

[Gast]

Ok mein lieber Z, aber dann frage ich dich: wieso wurde dann F. wochenlang in U-Haft genommen und nicht ein anderes Familien Mitglied?
Ohne schwerwiegende Indizien kann man nicht einfach eine Person in U-Haft stecken.

Die hatten nicht viel gegen ihn in der Hand. Nur den „digitalen Tod“ von Rebecca bzw. der ihres Handys. Da sich die Beweislage / der Tatverdacht gegen ihn über die Zeit nicht erhärten lies, musste er ja auch nach wenigen Wochen wieder freigelassen werden bei einem sogenannten Haftprüfungstermin.

Seine Anwältin hatte jedoch eine sogenannte Haftbeschwerde eingereicht. Wäre die durchgekommen und er im Rahmen dieser Haftbeschwerde frei gekommen, dann wäre sogar die ursprüngliche staatsanwaltliche Begründung für die U-Haft völlig hinfällig gewesen. Das wäre eine komplette „Klatsche“ für die Staatsanwaltschaft gewesen.

Wie das von einer „Haftbeschwerde“ juristisch intern in eine „Haftprüfung“ „gebogen“ wurde, vermag ich jedoch nicht zu sagen. Für den TV lief das auf das Gleiche hinaus: Er kam aus der U-Haft frei.

Warum niemand anders verhaftet wurde, weiß ich nicht. Ich vermute zum damaligen Zeitpunkt hatte man sich völlig auf ihn „eingeschossen“ seitens der Ermittlungsbehörden.

Was ja auch auf Grund seine Lügereien hinsichtlich der Kesy-Fahrten und der Restumstände nur allzu verständlich ist. Als man dann irgendwann vielleicht gemerkt hat, daß man doch am Falschen dran ist, gab es sozusagen kein Zurück mehr.

Das einzige „Einfallstor“ für die Ermittlungsbehörden den Fall doch noch zu lösen ist m.E. den TV mit diversen Durchstechereien unter Beschuss zu halten und ihn alle paar Monate als Tatverdächtigen in allen Medien titulieren zu lassen. Man will ihn weichkochen, damit er sein Wissen preisgibt.

Wenn er sich nicht noch irgendwann mal schmutzig scheiden lässt, wird die Wahrheit wohl nie ans Licht kommen, würde ich vermuten. -alles meine Theorie anhand der bekannten Fakten natürlich.

[margarita]

Die hatten nicht viel gegen ihn in der Hand. Nur den „digitalen Tod“ von Rebecca bzw. der ihres Handys.

Das "nicht viel" ist wahrscheinlich als relativ anzusehen. "Nicht genug" trifft es. Ob es "nicht viel" ist, können wir nicht beurteilen, denn wir wissen schließlich nicht, was sie (alles) haben.

Mit der Aussage "nur den digitalen Tod bzw. der ihres Handys" oder "sie haben nichts außer Routerdaten" kann man sich ganz schön blamieren, falls es zu einem Prozess kommen sollte. Mir ist hier immer noch der Mordfall Carolin G. in Endingen ziemlich in Erinnerung. Damals habe ich sehr aufmerksam mitgelesen (warum gerade in diesem Fall, weiß ich eigentlich nicht, mich hat der Mord an dieser beliebten und lebensfrohen Frau einfach sehr berührt) und auch Recherche betrieben, sobald der TV bekannt war. Ich kann den genauen zeitlichen Ablauf leider nicht mehr beschreiben - dazu müsste ich wieder das Buch von Walter Roth zur Hand nehmen.

Sehr viele Forenteilnehmer haben damals geunkt "Sie haben wohl gar nichts", und es gab seitenweise Diskussionen darüber, ob denn jetzt das Handy des Opfers in der Hand der Ermittler sei oder nicht, weil auf das Fehlen nicht aufmerksam gemacht wurde. Irgendwann kam der Tag, an dem die Soko massiv verkleinert wurde. Sofort ging es in den Foren wieder los. "Der Fall ist gelaufen!" "Sie haben nichts!" und immer das Beste: "warum haben sie denn nicht?" (natürlich ohne zu wissen, ob sie haben oder nicht). Nagelt mich nicht fest: aber ich glaube sogar, dass während des Abschiedsgrillens der Soko die DNA-Probe des Verdächtigen sich gerade in Stuttgart zur Untersuchung befand, wo sie per Hubschrauber hingeflogen worden war. Die 'Tastaturen waren noch gar nicht "kalt", dann klickten völlig überraschend die Handschellen.

Den TV hatten sie in mühevollster und aufwändigster, monatelanger Ermittlungsarbeit ausfindig gemacht. Also genau zeitgleich, als viele unkten "sie hätten nichts". Hinterher wurde der Ermittlungserfolg als "Sternstunde der Kriminalistik" benannt.
Während des Prozesses wurde so allerhand bekannt, was sie hatten. Dies ist auch bei den meisten Prozessen der Fall, dass wir bei weitem nicht alles erfuhren und lesen konnten.

Und so wird es hier auch sein, keine Frage.

Es hieß, sie kamen zu dem Schluss, dass R. das Haus nicht selbständig/nicht lebend verlassen hatte.
Wie soll man aus Routerdaten oder Rs Telefonverhalten herauslesen, ob sie selbständig oder nicht selbständig das Haus verlassen haben kann?

Es waren nicht nur Routerdaten und Telefonverhalten maßgeblích daran beteiligt, dass sie zu diesem Schluss kamen. Sondern auch "allgemeine Ermittlungen". Und in diese Sparte fällt für mich das selbständige/nicht selbständige Verlassen. Je nach Zeitablauf und weitergehenden Ermittlungen wurde das "nicht selbständige Verlassen" dann weggelassen.

[Gast]

Und so wird es hier auch sein, keine Frage.

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Oder anders ausgedrückt: Make belief.

Gerade haben sie wieder, in der neuesten Doku, verkündet, daß sie gar nichts haben. Ausser das was sie schon am Anfang hatten. Die Aussage ist: Es ist nichts dazugekommen.

Klar, kann man dann immer argumentieren und sagen: "Das stimmt bestimmt nicht". "Bestimmt haben die viel mehr". Und morgen oder in einem Jahr oder in 5 oder 10 Jahren klicken die Handschellen. Glaube aber gerne was Du glauben willst. Das Meiste in diesem Fall beruht ja sowieso nur auf "Glauben". Von daher.

ps. Bei Einem kannst Du ausserdem sehr sicher sein. Die Ermittlungsbehörden werden sich, da sie hier im Focus und im Licht der Öffentlichkeit stehen, ganz besonders angestrengt haben: mehr als 2300 Hinweise abgearbeitet mit zwei Mordkommissionen. Die Kosten für die Suche nach Rebecca dürften in die Mio gehen. Man will sich sicher nicht von einem Koch (und womöglich anderen Beteiligten) an der Nase rumführen lassen. Und dafür ist das Ergebnis, jedenfalls das was bekannt ist, ziemlich "mau".

[fair1]

YEP. Der TV hat Rebecca keinesfalls getötet. Davon bin ich fest überzeugt. Und ich glaube sogar, daß die Ermittlungsbehörden - also zumindest ein kleiner Kreis - genau weiß, daß es der TV nicht gewesen ist.

Eigentlich bin ich hier im Forum sein einziger Freund

Sicherheitshalber würde ich des Nachts trotzdem sehr ungern neben ihm liegen wollen. Außer ich wüsste zu 100%, wer es tatsächlich war.

okay, du bist fest überzeugt, das der TV Rebecca nicht getötet hat, und glaubst, daß ein kleiner Kreis der Ermittler genau weiß, daß es der TV nicht
gewesen ist. Gut, das ist deine Meinung. Warum lässt sich dann ein junger Mann, Ehemann und Vater seit über 3 Jahre lang als Verdächtiger in einem
Tötungsdelikt beschuldigen wenn er unschuldig ist? Aus Liebe? aus Zuneigung und Dankbarkeit gegenüber der Familie?
Wenn ein kleiner Kreis der Ermittler wissen sollte das er nicht der Täter ist, warum wird der TV nicht vom Tatverdacht reingewaschen?
Das wäre doch nur fair ihm gegenüber.
Ich glaube, daß der Vermisstenfall Rebecca von uns hier nicht zu klären ist, wir können nur vermuten und diskutieren wie es eventuell gewesen
sein könnte.
Die Ermittler stehen ja auch an, was sollen sie noch tun, noch untersuchen? Kann mir nicht vorstellen, das Rebeccas Familie in irgendeiner
Weise noch mit den Ermittlern zusammenarbeitet, geschweige noch mit ihnen komuniziert.

[Gast]

Warum lässt sich dann ein junger Mann, Ehemann und Vater seit über 3 Jahre lang als Verdächtiger in einem
Tötungsdelikt beschuldigen wenn er unschuldig ist?

Du schreibst es ja: Aus Liebe zu seinen Kindern und seiner Frau, wäre eine möglich Erklärung. Eine andere Erklärung wäre, dass der TV gar kein Wissen darüber hat, was tatsächlich passiert ist, sondern nur 2 Personen. Aber ich gebe gerne zu, dass dieses Szenario die Komplexität des Falles extrem erhöhen würde.

Wenn ein kleiner Kreis der Ermittler wissen sollte das er nicht der Täter ist, warum wird der TV nicht vom Tatverdacht reingewaschen?
Das wäre doch nur fair ihm gegenüber.

Die Ermittler fühlen sich vom TV (ich persönlich glaube von der gesamten Familie) komplett vera….. Da wird nicht mehr in Fairnesskategorien gedacht. Da ist „Krieg“. Man sieht es ja an den Äußerungen in den Medien. Und ich hatte es ja schon geschrieben: Wenn die EB glauben den Fall nur noch so lösen zu können, dann heiligt der Zweck die Mittel, davon bin ich überzeugt.

[scullyX]

Selbst wenn ihre Leiche gefunden würde...und Spuren..er wäre immer fein raus...
Solange die Familie hinter ihm steht...
Denn Dna spuren sind in dem Fall auch hinfällig...

Nur die Familie allein könnte ihn entlarven ( aber das?wird sie nicht tun)