MORDFALL LIEBS -- Diskussion

[Versuchx]

Hallo,
wenn man Fraukes letzte bekannte Bekleidung betrachtet, dann muss das Lederband schon sehr lang gewesen sein. Also zum Verstecken.
Zum Spekulieren über das Gewissen des Täters reiht es allemal.

[Gast]

@HP1
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann steht der Fund des Kreuzes definitiv fest. Alles andere beruht doch eher "in der Hosentasche" oder "Unter dem Tshirt"

[Nuschka]

Hiess es nicht einmal, derjenige der wegen Windschäden schaute, habe etwas am Fundort verloren und ist deswegen nochmal dorthin.
Irgendwo meine ich hier im. Forum auch gelesen zu haben, dass es etwas relativ alltägliches ist, genaue Wortlaut weiss ich nicht mehr.
Hat er oder sie vielleicht bemerkt dass das Kreuz fehlt und ist deswegen nochmal zum Fundort um Es zu suchen? Hat es aber in der Eile und Aufregung nicht gefunden...(da ja wohl ein oder zwei Leute noch im Auto gewartet haben)

Nein, derjenige ist nicht wegen dem verlorenen Gegenstand noch mal dorthin. Er war dort wegen "Windschäden" und DANACH bemerkte er, dass er etwas verloren hatte. Daraufhin bat er den Zeugen um Aushilfe - woraus sich schliessen lassen kann, dass es sich um einen alltäglichen/praktischen Gegenstand handelte.

[Nuschka]

@Z3001x
Eben dieses meinte ich.

[Versuchx]

Es wird ja immer darauf verwiesen, dass evtl KO Tropfen für die seltsame Stimme von Frauke verantwortlich sind.
Gerade am Anfang der Diskussion hier wurde doch angemerkt, dass ein Schneidezahn fehlt. Könnte man Gewalteinwirkung nicht ebenfalls als Grund aufführen?. Dann könnte doch der Täter auch Verletzungen davon getragen haben.

Ich frage dass, weil ich dass so bei Zeugenaufrufen nicht gesehen habe.

[HP1]

@Gast
Ja, das Kreuz wurde bei FL´s Leiche gefunden, und zwar "in ihrer Kleidung", d.h. naheliegend hatte sie es bei sich oder es wurde ihr bewusst zugesteckt, jedoch wurde es nur unwahrscheinlich bei der Ablage verloren. Soweit steht das fest.
Ob sie es um den Hals oder in der Tasche (oder sonstwo nicht sichtbar) hatte, wäre höchstens für die Frage von Belang, ob der Täter es an sich genommen hätte, wenn er es gesehen hätte. Das wäre unwahrscheinlich, wenn sie es um den Hals trug. Gleichzeitig wäre naheliegend, dass er es an sich genommen hätte, wenn FL es (z.B. als Beweisstück) hätte "mitgehen lassen". Man könnte also die Annahme formulieren, WENN FL das Kreuz um den Hals trug (Bericht zur Auffindesituation?), DANN ist es unwahrscheinlich, dass sie es sich aus dem Besitz des Täters ohne dessen Wissen angeeignet hat. Mehr gibt die Frage nach "Hals oder Tasche" mMn nicht her.
Wie gesagt, das Kreuz wurde mittlerweile FL zugeordnet. Ob das zweifelsfrei feststeht, ist hier im Moment jedoch unklar und wäre möglichst zu klären, bevor man über eine mögliche Zugehörigkeit zum Täter (mit welchen Implikationen?) spekuliert.

[Gast]

@HP1
Ich möchte hier gar nicht spekulieren und habe damit lediglich festhalten wollen, dass nur die Zugehörigkeit feststeht.

Es ging mir hier eher um die Frage nach den Spuren allgemein in diesem Fall. Ich habe mir die ganze Diskussion durchgelesen und ca 200 weitere Seite eines anderen Forums.
Laut Iven ist es doch eher so, dass die Poilzei all die Jahre wahrscheinlich einen falschen Ansatz hatte und darüber hinaus auch zu wenig Spuren um überhaupt den Täter überführen zu können. Haltet ihr dass ohne Zeugen noch für möglich?

[DerletzteGast]

Hallo,
wenn man Fraukes letzte bekannte Bekleidung betrachtet, dann muss das Lederband schon sehr lang gewesen sein. Also zum Verstecken.
Zum Spekulieren über das Gewissen des Täters reiht es allemal.

Das ist mir auch aufgefallen. Da die Lochbohrung im Kreuz vorgenommen wurde, kann das Lederband nur kurz gewesen sein. Das Lederband mit Kreuzanhänger hätte man auf jeden Fall gesehen, hätte denn Frauke dieses Teil am Hals getragen.
Der Anhänger war entweder von Frauke in der Hosentasche gesteckt oder er wurde vom TV Frauke "beigegeben".

Ich halte fest:
- Das Kreuz wurde nie bemerkt
- Es wurde von den Angehörigen nicht zeitnah identifiziert
- Das Kreuz war nicht ihr Stil
- Frauke war nicht gläubig; sie hätte ein Kreuz aus modischen Gründen getragen und dann auch offen gezeigt
- das Kreuz passte nicht zum restlichen Outfit
- Die Kombi Kreuz- Lederband hätte gesehen werden müssen (das entspricht auch dem Schick dieses Teils; es soll eng am Hals anliegen)
- Die Polizei behauptet, das Kreuz wurde anhand eines Photos eindeutig identifiziert und Frauke zugeordnet
- Diese Zuordnung über das Photo erfolgt nicht zeitnah
- Das Photo wurde nie veröffentlicht

[ocram84]

@HP1
Ich möchte hier gar nicht spekulieren und habe damit lediglich festhalten wollen, dass nur die Zugehörigkeit feststeht.

Es ging mir hier eher um die Frage nach den Spuren allgemein in diesem Fall. Ich habe mir die ganze Diskussion durchgelesen und ca 200 weitere Seite eines anderen Forums.
Laut Iven ist es doch eher so, dass die Poilzei all die Jahre wahrscheinlich einen falschen Ansatz hatte und darüber hinaus auch zu wenig Spuren um überhaupt den Täter überführen zu können. Haltet ihr dass ohne Zeugen noch für möglich?

Das ist nicht möglich. Der Täter hält dicht. Beweise, die zu einer gerichtlichen Verurteilung führen würden, sind nicht vorhanden. Und werden nach dieser Zeit wohl auch nicht mehr auftauchen.

[Gast]

@Ocram84

Der neue KHK Scholz hat den Fall doch begonnen neu zu Prüfen.
Auch mit Hilfe von Kommunikationswissenschaftlern.

Was machen die denn dann wenn der Fall unlösbar scheint? Ich bin hier erst seit 1 Woche dabei und hab keine Ahnung von Ermittlungen.
Aber wenn man so wenig nützliche Spuren hat muss man doch nichts neu aufrollen.

Irgendwie ist das sehr verwirrend.

[Fährtenleser]

Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Sollte es aber so sein, dass dieses Kreuz aus dem Besitz des Täters stammt und Frauke es während ihrer Gefangenschaft in einem unbemerkten Moment in ihre Hosentasche oder Unterwäsche stecken konnte, um später einen Beweis gegen den Täter zu haben, sieht die Sache etwas anders aus.

Hallo HP1, und wieder habe ich den Beweis. Leute / User die hier von anderen Usern gelobt werden,bekommen " Flügel" und heben tatsächlich ab.

Sei jetzt bitte nicht beleidigt,aber wenn man deine Kommentare so liest,dann könnte man bald glauben,dass du - nur du - den Durchblick hier hast und uns nun zeigen wirst,wie es richtig gemacht wird.Eigentlich wäre es eine tolle Sache,wenn nun jemand daher käme und den Fall aufklren könnte.

HP1 ( wie phantasievoll ),was hälst du von meinem Vorschlag,wenn du, ohne mit abgeguckten Belehrungen und alten Wiederholungen anderen Usen gegenüber zu treten, um ihnen mitzuteilen wie schlau du doch bist und nur du weißt,was im Fraukefall richtig und falsch wäre, sondern mal was in eigener Sache bewerkstelligen könntest. Glaube es mir,nur so kommt man dem Ziel näher. Oberlehrer hatten wir hier schon ne Menge.

Meine Empfehlung : wenn du uns deine Intelligenz und schlauheit beweisen musst,dann löse diesen Fall oder liefere uns eine bahnbrechende Hypothese bzw, Theorie.

[Gast/Der]

Es ist wirklich schade … zu sehen in welche Richtung
sich dieses Forum entwickelt . Beleidigungen , Streit
und private Duelle . Es ist traurig zu sehen wie viele
ihr Ego über das Ziel dieses Forums stellen .

Ich hätte mir zwar gewünscht, das der Fall schon
gelöst worden wäre, aber ich denke von dem
Gedanken werde ich mich wohl verabschieden müssen .

Ich danke dir Iven . Du hast dein Wort stets gehalten
und ich kann mit gutem Gewissen behaupten : Dein Wort
ist dir noch etwas Wert und du stehst dazu .

Ich selbst werde nix mehr in diesem Forum schreiben !
Aber ich hoffe mit diesem Beitrag eventuell einen Menschen zu erreichen der mehr weis … und sich jetzt durch meine Erfahrungen mit Iven auch traut … sich an jemanden zu wenden ! Sollte es DICH also geben … Du kannst IVEN vertrauen . Du wirst niemals behelligt und Deine Identität wird niemals offen gelegt !

Ich würde mir wünschen … dieser Text könnte helfen .

Mit freundlichen Grüßen

James alias DerGast

[mesk28]

Du hast völlig recht. Streit und Rechthaberei sind der Sache , dem endgültigen Erreichen von Klarheit, Gerechtigkeit und Strafe für den Mörder von Frauke nicht angemessen.
Nun, lieber DerGast, du hast doch schon lange nichts mehr geschrieben. Warum legst du nicht alle Karten auf den Tisch wenn dich keinerlei Schuld trifft? Ist es die Furcht vor vor dem Typen? Was ist mit dem anderen Mitfahrer bei der Sturmschaden - Aktion? Warum schweigt er?
War da doch mehr an brisanten Material? Mehr, viel mehr als hier öffentlich komuniziert wurde?
Warum ist diese absolute Anonymität so extrem wichtig?
Ich lese hier schon ziemlich lange mit, aber solltest du wirklich der Zeuge " DerGast " sein......bitte vertraue dich den Ermittlern an.Nur ein offizielles Protokoll ist von Wert. Mach den Sack zu damit endlich die Handschellen klicken.

[HP1]

@Fährtenleser
Danke für die Kritik
Natürlich werde ich den Fall nicht lösen und ziemlich sicher auch keine neuen Erkenntnisse beibringen. Nur, dass die Diskussion in weiten Teilen aus Darstellungen der Art besteht "ich glaube, es war so und so", gefolgt von "nein, es war sicher anders"-Antworten, ohne dass dabei irgendein Zuwachs an Erkenntnis entstehen würde, das ist doch offensichtlich. Vielleicht steht es mir nicht zu, das kritisch zu sehen bzw. das zu zeigen, vielleicht müsste ich tatsächlich erst "den Fall lösen", bevor ich das in Frage stelle. Habe ich erstmal nicht so gesehen, aber vielleicht hast du damit ja recht. Dass dem eine überhebliche Besserwisser-Haltung oÄ zugrunde liegen würde, das kann/muss ich allerdings verneinen.
Jedenfalls, dass meine Kritik daran gerade dich getroffen hat, tut mir leid, bitte nicht persönlich nehmen. Unfrieden stiften wollte ich auf keinen Fall!

@Versuchx
Der fehlende Schneidezahn ist (leider) ebenso ein Indiz, das ohne weitere Erkenntnisse nicht mehr hergibt als zur Kenntnis genommen zu werden.
Das kann bei einem Schlag ins Gesicht geschehen, bei einem Sturz, unangeschnallt im Auto bei plötzlichem Bremsen und nicht zuletzt wäre Transport/Hantieren mit dem bewusst- oder leblosen Körper ein naheliegender Anlass für das Herausschlagen des Zahns. Mehr als viele verschiedene mögliche (und teils recht alltägliche) Situationen aufzählen kann man da nicht.
Die Überreste wiesen laut Bericht keine weiteren Spuren von Gewalteinwirkung auf. Zwar mag das Gewebe nicht mehr in einem Zustand gewesen sein, alles (oder überhaupt etwas?) nachzuweisen, jedoch kommt es bei erheblichen körperlichen Übergriffen oder Auseinandersetzungen insbesondere bei der unterlegenen Person leicht zu Verletzungen, die auch an Knochen nachweisbar sind: Brüche (Handknochen, Rippen, Schlüsselbein, Jochbein...), Haarrisse (Kiefer, Schädel), Sehnenabrisse, Beschädigungen am Knorpel (Stauchung, überdrehte Gelenke), abgerissene Fingernägel... und wir reden hier nicht unbedingt von schweren Verletzungen, sondern lediglich von spezifischen Schäden, die ohne nennenswerten Heilungszeitraum nachweisbar sind (und nach dem Tod auch bleiben).
Sofern hierzu keine Erkenntnisse ermittlungstaktisch zurückgehalten werden, ist nicht davon auszugehen, dass FL körperlicher Misshandlung ausgesetzt war. Gezielte Angriffe nur auf die Weichteile (z.B. Tritt in den Bauch) wären denkbar, allgemeine/sich wiederholende erhebliche Angriffe mit oder ohne Gegenwehr recht unwahrscheinlich.

Zu FL´s Stimme ("=Stimmung") bei den Telefonaten fällt mir eine ganze Menge ein, insbesondere auch angesichts der teils weit überinterpretierten Deutungen der Inhalte. Aber dieses Fass mache ich heute Abend sicher nicht mehr auf, das ist eher was für eine größere und vor allem gut sortierte Darstellung als für eine Pingpong-Diskussion

@Gast
Dieser Fall leidet an grundsätzlicher und erheblicher, im Grunde extremer "Beweisarmut". Da gibt es kaum etwas, was den Hergang allein in einzelnen Punkten wirklich belegt, geschweige denn in größeren Zusammenhängen. Und ohne solche "Fixpunkte" in der Rekonstruktion verlieren auch Indizien an Wert, da sie nicht eingeordnet und in einen Zusammenhang gebracht werden können, auf manche mögliche Hinweise wird man gar nicht erst aufmerksam, möglicherweise fruchtbare Ermittlungsansätze nicht gesehen, die mit dem einen hinreichenden Hinweis augenscheinlich wären.
Das Resultat hast du ja beim Durchlesen gesehen: Ausgehend von zusammenhanglosen Einzelindizien wird spekuliert, ausgemalt, optionale Annahmen zu Schlussfolgerungen umgedeutet, ohne je zu einem belegten "so war es" oder zumindest zu einem belastbaren "so muss es gewesen sein" zu gelangen, zumindest nicht ohne unbewiesene Vorannahmen.
Hat die Polizei zusätzliche nicht-öffentliche, grundlegend bedeutsame Informationen? Weichen diese erheblich von bisherigen/früheren Grundannahmen ab? Gibt es einen inoffiziellen TV, dem nichts nachgewiesen werden kann? Im Falle unzulässiger Beweismittel vielleicht, ansonsten zumindest formal: Was nicht bewiesen ist, ist nicht bewiesen. Oder einen engen Personenkreis, innerhalb dessen der Täter nicht zweifelsfrei identifiziert werden kann? Das könnte dir (theoretisch) nur die Polizei beantworten, vielleicht auch Iven oder sonstwer - die meisten hier (inklusive mir) könnens nicht.
Den Täter ohne Zeugen überführen? Halte ich für ausgesprochen unwahrscheinlich. Nicht über eine Rekonstruktion des Tathergangs, die neue TV ins Spiel bringen würde oder nur einen bestimmten Täter zuließe. Da hat sich in knapp 15 Jahren nichts ergeben und auf diesem Weg wird auch (ohne Zeugen) nichts mehr kommen. Die einzig mir sinnvoll denkbaren Möglichkeiten wären Spuren am Fundort, die sich mit einer Person in Verbindung bringen ließen, die erst noch ins Blickfeld rücken muss, z.B. im Zuge von Ermittlungen zu einem anderen Fall. Sowas wie Faserspuren, die zu einem Sofa gehören (Möbel haben manchmal deutlich längere "Standzeiten" als z.B. PKW) oder so. Oder aber die unwahrscheinliche Möglichkeit, dass bei einer Revision des Falls (oder einem "Geistesblitz" eines Beteiligten) ein kleiner, im Nachhinein bedeutsamer Ermittlungsfehler offenbar wird, dessen Korrektur neue, bedeutsame Schlussfolgerungen zulässt.

[Nuschka]

Das Lesen und Verstehen von Sachverhalten ist Bekannterweise leider nicht Dein Steckenpferd, dass kann man ja regelmäßig hier im Thread beobachten!

Ich zitierte eine Passage von Frau Liebs aus dem NEUEM Stern Crime Artikel von Dezember 2021!
Zu diesem Zeitpunkt hatte Frau Liebs, entgegen Deiner Ansicht, sehr wohl schon Einsicht in die Ermittlungsakte!



Bis zu Ihrer Akteneinsicht wusste Frau Liebs von den EB lediglich, dass es da ein Photo gibt, auf dem Frauke genau dieses Kreuz trägt und es ihr dementsprechend dann auch zweifelsfrei zugeordnet werden konnte.
Gezeigt hat man ihr dieses Photo jedoch NIE und aus genau diesem Grund, erklärte Frau Liebs in einem Zeitungsbericht öffentlich, dass es mit das erste sei, was sie sich bei erfolgter Akteneinsicht ganz genau anschauen werde!

Das weder KHK Ostermann, noch andere Ermittler dieses Photo Frau Liebs jemals gezeigt haben, beflügelt die Vermutung, dass sie dies aus Ermittlungstaktischen Gründen taten. Was das dann allerdings ebenfalls bedeuten würde, sollte jedem ambitionierten Hobby Ermittler klar sein!

@MargaretRutherford
@all
Also wenn Frau Liebs dieses Foto vorher gezeigt worden wäre, hätte dies die Ermittlungen beeinträchtigen können, richtig? Falls ja, warum hätte es zu einer Beeinträchtigung geführt?
Möglicherweise wegen der anderen 2 Personen auf dem Bild ?
Grübel Grübel..
Kann jemand helfen?

[Iven]

Hallo James,

ich freue mich, mal wieder von Dir zu hören bzw. zu lesen.
Komme doch bitte noch mal ins Forum (Du hast ja nach wie vor zwei gültige Accounts bei uns), dann können wir uns dort
via PN austauschen und gegenseitig auf den neuesten Stand bringen. Vielleicht magst Du infolgedessen ja dann auch den
übrig gebliebenen Fragenkatalog bzgl. des möglichen Nachtathelfers noch beantworten.

Liebe Grüße
Iven

PS: Vor gut einer Stunde wurde hier von einer gewissen Person via Gästebeitrag versucht, mit Dir in Kontakt zu treten.
Ich würde an Deiner Stelle dieser Person nicht vertrauen, ich weiß, wovon ich rede.

[Klugscheißer]

Bis zu Ihrer Akteneinsicht wusste Frau Liebs von den EB lediglich, dass es da ein Photo gibt, auf dem Frauke genau dieses Kreuz trägt und es ihr dementsprechend dann auch zweifelsfrei zugeordnet werden konnte.
Gezeigt hat man ihr dieses Photo jedoch NIE und aus genau diesem Grund, erklärte Frau Liebs in einem Zeitungsbericht öffentlich, dass es mit das erste sei, was sie sich bei erfolgter Akteneinsicht ganz genau anschauen werde!

Sei es, dass ich diesen Zeitungsartikel überlesen haben, sei es, dass er hinter einer Paywall versteckt war, ich kenne ihn nicht und kann deshalb dazu nichts sagen.
Meine Annahme, dass dieses Foto Frau Liebs vorgelegt worden ist, um ihre Tochter zu identifizieren, scheint also falsch zu sein.

Das ist dann wohl die Aussage einer Person, die offensichtlich keinerlei wirkliches Interesse daran hat, dass dieser Mordfall noch aufgeklärt wird. Da muss man sich dann wirklich schon mal die Frage stellen, was diese Person -welche sich in einem Hobby Ermittler-Forum Klugscheißer nennt- überhaupt für eine Intention verfolgt ? Wenn ich mir Deine Beiträge hier im Forum so zu Gemüte führe, dann ist diese Frage jedenfalls durchaus berechtigt!

Mich interessiert der Fall, allerdings würde ich mir nicht anmaßen anzunehmen, ich könnte irgendetwas zu dessen Aufklärung beitragen.

Wenn Du wenigstens wirklich Klugscheißen könntest und dies dann mit fundiertem Wissen in diesem Fall zum Ausdruck bringen würdest, dann würde ich mich noch nicht einmal an Deinem Nick reiben. Allerdings glänzt Du hier, zu 40% mit gefährlichem Halbwissen und 30% halbgaren Schlussfolgerungen!
Die verbleibenden 30% sind da dann allerdings viel zu gering, als das man Dich hier wirklich ernst nehmen könnte!

Schön, dass du dir die Mühe gemacht hast, meine Beiträge dahingehend durchzuarbeiten.

Arbeite bitte mal -ganz allein Dir zuliebe- daran das Gelesene auch korrekt zu verarbeiten und zu Verstehen, dann fällt es evtl. auch Dir etwas leichter in dieser Diskussion hilfreich zu sein!

Hilfreich in welcher Hinsicht für wen?

Ich für meinen Teil sehe da im Grunde jedenfalls gar kein Problem mit dem Photo, da dieses ja nicht in irgendeinem Privaten Rahmen aufgenommen wurde, sondern in einer öffentlichen Diskothek -Laut KHK Östermann war es das OX in PB-!

Unerheblich, ob im privaten oder öffentlichen Raum aufgenommen, das "Recht am eigenen Bild" gilt grundsätzlich.

Das weder KHK Ostermann, noch andere Ermittler dieses Photo Frau Liebs jemals gezeigt haben, beflügelt die Vermutung, dass sie dies aus Ermittlungstaktischen Gründen taten. Was das dann allerdings ebenfalls bedeuten würde, sollte jedem ambitionierten Hobby Ermittler klar sein!

Dir offensichtlich aber wohl nicht .... Hauptsache Klugscheißen! Ja ne iss klar

In der Tat, mir ist nicht klar, welche ermittlungstaktischen Gründe du damit ansprechen möchtest. Man hätte die beiden Personen, die ebenfalls auf dem Bild zu sehen sein sollen, gegebenenfalls aus Datenschutzgründen wegretuschieren können und Frau Liebs das Foto beispielsweise zur Identifizierung vorlegen können. Warum man das nicht tat, da fehlt mir wohl das ambitionierte-Hobby-Ermittler-Gen.

Btw. Den Unterschied zwischen Ermittlungsakte/n und Spurenakte/n, ist die anscheinend auch nicht wirklich im Detail bekannt .... das dieses Photo definitiv auch in der Ermittlungsakte enthalten ist, dass ist jedenfalls ein FAKT! Aber da hapert es bei Dir sicherlich auch wieder daran, die von Dir gesichteten und gelesenen Informationen im WWW auch adäquat verarbeiten und verstehen zu können. ( da ist sie wieder Deine ganz persönliche Baustelle )

Wie du meine Baustelle aufräumst und mich wissen lässt, was in den Ermittlungsakten an Fakten steht, dafür sei bedankt.

[HP1]

Auf dem Foto soll FL besagtes Kreuz tragen bei einem Discobesuch im OX in Begleitung zweier Männer. Nuschka schreibt, es sei am 3.6.06 aufgenommen worden, also nur gut zwei Wochen vor ihrem Verschwinden.

Wenn das so zutrifft, ein Gedanke:

Dass sie nie ein solches Kreuz gekauft/getragen hätte, da es nicht ihr Stil sei, halte ich für eine zu kategorische Einschätzung, auch von Menschen, die sie persönlich kannten. Man sieht etwas (Laden, Flohmarkt, Straßenhändler...), es kostet nicht viel und irgendwas findet man daran, gekauft und in die Handtasche gesteckt, fertig. Vielleicht relativ zeitnah vor ihrem Verschwinden? Dass man es dann doch nicht wirklich trägt, eben weil es doch nicht so den eigenen Geschmack trifft - kann sein, dann wäre auch nicht verwunderlich, dass es niemand aus dem Umfeld erkennt.

Nur - als Schmuck bei einem Discobesuch ist es auffällig, wenn es tatsächlich nicht so ihr Stil war, sie es sonst nicht/kaum getragen hat. Kein Teil, um sich wirklich chic zu machen. Und sie hat wohl häufig Modeschmuck getragen, eine gewisse Sicherheit in Stil und Geschmack. Der Besitz im Allgemeinen mag an sich nicht wirklich ungewöhnlich sein, das Tragen (offenbar exklusiv?) zu diesem Anlass irritiert dagegen.
Warum hat sie das Kreuz gerade an diesem Discoabend getragen?
Ein Gedanke ist, dass sie es von jemandem als Zuneigungsbeweis geschenkt bekommen hat. Vielleicht am gleichen Abend, von jemandem, mit dem sie dort war, einer der beiden Männer auf dem Foto? Vielleicht empfindet sie selbst etwas für ihn, oder ist zumindest geschmeichelt, vielleicht will sie ihn auch nur nicht vor den Kopf stoßen, einen Konflikt vermeiden - sie legt das Schmuckstück an, zumindest fürs Erste. Das Foto entsteht.
Wäre denkbar, dass sie es ihm später am Abend (oder auch in den folgenden Tagen) doch wieder zurück gegeben hat, es war ihr too much, zu eindeutig, zu verbindlich. So in etwa "danke, aber nein danke".
Das hätte drei Implikationen:
Erstens würde es plausibel erklären, warum ein Foto von ihr mit dem Kreuz existiert, es jedoch aus ihrem Umfeld niemand erkennt.
Zweitens gäbe es jemanden, der von ihr zeitnah vor ihrem Verschwinden auf verletzende/kränkende Weise zurückgewiesen wurde. Einen Korb zu bekommen ist eine Sache, dass ein symbolisches Geschenk zuerst angenommen und dann doch zurückgegeben wird, eine andere Hausnummer.
Drittens, das Kreuz hätte sich bei ihrem Verschwinden nicht mehr in ihrem Besitz befunden, ein späteres Zusammentreffen mit dem Betreffenden weitgehend gesichert.

Man könnte da nun einsteigen und über Psyche und "Seelenlandschaft" desjenigen spekulieren. Ich meine, es gibt echt genug Spinner, die sich in so einer Situation reinsteigern, die schmerzliche empfundene Kränkung als Beweis für die eigene, übergroße Liebe deuten, bittersweet schmeckt besser als Frustration usw. Die eine solche Kränkung und ihr inneres Hineinsteigern verbergen würden und nach außen selbstbewusste Lockerheit demonstrieren, damit der Kontakt nicht abreißt, damit weiterhin vermeintlich eine Chance besteht.

Auch dass FL die Situation und den Typen im Nachgang vielleicht gründlich anders wahrgenommen/eingeschätzt hat, je nachdem, wie er sich ihr gegenüber danach gegeben hat, könnte umfangreich erörtert werden. Biegsame und manipulative Typen mit sehr gutem Gespür dafür, was das Gegenüber hören und sehen will/soll, die gibts echt zuhauf. Sie trifft ihn "zufällig"(?) auf dem Heimweg, er labert sie etwas voll, müsse ihr "etwas Wichtiges sagen", so in etwa. Wie gesagt, für sie vielleicht ein netter Friendzone-Typ, vielleicht auch nicht grundsätzlich uninteressant, vielleicht jemand, der auf sie grundsätzlich harmlos wirkt, hilfsbereite und zuvorkommende Art, aufmerksam... Jemand ohne gemeinsame Bekannte wäre eher ungewöhnlich, ein regelmäßiges alltägliches "über den Weg Laufen" passt irgendwie besser. Dass die Beiden ein bisschen mehr miteinander zu tun haben, dass er Gefühle für sie hegt, muss im Umfeld nicht unbedingt bemerkt werden.

Nur, das Foto ist den Behörden schon lange bekannt, die Identität der beiden Männer als zeitnahe Kontaktpersonen von FL ermittelt (sonst hätte es wohl früher oder später einen öffentlichen Zeugenaufruf/Fahndung mit Bild gegeben) und die beiden ggf. auf eine mögliche Tatbeteiligung hin überprüft, offenkundig ergebnislos.
Ohne Bestätigung zu Existenz und Inhalt des Fotos sowie weiteren Informationen zu den beiden Männern und diesbezüglichem Ermittlungsergebnis wäre es müßig, in diese Richtung weiter zu spekulieren, in Richtung Täterprofil zu denken usw.

Sollte das Foto tatsächlich Öffentlichkeit bzw. Angehörigen/Umfeld gewollt vorenthalten worden sein, stattdessen nur ein lapidares "Kreuz wurde FL zugeordnet" für die Presse, dann spräche das auf jeden Fall für eine zeitweise aktive Ermittlung zu Lasten der Männer auf dem Foto.

[Klugscheißer]

Gerüchteweise wird schon mal gesagt, Frauke habe das Kreuz anlässlich eines Griechenlandurlaubs auf einem Trödelmarkt erstanden.
Ob da was dran ist, vermag ich natürlich nicht einzuschätzen. Aber passen könnte es, ist halt billiger Modeschmuck.

[DerletzteGast]

... ist halt billiger Modeschmuck.

Das Teil sieht mir aber nach etwas ganz anderem aus...


@all,
weiß jemand, ob ein Bild der Lederreste vom Kreuzanhänger jemals veröffentlicht wurden?