VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

[Zaphod]

Dementsprechend wird es auch genügend Befragungen der Familie und im Umkreis gegeben haben. Es ist naheliegend, dass alle Aussagen soweit stimmig waren und genau deswegen der TV als einziger geführt wird.

Sehr stimmig sogar. Insbesondere als der Vater in die RTL-Kamera sagt, dass die Kesy-Fahrten des TV „ne andere Nummer waren“

[Ikaruga]

Es geht ja um die Aussagen über die jeweiligen Tagesabläufe der Familienmitglieder, das werden de EB eingehend geprüft haben.

Was der Vater da in die Kameras sagte wird ihm sein Schwiegersohn erzählt haben. Er hat seiner Story wohl geglaubt, dabei anwesend war er da natürlich nicht. Das ist dann ja auch keine Zeugenaussage.

[margarita]

Ich möchte auch nochmals anmerken, dass viele erfahrene Ermittler seit über zwei Jahren verzweifelt versuchen, den Fall aufzuklären. Dementsprechend wird es auch genügend Befragungen der Familie und im Umkreis gegeben haben. Es ist naheliegend, dass alle Aussagen soweit stimmig waren und genau deswegen der TV als einziger geführt wird.

Sehr gut genau auf den Punkt gebracht!

Man muss sich nur vor Augen führen, dass am Tag der Festnahme vormittags beide - der Tatverdächtige und seine Frau - einbestellt waren um auszusagen. Um die Mittagszeit wurde der Tatverdächtige verhaftet. Am Nachmittag wurde J noch einmal nachträglich - also wieder - für Aussagen gebraucht und erst am frühen Abend wieder zurückgebracht. Man kann sich vorstellen, wie ihr bei diesem Termin zugesetzt worden ist. Der Mann soeben in U-Haft gewandert, und sie wird direkt danach noch einmal befragt - das diente schon seinem Zweck und war bestimmt kein Kaffeekränzchen ...

Es würde viel dazugehören, als Mitwisserin (die nicht tagtäglich von Ermittleren verhört wird) nicht umzuknicken wie ein Zahnstocher im Wind. Und einige Fakten (Ankunft Arbeitsstelle) lassen sich ja problemlos verifizieren.

[Zaphod]

Es geht ja um die Aussagen über die jeweiligen Tagesabläufe der Familienmitglieder, das werden de EB eingehend geprüft haben.

Die Familienmitglieder werden an irgendeiner Stelle gar nichts mehr gesagt haben. Müssen sie ja auch nicht.

Aber irgendeine Begründung braucht man natürlich, wenn die Tochter spurlos verschwunden ist und man der Polizei nicht helfen will...

Und das ist natürlich die öffentlich kommunizierte Aussage, dass die Polizei mit ihren Ermittlungen völlig falsch liegt und den Falschen beschuldigen würde.

Das hat der Vater dann ja auch noch mal klar gestellt mit seiner Aussage in die RTL-Kamera, dass die 2 Kesy - Fahrten „ne andere Nummer“ waren.

Diese Aussage impliziert sprachlich m.E. eigentlich, dass die Sache mit Rebecca auch eine Art „Nummer“ war. Aber dieses Wording war sicher nur dem Lampenfieber vor der Kamera geschuldet

Was der Vater da in die Kameras sagte wird ihm sein Schwiegersohn erzählt haben. Er hat seiner Story wohl geglaubt, dabei anwesend war er da natürlich nicht. Das ist dann ja auch keine Zeugenaussage.

Ich glaube meinem Schwiegersohn auch immer, dass er ein paar Drogenfahrten gemacht hat, wenn meine jüngste Tochter bei ihm übernachtet hat und sie anschließend spurlos verschwunden ist und die Polizei ihn beschuldigt, dass er sie getötet und verbracht und sein Handy zur Sicherheit an zu Hause liegen gelassen hat. Weil ich kenne ihn und weiß ganz sicher: Er ist ein guter Kerl - glaub‘ ich zumindest.

ps. Gerade fällt mir auf, dass ich hier schon längere Zeit mein Lieblingswort nicht verwendet habe:

"Absurd“

[Ikaruga]

Ich glaub meinem Schwiegersohn auch immer, dass er ein paar Drogenfahrten gemacht hat, wenn meine jüngste Tochter bei ihm übernachtet hat und sie anschließend spurlos verschwunden ist und die Polizei ihn beschuldigt, dass er sie getötet und verbracht und sein Handy zur Sicherheit an zu Hause liegen gelassen hat. Weil ich kenne ihn und weiß ganz sicher: Er ist ein guter Kerl - glaub‘ ich zumindest.

ps. Gerade fällt mir auf, dass ich hier schon längere Zeit mein Lieblingswort nicht verwendet habe:

"Absurd“

Nach meinem Kenntnisstand hat der TV dies gegenüber den Ermittlern nicht geäußert und auch der Vater hat dies so nie gesagt. Soweit ich mich erinnere wurde auch hier wieder eine Vermutung eines Journalisten irgendwann als Fakt verkauft und von anderen Medien so weitererzählt. Das ist ja leider typisch für diesen Fall.

Oder findest du hierbei klare Aussagen der Ermittler? Es wird immer nur gesagt, dass den Erklärungen des TV nicht geglaubt wird.

Und dass du ja alles anders machen würdest in solchen Situationen hatten wir zu genüge schon ausgewertet. Ich finde übrigens deine Texte zum Teil übertrieben provokant aufgebaut, was eigentlich nicht sein muss. Du kannst deine Versionen und Gedanken auch anders, vor allem sachlich niederschreiben.

Es würde viel dazugehören, als Mitwisserin (die nicht tagtäglich von Ermittleren verhört wird) nicht umzuknicken wie ein Zahnstocher im Wind. Und einige Fakten (Ankunft Arbeitsstelle) lassen sich ja problemlos verifizieren.

Das ist ebenfalls ein ganz wichtiger Punkt, der nach meinem Dafürhalten zu oft vernachlässigt wird. Als ob eine stinknormale Familie, die quasi polizeiunerfahren ist, es schafft, gestandenen Ermittlern erfolgreich ein Lügenkonstrukt als Wahrheit unterzujubeln.

[Zaphod]

Nach meinem Kenntnisstand hat der TV dies gegenüber den Ermittlern nicht geäußert und auch der Vater hat dies so nie gesagt. Soweit ich mich erinnere wurde auch hier wieder eine Vermutung eines Journalisten irgendwann als Fakt verkauft und von anderen Medien so weitererzählt. Das ist ja leider typisch für diesen Fall.

Oder findest du hierbei klare Aussagen der Ermittler? Es wird immer nur gesagt, dass den Erklärungen des TV nicht geglaubt wird.

Die Staatsanwaltschaft hat sich dazu klar positioniert und geäußert. Und zwar dahingehend, dass ihr von diesen Drogenfahrten - als Begründung für die Kesy-Fahrten - Aussagen vorliegen. Dass diese die Polizei aber als Ausrede bzw. im Polizeijargon als „Schutzbehauptung“ qualifiziert.

[Schildkröte]

Wir wissen nicht, ob er sein Handy absichtlich zu Hause liegen lassen hat.
Es ist absolut möglich, dass er es bei seinen Fahrten mitnahm und bei der Überprüfung auffiel, dass er sich am Tag des Verschwindens und am Folgetag auf größere Entfernung wegbewegte.
Vielleicht wurde erst daraufhin versucht an die Daten von Kesy zu gelangen, um somit mehr Beweise zusammenzutragen.

Es kann natürlich auch anders herum sein, dass man erst die Kesydaten vorliegen hatte und daraufhin die Bewegung des Handys überprüfte.
Und auch da gibt es wieder die Möglichkeit, dass man entweder bestätigte Handydaten erhielt oder aber feststellte, dass er kein Handy dabei hatte oder es war ausgeschaltet.

Wenn man klar nachweisen könnte, dass es bewusst zu Hause gelassen wurde, würde das wieder kein gutes Licht auf ihn werfen.
Aber wenn er es mitnahm ohne es einzuschalten, was hat man dann? Nüscht.
Ich schalte meins bei längeren Fahrten auch aus und habe unspektakuläre Dinge im Kofferraum.

[Zaphod]

Und dass du ja alles anders machen würdest in solchen Situationen hatten wir zu genüge schon ausgewertet. Ich finde übrigens deine Texte zum Teil übertrieben provokant aufgebaut, was eigentlich nicht sein muss. Du kannst deine Versionen und Gedanken auch anders, vor allem sachlich niederschreiben.

Du wolltest damit bestimmt sagen, dass ich gerne Dinge auf den Punkt bringe und dazu gerne ein wenig polarisiere. Das stimmt natürlich. Wir sind ja auch hier nicht auf dem Polizeirevier bei einer Zeugenvernehmung.

ps. Ich habe jedoch auch nichts gegen Deinen Stil. Auch wenn ich manchmal denke, dass er - trotz zum Teil sehr guter Argumente - etwas zu „relativierend“ ist - für meinen Geschmack.

Gute Ergebnisse entstehen immer aus einem gut geführten Diskurs, ist meine persönliche Überzeugung.

[Schildkröte]

von Zaphod » Donnerstag, 10. Juni 2021, 09:40:59



ps. Ich habe jedoch auch nichts gegen Deinen Stil. Auch wenn ich manchmal denke, dass er - trotz zum Teil sehr guter Argumente - etwas zu „relativierend“ ist - für meinen Geschmack.

Da stimme ich dir absolut zu.
Zumal Ikaruga ein auffällig abgeschwächtes Geltungsbedürfnis besitzt.

[Ikaruga]

Wir wissen nicht, ob er sein Handy absichtlich zu Hause liegen lassen hat.
Es ist absolut möglich, dass er es bei seinen Fahrten mitnahm und bei der Überprüfung auffiel, dass er sich am Tag des Verschwindens und am Folgetag auf größere Entfernung wegbewegte.
Vielleicht wurde erst daraufhin versucht an die Daten von Kesy zu gelangen, um somit mehr Beweise zusammenzutragen.

Falls ich mich recht erinnere wurde Kesy noch an anderer Stelle eingesetzt. Auf der Strecke gibt es wohl einige dieser Geräte und die EB haben geprüft, an welcher Stellen das Fahrzeug des TV nicht mehr auftauchte. Daraufhin konnte eingegrenzt werden, an welchen Abfahrten der TV abgefahren sein könnte. Dabei passte eine Abfahrt wohl auch zu den Zeugenaussagen der beiden Reiterinnen, die eine verdächte Person im Wald gesehen haben.

Die Frage ist nun, wieso solche Anstrengungen unternommen werden, da durch Mobilfunkdaten ein Aufenthalt oder eine Route viel genauer bestimmt werden kann, insofern diese Daten denn vorliegen. Besonders bei Autofahrten springt das Smartphone ja sehr häufig von Mast zu Mast. Hier mussten allerdings durch die Erkenntnis, an welchen Stellen das KFZ durch Kesy erfasst wurde und an welcher eben nicht mehr, die möglichen Abfahrten eingegrenzt werden. Das ist natürlich deutlich ungenauer. Meine Schlussfolgerung war daher, dass der TV kein eingeschaltetes Mobiltelefon bei sich hatte.

(Auch sei nochmal erwähnt, dass dieses Kesy-System in Bezug auf diesen Fall in der Öffentlichkeit wirklich sehr kritisch angesehen wird und es auch Zweifel gibt, ob solche Daten überhaupt als Beweis genutzt werden dürfen. Die Einholung von Mobilfunkdaten wäre in solch einem Fall dagegen Gang und Gebe und wie gesagt ein besserer Beweis. Daher gehe ich davon aus, dass es keine verwertbaren Daten gab.)

[Pegastern]

Nach Kesy haben die wohl nicht gleich geguckt, das kam mit der angeordneten Observation zustande, da hat einer in Brandenburg die Nummer vom Auto ins System eingegeben und dann ploppten die vergangenen Fahrten da auf, weil das System im Aufzeichnungsmode lief, was es aber wohl nicht machen dürfte. So bekam man die Daten aus Brandenburg per Email und bestimmt schneller als die Mobileabfrage, denke ich mal. An dem 28.2. waren ja dann auch gleich die Verhöre der beiden, weil man ihn damit einer Lüge überführen konnte.
Interessant auch, weil man die schon vor Kesy observiert hat, zeigt das, dass man denen schon vorher nicht mehr getraut hat.

[Ikaruga]

Nach Kesy haben die wohl nicht gleich geguckt, das kam mit der angeordneten Observation zustande, da hat einer in Brandenburg die Nummer vom Auto ins System eingegeben und dann ploppten die vergangenen Fahrten da auf, weil das System im Aufzeichnungsmode lief, was es aber wohl nicht machen dürfte. So bekam man die Daten aus Brandenburg per Email und bestimmt schneller als die Mobileabfrage, denke ich mal. An dem 28.2. waren ja dann auch gleich die Verhöre der beiden, weil man ihn damit einer Lüge überführen konnte.

Danke Dir für die Auffrischung zum Kesy. So könnte es natürlich auch gewesen sein. Wobei ich mich dennoch frage, was bei der Auswertung vom Handy herausgekommen ist. Wurde das irgendwie veröffentlich?

Da stimme ich dir absolut zu.
Zumal Ikaruga ein auffällig abgeschwächtes Geltungsbedürfnis besitzt.

Ironie? Wenn ich eine wirklich große Schwäche habe dann die Identifizierung von Ironie.

[Majaro]

Hallo,
ich bin in einer Facebook Gruppe. Dort wurde geschrieben, dass Rebecca eventuell ein Kind bzw einen Sohn bekommen hat.
Es wurden Chatverläufe zwischen ihr und ihrer Freundin Aylin auf Tik Tok hochgeladen. Diese Videos sollen bereit der Polizei bekannt sein.

Mein Gedanke dazu ist: Becci erfuhr von der Schwangerschaft und hat es dem Vater des Kindes also Florian erzählt. Daraufhin hat er alles in die Wege geleitet, dass diese Schwangerschaft niemals ans Licht kommen wird. Aus Angst vor Jessica und deren Eltern vielleicht. Die sind mir sowieso nicht ganz geheuer. Zudem habe ich gelesen, dass es Videos auf Instagram gab von ihren Freunden wo zu sehen war, dass sie einen blauen Teddybär in der Hand hatte. Vielleicht für ihren Sohn zur Geburt. Und sie sah so aus als hätte sie zugenommen.

Macht natürlich Sinn, wenn man schwanger ist.

Nur die Frage ist: Wo hat sie das Baby entbunden?
Im Krankenhaus würde es nicht gehen aufgrund ihrer Daten. Schließlich wurde sie in Deutschland vermisst gemeldet und in Polen ist sie auch bekannt.
Das bedeutet, dass jemand falsche Pässe besorgt hat oder sie das Kind so entbunden hat.

Das ist nur mein Gedanke.

[Zaphod]

Da stimme ich dir absolut zu.
Zumal Ikaruga ein auffällig abgeschwächtes Geltungsbedürfnis besitzt.

Du kennst ja hier anscheinend weder Freund noch Feind. Das gefällt mir. Und wir haben jetzt schon 2 größere Übereinstimmungen bei dem Fall:

1. dass es evtl. kleverer gewesen wäre das Handy von Rebecca noch ein paar Funkzellen Richtung Schule zu bewegen

2. dass es sehr für eine Verwicklung des TV in dem Fall spricht, falls er sein Handy während der beiden Kesy-Fahrten zu Hause angeschaltet hat liegen lassen

Vielleicht werden wir ja doch noch Freunde

Wegen dem abgeschwächten Geltungsbedürfnis von Ikaruga bin ich mir nicht ganz so sicher wie Du. Ich denke, dass er es einfach besser als ich verbergen kann und natürlich ein Ego wie ein Omnibus hat. Spässle gemacht.

Auf jeden Fall kann er sehr gut formulieren und schnell fast fehlerfrei tippen. Was ihn natürlich hier höchst verdächtig macht

Das mit dem ausgeschalteten Handy bei Autofahrten würde ich mir an Deiner Stelle noch mal gut überlegen. Das machen heutzutage eigentlich nur noch Drogendealer und Kleinkriminelle. Ich vermute sogar, dass die Profis mittlerweile lieber ein angeschaltetes Handy dabei haben - ist unverdächtiger

[Ikaruga]

1. dass es evtl. kleverer gewesen wäre das Handy von Rebecca noch ein paar Funkzellen Richtung Schule zu bewegen

Puuuhh. Aber ich frage dich: Ist das wirklich clever? Weiß gar nicht, ob ich dir darauf schon mal geantwortet hatte oder ob es ein anderer User war.

Aber schleppt ein TV das Smartphone seines Opfers durch die Gegend, um eine falsche Fährte zu legen, setzt er sich ja auch einem extremen Risiko aus erkannt zu werden. Wenn er Glück hat passiert das nicht und die EB rätseln, wo das Opfer denn hingegangen sein könnte. Wenn er aber ganz viel Pech hat sehen ihn einige Zeugen (und mit Bonus-Pech: Irgendwelche Überwachungskameras von Geschäften), dessen Sichtungen auch noch mit den Handydaten übereinstimmen. Währenddessen wird das Opfer nicht gesehen. Also, ich würde zumindest sagen: Das ist hoch riskant. Da muss ein TV schon ordentliche Nerven haben.

[Zaphod]

Bei seiner Fahrt Richtung Polen, hätte es der TV ja kurz beim Vorbeifahren an den Gropius-Passagen noch mal einschalten können. Aber man kann auch nicht an alles denken.

Aber ich verstehe natürlich was Du sagst. Da wäre schon ein gewisses Risiko gewesen, keine Frage. Und vielleicht war ihm auch gar nicht klar / bewusst, dass das Handy noch in der dem Haus zugehörigen Mobilfunkzelle eingeloggt war.

Ich vermute mal, dass das Handy um 8.42 Uhr beim Eintreffen der Whatsapp der Mutter kurz “Bing“ gemacht hat und der TV es daraufhin sofort abgestellt und nie mehr angemacht hat.

[Pegastern]

Danke Dir für die Auffrischung zum Kesy. So könnte es natürlich auch gewesen sein. Wobei ich mich dennoch frage, was bei der Auswertung vom Handy herausgekommen ist. Wurde das irgendwie veröffentlich?

Bei RTL kam mal ein kleiner Artikel, dass man auch die Mobildaten ausgewertet hätte für die Suche, aber das muss nicht gestimmt haben bzw ob man auch welche hatte^^. In Brandenburg wird das eh nicht so genau auszuwerten gewesen sein. Allerdings hat man ja auch nur auf der einen Seite der Autobahn gesucht, wie es aussah. Der hätte ja auch Richtung Fürstenwalde gefahren sein können, da wäre die Auswertung bestimmt genauer, gäbe es dafür diese Daten...

[Zaphod]

Man kann natürlich schon auch verstehen, warum sich die Ermittlungsbehörden zu Beginn des Falles völlig auf den TV eingeschossen haben. Ich stelle mir ein imaginäres Verhör mit dem Tatverdächtigen wie folgt vor <Achtung: spekulativ>:

EB: Also beim letzten Mal haben Sie uns ja gesagt, dass Sie um 7.15 Uhr im Wohnzimmer nachgeschaut haben und RR da schon weg war. Jetzt ist es aber so, dass das Handy von RR nach unseren Untersuchungen bis um ca. 8.00 Uhr im Router bei Ihnen zu Hause eingeloggt war. Wie erklären Sie sich das?

TV: Also ich hab da noch mal drüber nachgedacht. Ich kam ja von der Party und hatte auch schwer einen im Tee, ausserdem war ich völlig übermüdet. Ich bin jetzt sicher: es muss so ca. 8.30 Uhr gewesen sein, als ich im Wohnzimmer nachgeschaut hab. RR war schon weg und hatte auch die Fliessdecke mitgenommen.

EB. O.k. Jetzt haben wir aber festgestellt, dass auf dem Handy von RR um 8.42 Uhr noch eine Nachricht von RRs Mutter per WhatsApp empfangen wurde und diese Nachricht

Version a) ebenfalls noch über den Router bei Ihnen zu Hause empfangen wurde
Version b) über den Personal-Hotspot ihres Handys empfangen wurde
Version c) über den mobilen Hotspot im Twingo empfangen wurde
Version d) über das Mobilfunknetz und den Funkmast empfangen wurde, in den RRs Handy die ganze Nacht über eingeloggt war

Sofort nach Empfang der Nachricht von RRs Mutter wurde nach unseren Aufzeichnungen das Handy von Rebecca abgeschaltet bzw. vom Netz (a,b,c,d) getrennt und in der gleichen Minute haben Sie Ihr Handy (und/oder den mobilen Hotspot im Twingo) ausgeschaltet. Das Handy von RR hat sich danach nie mehr in irgendeine Mobilfunkzelle eingebucht.

Wie erklären sie sich das?

TV: Muss irgendein dummer Zufall sein. Vielleicht hat RR ja mit ihrem Handy noch vor bzw. nah am Haus gestanden. Keine Ahnung.

EB: Ok. Beim letzten Mal haben Sie uns ja mitgeteilt, dass sie den ganzen Morgen ihren Rausch ausgeschlafen haben. Wie kann man gleichzeitig schlafen und sich um 10.47 Uhr auf der Autobahn befinden. Und warum haben Sie dabei ihr Handy bei dieser Fahrt -Version a) ausgeschaltet oder -Version b) (wenn er clever war) zu Hause angeschaltet liegen lassen?

TV: ???

EB: Und am darauffolgenden Tag sind Sie um 22.38 Uhr ebenfalls auf der Autobahn in gleicher Richtung an gleicher Stelle unterwegs gewesen. Ebenfalls -Version a) ohne ihr Handy eingeschaltet zu haben oder -Version b) (wenn er clever war) ihr Handy auf dieser Fahrt nicht mitgenommen sondern eingeschaltet im Betrieb haben liegen lassen. Welche Erklärung haben Sie da für uns?

TV: Ich sag nix mehr.

EB: Das ist ihr gutes Recht. Sie sind ab sofort nicht mehr Zeuge sondern im Status eines Beschuldigten, usw. usw.

Der Tatverdächtige hat Rebecca trotzdem nicht schuldhaft getötet - behaupte ich. Ich habe jetzt einige andere gefragt wie sie als Vater reagiert hätten: Alle haben eindeutig gesagt, dass sie dem TV keinesfalls noch vertrauen würden und hinter ihm stehen würden mit einer Ausnahme: Der TV könnte ihnen eineindeutig nachweisen, dass er RR nicht getötet hat. Und mit “glauben“ ist da nix. Nur “wissen“ zählt.

[Schildkröte]

Schildkröte hat geschrieben: ↑
Donnerstag, 10. Juni 2021, 09:49:12
Da stimme ich dir absolut zu.
Zumal Ikaruga ein auffällig abgeschwächtes Geltungsbedürfnis besitzt.

Das war eigentlich meine Antwort auf deinen oft abgehobenen Arrogantismus ( ein neues Fremdwort nur für dich ) und diese schreckliche Überheblichkeit und aufgrunddessen wollte ich Ikaruga, die/den du ja wieder in deiner sehr eigenen Art kritisiert hast, für diese unaufdringlichen, angenehm zu lesenden und niemals belehrenden, guten Beiträge loben.

Obwohl ich zugeben muß, das du einen gewissen Unterhaltungswert hast, um es mal in deiner Art auszudrücken.

[Gast73]

Man kann natürlich schon auch verstehen, warum sich die Ermittlungsbehörden zu Beginn des Falles völlig auf den TV eingeschossen haben. Ich stelle mir ein imaginäres Verhör mit dem Tatverdächtigen wie folgt vor <Achtung: spekulativ>:

EB: Also beim letzten Mal haben Sie uns ja gesagt, dass Sie um 7.15 Uhr im Wohnzimmer nachgeschaut haben und RR da schon weg war. Jetzt ist es aber so, dass das Handy von RR nach unseren Untersuchungen bis um ca. 8.00 Uhr im Router bei Ihnen zu Hause eingeloggt war. Wie erklären Sie sich das?

TV: Also ich hab da noch mal drüber nachgedacht. Ich kam ja von der Party und hatte auch schwer einen im Tee, ausserdem war ich völlig übermüdet. Ich bin jetzt sicher: es muss so ca. 8.30 Uhr gewesen sein, als ich im Wohnzimmer nachgeschaut hab. RR war schon weg und hatte auch die Fliessdecke mitgenommen.

EB. O.k. Jetzt haben wir aber festgestellt, dass auf dem Handy von RR um 8.42 Uhr noch eine Nachricht von RRs Mutter per WhatsApp empfangen wurde und diese Nachricht

Version a) ebenfalls noch über den Router bei Ihnen zu Hause empfangen wurde
Version b) über den Personal-Hotspot ihres Handys empfangen wurde
Version c) über den mobilen Hotspot im Twingo empfangen wurde
Version d) über das Mobilfunknetz und den Funkmast empfangen wurde, in den RRs Handy die ganze Nacht über eingeloggt war

Rein spekulativ:
Vielleicht Version e) über das WLAN der Gropius Passagen die auf dem Schulweg liegen. Fr. Reusch hatte mal erwähnt das R neben ihrer Schule und der Dreieinigkirche auch dort freien Zugang hatte. Hier hätte F. aber einen Passmann haben müssen der das Handy bediente. Mal angenommen F. wusste das Fr. Reusch nochmals anrufen wird.
Beim ersten Anruf wurde Fr. Reusch weggedrückt, hier könnte jetzt F. kurz seinen Passmann anklingeln der wiederum R.'s Handy an den Gropius Passagen anschaltet (und eventuell auch noch den Fakesnap von dort versendete).
Wenn nach dem Telefonat von F. mit Fr. Reusch kurze Zeit später auch noch die Whatsapp von Fr. Reusch dort im Wlan ankommt, kann F. zumindest nicht an zwei Orten gleichzeitig gewesen sein.