Was lernen wir daraus? Man darf in den Rechtfertigungen Irrer und Arschlöcher nicht allzu intensiv nach Logik fahnden.
Oder anders formuliert: Wenn morgen alle Korane verbrannt und verboten werden, werden Selbstmordattentäter nach alternativen Motiven handeln; z. B. weil die Wolken so komisch aussehen oder ihnen der Filterkaffee ausgegangen ist...
Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass Karthago vernichtet werden muss.
Es gibt Muslime, die morden und berufen sich auf den Koran.
Die Interpretation ist das Problem, dass also Menschen Suren als Aufforderung zum Töten verstehen.
Das macht mir Angst.
Da hilft mir nicht, dass du behauptest, dass diese Muslime den Koran falsch interpretieren.
Es ist die Tatsache, dass der Koran diese Suren, wonach man Christen und Muslime, sowie Ungläubige töten soll, eben enthält.
Ich werde nicht mit dir über Suren und Bibelverse streiten. Es geht um die Gewalt, die sich auf heilige Bücher beruft. Und hier kann man den Koran nicht mit dem NT gleich setzen.
Warum willst du nicht erkennen, dass ich einen Unterschied mache zwischen muslimischen Menschen und der politischen Ideologie des Islam. Ich will nicht unterstellt bekommen, dass für mich das alles eins ist. Ich kann sehr wohl zwischen den Menschen und der Ideologie von Scheich Omar Bakri unterscheiden.
Die Menschen mag ich, die politische Ideologie nicht.
Wo soll ich einem Muslim ansehen, wie er den Koran interpretiert. Das ist das Problem.
Kannst du mir das sagen. Mir ist das Beispiel von einer 70 jährigen Frau eine Mahnung, die ein Moslem umbrachte, nur weil sie eine Christin war.
Es gibt weitere Beispiele, wo "Ungläubige" von Muslimen getötet wurden. Der mindj.unbegl.Flüchtl. von Amberg hat sogar ein Video hinterlassen, dass er ein IS-Kämpfer sei und mit der Absicht zu töten nach Deutschland kann.
Kommen wir auf dieses Problem zu sprechen. Und was du in meine Fragen hineinlegst, habe ich nie behauptet. Denn ich unterscheide zwischen Person und Glaubenssystem. Du willst mir weismachen, dass das Glaubenssystem nur Liebe und Frieden ist. Wenn ich dann aber auf islamkritischen Seiten, die von Islamkennern geleitet werden, schaue, dann warnen diese und bringen ganz andere Texte, welche wiederum Ausnahmen vom Allgemeinen sind. Das ist alles sehr kompliziert.
Daher sollten wir die Wirklichkeit betrachten, auch die Hassprediger, die den Koran eben doch anders lehren, als du das vielleicht siehst. Was ist damit?
Und ich mache einen Unterschied zwischen Sprache und gelebter Wirklichkeit.
Diese vielfältigen Interpretationsmöglichkeiten können mich nicht beruhigen, wenn hier in unser Land IS-Kämpfer kommen, die im Namen des Islam und im Namen Allahs töten wollen.
Mir ist kein Christ bekannt, der mit Hinweis auf das Neue Testament Nichtchristen umbringt.
Alles schön und gut aber zu behaupten das dir kein Christ bekannt sei der die Bibel so auslegt das ma daraus die Tötung von anderen herleiten könnte ist falsch. Joseph Kony alias der Schlächter. Habe ich dir mehr als einmal gesagt das er im Namen Christi zehntausende ermordet hat!
Breivnik, Army of God, Anti Balaka, Aryan Nation, God's Army, Lord’s Resistance Army, KuKlux Clan, Holy Spirit Movement, Arm of the Lord uvm....
Es gibt immer verrückte auf dieser Welt die für ihre Verbrechen einen Deckmantel suchen werden und damit ihre Morde bzw. kranke Ideologie aufbauen.
Die Interpretation ist das Problem, dass also Menschen Suren als Aufforderung zum Töten verstehen.
Das macht mir Angst.
Da hilft mir nicht, dass du behauptest, dass diese Muslime den Koran falsch interpretieren.
Es ist die Tatsache, dass der Koran diese Suren, wonach man Christen und Muslime, sowie Ungläubige töten soll, eben enthält.
Wichtig ist doch das die Mehrheit der Muslime und zwar 99,99 % an ein friedlichen Islam glauben und die Verse auch so auslegen.
Es gibt keinen Vers im Koran wonach man Christen töten soll! Das einzigste was immer wieder hervorgekramt wird ist der Vers 191 in der Sure 2 "„Und tötet sie, (die Ungläubigen) wo immer ihr sie trefft..." Diese wird sehr gern gekürzt wiedergegeben um den Anschein zu erwecken das der Koran dazu aufruft andersgläubige zu töten.
Liest man sowohl den Kontext wie auch den kompletten Vers dann merkt man schnell das hier nicht ein Angriff sondern nur die Verteidigung gepredigt wird!!
Sure 2 Vers 190 - 193
Und bekämpft auf Gottes Weg diejenigen, die euch bekämpfen und übertretet nicht. Gewiss, Gott liebt nicht die Übertreter. Und tötet sie, wo immer ihr sie vorfindet und vertreibt sie von dort, von wo sie euch vertrieben, da die Anstiftung schlimmer als das Töten ist. Und bekämpft sie nicht bei der verbietenden Unterwerfungsstätte, bis sie selbst euch darin bekämpfen. Wenn sie euch dann bekämpfen, dann tötet sie. So ist die Vergeltung für die Ableugner. Wenn sie aber aufhören, so ist Gott vergebend, gnädig. Und bekämpft sie, bis keine Anstiftung mehr ist und die Lebensordnung Gott gilt. Wenn sie jedoch aufhören, dann sei keine Feindschaft außer gegen die Ungerechten.
Wie man sieht sieht erklärt der Vers etwas anderes als ein Angriff, nämlich das man nur angreifen soll wenn man angegriffen wird! Das nennt man in der deutschen Sprache "Notwehr!". Dazu kommt auch noch die anderen Verse aus dem Koran. Denn man kann nicht einen Vers sich herauspicken und damit irgendeine Handlung rechtfertigen.
60:8-9 Gott verbietet euch nicht, gegen jene, die euch nicht des Glaubens wegen bekämpft haben und euch nicht aus euren Häusern vertrieben haben, gütig zu sein und redlich mit ihnen zu verfahren; wahrlich, Gott liebt die Gerechten. Doch Gott verbietet euch, mit denen, die euch des Glaubens wegen bekämpft haben und euch aus euren Häusern vertrieben und (anderen) geholfen haben, euch zu vertreiben, Freundschaft zu schließen. Und wer mit ihnen Freundschaft schließt – das sind die Missetäter.
10:99 Und hätte dein Herr es gewollt, so hätten alle, die insgesamt auf der Erde sind, geglaubt. Willst du also die Menschen dazu zwingen, Gläubige zu werden?
88:21-22 So ermahne. Du bist ja nur ein Ermahner. Dir obliegt keine Macht über sie (sodass du über sie bestimmen dürftest)
6:108 Ihr sollt diejenigen, die andere außer Gott rufen, nicht beschimpfen, sonst beschimpfen sie Gott, ohne Wissen, aus Feindseligkeit. Nur so haben wir jedem Volk sein Tun geschmückt, letztendlich kommen sie alle zu Gott zurück, dann sagt Er ihnen, was sie getan haben.
60:7 Vielleicht wird Gott Liebe setzen zwischen euch und denen unter ihnen, mit denen ihr in Feindschaft lebt; Denn Gott ist Allmächtig und Gott ist Allverzeihend, Barmherzig.
Hören sich die Verse so an als ob es einem Moslem erlaubt sei einen Christen zu töten oder einen Juden?
Wo soll ich einem Muslim ansehen, wie er den Koran interpretiert. Das ist das Problem.
Kannst du mir das sagen.
Wie sieht man einem Menschen an das er ein Mörder ist? Leider trägt keiner das Kainmal an seiner Stirn.
Wenn ich dann aber auf islamkritischen Seiten, die von Islamkennern geleitet werden, schaue, dann warnen diese und bringen ganz andere Texte, welche wiederum Ausnahmen vom Allgemeinen sind. Das ist alles sehr kompliziert.
Kannst du dir vorstellen das einige dieser Islamkritiker dies eventuell nur deswegen so überspitzen weil sie dadurch mediale Aufmerksamkeit und dadurch viel Geld verdienen?
Es gibt Probleme auf der arabischen Halbinsel mit Frauenrechten, Todesstrafen usw. Die Schuld aber nur auf die Muslime abzuwälzen ist heuchlerich.
Ein Beispiel, was hat die USA im Iran zu suchen gehabt als sie dort geputsch haben. Errinerst du dich noch an den Film Rambo? Dort hat Sylvester Stallone an der Seite der Taliban gegen die Russen gekämpft! Die USA haben damals die Taliban erst so stark gemacht.
Ich könnte noch viele andere Beispiele nennen. Deutschland verkauft Waffen an die Saudis von denen sie behaupten (stimmt auch) das sie die IS unterstützen!!!
Der fundamentalistische Islam ist wichtig für den Westen denn so kann man die Erdölfelder dort plündern. Jeder ist sich einig das die USA nicht wegen der Demokratie dort seit knapp 20 Jahren immer wieder interventiert, natürlich geht es um Öl und jeder Demokratieversuch wird sofort erstickt denn das können sie nicht gebrauchen.
Kannst du dir vorstellen das es Muslime dort gibt, nachdem sie all das Kriegsgrauen erlebt haben einen Hass auf den Westen bekommen? Hass ensteht durch Hass! Kriege führen nie zu Frieden!
Das System auf das unser Wohlstand im Westen aufbaut ist auf Leichen viele unschuldiger Menschen aufgebaut, das Fundament trieft nur von Blut Unschuldiger.
Die Kolonialzeit, der Holocaust, der Irak-Krieg, Afghanistankrieg usw, Syrienkrieg usw.
Muhabbetci hat geschrieben:Kannst du dir vorstellen das einige dieser Islamkritiker dies eventuell nur deswegen so überspitzen weil sie dadurch mediale Aufmerksamkeit und dadurch viel Geld verdienen?
nein
Muhabbetci hat geschrieben:Es gibt Probleme auf der arabischen Halbinsel mit Frauenrechten, Todesstrafen usw. Die Schuld aber nur auf die Muslime abzuwälzen ist heuchlerich. Ein Beispiel, was hat die USA im Iran zu suchen gehabt als sie dort geputsch haben. Errinerst du dich noch an den Film Rambo? Dort hat Sylvester Stallone an der Seite der Taliban gegen die Russen gekämpft! Die USA haben damals die Taliban erst so stark gemacht.
Viel Hass ist entstanden, weil Kriege wegen geostrategischer Interessen geführt wurden. Das ist ein Verbrechen. Nun kommen hasserfüllte Menschen in Länder, wo sie Aufnahme finden, und es sind Menschen darunter, die sich an ihren Gastgebern rächen wollen, für etwas, wofür andere die Schuld tragen.
Diese Denke bzw. schoflen Rachegelüste gegenüber unschuldigen Gastgebern gibt es leider. Man muss sie im Auge haben. Jeder kann der Rächer sein, es ist ja kein Kainsmerkmal sichtbar.
Ich kann diese Gefahr nicht mit Raubmord oder einem Rachemord unter Clans oder Nachbarn vergleichen. Der Hass richtet sich bei Beziehungstaten direkt gegen jemanden und erwuchs aus einer direkten Beziehung.
Bei potentiellen Mördern unter Flüchtlingen richtet sich der Hass gegen alle Nichtmuslime, wie bei dem Vorfall in Hamburg. Muslime wollte der Täter verschonen, alle anderen wollte er umbringen.
Tatsache ist also, dass es unter Flüchtlingen auch Mordwillige gegen Gastgeber gab und nach Auskunft der Sicherheitsbehörden noch Hunderte oder Tausende von Gefährdern gibt. Man sieht es ihnen nicht an. Ich gehöre als Nichtmoslem in ihr Feindbild, obwohl ich gegen Waffenlieferungen und gegen alle diese Kriege bin, welche nur Leid, Elend und Instabilität gebracht haben.
Aber ich lasse mir meine Vorsicht vor den real existierenden Mordwilligen, sogenannten Schläfern, für die ich steuerlich auch noch herhalten muss, nicht als Hass unterstellen. Jede Verdrängung dieser tatsächlichen Gefahr lehne ich natürlich ab. Da kannst du als Moslem gar nicht mitreden, denn du bist als Moslem nicht in dieser Gefahr.
Ist es nicht verständlich, dass ich mit unkontrolliert ins Land gekommenen Flüchtlingen vorsichtig bin? Ich möchte keinen Kontakt mit ihnen, weil ich den Spruch: "Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um." dem Slogan: "No Risk, No Fun!" unbedingt vorziehe.
Wo sehe ich die Lösung? Alle Politiker, Zeitungs- und Medienleute, Kirchenleute usw. sollen das Problem allein lösen. Wofür werden die eigentlich bezahlt? Sie haben die Grenzen geöffnet, nicht kontrolliert, den Leuten das Blaue vom Himmel heruntergelogen (Fachkräfte, Ärzte, Ingenieure, Menschengechenke, wertvoller als Gold …). Sie sind für die Verschlechterung der Sicherheitslage mitschuldig usw. Nun sollen sie mal selbst Hand anlegen und viel Privat-Geld geben. So muss m.E. die Antwort lauten.
Demokratisch habe ich nicht abstimmen dürfen. Gefragt bin ich nicht worden. Moralisch übernehme ich daher keinerlei Verantwortung, da ich steuerlich für die Rundumversorgung der Flüchtlinge ohnehin einen gehörigen Anteil beisteuern muss.
Wer ein Problem schafft, muss selbst maßgeblich in die Lösung eingebunden werden, statt die Lösung zu delegieren.
Und da du als Moslem nicht in dieser potentiellen Gefahr bist, kommen mir deine Suren mit Auslegungen, die ich sowieso nicht lese, wie ein Staubsauger vor, mit dem man eine Wunde verbinden will, oder wie der Wert eines Eisschranks für den Eskimo. Sie lösen das Problem nicht.
Wenn du sonst nichts, als untaugliche Koransuren für die latente Bedrohung durch sog. Schläfer hast, dann schweige lieber. Denn „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“ (Ludwig Wittgenstein)
Viel Hass ist entstanden, weil Kriege wegen geostrategischer Interessen geführt wurden. Das ist ein Verbrechen. Nun kommen hasserfüllte Menschen in Länder, wo sie Aufnahme finden, und es sind Menschen darunter, die sich an ihren Gastgebern rächen wollen, für etwas, wofür andere die Schuld tragen.
Diese Denke bzw. schoflen Rachegelüste gegenüber unschuldigen Gastgebern gibt es leider. Man muss sie im Auge haben. Jeder kann der Rächer sein, es ist ja kein Kainsmerkmal sichtbar.
Ich kann diese Gefahr nicht mit Raubmord oder einem Rachemord unter Clans oder Nachbarn vergleichen. Der Hass richtet sich bei Beziehungstaten direkt gegen jemanden und erwuchs aus einer direkten Beziehung.
Bei potentiellen Mördern unter Flüchtlingen richtet sich der Hass gegen alle Nichtmuslime, wie bei dem Vorfall in Hamburg. Muslime wollte der Täter verschonen, alle anderen wollte er umbringen.
Tatsache ist also, dass es unter Flüchtlingen auch Mordwillige gegen Gastgeber gab und nach Auskunft der Sicherheitsbehörden noch Hunderte oder Tausende von Gefährdern gibt. Man sieht es ihnen nicht an. Ich gehöre als Nichtmoslem in ihr Feindbild, obwohl ich gegen Waffenlieferungen und gegen alle diese Kriege bin, welche nur Leid, Elend und Instabilität gebracht haben.
Aber ich lasse mir meine Vorsicht vor den real existierenden Mordwilligen, sogenannten Schläfern, für die ich steuerlich auch noch herhalten muss, nicht als Hass unterstellen. Jede Verdrängung dieser tatsächlichen Gefahr lehne ich natürlich ab. Da kannst du als Moslem gar nicht mitreden, denn du bist als Moslem nicht in dieser Gefahr.
Ist es nicht verständlich, dass ich mit unkontrolliert ins Land gekommenen Flüchtlingen vorsichtig bin? Ich möchte keinen Kontakt mit ihnen, weil ich den Spruch: "Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um." dem Slogan: "No Risk, No Fun!" unbedingt vorziehe.
Wo sehe ich die Lösung? Alle Politiker, Zeitungs- und Medienleute, Kirchenleute usw. sollen das Problem allein lösen. Wofür werden die eigentlich bezahlt? Sie haben die Grenzen geöffnet, nicht kontrolliert, den Leuten das Blaue vom Himmel heruntergelogen (Fachkräfte, Ärzte, Ingenieure, Menschengechenke, wertvoller als Gold …). Sie sind für die Verschlechterung der Sicherheitslage mitschuldig usw. Nun sollen sie mal selbst Hand anlegen und viel Privat-Geld geben. So muss m.E. die Antwort lauten.
Demokratisch habe ich nicht abstimmen dürfen. Gefragt bin ich nicht worden. Moralisch übernehme ich daher keinerlei Verantwortung, da ich steuerlich für die Rundumversorgung der Flüchtlinge ohnehin einen gehörigen Anteil beisteuern muss.
Wer ein Problem schafft, muss selbst maßgeblich in die Lösung eingebunden werden, statt die Lösung zu delegieren.
Und da du als Moslem nicht in dieser potentiellen Gefahr bist, kommen mir deine Suren mit Auslegungen, die ich sowieso nicht lese, wie ein Staubsauger vor, mit dem man eine Wunde verbinden will, oder wie der Wert eines Eisschranks für den Eskimo. Sie lösen das Problem nicht.
Wenn du sonst nichts, als untaugliche Koransuren für die latente Bedrohung durch sog. Schläfer hast, dann schweige lieber. Denn „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“ (Ludwig Wittgenstein)
Daran sieht man das du nur das akzeptierst was in dein Weltbild passt, du willst dich gar nicht weiter entwickeln weil es nicht in dein Weltbild passt, daher kann es für dich nicht einmal sein das Menschen wie Abdel-Samed von Intellektuellen nicht einmal für ernst genommen wird. Ich rede dabei noch nicht einmal von Muslimen sondern von deutschen Wissenschaftlern. Islamkritik ist schon ein Wort was in sich falsch ist! Ich kenne keinen Moslem der je auf die Idee gekommen wäre "Christentumkritik" oder ein ähnliches Wort sich auszudenken. Müßte es nicht eher "Islamismuskritik" heißen? Denn der Islam ist eine Religion mit hunderten Facetten!
Aber lass mich dir eine Quelle nennen, die kannst du dir gerne mal durchlesen.
Nicht, dass es keinen Grund dazu gäbe: Vieles von dem, was Herr Abdel-Samad zu den Themen Islam und Integration sagt, halte ich, mit Verlaub, für unsinnig, hanebüchen und unterkomplex. Als ich versuchte, mir vorzustellen, was ich in Erwiderung genau darauf schreiben würde, machte sich in mir eine Mischung aus Lustlosigkeit und Widerwillen breit, mich mit seinen pauschalisierenden Behauptungen auseinanderzusetzen. Aber etwas in mir fragte beharrlich, ob es nicht meine verdammte Pflicht sei, ihm entgegenzutreten.
Auch Lesenswert: Er spricht dem Islam faschistoide Züge zu, widerspricht sich in jedem zweiten Satz selbst. Der Nimbus des Islamkritikers bröckelt im Laufe des Abends dahin -- vom verfolgten Islamkritiker hin zum Islamophoben, der selbst verfolgt. Es besteht ein Unterschied zwischen Islamkritik und Islamphobie. https://www.freitag.de/autoren/daniela- ... slamphobie
Das Problem ist das Menschen wie du ganze Religionsgruppen in ein Topf werfen um daraus ein Süppchen zu kochen das so bitter schmeckt das sie die Menschen krank macht.
Schon die Art wie du über Muslime schreibst oder die Menschen diffarmierst ist alarmierend!
Nehmen wir an eine kranke Seele die sich dem christlichem Fundamentalismus zugehört fühlt liest alles was du schreibst über den Islam und Muslime, fühlt sich bestärkt in dem was du über die Muslime sagst und geht hin, tötet wahllos Muslime... Trägst du und Menschen wie du dann nicht eine Mitschuld an solchen Taten?
Wieso könnt ihr nicht differenzieren? Wieso müßt ihr immer von den "Muslimen", dem "Islam" sprechen? Kein Türke in der Türkei würde auf die Idee kommen und den gesamten Islam kritisieren sondern nur Gruppen.
Ich kann mich ja auch nicht hinstellen und behaupten "Die Christen sind Mörder" und daher sei das Christentum "Eine faschistoide Religion". Zurecht würdest du mich darauf aufmerksam machen das die meisten Christen ja friedlich wären und damit wärst du in meine Falle getappt!
Denn jetzt könnte ich dich als jemand betiteln die die Wahrheit verdreht und als Christin halt die Terroristen gut heißt.
Genau das machen Islamkritiker in Deutschland und leider auch Menschen wie du!!
Beispiel von dir:
Jeder kann der Rächer sein, es ist ja kein Kainsmerkmal sichtbar.
Was bitte ist das denn für eine Aussage? JEDER KANN EIN RÄCHER SEIN?
Also ist jeder Moslem unter Generalverdacht? Der Nachbar von nebenan, der Dönerverkäufer, die Krankenschwester, die Arzthelferin? Alle könnten Rächer sein?
Noch ein Zitat von dir:
Aber ich lasse mir meine Vorsicht vor den real existierenden Mordwilligen, sogenannten Schläfern, für die ich steuerlich auch noch herhalten muss, nicht als Hass unterstellen. Jede Verdrängung dieser tatsächlichen Gefahr lehne ich natürlich ab. Da kannst du als Moslem gar nicht mitreden, denn du bist als Moslem nicht in dieser Gefahr.
Merkst du eigentlich was du von dir gibst? Wusstest du eigentlich das ich an dem Tag in Berlin wo der LKW in den Weihnachtsmarkt reingefahren ist nur dadurch gerettet wurde weil ich mit meinem Kumpel doch noch ein Bier getrunken habe? Ich war 150 m vom Weinachtsmarkt entfernt, hätten wir uns nicht entschlossen noch ein Bier zu trinken wären wir mitten drin gewesen!!!
Den Fundamentalisten ist es egal welcher Religion man angehört, für sie ist jede/r die/der nicht zu Ihnen gehört kein Moslem! Die meisten Anschläge geschehen durch Fundamentalisten gegen Muslime in ihren eigenen Ländern!
Ich verstehe nicht wie eine so intelligente Frau wie du sich so sehr von einer großen Abneigung gegen allem Fremden sich leiten lassen kann.
Du schreibst:
Und da du als Moslem nicht in dieser potentiellen Gefahr bist, kommen mir deine Suren mit Auslegungen, die ich sowieso nicht lese, wie ein Staubsauger vor, mit dem man eine Wunde verbinden will, oder wie der Wert eines Eisschranks für den Eskimo. Sie lösen das Problem nicht.
Das wusste ich schon vorher da du die Koranverse nicht liest und auch nicht vorhast zu lesen aber schön das du es zugibst. Doch wenn du dich nicht mit dem Thema auseinandersetzen möchtest wie willst du dann differenzieren? Wie willst du entscheiden ob ich die Wahrheit spreche oder lüge?
Wie kannst du wissen was wahr oder falsch ist wenn du noch nicht einmal die Güte zeigst und liest was in dem Buch drin steht die du so sehr kritisierst?
Wie kann jemand ein Buch kritisieren obgleich sie das Buch nie gelesen hat?
Ich wusste es das du es nicht gelesen hast und auch nicht vorhast es zu lesen weil du Angst hast das ich die Wahrheit sprechen könnte!
Ehrlich gesagt ist es mir herzlich egal ob du den Koran liest oder nicht aber solltest du je wieder eine Behauptung über den Koran aufstellen werde ich dich an deinen Zitat errinern!
Weist du noch wie wir über die Bibel diskutiert haben? Du hast mir vieles vorgeworfen aber nicht das ich die Bibel nicht gelesen hätte! Selbst du musstest zugeben das ich die Bibel sehr gut kenne und daher war auch meine Kritik an der Bibel bzw. dessen Auslegung durch die Kirchenväter relevant weil ich mir die Mühe gemacht hatte über das Thema zu lesen.
Ich schreibe es noch einmal und es ist mir egal ob du das akzeptierst oder nicht aber vielleicht denkst du etwas über meine Worte nach:
Der Islam ist eine Religion die bis zu 800 Strömungen bzw. Splitterungen hat. 99,99 % der Muslime sind Friedfertig und wollen auch nur in Frieden leben. Denn jeder Mensch sehnt sich nach Ruhe und Zufriedenheit und da sind Muslime nicht anders als andere Menschen.
Es gibt Splitterungen innerhalb der Sunniten die extrem Fundamentalistisch sind, dazu gehört die Al-Qaida, die IS, Boko Haram und die Hizbollah! Zählt man die Mitglieder dieser Gruppierunge zusammen dann machen sie grad einmal 0,005% der Muslime aus! 99,995 % wegen 0,005% zu verteufeln ist sehr ungerecht den Menschen gegenüber.
Macht dich mal schlau über die Bektaschi Orden, Mevlevi Orden oder über Aleviten. 20% der Türken sind Alawiten!
Wenn du aber nicht liest was ich schreibe dann hat das kein Grund überhaupt etwas zu schreiben.
Melanie hat geschrieben:
[...] Da kannst du als Moslem gar nicht mitreden, denn du bist als Moslem nicht in dieser Gefahr.
Melanie hat geschrieben:
Und da du als Moslem nicht in dieser potentiellen Gefahr bist, [...]
Muhabbetci hat geschrieben:
Ich verstehe nicht wie eine so intelligente Frau wie du sich so sehr von einer großen Abneigung gegen allem Fremden sich leiten lassen kann.
@Melanie
Auch auf mich machst du einen intelligenten Eindruck und daher hat sich für mich gerade die Frage gestellt:
Könnte es sein, dass du mit den o.g. Aussagen provozieren möchtest?
Danke für das Kompliment? Ich finde deine Frage ziemlich unverschämt. Denn mein Glaube ist ernsthaft und mein Glaube verbietet es mir, jemanden zu verletzen.
Mir steckt der Mord der 70jährigen Maria Müller, Frau des ehemaligen Ortsvorstehers von Untergriesheim (vgl. Google: Mordfall Untergriesheim), in den Knochen. Ich hörte die Meldung im SWR. Der Mann habe seine Frau tot im Bett gefunden, sie sei schrecklich umgebracht worden, arabische Schriftzeichen mit Blut waren an die Wand geschmiert, die Polizei ermittle. Zunächst dachten viele, vielleicht Eheprobleme. Doch bald war klar, dass es ein Eindringling war. Und wenige Tage später war es dann ein pakistanischer Flüchtling. Die Frau war ein Zufallsopfer.
Um den Fall wurde es mit Bekanntwerden des TV plötzlich ruhig. Nur noch ganz wenig und nur in der Lokalzeitung fand ich heraus.
Gleichzeitig tönte Claudia Roth in den Äther, dass jede Familie einen Flüchtling aufnehmen solle, wegen Integration, Hilfe und Anschluss etc.
Das war krass. Ich dachte, dass der Untergriesheimer Fall vertuscht wird, nachdem die Herkunft des TV bekannt war, aber Claudia Roth rief tatsächlich dazu auf - und ich fühlte mich angesprochen -, dass z.B. ich einen Moslem aufnehmen solle. In meiner Wohnung hängen Kreuze, es liegen einige Bibeln herum, ich koche traditionell und nicht halal. Wie stellt diese Frau sich das vor? Meine christlichen Sachen müssen den doch provozieren?
Ich wusste, dass die Muslime die Kreuzigung für eine Lüge halten, dass es eine Gotteslästerung sei, sich als Gottes Kind zu bezeichnen, Jesus als Gott zu verehren, das Vaterunser zu beten usw.
Ich fand das so unverschämt von dieser Frau, den Leuten ungefragt Flüchtlinge vor die Haustüre zu setzen, sie aufzufordern, Familienanschluss zu geben, obwohl es unüberbrückbare Glaubensunterschiede gibt. Es war ein richtiger Schock für mich.
Dann las ich im Internet von der Eroberungsabsicht des Islam mittels Dschihad. Ich hörte die Warnungen der Islamkritiker. Ich las von islamischen Strategien und Eroberungsstufen, und zwar wie die Forderungen mit steigendem prozentualen Anteil zunehmen. Bei 2% noch unauffällig, bei 5% geht es los mit Sonderwünschen, bei 10% massivere Forderungen, bei 15% wird Druck so und so aufgebaut, bei 20% können sie dies und das durchsetzen, bei 25% sind sie so stark, dass sie Forderungen erpressen können. Die Tabelle war im Internet. Leider finde ich sie nicht mehr. Es ist einiges rausgenommen worden.
Dann las ich das Beispiel, wie ein christliches Land islamisch erobert wurde, analog dem steigenden Bevölkerungsanteil, wie dann die Scharia eingeführt wurde, als die Mehrheit erreicht war, und wie die Christen verfolgt und vertrieben wurde. Auch dieses Beispiel wollte ich googeln (vielleicht war es der Libanon?, vielleicht Irak?), bin mir nicht sicher. Auch das müsste ich mühsam heraussuchen, was man früher über Schlagwörter besser gefunden hat.
Ich sehe, wie verhalten Muslime bei Anschlägen reagieren. Wie zögerlich sie Demo-Aufrufen folgen. Wie sie bei Erdogan abgestimmt haben. Ich habe Videos auf Youtube geschaut, in denen sich Türken und Türkenfrauen sehr abfällig über Deutsche geäußert haben. Von Umfragen, wie sehr sie sich die Scharia wünschen und dass sie bald die Mehrheit hätten, dann könnten wir Deutsche was erleben. Auch das Video von Joachim Wagner über die Verbreitung der Polygamie, sah ich an, und wie die Befragten es richtig finden, dass ein Mann mehrere Frauen hat. Ich habe von Schulklassen gehört, in denen Deutsche von Türken dominiert und bestimmt werden. Das macht schon Angst.
Natürlich sehe ich Scheich Omar Bakri als einen ehrlichen Moslem an, der die Wahrheit sagte. Und die Moslemkritiker, die hier Polizeischutz benötigen, das stärkt natürlich auch nicht mein Vertrauen in den Friedlichen Islam. Ich hörte ernsthafte Meinungen, dass der sog. Euroislam eine Illusion sei und schon verloren habe.
Die vielen Messermorde wie Kandel, Freiburg usw. tun ein Übriges. Frau Kelec ist für mich eine sehr seriöse Wissenschaftlerin, die ebenfalls vor dem politischen Islam warnt.
Muhabbetci ist sicher eine sehr glaubwürdige und seriöse Persönlichkeit, die auch unter den Salafisten leidet, die recht feindselig der freien Gesellschaft gesonnen sind. Mir tut es leid, dass mich Muhabbetci nicht überzeugen kann. Er kniet sich so rein mit seinen Bibel-und Korankenntnissen, aber ich glaube der Wirklichkeit, wie sie sich darstellt und nicht den Worten.
Ich habe Angst vor einer Islamisierung. Und ich weiß, dass das viele Türken wissen und dass sie ihre Religion sozusagen als eine Waffe betrachten. Ich weiß aus Talks, dass sich viele Muslime gar nicht integrieren wollen, und die Bereitschaft bei der ersten Generation größer war als heute.
lesender_Gast_01, ich versichere dir, es ist keine Provokationsabsicht. Was die Islamverbände über das IM geschafft haben, dass die Presse sogar angewiesen wurde, wie sie über den Islam zu berichten habe, finde ich unerhört, wie übrigens auch der Journalistenverband.
Wenn alle die Einstellung von Muhabbetci hätten, wäre das Zusammenleben eine tolle Sache.
Aber Sarrazin und vor allem die lebendigen Schilderungen von Heinz Buschkowsky, was in Berlin los ist, und welche Forderungen dort Muslime gestellt haben, das glaube ich Wort für Wort. Das kann auch Muhabbetci nicht ausräumen. Seine Relativierungen sind, grob eingeteilt, entweder: Christen sind genau so schlimm, oder ich werfe alle in einen Topf, oder ich unterstelle was, was im Koran nicht steht, oder es gibt vereinzelt leider Unbefriedigendes, das seien aber Randerscheinungen.
lesender_Gast_01, ich glaube, dass Muhabbetci von dem, was er sagt, überzeugt ist. Er lebt in seiner Welt und kämpft für seine Überzeugungen. Das ist sein gutes Recht.
Ich lebe in meiner Welt und bin insgesamt nicht vom Friedlichen Islam überzeugt. Vielen Muslimen, wie Muhabbetci, spreche ich ihre friedlichen Intentionen nicht ab. Aber wie auch Sarrazin sagte, er musste für sein Buch den Druchschnitt nehmen, und nicht die Ausnahmen. Und die Mehrheit, das glaube ich, denkt nicht wie Muhabbetci.
Selbst Herr Ralph Ghadban, ein libanesisch stämmiger Islamwissenschaftler und Politologe sieht eine Gefahr in den Parallelgesellschaften für unseren Staat, ja eine ernsthafte Bedrohung. Er hat jetzt von arabischen Clans Morddrohungen erhalten, musste mit seiner Frau aus der Wohnung flüchten, hat die Sache aber angezeigt und lässt sich nicht einschüchtern. Er kritisiert die Gewalt, die bei Kritik sofort angedroht wird, die Einschüchterungsversuche, und er will eine argumentative Auseinandersetzung erreichen.
Schlussendlich, lesender_Gast_01, es ist keine Provokation. Dafür ist die Materie viel zu ernst.
Ich frage mich aber, welche Rolle du spielst?
Muhabbetci hat geschrieben:
Ich schreibe es noch einmal und es ist mir egal ob du das akzeptierst oder nicht aber vielleicht denkst du etwas über meine Worte nach:
Der Islam ist eine Religion die bis zu 800 Strömungen bzw. Splitterungen hat. 99,99 % der Muslime sind Friedfertig und wollen auch nur in Frieden leben. Denn jeder Mensch sehnt sich nach Ruhe und Zufriedenheit und da sind Muslime nicht anders als andere Menschen.
Es gibt Splitterungen innerhalb der Sunniten die extrem Fundamentalistisch sind, dazu gehört die Al-Qaida, die IS, Boko Haram und die Hizbollah! Zählt man die Mitglieder dieser Gruppierunge zusammen dann machen sie grad einmal 0,005% der Muslime aus! 99,995 % wegen 0,005% zu verteufeln ist sehr ungerecht den Menschen gegenüber.
Obwohl ihr zwei ja schon länger kontrovers diskutiert und somit eine gewisse Vorgeschichte berücksichtigt werden muss, hat Melanie in ihrem letzten Beitrag doch sehr explizite Differenzierungen vorgenommen.
So bezog sie sich dort doch defintiv auf die unkontrollierte Flüchtlings/Migrantenwelle ab 2015. Merkels Alleingang war ja seinerzeit nicht grundlos von sämtlichen Nachrichtendiensten und Polizeibehörden dahingehend moniert worden, dass es hirnrissig sei, große Menschenmassen aufzunehmen, ohne im Vorfeld zu checken, ob sich womöglich Schwerverbrecher darunter befinden.
Dass die allgemeine Sicherheitslage in Deutschland damals nachhaltig negativ beeinflusst wurde, steht denke ich außer Frage. So scheint nicht nur in Deutschland der Eindruck vorzuherrschen, dass Merkel sich damals selbst in den Rücken geschossen hat. Auch außenpolitisch wird sie inzwischen ja nur noch als Witzfigur wahrgenommen, weil sie die von dir angesprochenen Splittergruppen im Sinne der Genfer Konvention als schutzbedürftig einstufte.
Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass Karthago vernichtet werden muss.
Melanie hat geschrieben:
Danke für das Kompliment? Ich finde deine Frage ziemlich unverschämt. Denn mein Glaube ist ernsthaft und mein Glaube verbietet es mir, jemanden zu verletzen.
Aus meiner Sicht, muss eine Provokation nicht zwingend verletzend gemeint sein.
Melanie hat geschrieben:
Schlussendlich, lesender_Gast_01, es ist keine Provokation. Dafür ist die Materie viel zu ernst.
Ich frage mich aber, welche Rolle du spielst?
@Melanie
Du hast sehr ausführlich reagiert. Hast du aber meine Zitate zur Kenntnis genommen?
Melanie hat geschrieben:
[...] Da kannst du als Moslem gar nicht mitreden, denn du bist als Moslem nicht in dieser Gefahr.
Melanie hat geschrieben:
Und da du als Moslem nicht in dieser potentiellen Gefahr bist, [...]
Mir ging es nur um deine Behauptung, dass Muslime nicht gefährdet sind. Nicht mehr und nicht weniger
Wie kommst du zu dieser Aussage?
Meiner Meinung nach, sind Muslime genauso gefährdet wie andere Menschen.
Williamson hat geschrieben:
Obwohl ihr zwei ja schon länger kontrovers diskutiert und somit eine gewisse Vorgeschichte berücksichtigt werden muss, hat Melanie in ihrem letzten Beitrag doch sehr explizite Differenzierungen vorgenommen.
So bezog sie sich dort doch defintiv auf die unkontrollierte Flüchtlings/Migrantenwelle ab 2015. Merkels Alleingang war ja seinerzeit nicht grundlos von sämtlichen Nachrichtendiensten und Polizeibehörden dahingehend moniert worden, dass es hirnrissig sei, große Menschenmassen aufzunehmen, ohne im Vorfeld zu checken, ob sich womöglich Schwerverbrecher darunter befinden.
Dass die allgemeine Sicherheitslage in Deutschland damals nachhaltig negativ beeinflusst wurde, steht denke ich außer Frage. So scheint nicht nur in Deutschland der Eindruck vorzuherrschen, dass Merkel sich damals selbst in den Rücken geschossen hat. Auch außenpolitisch wird sie inzwischen ja nur noch als Witzfigur wahrgenommen, weil sie die von dir angesprochenen Splittergruppen im Sinne der Genfer Konvention als schutzbedürftig einstufte.
Auch darüber meine ich hätte ich mit Melanie mich unterhalten und meine Sichtweise auf das Thema mit den Flüchtlingen hat sich nicht geändert. Es war und ist ein großer Fehler gewesen unkontrolliert Flüchtlinge aufzunehmen denn unter den Flüchtlingen haben sich ohne Zweifel auch Extremisten eingeschleust. Hat man ja bei Anis Amri gesehen der mit einem LKW in den Weinachtsmarkt reingefahren ist. Das gleiche Problem hat auch Erdogan, auch er ließ einfach erstmal die Menschen in das Land herein und das haben ihm viele Türken sehr übel genommen. Es gibt kaum einen Türken der sich nicht darüber aufregt. Sieht man ja auch an den Wahlen in Istanbul, zwar wurde es annuliert aber die AKP hat verloren.
Die letzten Zahlen die ich vernommen hatte irgendwo im Netz waren ca 1000 IS Mitglieder die sich in Deutschland aufhalten sollen. Ich finde das nicht nur furchtbar weil diese Spinner eben Menschen töten können und das kann jeden von uns treffen sondern auch allen friedlichen Muslimen einen riesenschaden bringen.
Ich nehme das Thema sehr ernst und finde das die Merkel damals einen Fehler gemacht hat. Ich bin auch nicht der einzige Türke der so denkt. Ich persönlich kenne keinen Türken der sich nicht darüber aufregt das man die Flüchtlinge ohne zu überprüfen in das Land reingelassen hat.
Überzeugt bin ich aber das auch hier die absolute Mehrheit friedliebende Menschen sind und das die wenigen Spinner (Tausend von über einer Million ist eine Minderheit die aber leider sehr viel Schaden anrichten können) viel, sehr viel Schaden anrichten können. Ich kann euch versichern das die Gefahr nicht nur Deutsche trifft sondern auch Türken. Für die IS z.B. ist jeder der nicht der IS angehört oder mit denen Sympathisiert ein Abtrünniger und kein Moslem. Menschen wie ich die ab und zu mal gern ein Bierchen trinken, vorzugsweise Kölsch, die werden von solchen Gruppieren mal gar nicht gern gesehen.
Ich werfe der Melanie vor das sie nicht genug differenziert. Ich kann ja nicht behaupten das die Deutschen Rechts wären! Zurecht würden viele hier aufschreien und mir sagen das ich doch bitte nicht alle Deutschen in ein Topf werden solle. Es gibt Deutsche die Rechtsextrem sind und ich hoffe bzw. weiß das sie eine Minderheit sind.
Es gibt Menschen die sich Muslime nennen aber von allen Muslimen gehasst werden und dazu gehört sowohl die IS, Al-Qaida oder auch die Taliban. Für Melanie sind Muslime potenzielle Gefährder, das hat sie mehrmals zu Sprache gebracht. Vielleicht hat sie jetzt ihre Meinung geändert, das würde mich natürlich freuen aber auch oben bei der Antwort an den @lesender_Gast_01 sagt sie:
Natürlich sehe ich Scheich Omar Bakri als einen ehrlichen Moslem an, der die Wahrheit sagte.
Du brauchst nur den letzten Text zu lesen also differenzierung sieht für mich anders aus.
Kurz und knapp gesprochen; Melanie muss lernen nur die Gruppen als Gefährlich zu bezeichnen die auch wirklich gefährlich sind. Wenn sie von mir aus meint das ein gewisser Anteil der Muslime mit dieser oder jener Gruppe symathisiert dann kann ich das akzeptieren, sofern man eine Zahl dazu nennt. Es ist nicht richtig und fair ganze Religionsgruppen als potenzielle Gefahr anzusehen denn damit stellt man jeden Moslem an den Pranger. Bei mir in der Stadt ist vor kurzem etwas passiert. Dort wurde ein junger Mann angemacht und man hat ihm wohl die Nase blutig geschlagen weil er ein Bart trug, man ging davon aus das er ein Moslem sei.
Die Tragik liegt darin das er ein Spanier war der nur aus Modegründen den Bart trug.
Ist aber Gott sei dank ein Einzelfall, also die meisten Deutschen sind sehr nette und tolerante Menschen, zumindest die die ich kenne
Übrigens bin ich auch ein Islamismuskritiker und auch Kritiker der sunnitischen Auslegung usw.
Sorry eigentlich wollte ich kurz antworten aber diese Themen sind leider nicht so ganz kurz zu halten. Ich denke aber ich konnte nahebringen was mich an der Debatte und viele andere Muslime auch, stört.
lesender_Gast_01 hat geschrieben:Mir ging es nur um deine Behauptung, dass Muslime nicht gefährdet sind. Nicht mehr und nicht weniger. Wie kommst du zu dieser Aussage?Meiner Meinung nach, sind Muslime genauso gefährdet wie andere Menschen.
Angehörige der Religion des Islam versteht sich als eine Glaubensgemeinschaft von Brüdern und Schwestern, die sich abgrenzen von Andersgläubigen.
Bei dem Hamburger Attentäter griff, wenn ich mich recht erinnere, ein Moslem den Täter an. Da flogen Stühle, um den Attentäter matt zu setzen. Und der Attentäter schrie den Moslem an, dass er ihm doch nichts täte, sondern nur die Christen treffen wolle.
In Untergriesheim begründete der Täter mit Schriftzeichen, dass er sich an Christen rächen wolle.
Bei dem Attentat auf dem Breitscheidplatz könnte der Attentäter gedacht haben, dass sich dort keine Muslime aufhalten bzw. aufhalten sollten, weil es ja um Weihnachten ging.
Es gibt selbstverständlich auch islamistische Attentate, wo der Tod Wahlloser in Kauf genommen wird.
Bei Charlie Hebdo war klar, dass es Atheisten waren.
Im Bataclan-Konzert sind die Täter evtl. auch davon ausgegangen, dass diese Band keine Muslime anspricht - aber das vermute ich nur.
In Nizza war das nicht so klar, da hätten auch Muslime unter den Opfern sein können.
Grundsätzlich denke ich, dass es Muslime gibt, deren Feindbild Andersgläubige sind. Daher glaube ich, dass sich vor dieser Gruppe von Menschen die Muslime nicht fürchten brauchen, weil sie ja Brüder im Glauben sind. Und ich gehe davon aus - vielleicht ist es ein Vorurteil - dass ein islamistischer Terrorist eher die Opfer unter Nichtmuslimen machen will, als unter Muslimen.
Viele Attentate - nicht alle! - scheinen dafür zu sprechen. Oft sind Attentate in Hotels, die von westlichen Urlaubern gebucht werden.
Melanie hat geschrieben:Coco, ich hoffe, du wählst richtig: das Glubsch-Auge
Ist hier ja eigentlich OT, aber wo soll ich sonst antworten?
Klar wähle ich richtig. Wer sollte auch sonst in Frage kommen? Immerhin möchte die Dame möglichst zügig EU-weit alle Atomkraftwerke abschaffen (https://www.welt.de/politik/deutschland ... alten.html). Mit diesem Ansinnen trifft sie bei mir voll ins Grüne. Möglicherweise hat sie für Ihre Überzeugungen sogar ihre Gesundheit riskiert? Der unübersehbare Exophthalmus kann durchaus durch permanente Überanstrengung bei der Haushaltsstromerzeugung auf einem umgerüsteten Heimtrainer entstanden sein. Wer mit vollem Körpereinsatz Klimaschutz-Ziele unterstützt, hat m.E. Anerkennung verdient.
Gerade habe ich meinen Briefwahl-Zettel ausgefüllt und festgestellt, dass der Briefwahl-Umschlag zwar einen Klebestreifen zum Befeuchten hat, dann allerdings nicht klebt. Ein Schelm, der Böses dabei denkt .
Die Illusion der Demokratie lebt von derVertuschung staatlicher Rechtsbrüche, und leider verliert sich selbst die Standfestigkeitursprünglich integerer Persönlichkeiten allzu oft in den Sümpfen der Politik.
Das habe ich schon vor einigen Wochen in einer Tageszeitung gelesen. Es passt gut in den Trend des Zeitgeistes, weil der auferstandene Jesus wohl ein Hindernis für einen großen Religionseinheitsbrei ist.
Ich sehe hier vom Autor den Versuch, seinen Nutzen aus dieser Strömung zu ziehen. Sie gab ihm dazu die Chance, Jesus noch einmal zu verraten. Dieser Wissenschaftler, der seine Karriere ihm zu verdanken hat, von dessen Brot er die ganze Zeit gezehrt hat, er opfert ihn nun dem Zeitgeist. Was er erntet, ist ein Judaslohn. Dem Judas sind seine Silberlinge nicht gut bekommen. Warten wir es ab, wie dieser Mann endet.
Ich bleibe am Ball.
Gal. 6,7: "Irret euch nicht, Gott lässt sich nicht spotten, denn was der Mensch sät, das wird er ernten!"
Melanie hat geschrieben:
Das habe ich schon vor einigen Wochen in einer Tageszeitung gelesen. Es passt gut in den Trend des Zeitgeistes, weil der auferstandene Jesus wohl ein Hindernis für einen großen Religionseinheitsbrei ist.
Ich sehe hier vom Autor den Versuch, seinen Nutzen aus dieser Strömung zu ziehen. Sie gab ihm dazu die Chance, Jesus noch einmal zu verraten. Dieser Wissenschaftler, der seine Karriere ihm zu verdanken hat, von dessen Brot er die ganze Zeit gezehrt hat, er opfert ihn nun dem Zeitgeist. Was er erntet, ist ein Judaslohn. Dem Judas sind seine Silberlinge nicht gut bekommen. Warten wir es ab, wie dieser Mann endet.
Ich bleibe am Ball.
Gal. 6,7: "Irret euch nicht, Gott lässt sich nicht spotten, denn was der Mensch sät, das wird er ernten!"
Dir ist schon klar das dies keine Aussage der Neuzeit ist? Es gibt Schriften aus der Zeit von Jesu die das in Frage stellen. Ist ja auch kein Wunder denn vieles aus der Bibel spricht dafür das Jesus nie gestorben ist sondern überlebt hat.
Einige Fragen die eher davon zeugen das Jesus nicht gestorben ist.
1) Wieso sollte jemand den Stein bewegen oder wer bewegte den Stein? (Markus 16:3)
Diese Frage wurde übrigens bis heute nicht beantwortet, es gibt viele schwache Argumente aber abschließend kann das nicht beantwortet werden.
2) Wieso kam Maria um den Leichnam nach Tagen um zu salben? Juden salben nämlich nicht nach 3 Tagen eine Leiche, das würde auch kein Sinn machen denn die Leiche würde schon anfangen zu verwesen! Geschlossener Raum, Leiche in Hitze, nach 3 Tagen...? Macht kein Sinn oder?
3) Nicodemus, ein Jünger Jesu wurde aus den Evangelien ausradiert, denn in Matthäus, Markus und Lukas wird der Mann gar nicht genannt, sie sind unwissend über so eine Person. Wichtig ist zu erfahren das neben Maria Magdalena, Arimathea und Nicodemus die einzigen Personen waren die bei der angeblichen Leiche waren.
Dr. Hugh J. Schonfield einer der führenden Bibelwissenschatler der Welt sagt:
„Es ist schwer nicht zu Schlussfolgerung zu kommen, dass der Name dieses
mysteriösen Jüngers in den synoptischen Evangelien absichtlich weggelassen
wurde.“
Also kommt Maria Magdalena an den Grab, sieht das der Stein beiseite gerollt wurde und die Leichentücher zusammengefaltet beiseite gelegt wurden. Warum wurden die Leichentücher abgewickelt?
4) Das Grab ist von Arimathea einem geheimen Jünger Jesu und als Maria Magdalena nun sich dem Grab nähert, von wo aus betrachtet Jesus Maria? Nicht aus dem Himmel sondern aus der Nähe, denn er ist ja dort und redet kurze Zeit später mit ihr. (Johannes 20:15)
Als Maria den Grab leer sieht da weint sie denn sie meint jemand hätte den Leichnam fortgeschafft und Jesus fragt warum sie weinen würde. Eigentlich eine Absurde Frage denn ihm muss klar gewesen sein warum Maria weint. Maria aber erkennt Jesus nicht. Wieso eigentlich nicht?
Natürlich wusste Jesus warum Maria weint aber er hat sie auf den Arm genommen, er wollte vielleicht das Maria ihn erkennt weil er sein Gesicht verhüllt oder verkleidet war. Wahrscheinlich ist doch das er sich als Gärtner verkleidet hat, dann macht nämlich die Annahme Marias es wäre der Gärtner Sinn.
Warum war er als Gärtner verkleidet? Er hatte Angst vor den Juden. Erhellend ist auch was danach kommt.
"Herr, hast du IHN weggetragen, so sage mir, wo du ihn hingelegt hast;" (Johannes 20:15).
Wie fragt nach IHM und nicht nach einer Leiche aber auch dieser Vers ist verschieden auslegbar.
Irgendwann aber ruft Jesus "Maria...!" Nur dieses eine Wort reichte aus damit Maria Jesus wieder erkannte. Vielleicht war es die Art wie er sie immer gerufen hat oder etwas anderes. Wissen wir nicht. Maria also springt nach vorn und möchte Jesus umarmen doch Jesus sagt "Fass mich nicht an". Wieso? Wird ja wohl nicht wehtun wenn er ein Geist ist. Nein er wurde misshandelt und wird noch schmerzen haben und genau das sagt auch Jesus als er
"Denn ich bin noch nicht aufgefahren zum Vater" (Johannes 20:17) sagt. Anders ausgedrückt bedeutet das "Ich bin noch nicht gestorben" also der Geist ist noch nicht aufgefahren zu Gott! Bei den Juden ist das nämlich eine umgangssprachliche Aussage dafür das man nicht gestorben sei.
Man könnte es vergleichen mit "Ich bin noch nicht im Himmel" bei den Deutschen oder wie Türken sagen "Meine Seele ist nicht geflogen". Damit meinen wir das wir nicht Tot sind sondern lebendig.
Genau das hat auch Jesus gemeint mit dieser Aussage.
Die Bibel ist ein orientalisches Buch mit just ihren Metaphern und genau so sollte man sie auch lesen.
Also wer wälzte den Stein weg? Nun schauen wir uns mal diesen Vers an " und er (Josef von Arimathea) wälzte einen Stein vor des Grabes Tür ! (Markus 15:46). Also ist es möglich das ein Mann alleine den Stein wälzen kann. Könnte also Jesus den Stein wegewälzt haben?
- Übrigens sagte Jesus als man von ihm ein Zeichen verlangte.
Ein böses und abtrünniges Geschlecht fordert ein Zeichen, aber es wird ihm kein Zeichen (kein Wunder) gegebenwerden, es sei denn das Zeichen (Wunder) des ProphetenJona. Denn wie Jona drei Tage und drei Nächte im Bauch des Fisches war, so wird der Menschensohn drei Tage und drei Nächte im Schoß der Erde sein..
(Matthäus 12:39-40)
War Jonas im Bauch der Wals tot? Nein er war lebendig. Wenn man nun also behauptet Jesus wäre 3 Tage tot gewesen, dann passt das doch nicht zu dem Zeichen von Jonas!
..betete zu dem HERRN, seinem Gott, im Leibe des Fisches
(Jona 2:2)
Also war Jonas am Leben und um dieses Zeichen zu erfüllen dürfte Jesus nicht sterben, er hätte lebendig sein müssen.
Ich könnte noch viel mehr Möglichkeiten aufzeigen was alles nicht in der Bibel nicht stimmt, von der Stunde als er dahinschied bis zu der Anzahl der Engel usw.
Mir ist es auch herzlich egal ob jemand daran glaubt das Jesus auferstanden oder Tot sei, ich zeige nur das die Bibel so ausgelegt werden kann das Jesus eben nicht gestorben ist.
Ein Beispiel, Jesus soll am Freitag gekreuzigt sein doch am Sonntag wieder auferstanden? Macht das Drei Tage und drei Nächte?? Wohl eher nicht!
Freitag Kein Tag - Eine Nacht
Samstag Ein Tag und eine Nacht
Sonntag war der Grab nach dem Sonnenaufgang leer, also kein Tag und keine Nacht.
= 1 Tag un zwei Nächte!
Also ist das Zeichen von Jonas nicht erfüllt worden. Denn Jesus war laut der kirchlichen Lehre Tot aber Jonas nicht und es waren keine drei Tage und drei Nächte.
Ich muss jetzt raus, habe noch einiges zu erledigen. Also zu behaupten das die Historiker falsch liegen ist nicht so ganz richtig.
..............................Warten wir es ab, wie dieser Mann endet.
Ich bleibe am Ball.
Gal. 6,7: "Irret euch nicht, Gott lässt sich nicht spotten, denn was der Mensch sät, das wird er ernten!"
Hallo,
ich dachte erher daran nicht Drohungen auszusprechen, als das es möglich ist aus den Erkenntnissen die wir im Forum schöpfen können, uns mit dem zu befassen was als Tatsachen von diesem Herrn angegeben werden.
Ist ja wohl klar
das hier ein "Kriminalfall" vorliegt!
Ich würde mir wünschen dass du die Pathologen bist die eindeutig den Tod und das "Wie" feststellt und festschreibt.
Die Illusion der Demokratie lebt von derVertuschung staatlicher Rechtsbrüche, und leider verliert sich selbst die Standfestigkeitursprünglich integerer Persönlichkeiten allzu oft in den Sümpfen der Politik.
U.s.1 883 hat geschrieben:Ich würde mir wünschen dass du die Pathologen bist die eindeutig den Tod und das "Wie" feststellt und festschreibt.
Diesen Satz verstehe ich nicht. Ich kann darauf nicht antworten.
U.s.1 883 hat geschrieben:Hallo,ich dachte erher daran nicht Drohungen auszusprechen,
Ich zitierte die Bibel, Galater 6 Vers 7: "Irret euch nicht! Gott lässt sich nicht spotten, denn was der Mensch sät, das wird er ernten."
Wenn du meinst, dass das eine Drohung sei, die du ablehnst, dann ist dir das doch unbenommen. Mir ist das piepe, denn mein Glaube hat sich in meinem Leben als unerschütterliche Wahrheit bewährt. Ich bin so glücklich über dieses Erbe meiner Vorfahren. Dieser Schatz ist die größte Kostbarkeit, die ich habe.
"Ich weiß, woran ich glaube, ich weiß, was fest besteht,
wenn alles hier im Staube wie Sand und Staub verweht;
ich weiß, was ewig bleibet, wo alles wankt und fällt,
wo Wahn die Weisen treibet und Trug die Klugen prellt.
(…)
Das ist das Licht der Höhe, das ist der Jesus Christ,
der Fels, auf dem ich stehe, der diamanten ist,
der nimmermehr kann wanken, der Heiland und der Hort,
die Leuchte der Gedanken, die leuchtet hier und dort."
U.s.1 883 hat geschrieben:Hallo,ich dachte erher daran nicht Drohungen auszusprechen, als das es möglich ist aus den Erkenntnissen die wir im Forum schöpfen können, uns mit dem zu befassen was als Tatsachen von diesem Herrn angegeben werden.
Schöpfe du gerne aus Erkenntnissen im Forum. Ich schöpfe aus der Wahrheit des Neuen Testaments, besonders aus der Wahrheit der Auferstehung Jesu Christi. Diese Zeugnisse stammen aus der Zeit, als noch Zeitgenossen von Jesus lebten. Sie sind mir glaubwürdiger, als Herr Johannes Fried und der Deutschlandfunk, was die Auferstehung anbelangt.
Und was alle Kritiker der Auferstehung nicht leugnen und nicht erklären können, das ist der am dritten Tag und in der Folge plötzliche radikale und totale Stimmungsumschwung eines sich nach dem Tod Jesu depressiv verkrümelnden Häuflein Elends. Das war so mächtig, so überwältigend und unerschütterlich, dass das auch die schlauesten Psychologen nicht erklären können. Denn Halluzinationen und Phantasmen sind Phänomene von Einzelnen. Aber es waren Gruppen und recht große sogar, die einen unglaublichen Stimmungswandel zeigten. Und diese unsagbare Kraft hat sich durchgesetzt, trotz aller Widerstände. Was ist da schon die These eines Herrn Johannes Fried dagegen? Ein Windei! Er schlägt seinen finanziellen Vorteil daraus und erhöht seinen Bekanntheitsgrad. Und damit soll ich mich von meinem Schatz abbringen lassen? Da wäre ich ja vom Lemmes gepiekt.
"Herr, dein Wort, die edle Gabe,
diesen Schatz erhalte mir;
denn ich zieh es aller Habe
und dem größten Reichtum vor.
Wenn dein Wort nicht mehr soll gelten,
worauf soll der Glaube ruhn?
Mir ist's nicht um tausend Welten,
aber um dein Wort zu tun."
Dass ich noch nicht reagiert habe, liegt daran, dass ich gerade die außerbiblischen Belege für die Existenz und die Hinrichtung Jesu Christi in der jüdischen, römischen und griechischen Geschichtsschreibung studiere. Es gibt sehr viele Quellen und Interpretationen. Ich möchte das nicht einfach abkopieren, sondern erst einmal für mich und in meinen Worten reduziert auf den Punkt bringen.
Außerdem möchte ich mir noch einmal ein interessantes Video genauer anschauen, in dem sich ein Historiker mit der Auferstehung Christi beschäftigt. Titel:" Fakt oder Fiktion? - Ein Historiker über die Auferstehung von Jesus Christus", eine wissenschaftliche Darlegung.
U.s.1 883 hat geschrieben:
Ich würde mir wünschen dass du die Pathologen bist die eindeutig den Tod und das "Wie" feststellt und festschreibt.
@Melanie
Diesen Satz verstehe ich nicht. Ich kann darauf nicht antworten.
Wir sind uns doch damit einig das wenn jemand aufersteht - muss erstmal gestorben sein.
Warum solltest du nicht hier in diesem "Fall Jesus" genauso vorgehen können, wie du dich hier in anderen Fällen auch übst.
-----------------------------------
@Melanie
..............................Warten wir es ab, wie dieser Mann endet.
Ich bleibe am Ball.
........und mit Akribie auf das Ende eines Lebens- welches auch immer- zu starren (auch wenn dieses noch nicht eingetreten ist) tut wem auch immer gar nicht gut.
Die Illusion der Demokratie lebt von derVertuschung staatlicher Rechtsbrüche, und leider verliert sich selbst die Standfestigkeitursprünglich integerer Persönlichkeiten allzu oft in den Sümpfen der Politik.
U.s.1 883 hat geschrieben:Wir sind uns doch damit einig das wenn jemand aufersteht - muss erstmal gestorben sein.Warum solltest du nicht hier in diesem "Fall Jesus" genauso vorgehen können, wie du dich hier in anderen Fällen auch übst.
Ganz vorne weg:
Ich halte das Buch für einen Fake und ordne die Sache in die hoffnungslosen Versuche seit Jahrtausenden ein, die göttliche Auferweckung zu leugnen. Jesus Christus ist der meistgehasste
Name. Er stört die Religionen, denn Jesus Christus hat die Religionen überwunden und überflüssig gemacht.
Johannes 5, 24: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben und kommt nicht in das Gericht, sondern er ist vom Tode zum Leben hindurchgedrungen.
Also hören die Versuche nie auf, Jesus Christus vom göttlichen Thron zu stürzen.
Ich vermute, dass der pensionierte Historiker engagiert wurde, um eine Auftragsarbeit für eine interessierte Seite auszuführen. Das könnte durchaus die Evangelische Kirche Deutschlands gewesen sein, denn diese wollen den Gottessohn Jesus Christus zu einem Menschen herunter stufen.
Das ist ganz offensichtlich. Der Vater Frieds war Pfarrer. Der Sohn ist Historiker, der seinem Vater widerspricht in Sachen Jesu. Das passt für deren Zwecke. Es wird verunsichert, in Zweifel gezogen und letzten Endes soll das Evangelium islamverträglich umgestaltet werden. Das ist meine
Annahme. Fried konnte auch keinen vernünftigen Grund angeben, warum er dieses Buch schrieb,
lediglich Interesse und Faszination, als ihm über Umwege die medizinische Vorlage mit dem Pleuraspalt zugesteckt worden war. Dann hat er sich, obwohl er wissenschaftlich in einem ganz anderen Geschichtsraum geforscht hatte, nun mal eben auf die Kreuzigung gestürzt.
Für mich hat das nicht nur ein Geschmäckle. Für mich stinkt das zum Himmel.
--------------------------------
Ich will dennoch aus meiner Sicht ein paar Widersprüche anführen:
1. Die Bibel ist unumstößlich wahr. Die Bibel in ihrer reinen Wortfassung (ohne historisch-kritische Methode) beweist sich immer als wahr. Das hat sie gegenüber allen Gegenbehauptungen bisher getan und wird es auch weiterhin tun.
Ich kann da einen ganz neutralen Wissenschaftler anführen: Physiker, promovierte über die Relativitätstheorie v. Albert Einstein, arbeitete in der Raumfahrtindustrie, Dr. Albrecht Kellner: https://www.youtube.com/watch?v=3n-KF_LAAyc
2. Der Tod Jesu ist extra gründlich festgestellt worden. Die Grablegung ist dokumentiert. Das Grab ist geschlossen worden. Wegen der Brisanz der Auferstehungsankündigung ist es versiegelt und bewacht worden. Es wurde von den weiblichen Anhängerinnen Jesu beobachtet. Wachen traten speziell für dieses Grab auf und hatten es ununterbrochen im Auge.
3. Jesus ist um 15.00 Uhr gestorben. Joseph von Arimathea erhielt die Erlaubnis, ihn abzunehmen und in seiner Felsenhöhle zu bestatten. Das musste bis 18.00 Uhr alles über der Bühne sein. Joseph v. A. war nicht allein, sondern Nikodemus war an seiner Seite. Sie konnten aus Zeitgründen Jesus nicht einbalsamieren, sondern sie wickelten ihn ein eine saubere große Leinwand. Man legte viel Myrhhe und Aloe dazu und umwickelte alles mit Binden. Jesus wurde in das Grab gelegt. Joseph v. A. schloss das Grab mit einem schweren großen Stein. Das wurde beobachtet und ist glaubhaft dokumentiert.
Pilatus hat sich den Tod von Jesus durch einen Centurio extra bestätigen lassen, da es bei ihm nur 6 Stunden gedauert hatte, bis er seinen Geist aufgab. Das ist ebenfalls dokumentiert.
Die Juden hatten ein besonderes Interesse an der Bewachung der Todesstätte Jesu und haben das bei Pilatus durchgesetzt. Sie bestanden darauf, dass um 18.00 Uhr, als der Sabbat begann, die Wachen standen. Das Grab wurde amtlich versiegelt. Das Grab war unter Beobachtung der trauernden Frauen.
Ab 18.00 war Sabbat. Da war jede Tätigkeit verboten und die Schritte begrenzt. Ein Öffnen des Grabes oder eine Einbalsamierung bzw. sonstige Pflege des Leichnams waren nicht möglich.
----------------------------------
Ich bezweifle die These von Johannes Fried, dass Jesu Herz noch geschlagen haben könnte, weil aus der Seitenstichwunde Flüssigkeit entwichen war.
Fried bezieht sich auf einen Metzger und dessen Beobachtungen bei Schweinen, der meinte, dass ein schlagendes Herz notwendig wäre, damit Blut fließen könne.
Von daher übertrage er diese Möglichkeit auf den am Kreuz hängenden Jesu.
Das ist m.E. sehr kurz geschlossen. Wenn sich Blut, Sekret und Wasser im Pleuraspalt sammeln, befinden sie sich nicht mehr in Adern oder Atherien. Diese Zwischenkammer unter den Rippen hat dieses Flüssigkeitsgemisch aufgefangen und führt zum Ersticken, weil sich die Lunge nicht mehr ausdehnen und CO2 nicht mehr ausgeatmet werden könne.
Nun, wenn der römische Soldat mit der Lanze in diesen Pleuraspalt getroffen haben sollte und Flüssigkeit ausgelaufen wäre, hat das mit dem Herzen nichts zu tun. Wenn ich einen Beutel über einer Türe oder oben an einer Wand fixiere und mit einem scharfen Messer von unten hineinsteche,
dann läuft der Beutel aus, obwohl nirgendwo ein Herz schlägt.
-----------------------------------
U.s.1 883 hat geschrieben:........und mit Akribie auf das Ende eines Lebens- welches auch immer- zu starren (auch wenn dieses noch nicht eingetreten ist) tut wem auch immer gar nicht gut.
Ja, ich schaue darauf, wie ein Leben endet, welches Gott spottet. Und Gottes Wege sind heilig und sehr gut. Gott macht keine Fehler. Was Gott tut, das ist wohlgetan. Das muss ich nicht beklagen.
Psalm 77,14: O Gott, heilig ist alles, was du tust. Kein anderer Gott ist so mächtig wie du!
Ich verstehe nicht wie Menschen sich so sehr fanatisch sein können. Man nimmt sich nur die Texte heraus die einem Gefallen und läßt alles andere außer acht. Entweder hat an die Bibel/Koran nicht gelesen oder man hat Angst davor die Wahrheit zu entdecken. Ich habe nie Angst gehabt kritisch mit dem Koran umzugehen und nur dadurch konnte ich herausfinden das viele Übersetzungen einfach nur falsch übersetzt werden. Das ist übrigens auch in der Bibel so.
Fast kein Christ hat je die Kreuzigung aus der Bibel gelesen sondern nur in den Kirchen gehört und vieles wird dort ausgelassen was widersprüchlich oder historisch nicht möglich erscheint.
Ich werde jetzt die Texte hier posten damit man es vergleichen kann. Fangen wir mit Matthäus an. (Ich habe die Lutherbibel genommen aber wenn eine andere Übersetzung lieber ist läßt es mich wissen)
31 Und als sie ihn verspottet hatten, zogen sie ihm den Mantel aus und zogen ihm seine Kleider an und führten ihn ab, um ihn zu kreuzigen.
32 Und als sie hinausgingen, fanden sie einen Menschen aus Kyrene mit Namen Simon; den zwangen sie, dass er ihm sein Kreuz trug.
33 Und als sie an die Stätte kamen mit Namen Golgatha, das heißt: Schädelstätte,
34 gaben sie ihm Wein zu trinken mit Galle vermischt; und da er's schmeckte, wollte er nicht trinken.
35 Als sie ihn aber gekreuzigt hatten, verteilten sie seine Kleider und warfen das Los darum.
36 Und sie saßen da und bewachten ihn.
37 Und oben über sein Haupt setzten sie eine Aufschrift mit der Ursache seines Todes: Dies ist Jesus, der Juden König.
38 Da wurden zwei Räuber mit ihm gekreuzigt, einer zur Rechten und einer zur Linken.
39 Die aber vorübergingen, lästerten ihn und schüttelten ihre Köpfe
40 und sprachen: Der du den Tempel abbrichst und baust ihn auf in drei Tagen, hilf dir selber, wenn du Gottes Sohn bist, und steig herab vom Kreuz!
41 Desgleichen spotteten auch die Hohenpriester mit den Schriftgelehrten und Ältesten und sprachen:
42 Andern hat er geholfen und kann sich selber nicht helfen. Er ist der König von Israel, er steige nun herab vom Kreuz. Dann wollen wir an ihn glauben.
43 Er hat Gott vertraut; der erlöse ihn nun, wenn er Gefallen an ihm hat; denn er hat gesagt: Ich bin Gottes Sohn.
44 Desgleichen schmähten ihn auch die Räuber, die mit ihm gekreuzigt waren.
45 Von der sechsten Stunde an kam eine Finsternis über das ganze Land bis zur neunten Stunde.
46 Und um die neunte Stunde schrie Jesus laut: Eli, Eli, lama asabtani? Das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?
47 Einige aber, die da standen, als sie das hörten, sprachen sie: Der ruft nach Elia.
48 Und sogleich lief einer von ihnen, nahm einen Schwamm und füllte ihn mit Essig und steckte ihn auf ein Rohr und gab ihm zu trinken.
49 Die andern aber sprachen: Halt, lasst uns sehen, ob Elia komme und ihm helfe!
50 Aber Jesus schrie abermals laut und verschied.
51 Und siehe, der Vorhang im Tempel zerriss in zwei Stücke von oben an bis unten aus. Und die Erde erbebte, und die Felsen zerrissen,
52 und die Gräber taten sich auf und viele Leiber der entschlafenen Heiligen standen auf
53 und gingen aus den Gräbern nach seiner Auferstehung und kamen in die heilige Stadt und erschienen vielen.
54 Als aber der Hauptmann und die mit ihm Jesus bewachten das Erdbeben sahen und was da geschah, erschraken sie sehr und sprachen: Wahrlich, dieser ist Gottes Sohn gewesen!
55 Und es waren viele Frauen da, die von ferne zusahen; die waren Jesus aus Galiläa nachgefolgt und hatten ihm gedient;
56 unter ihnen war Maria Magdalena und Maria, die Mutter des Jakobus und Josef, und die Mutter der Söhne des Zebedäus.
Fragen:
1) Wieso heißt es hier das beide Räuber Jesu schmähten? Wo ist der Räuber der angeblich gut zu ihm gewesen sei ?
2) Warum schreit er laut Gott habe ihn verlassen? Wenn Jesus selbst Gott ist und Wesensgleich mit dem Vater also allmächtig, zieht er dann nur eine Schow ab? Ein Theater?
3) Warum heißt es das die Gräber der Heiligen sich auftaten und die Toten auferstanden sein und zugleich sie seien erschienen? Sind sie als Geister durch die Stadt gelaufen? Wenn ja dann wären sei nicht auferstanden. Auch gab es historich betrachtet kein Erdbeben! Das ist schon längst widerlegt!!
MARKUS:
20 Und als sie ihn verspottet hatten, zogen sie ihm den Purpurmantel aus und zogen ihm seine Kleider an. Und sie führten ihn hinaus, dass sie ihn kreuzigten.
21 Und zwangen einen, der vorüberging, Simon von Kyrene, der vom Feld kam, den Vater des Alexander und des Rufus, dass er ihm das Kreuz trage.
22 Und sie brachten ihn zu der Stätte Golgatha, das heißt übersetzt: Schädelstätte.
23 Und sie gaben ihm Myrrhe im Wein zu trinken; aber er nahm's nicht.
24 Und sie kreuzigten ihn. Und sie teilten seine Kleider und warfen das Los darum, wer was bekommen sollte.
25 Und es war die dritte Stunde, als sie ihn kreuzigten.
26 Und es stand geschrieben, welche Schuld man ihm gab, nämlich: Der König der Juden.
27-28 Und sie kreuzigten mit ihm zwei Räuber, einen zu seiner Rechten und einen zu seiner Linken.
29 Und die vorübergingen, lästerten ihn und schüttelten ihre Köpfe und sprachen: Ha, der du den Tempel abbrichst und baust ihn auf in drei Tagen,
30 hilf dir nun selber und steig herab vom Kreuz!
31 Desgleichen verspotteten ihn auch die Hohenpriester untereinander samt den Schriftgelehrten und sprachen: Er hat andern geholfen und kann sich selber nicht helfen.
32 Der Christus, der König von Israel, er steige nun vom Kreuz, damit wir sehen und glauben. Und die mit ihm gekreuzigt waren, schmähten ihn auch.
33 Und zur sechsten Stunde kam eine Finsternis über das ganze Land bis zur neunten Stunde.
34 Und zu der neunten Stunde rief Jesus laut: Eli, Eli, lama asabtani? Das heißt übersetzt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?
35 Und einige, die dabeistanden, als sie das hörten, sprachen sie: Siehe, er ruft den Elia.
36 Da lief einer und füllte einen Schwamm mit Essig, steckte ihn auf ein Rohr, gab ihm zu trinken und sprach: Halt, lasst uns sehen, ob Elia komme und ihn herabnehme!
37 Aber Jesus schrie laut und verschied.
38 Und der Vorhang im Tempel zerriss in zwei Stücke von oben an bis unten aus.
39 Der Hauptmann aber, der dabeistand, ihm gegenüber, und sah, dass er so verschied, sprach: Wahrlich, dieser Mensch ist Gottes Sohn gewesen!
40 Und es waren auch Frauen da, die von ferne zuschauten, unter ihnen Maria Magdalena und Maria, die Mutter Jakobus des Kleinen und des Joses, und Salome,
41 die ihm nachgefolgt waren, als er in Galiläa war, und ihm gedient hatten, und viele andere Frauen, die mit ihm hinauf nach Jerusalem gegangen waren.
Frage:
1) Wo sind die Toten die auferstanden seien aus den Gräben bei Markus? Anscheinend gab es auch kein Erdbeben
Übrigens gilt Markus als das älteste Evangelium. Daher ist sie mit wenigern Wundern ausgestattet, je älter bzw. früher das Evangelium desto mehr Auschmückungen findet man. Johannes ist voll von Wundern und Zeichen die man bei Markus nicht findet.
LUKAS:
32 Es wurden aber auch andere hingeführt, zwei Übeltäter, dass sie mit ihm hingerichtet würden.
33 Und als sie kamen an die Stätte, die da heißt Schädelstätte, kreuzigten sie ihn dort und die Übeltäter mit ihm, einen zur Rechten und einen zur Linken.
34 [Jesus aber sprach: Vater, vergib ihnen; denn sie wissen nicht, was sie tun!] Und sie verteilten seine Kleider und warfen das Los darum.
35 Und das Volk stand da und sah zu. Aber die Oberen spotteten und sprachen: Er hat andern geholfen; er helfe sich selber, ist er der Christus, der Auserwählte Gottes.
36 Es verspotteten ihn auch die Soldaten, traten herzu und brachten ihm Essig
37 und sprachen: Bist du der Juden König, so hilf dir selber!
38 Es war aber über ihm auch eine Aufschrift: Dies ist der Juden König.
39 Aber einer der Übeltäter, die am Kreuz hingen, lästerte ihn und sprach: Bist du nicht der Christus? Hilf dir selbst und uns!
40 Da antwortete der andere, wies ihn zurecht und sprach: Fürchtest du nicht einmal Gott, der du doch in gleicher Verdammnis bist?
41 Wir sind es zwar mit Recht, denn wir empfangen, was unsre Taten verdienen; dieser aber hat nichts Unrechtes getan.
42 Und er sprach: Jesus, gedenke an mich, wenn du in dein Reich kommst!
43 Und Jesus sprach zu ihm: Wahrlich, ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradies sein.
44 Und es war schon um die sechste Stunde, und es kam eine Finsternis über das ganze Land bis zur neunten Stunde,
45 und die Sonne verlor ihren Schein, und der Vorhang des Tempels riss mitten entzwei.
46 Und Jesus rief laut: Vater, ich befehle meinen Geist in deine Hände! Und als er das gesagt hatte, verschied er.
47 Als aber der Hauptmann sah, was da geschah, pries er Gott und sprach: Fürwahr, dieser Mensch ist ein Gerechter gewesen!
48 Und als alles Volk, das dabei war und zuschaute, sah, was da geschah, schlugen sie sich an ihre Brust und kehrten wieder um.
49 Es standen aber alle seine Bekannten von ferne, auch die Frauen, die ihm aus Galiläa nachgefolgt waren, und sahen das alles.
Fragen:
1) Bei Lukas erfahren wir das einer der Räuber mit Jesus gesprochen hat, dies fehlt bei den anderen drei Evangelien.
2) Jesus schreit hier weder "Mein Gott... Warum hat du mich verlassen" noch "es ist vollbracht. Sondern nur "ich befehle mein Geist in deine Hände". Dies fehlt bei den anderen drei Evangelien.
JOHANNES:
17 und er trug selber das Kreuz und ging hinaus zur Stätte, die da heißt Schädelstätte, auf Hebräisch Golgatha.
18 Dort kreuzigten sie ihn und mit ihm zwei andere zu beiden Seiten, Jesus aber in der Mitte.
19 Pilatus aber schrieb eine Aufschrift und setzte sie auf das Kreuz; und es war geschrieben: Jesus von Nazareth, der Juden König.
20 Diese Aufschrift lasen viele Juden, denn die Stätte, wo Jesus gekreuzigt wurde, war nahe bei der Stadt. Und es war geschrieben in hebräischer, lateinischer und griechischer Sprache.
21 Da sprachen die Hohenpriester der Juden zu Pilatus: Schreibe nicht: Der Juden König, sondern dass er gesagt hat: Ich bin der Juden König.
22 Pilatus antwortete: Was ich geschrieben habe, das habe ich geschrieben.
23 Die Soldaten aber, da sie Jesus gekreuzigt hatten, nahmen seine Kleider und machten vier Teile, für jeden Soldaten einen Teil, dazu auch den Rock. Der aber war ungenäht, von oben an gewebt in einem Stück.
24 Da sprachen sie untereinander: Lasst uns den nicht zerteilen, sondern darum losen, wem er gehören soll. So sollte die Schrift erfüllt werden, die sagt (Psalm 22,19): »Sie haben meine Kleider unter sich geteilt und haben über mein Gewand das Los geworfen.« Das taten die Soldaten.
25 Es standen aber bei dem Kreuz Jesu seine Mutter und seiner Mutter Schwester, Maria, die Frau des Klopas, und Maria Magdalena.
26 Als nun Jesus seine Mutter sah und bei ihr den Jünger, den er lieb hatte, spricht er zu seiner Mutter: Frau, siehe, das ist dein Sohn!
27 Danach spricht er zu dem Jünger: Siehe, das ist deine Mutter! Und von der Stunde an nahm sie der Jünger zu sich.
28 Danach, als Jesus wusste, dass schon alles vollbracht war, spricht er, damit die Schrift erfüllt würde: Mich dürstet.
29 Da stand ein Gefäß voll Essig. Sie aber füllten einen Schwamm mit Essig und legten ihn um einen Ysop und hielten ihm den an den Mund.
30 Da nun Jesus den Essig genommen hatte, sprach er: Es ist vollbracht. Und neigte das Haupt und verschied.
31 Weil es aber Rüsttag war und die Leichname nicht am Kreuz bleiben sollten den Sabbat über – denn dieser Sabbat war ein hoher Festtag –, baten die Juden Pilatus, dass ihnen die Beine gebrochen und sie abgenommen würden.
32 Da kamen die Soldaten und brachen dem ersten die Beine und auch dem andern, der mit ihm gekreuzigt war.
33 Als sie aber zu Jesus kamen und sahen, dass er schon gestorben war, brachen sie ihm die Beine nicht;
34 sondern einer der Soldaten stieß mit einer Lanze in seine Seite, und sogleich kam Blut und Wasser heraus.
35 Und der das gesehen hat, der hat es bezeugt, und sein Zeugnis ist wahr, und er weiß, dass er die Wahrheit sagt, damit auch ihr glaubt.
36 Denn das ist geschehen, damit die Schrift erfüllt würde (2. Mose 12,46): »Ihr sollt ihm kein Bein zerbrechen.«
37 Und ein anderes Schriftwort sagt (Sacharja 12,10): »Sie werden auf den sehen, den sie durchbohrt haben.«
Frage:
1) Hier heißt es das Jesus selbst sein Kreuz trug. Auch ist der Text viel ausgeschmückter.
2) Jesus schreit hier nicht mehr "Mein Gott... warum hast du mich verlassen" sondern "es ist vollbracht".
3) Auch fehlen hier völlig die Wunder und Zeichen, wie die Finsternis, das Erdbeben, die Auferstandenen usw.
Nur die reine Kreuzigung habe ich genommen und schon auf dem ersten Blick gibt es viele Ungereimtheiten, Widersprüche usw. Würde man behaupten das diese nur einfache historische Texte wären würde das kein Problem sein aber es wird behauptet das es von Gott sei!!
Also durch den H. Geist inspiriert, daher göttlicher Natur.
Die Geschichte wird besser bei der Grablegung und auferstehung. Nur wenn man alle Evangelien miteinander vergleicht erkennt man was mit der Schrift nicht stimmen kann. Sie widersprechen sich, das ist auch der Kirche bekannt und daher haben sie bei den Übersetzungen sehr sehr gern einige Worte zu Gunsten der Religion anders übersetzt.
Das Wort was als Kreuz übersetzt wird bedeutet nicht zwangsläufig Kreuz sondern eher Pfahl!!!
57 Am Abend aber kam ein reicher Mann aus Arimathäa, der hieß Josef und war auch ein Jünger Jesu.
58 Der ging zu Pilatus und bat um den Leib Jesu. Da befahl Pilatus, man sollte ihm den geben.
59 Und Josef nahm den Leib und wickelte ihn in ein reines Leinentuch
60 und legte ihn in sein eigenes neues Grab, das er in einen Felsen hatte hauen lassen, und wälzte einen großen Stein vor die Tür des Grabes und ging davon.
61 Es waren aber dort Maria Magdalena und die andere Maria; die saßen dem Grab gegenüber.
Markus:
42 Und als es schon Abend wurde und weil Rüsttag war, das ist der Tag vor dem Sabbat,
43 kam Josef von Arimathäa, ein angesehener Ratsherr, der auch auf das Reich Gottes wartete; der wagte es und ging hinein zu Pilatus und bat um den Leichnam Jesu.
44 Pilatus aber wunderte sich, dass er schon tot war, und rief den Hauptmann und fragte ihn, ob er schon länger gestorben wäre.
45 Und als er's erkundet hatte von dem Hauptmann, überließ er Josef den Leichnam.
46 Und der kaufte ein Leinentuch und nahm ihn ab vom Kreuz und wickelte ihn in das Tuch und legte ihn in ein Grab, das war in einen Felsen gehauen, und wälzte einen Stein vor des Grabes Tür.
47 Aber Maria Magdalena und Maria, die Mutter des Joses, sahen, wo er hingelegt war.
Frage: Wieso wundert sich Pilatus das Jesus gestorben sei?
2) Die Behauptung das Jesus nicht die letzte Salbung erhalten habe ist falsch! Denn Josef u. Nikodemus( Siehe Johannes) haben ihn eingewickelt in Tücher und auch gesalbt wie wir bei Johannes erfahren.
Lukas:
50 Und siehe, da war ein Mann mit Namen Josef, ein Ratsherr, der war ein guter und gerechter Mann.
51 Der hatte ihren Rat und ihr Handeln nicht gebilligt. Er war aus Arimathäa, einer jüdischen Stadt, und wartete auf das Reich Gottes.
52 Der ging zu Pilatus und bat um den Leib Jesu
53 und nahm ihn herab vom Kreuz, wickelte ihn in ein Leinentuch und legte ihn in ein Felsengrab, in dem noch nie jemand gelegen hatte.
54 Und es war Rüsttag, und der Sabbat brach an.
55 Es folgten aber die Frauen nach, die mit ihm gekommen waren aus Galiläa, und sahen das Grab und wie sein Leib hineingelegt wurde.
56 Sie kehrten aber um und bereiteten wohlriechende Öle und Salben. Und den Sabbat über ruhten sie nach dem Gesetz.
Frage:
1) Die Frauen kehrten um weil es Sabbat ist um Öle und Salben zu herstellen doch wofür wenn bei Johannes die Salbung stattgefunden hat?
Johannes:
38 Danach bat Josef von Arimathäa, der ein Jünger Jesu war, doch heimlich, aus Furcht vor den Juden, den Pilatus, dass er den Leichnam Jesu abnehmen dürfe. Und Pilatus erlaubte es. Da kam er und nahm den Leichnam Jesu ab.
39 Es kam aber auch Nikodemus, der vormals in der Nacht zu Jesus gekommen war, und brachte Myrrhe gemischt mit Aloe, etwa hundert Pfund.
40 Da nahmen sie den Leichnam Jesu und banden ihn in Leinentücher mit Spezereien, wie die Juden zu begraben pflegen.
41 Es war aber an der Stätte, wo er gekreuzigt wurde, ein Garten und im Garten ein neues Grab, in das noch nie jemand gelegt worden war.
42 Dahin legten sie Jesus wegen des Rüsttags der Juden, weil das Grab nahe war.
Frage: Wie man hier sieht wird Jesus in Leinentücher gewickelt aber davor wurde er einbalsamiert mit Myrrhe gemischt mit Aloe und es wog etwa 100 Pfund laut Johannes.
Also wieso sollte Maria nun nach 3 Tagen (sind aber keine 3 Tage die Jesus im Grab gelegen hat!) noch einmal eine Salbung vornehmen wollen wenn doch Nikodemus und Josef das schon gemacht haben?
Übrigens wieso fehlt Nikodemus in den anderen 3 Evangelien?
.
Açieeed! style by