Was eigentlich auch immer so kommuniziert war.detector hat geschrieben:Somit wäre auch die Frage geklärt, was die Polizei im Haus des TV gefunden hat. Offensichtlich nichts oder nicht soviel, um den dringenden Tatverdacht zu untermauern.
Das kann aber auch zu einer Rechtfertigung werden. Sie standen sich nah, zu nah und es ist eskaliert.Ikaruga hat geschrieben: "Problematisch" wird für die Ermittler natürlich auch das bestätigt gute Verhältnis zwischen R. und F. sein. Jegliche "normale" Spuren wie Haare oder Stoffrückstände auf Sofa, Auto und allem anderen Stellen ließen sich im Zweifel immer logisch erklären, da sie ja offensichtlich oft im Haus von F. war.
Ist jetzt untergegangen bei der ganzen Aufregung.. Finde ich trotzdem wichtig. Das ist ja auch das, was ich vermutet hatte. Die Kripo hat nur die Routerdaten, widersprüchliche Angaben von F. und die Autofahrten..KathiCat hat geschrieben:Wenn wir schon wieder beidem Handythema sind, gebe ich mal meinen Senf dazu:
Gehen wir jetzt mal davon aus, R. ist wirklich sehr zuverlässig und ist auch defintiv nicht aus freien Stücken abgehauen, dann stelle ich mir folgendes vor:
Die Auswertung der Handy- / Routerdaten hat ergeben, dass R. noch am Morgen am Handy zugange war, hat aus dem Bad wohl noch eine Nachricht an eine Freundin verschickt, dann lässt sich das leicht anhand der Daten, der Befragung der Freundin (die wird die Nachricht wohl gehabt haben) überprüfen.
Und dann, bricht die Verbindung des Handys zum W-Lan-Router ab (habe irgenwo hier gelesen, dass man wohl sogar nachvollziehen kann, ob das Handy sich "ordentlich" aus dem W-Lan abmeldet, durch zb. Ausschalten des Handys, Einschalten des Flugmodus, durch schwaches Signal o. ä. oder ob es einen "Chrash" gab, weil das Handy urplötzlich aus dem W-Lan verschwindet, sei es wenn sichd as System aufgehängt hat, durch Entfernen der Simkarte, durch Zerstören des Handys..
Das Handy von R. meldet sich auch sonst nirgendwo mehr anders ein, in keinem Funkmast. DANN kann man doch zu 99% davon ausgehen, dass vor Ort, also im Hause des TV etwas vorgefallen sein müsste, was darauf schlißen lässt, dass mit dem Handy auch R. was zugestpßen sein könnte. Denn hätte sie das Haus verlassen, dann bestimmt nicht im eingeschalteten Flugmodus, dann hätte man einen Funksignal von ihrem Handy finden können - dies war jedoch nicht der Fall?
Vielleicht gehen die Beamten u. a. deswegen aus, R. habe das Haus nicht (lebend) verlassen?
Versteht ihr was ich meine?^^
Der Beschwerde wurde abgeholfen. Aber die StaWa erklärt sie wird dagegen nicht vorgehen aufgrund des Ermittlungsstandes.KathiCat hat geschrieben:Nur damit ich es auch verstehe.. Der HB wurde aufgehoben, nach dem die Anwältin Haftprüfung eingereicht hat? Oder wurde das jetzt von Amtswegen gemacht, es es wurde keine Haftprüfung beantragt?
Nach HaftbeschwerdeKathiCat hat geschrieben:Nur damit ich es auch verstehe.. Der HB wurde aufgehoben, nach dem die Anwältin Haftprüfung eingereicht hat? Oder wurde das jetzt von Amtswegen gemacht, es es wurde keine Haftprüfung beantragt?
Nun hat MarioDD sicher nicht die Ermittlungsbehörden "an den Pranger" gestellt. Sondern darauf hingewiesen, dass die Ermittlungsergebnisse hinsichtlich eines möglichen TV von zwei Ermittlungsrichtern unterschiedlich bewertet wurden.Gast hat geschrieben:@MarioDD
Aber irgend etwas hat sich doch im Haus abgespielt.
Haben wir anhand der wenigen Fakten nicht doch irgendwas übersehen? Wir wissen nur von der FAMILIE, wie der Sonntag abgelaufen ist. Aber hat denn irgend ein Aussen stehender R. Am Sonntag gesehen ? Da haben wir überhaupt keine Info.
Der TV muss ja auch nicht der Täter sein, er kann ja auch ein Mittäter sein.
Im Grunde wissen wir NICHTS.
Ich bleibe dabei auch der Sonntag ist ausschlaggebend.
Ich vertraue der Polizei und die ermittelnden Behörden. Und ich finde es schon eine Unverschämtheit, dass man diese an den Pranger stellt.
Da läuft doch in diesem Fall schon von Anfang an irgendwie alles schief...oder vieles...Mario DD hat geschrieben:Hört bitte BITTE auf nun JETZT aber drauf zu bestehen das er noch weiter als "Beschuldigter" geführt wird und die Ermittlungen weiter gehen!!!
DAS ist ein ganz normales Vorgehen da der Fall ansich ja noch nicht abgeschlossen ist und RR ja weiterhin weg ist und das die Staatsanwaltschaft nun nicht gänzlich ihr Gesicht verlieren will ist auch klar.
Er bekommt keine Auflagen und gilt nicht mehr als dringend tatverdächtig. Habt ihr überhaupt eine Ahnung was DAS bedeutet? Es bedeutet schlicht und einfach das man gegen ihn NICHTS, aber Mal sowas von NICHTS in der Hand hat und DANN ist er einfach nur Florian, der Schwager von Rebecca und Punkt!!!
Was mich so unglaublich wütend macht ist die Tatsache, dass das alles ja nicht erst JETZT festgestellt worden sein kann sondern auch gestern, vorgestern, vor zwei Tagen usw klar war und die Staatsanwaltschaft, die ganze Zeit behauptet hat, dass es genug Anhaltspunkte gibt die aus ermittlungstaktischen Gründen nur nicht genannt werden dürfen, sich nun hinstellt und die Entlassung als vertretbar beschreibt!!!
Wie lange hätte er noch gesessen wenn die Anwältin keine Beschwerde eingelegt hätte? Wie lange hätte man noch so tun wollen als stehe man quasi kurz vor der Aufklärung??? Die Staatsanwaltschaft selber hätte jederzeit selber eine Entlassung beantragen können aber die Eier dazu hatten sie nicht!
Unglaublich...
Naja, wenn die Staatsanwaltschaft sagt, dass die Aufhebung "vertretbar" sei, heißt das in meinen Augen: "Wir haben nichts gegen ihn in der Hand"...Alleine das keine Beschwerde gegen die Aufhebung eingereicht wurde bestätigt doch das.Agatha Christie hat geschrieben:Meiner Meinung nach sind noch nicht alle Spuren ausgewertet, das kann bei 1.800 Hinweisen auch noch eine Weile dauern. Die Staatsanwaltschaft hat mitgeteilt, dass die Aufhebung des Haftbefehls vertretbar
Genau!!!Mario DD hat geschrieben:An dieser Stelle Hut ab und meinen vollsten Respekt an den ersten Ermittlungsrichter der neutral, rational und sachlich seine Arbeit gemacht und Eier bewiesen und F. nicht in Untersuchungshaft genommen hatte!
JA das ist wichtig, jedoch was du (oder was du von einem anderen kopiert/gelesen hast, kann ich aufgrund der schlechten Zitate nicht auseinanderhalten - vorweg also schonmal sorry!) geschrieben hast ist nicht in jedem Punkt richtig.KathiCat hat geschrieben:Wenn wir schon wieder beidem Handythema sind, gebe ich mal meinen Senf dazu:
Gehen wir jetzt mal davon aus, R. ist wirklich sehr zuverlässig und ist auch defintiv nicht aus freien Stücken abgehauen, dann stelle ich mir folgendes vor:
Die Auswertung der Handy- / Routerdaten hat ergeben, dass R. noch am Morgen am Handy zugange war, hat aus dem Bad wohl noch eine Nachricht an eine Freundin verschickt, dann lässt sich das leicht anhand der Daten, der Befragung der Freundin (die wird die Nachricht wohl gehabt haben) überprüfen.
Und dann, bricht die Verbindung des Handys zum W-Lan-Router ab (habe irgenwo hier gelesen, dass man wohl sogar nachvollziehen kann, ob das Handy sich "ordentlich" aus dem W-Lan abmeldet, durch zb. Ausschalten des Handys, Einschalten des Flugmodus, durch schwaches Signal o. ä. oder ob es einen "Chrash" gab, weil das Handy urplötzlich aus dem W-Lan verschwindet, sei es wenn sichd as System aufgehängt hat, durch Entfernen der Simkarte, durch Zerstören des Handys..
Das Handy von R. meldet sich auch sonst nirgendwo mehr anders ein, in keinem Funkmast. DANN kann man doch zu 99% davon ausgehen, dass vor Ort, also im Hause des TV etwas vorgefallen sein müsste, was darauf schlißen lässt, dass mit dem Handy auch R. was zugestpßen sein könnte. Denn hätte sie das Haus verlassen, dann bestimmt nicht im eingeschalteten Flugmodus, dann hätte man einen Funksignal von ihrem Handy finden können - dies war jedoch nicht der Fall?
Vielleicht gehen die Beamten u. a. deswegen aus, R. habe das Haus nicht (lebend) verlassen?
Versteht ihr was ich meine?^^
Ist jetzt untergegangen bei der ganzen Aufregung.. Finde ich trotzdem wichtig. Das ist ja auch das, was ich vermutet hatte. Die Kripo hat nur die Routerdaten, widersprüchliche Angaben von F. und die Autofahrten..
Açieeed! style by Ian Bradley