MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

[Joris25]

Kannst du Genaueres zu deinen Zweifeln sagen?

Habe auch Zweifel.

Unter "Revier-Nachbarn" kennt man sich doch und man hätte den Ausflug mit einem Nachtsichtgerät, vermutlich Wärmebildkamera, gut begründen können und die Folgen wären weniger dramatisch, als für einen Mord verdächtigt zu werden. Nicht sehr logisch.

Außerdem: Im Video wird suggeriert, mittels Kamera hätte man etwas merkwürdiges entdeckt und dann näher nachgeschaut. Das hätte bei F. gar nicht funktioniert aufgrund von Auskühlung mMn.

[weaselW]

@weaselW

Jetzt nach dem letzten Post möchte ich mich NOCHMAL auf deinen Beitrag hin nachfragen.
Woher stammt deine Information dazu?

Es kam schon vor Tagen die Info, dass MR den Ranger wieder fährt.

Zu dem Zeitpunkt (16.12.) als ich das schrieb, war in der Umgebung nicht bekannt, dass der Pickup wieder zurück ist.
Auch wurde dieser nicht in der Öffentlichkeit gesehen. (mit mehreren Leuten gesprochen + selber nicht gesehen)
Das kann sich in den letzten 4,5 Wochen natürlich geändert haben, ist dann aber bisher in der Umgebung nicht bekannt geworden/hat sich nicht rumgesprochen/wurde nicht gesehen.
Wann der Pickup aus Rostock wieder abgeholt worden ist, sagte J.S. nicht.

Nighthunter war bis zu diesem Zeitpunkt die einzige Person, die sagte, der Vater fährt inzwischen damit.

Es ist bekannt, dass der Vater seinen eigenen PKW nutzt, um zu den Pferden zu fahren und das auch gelegentlich mit einem Anhänger. (Er fährt selber keinen Pickup, auch keinen SUV)

Die Aussagen dazu von R.F. von vorgestern und J.S. gestern finde ich auch widersprüchlich, wobei ich denke, dass J.S. eher als sie erfährt, wenn das Fahrzeug wieder zurück sein sollte.
Möglich wäre somit, dass es beim Vater oder jemand anderem auf (s)einem Hof untergestellt worden ist, wo es die Öffentlichkeit nicht unbedingt sehen kann.

[Keks22]

Ich wundere mich sehr...
Den Livehecck von gestern habe ich mir noch nicht zu Gemüte geführt, mal schauen ob ich mir das antun werde.
Aber wenn ich hier die letzten Beiträge so lese dann scheinen sich die fadenscheinigen Begründungen der Tümpelzeugen aus der Anfangszeit in neue fadenscheinige Begründungen zum jetzigen Zeitpunkt verwandelt haben.
Ist hier Magie im Spiel?

[Fragjanur]

Was mir zur Tümpel-Nachtstory noch einfällt.
Eigentlich müsste doch ein frisch-/neu-/wiederverliebtes Paar zu Beginn der Annäherung ziemlich viel Zeit miteinander verbringen.
Und eigentlich sollte man davon ausgehen, dass sich Partner in einer Situation, in der das Kind des einen verschwindet, gegenseitig beistehen.
Aber wenn Gina in der Nacht von Mo auf Di am Tümpel war, dann hat sie ihren Partner alleine gelassen in seiner Situation.
Gut vielleicht wollte M auch alleine sein, wesewegen sie die nacht von Mo auf Di in Reimershagen verbracht hat, ist möglich.
Aber würde man nicht seinem Partner beistehen und ihn nicht alleine lassen in dieser ungewissen Situation?
Wenn sie so sehr in Matthias verliebt war, und sieht wie er leidet, wie kommt man da auf die Idee im Status der frisch wieder aufgenommenen Beziehung nach Hause zu fahren und dann nachts Tiere beobachten zu gehen?!

Ich hab an diesen ganzen Nacht-Tümpel-Versionen nach wie vor meine Zweifel.

Es wurden doch noch 2 weitere Fahrzeuge damals einkassiert. Es wird Spuren geben, die zu diesen Fahrzeugen gehören. Es wird Spuren am und um den Tümpel geben, die diese Geschichten in welcher Form auch immer bestätigen. Reifenspuren, Fußabdrücke, DNA...

Es soll die Erklärung liefern, wie man ausgerechnet dort und das auch noch nachts, auf ein bis dahin vermisstes Kind stößt, das tot am Tümpel liegt und in Beziehung zur "Finderin" steht.
Wenn die Findesituation am Tümpel tagsüber durch sie schon entsprechend Wahrscheinlichkeitsrechnung gen Null tendiert, wie verhält es sich dann erst nachts? Wie wahrscheinlich ist es bitte, dass Fabian ausgerechnet dort liegt, wo die Ziehmutter nachts Wildtiere beobachten möchte?

Das zu einem Zeitpunkt, wo sie doch mit M. wieder am Anbandeln war. Dessen Kind vermisst wird und verzweifelt gesucht wird.
Wie konstruiert diese nächtlichen Tümpelbesuche sind, sollte doch wirklich jedem Ermittler auffallen und entsprechend bleibe ich dabei, dass sie mit all ihren Aktionen die volle Aufmerksamkeit auf sich gelenkt hat und sich selbst in Verdacht gebracht hat. Was die hohe Fehlerquelle erklärt und wieso man sie sehr schnell in Verdacht hatte.

Möglicherweise hat sich in der Beziehung in den gut 10 Tagen zuvor etwas ergeben, dass sie zu dieser Tat gedrängt hat. Äußerungen von M. wie die zukünftige Beziehung laufen wird oder nicht. (Spekulation) Ob die Trennung oder davor die konfliktbeladene Beziehung zu diesem Besuchsverbot geführt hat, wissen wir ja nicht. Auch nicht, ob Dorina in Kenntnis dessen, Fabian überhaupt zum Vater gelassen hätte.

Das nun öffentliche Bekenntnis zur TV und entsprechend Nichtkontakt zur Kindsmutter, muss nicht von M. ausgehen. Es würde für mich auch Sinn ergeben, dass Dorina komplett den Kontakt zu Mathias verweigert, was ich persönlich zu 100% nachvollziehen könnte.

[Nikas]

Auf diese Idee könnte man trotz der Umstände kommen, wenn man noch etwas ganz Dringliches zu erledigen hat, bevor die Leiche des vermissten Kindes gefunden werden kann/soll.

Kannst du Genaueres zu deinen Zweifeln sagen?

Zum einen ist es ein Gefühl, kann ich dir einfach nicht genau sagen.
Erst will immer keiner irgendwem irgendwas sagen (keiner der Nachtzeugen rief die Polizei) und dann kommen sie aus ihren Löchern.
Mr Rum Kogel präsentiert jetzt scheinbar ne Nachtsicht-Gerät-Story, wollte vorher aber nicht mit JS reden.
Woher die Sinneswandlung?
Ist das Tiere beobachten das Synonym für die gemeinsamen Affäre-Stunden?

Zeuge Reimershagen, der ja dann zeitlich der zweite am Tümpel gewesen sein soll, sagt angeblich am nä Tag bei Nachbarbefragung durch die Polizei aus, aber wohl nur die halbe Story.
Denn in Rum Kogel war man erst 3 Wochen später.
Wenn Zeuge 2 also von Zeuge 1 wusste, wieso verheimlicht er das gegenüber der Polizei? Wäre für ihn doch nur besser gelaufen, wenn VOR ihm schon jemand dort gewesen wäre; bringt ihn selbst dann nicht mehr in die Schusslinie.

Ich finde Zeuge 1 nach wie vor seltsam; hatte ich ja schon mehrmals hier angesprochen.
Und schließe nach wie vor nicht aus, dass er was mit Fabians Tod zu tun haben könnte und Gina mit irgendwas in der Hand hat. Sie von ihm zum Tümpel gelockt wurde.

Außerdem passt ja dann auch die angebliche Aussage von Zeuge 2 vor ein paar Wo gegrnüber JS nicht so ganz, dass er sich benutzt fühlt, man seine Spuren dort hinbringen wollte…
Er hätte doch erzählen können, dass G und Herr Rum Kogel schon dort waren und F „gefunden“ haben und G es nicht glauben wollte/konnte und deshalb ihn noch rinmsl mit dort hingenommen hat, weil sie nicht wusste, was sie jetzt tun soll…hat er aber wohl nicht, jedrnfalls nicht zeitnah.
Wurde er darum gebeten? Von G? Weil Zeuge 1 sonst vielleicht das preisgibt, mit dem er G unter Druck setzt?

Mein Gefühl, die EB scheinen es derzeit nicht so zu sehen.
Ohm wird hoffentlich auch eigene Ermittlungen anstrengen zugunsten seiner Mandantin

[Gastleser]

…..
Würde mich tatsächlich echt mal Interessieren, warum J.S. sich zu einem kleinem -und bis dato völlig Unbekannten!- random YT- Content-Creator ins "Studio" gesellt und nicht einfach mal zu den Großen und seriösen Medienanstalten und TV-Sendern, also denen, die ihm dann wirklich mal fordern würden und das mit den wirklich wichtigen, richtigen und interessanten Fragen.. ? …..

Das Offensichtliche ist, ein interessantes, neuartiges, kooperatives Medienformat mit zu gestalten, „Starthilfe“ für einen „Mediengestalter“ zu geben, und die eigene Firma und den „eigenen“ Verein vorzustellen.

Grundsätzlich ist rechtskonformes Verhalten gewünscht und wird auch vom Kunden überprüft, wie in einem Live berichtet wurde.

Als Gast sind Äußerungen in diesen Medienformaten eine „Meinung“, „Kommentar“ nach Artikel 5 Grundgesetz, mit zu beachtenden Feinheiten bezüglich Meinungsäußerung und Tatsachenbehauptung.

Die verschiedenen Medienformate, auf verschiedenen Kanälen wie YT und TT, veröffentlichen dabei zusätzlich Bild-Material, Drohnenvideos, Interviews und Live-Interviews der Zeugen.

Der Pressekodex ist einzuhalten, beispielhaft

„ ….. RICHTLINIE 1.1 - Exklusivverträge
Die Unterrichtung der Öffentlichkeit über Vorgänge oder Ereignisse, die für die Meinungs- und Willensbildung wesentlich sind, darf nicht durch Exklusivverträge mit den Informantinnen und Informanten oder durch deren Abschirmung eingeschränkt oder verhindert werden. Wer ein Informationsmonopol anstrebt, schließt die übrige Presse von der Beschaffung von Nachrichten dieser Bedeutung aus und behindert damit die Informationsfreiheit. …..

Richtlinie 2.4 – Interview …..
Wird ein Interview ganz oder in wesentlichen Teilen im Wortlaut zitiert, so muss die Quelle angegeben werden. Wird der wesentliche Inhalt der geäußerten Gedanken mit eigenen Worten wiedergegeben, entspricht eine Quellenangabe journalistischem Anstand. …..

Richtlinie 6.1 – Interessenkonflikte
(1) Üben journalistisch oder verlegerisch Tätige neben der publizistischen Arbeit zusätzliche Funktionen in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft aus, müssen alle Beteiligten für eine strikte Trennung dieser Funktionen sorgen. …..
(2) Sofern aufgrund objektiver Anhaltspunkte ein Interessenkonflikt naheliegt, sollen betroffene Personen nicht an der journalistisch-redaktionellen Bearbeitung des jeweiligen Gegenstands mitwirken, es sei denn, der mögliche Interessenkonflikt wird gegenüber der Leserschaft offengelegt. …..

Richtlinie 8.6 – Erkrankungen
Körperliche und psychische Erkrankungen oder Schäden gehören zur Privatsphäre. In der Regel soll über sie nicht ohne Zustimmung des Betroffenen berichtet werden. …..

Richtlinie 11.2 – Berichterstattung über Gewalttaten
Bei der Berichterstattung über Gewalttaten, auch angedrohte, wägt die Presse das Informationsinteresse der Öffentlichkeit gegen die Interessen der Opfer und Betroffenen sorgsam ab. Sie berichtet über diese Vorgänge unabhängig und authentisch, lässt sich aber dabei nicht zum Werkzeug von Kriminellen machen. Sie unternimmt keine eigenmächtigen Vermittlungsversuche zwischen Kriminellen und Polizei. …..“

https://www.presserat.de/pressekodex.ht ... RL12.1.pdf

[GästinF]

Nee , das entlastet nicht direkt. Zeuge 1 und Gina haben Zeuge 2 manipuliert.

Zeuge 1 behauptet GH hätte ihn mit der Sexpuppe gelockt und GH behauptet behauptet es wäre andersrum gewesen. Das kann man ja nicht nachvollziehen.

Wenn beide mit drinstecken, würde das auch Sinn machen, dass sie sich dass gegenseitig in die Schuhe schieben. Es muss ja zu nem Zerwürfnis gekommen sein.

Das Argument "wir können nicht zur Polizei wegen dem Nachtsichtgerät" ist Schwachsinn. Das mag für Zeuge 2 gereicht haben, aber sicher nicht für die EB.
Und inhaltlich ist das "Argument" eindeutig dem Jäger zuzuordnen. Deshalb entlastet es GH aber noch lange nicht.

Deshalb ja noch mein Nachtrag, dass sie ja auch alle involviert sein könnten - oder meinetwegen auch Zeuge 1 und Gina. Sie als alleinige Täterin zu sehen, finde ich jedoch unter diesen Umständen als weit hergeholt.

Motive des Zeugen 1: Was Sexuelles oder Rache an Gina und oder Mathias, zB weil Zeuge 1 nur ein Zwischenverhältnis für Gina war, wenn das Gerücht stimmt und sie dann aber wieder mit Matthias zusammen war. Gina hingegen kann Fabian doch nicht aus Rache getötet haben, wenn sie wieder mit M zusammen war. Höchstens als Störfaktor. Doch es ist schon irgendwie "unklug" das Kind des Partners zu ermorden, wenn man wieder mit ihm zusammen kommen kann/konnte. Das bewog mich auch dazu, zunächst zu schreiben, es entlaste sie.

Es könnte aber tatsächlich schon sein, dass Gina und Zeuge 1 nicht mit dem Acker in Verbindung gebracht werden wollten, vielleicht nicht wegen dem Nachtschichtgerät, sondern weil es persönliche Spannungen zum Besitzer gab.

Ich empfinde Zeuge 1 aus den dargelegten Gründen als wahrscheinlicheren Täter als Gina. Er hätte ein Motiv, er ist ein seltsamer Zeuge, er weiß vielleicht, wie man schnell tötet. Ob er allerdings am Freitag die Gelegenheit hatte und wie wr mit Fabian Kontakt aufnahm - über die eigenenKinder?, wissen wir natürlich nicht.

[Nikas]

Ab ca Min 46 im wth/js Video von gestern sagt JS dass G am 06.11. (Tag der Festnahme) den ganzen Tag über immer wieder von verschiedenen Beamten befragt wurde. Und da hätte es Widersprüche gegeben.

Wer kennt sich denn hier rechtlich aus?
Der HB war zu diesen Zeitpunkt schon unterzeichnet, demnach muss sie schon am Abend des 05.11. vom Status „Zeuge“ zum Status „Beschuldigte“ gewechselt haben.
Die Befragungen am 06.11. bedurften daher einer zusätzlichen Belehrung über ihren „neuen“ Status.

Ab dem Zeitpunkt hatte sie das Recht zu schweigen.
Ohm sagte, sie hätte geschwiegen, sobald die Beschuldigte war, im Status „Zeuge“ eine Beteiligung abgestritten.

Laut JS hat sie am 06.11. aber nicht geschwiegen während der Befragungen den ganzen Tag über, sondern sich in Widersprüche verstrickt.
Hätte sie überhaupt aufgrund des Vorwurfs im HB ohne Anwalt noch befragt werden dürfen den Tag über am 06.11.?

[Keks22]

Deshalb ja noch mein Nachtrag, dass sie ja auch alle involviert sein könnten - oder meinetwegen auch Zeuge 1 und Gina. Sie als alleinige Täterin zu sehen, finde ich jedoch unter diesen Umständen als weit hergeholt.

Motive des Zeugen 1: Was Sexuelles oder Rache an Gina und oder Mathias, zB weil Zeuge 1 nur ein Zwischenverhältnis für Gina war, wenn das Gerücht stimmt und sie dann aber wieder mit Matthias zusammen war. Gina hingegen kann Fabian doch nicht aus Rache getötet haben, wenn sie wieder mit M zusammen war. Höchstens als Störfaktor. Doch es ist schon irgendwie "unklug" das Kind des Partners zu ermorden, wenn man wieder mit ihm zusammen kommen kann/konnte. Das bewog mich auch dazu, zunächst zu schreiben, es entlaste sie.

Es könnte aber tatsächlich schon sein, dass Gina und Zeuge 1 nicht mit dem Acker in Verbindung gebracht werden wollten, vielleicht nicht wegen dem Nachtschichtgerät, sondern weil es persönliche Spannungen zum Besitzer gab.

Ich empfinde Zeuge 1 aus den dargelegten Gründen als wahrscheinlicheren Täter als Gina. Er hätte ein Motiv, er ist ein seltsamer Zeuge, er weiß vielleicht, wie man schnell tötet. Ob er allerdings am Freitag die Gelegenheit hatte und wie wr mit Fabian Kontakt aufnahm - über die eigenenKinder?, wissen wir natürlich nicht.

Ja vermute ich auch.
Im Moment sieht es danach aus das einem der Beiden Tümpelzeugen der A... auf Grundeis geht.
Und ob Zeuge 1 nicht irgendwas zu tun hatte am 10.10 in Güstrow ob nun Privat oder Geschäftlich haben hoffentlich die EB schon überprüft.

[Djuke]

Zu dem Zeitpunkt (16.12.) als ich das schrieb
(…)
Das kann sich in den letzten 4,5 Wochen natürlich geändert haben
(…)
Die Aussagen dazu von R.F. von vorgestern und J.S. gestern finde ich auch widersprüchlich, wobei ich denke, dass J.S. eher als sie erfährt, wenn das Fahrzeug wieder zurück sein sollte.

Ok, ich hatte mich auf deinen Beitrag aus dieser Wochen bezogen.
Gemäß den danach folgenden Beiträgen können nach abgeschlossenerer Spurenauswertung scheinbar auch Beweismittel vorzeitig herausgegeben werden und der Gedankenansatz ist erstmal unbegründet.

[GrisuWI]

Hallo,

es wird immer davon gesprochen das man Spuren am Pickup gefunden habe............
Waren diese Spuren denn ,tatrelevan". Ansonsten sind sie nämlich vollkommen wertlos.......

[Djuke]

Kannst du den Artikel verlinken bzgl. Der Fasergleichheit?

Leider finde ich den Zeitungsartikel nicht mehr.
Bin mir sicher, das so gelesen zu haben. Der Abschnitt, mit der noch ausstehenden Auswertung der Spuren, ist aber in keinem der Artikel über das Feststellen von Spuren zu finden.

[Sronson]

Ja vermute ich auch.
Im Moment sieht es danach aus das einem der Beiden Tümpelzeugen der A... auf Grundeis geht.
Und ob Zeuge 1 nicht irgendwas zu tun hatte am 10.10 in Güstrow ob nun Privat oder Geschäftlich haben hoffentlich die EB schon überprüft.

Beide Nachtzeugen gehen einer Erwerbstätigkeit nach. Warum sollte einer von ihnen am Freitag während seiner Arbeitszeit mit Ginas Fahrzeug in Güstrow gewesen sein?
Dass es eine Aufnahme von ihrem Fahrzeug gibt, habe ich schon lange vermutet. Möglicherweise hat eine Funkzellenabfrage ergeben, dass auch ihr Handy in Güstrow war.

[GästinF]

Beide Nachtzeugen gehen einer Erwerbstätigkeit nach. Warum sollte einer von ihnen am Freitag während seiner Arbeitszeit mit Ginas Fahrzeug in Güstrow gewesen sein?
Dass es eine Aufnahme von ihrem Fahrzeug gibt, habe ich schon lange vermutet. Möglicherweise hat eine Funkzellenabfrage ergeben, dass auch ihr Handy in Güstrow war.

Moment mal, hier wird so viel aus den Lives geschrieben, dass man nicht mehr hinterher kommt. Es ist also mittlerweile offiziell bestätigt, dass es eine Aufnahme von Ginas Auto gab?
In dem Fall würde mich schon etwas verwundern, dass Ginas Großeltern 50 000 Euro in die Tonne klopfen. Womöglich ein Akt der Verzweiflung.

Falls das mit der Aufnahme nicht stimmt, bleibe ich bei meiner Vermutung, dass mindestens Zeuge 1 der / ein Täter ist. Ich kann jetzt nicht mehr schreiben, hab was zu tun, aber so ergibt das Ganze Sinn und Zeuge 2 wurde vielleicht von ihm irgendwie reingezogen.

[Kalle]

Gina hingegen kann Fabian doch nicht aus Rache getötet haben, wenn sie wieder mit M zusammen war. Höchstens als Störfaktor.

Das wäre aktuell mein Motiv Favorit. In der Fortschreibung ihrer öffentlichen Posts wäre das eine denkbare Konsequenz. Den geliebten M hat sie verloren wg. F. (So ihre mögliche Sichtweise). Jetzt M wieder „rumgekriegt“ ? Aber es geht schon wieder los….. F ist der Grund warum die TV nicht alleinig das „ein und alles“ von M ist. Der Hinderungsgrund für „unsere eigene kleine Familie“. Eifersucht ist nun mal ein starker Faktor. M baut für IHN einen Spielplatz / Baumhaus ? Er schlägt sich bei Streitigkeiten auf SEINE Seite. Er stimmt sich mit D wg. IHM ab. Er soll doch Vater von ihrem Kind werden, aber ständig dieser Störfaktor

Man liest doch raus dass F ihr egal war, bzw nur widerwillig als Grund akzeptiert wurde dass D und M überhaupt noch Kontakt haben.
Man möchte meinen, dass eine selbsternannte Ziehmama mit D „eine gute Lösung“ einvernehmlich, stabil und für ein Kind verstehbar, für F finden möchte. Aber „find ich nicht so cool, wg Dir und Fabi ok“. Also bitte, ist die auf nem Stand einer pubertierenden? So argumentiert doch keine erwachsene Person im Sinne des „wie einen eigenen Sohn geliebten“.

[Nikas]

Beide Nachtzeugen gehen einer Erwerbstätigkeit nach. Warum sollte einer von ihnen am Freitag während seiner Arbeitszeit mit Ginas Fahrzeug in Güstrow gewesen sein?
Dass es eine Aufnahme von ihrem Fahrzeug gibt, habe ich schon lange vermutet. Möglicherweise hat eine Funkzellenabfrage ergeben, dass auch ihr Handy in Güstrow war.

Angenommen G war es nicht (der Tatvorwurf),könnte der Grund, warum ihr Auto in Güstrow gesehen wurde auch der Tatsache geschuldet sein, dass evtl der geplante Umgang zwischen M und F am WE auf der Kippe stand wegen Fabians Unwohlsein.
Wäre nicht die erste Trennungsfsmilie in der es Vorwürfe bezüglich Umgangsboykott dirch einen Elternteil gibt.
Dieser Gedanke könnte den Umgangsberechtigten /seine Seite dazu veranlassen, den Grund, der den Umgang unmöglich machen soll, zu überprüfen.

Wäre halt dumm gelaufen wenn sie nix mit der Tat zu tun hat, und vorgenannter Grund zu einer Sichtung ihres Autos geführt hätte.
Vielleicht ist auch M das Auto gefahren um zu prüfen ob Fabian daheim ist.
Liegt die Wohnung eigentlich im EG?
Kann man von der Straße aus sehen, ob zB der TV läuft?
Gibt ja Häuser die sehr nah am Gehsteig stehen mit bestem Einblick ins Innere für vorbeifahrende Fahrzeuge und Fußgänger

[Sronson]

Moment mal, hier wird so viel aus den Lives geschrieben, dass man nicht mehr hinterher kommt. Es ist also mittlerweile offiziell bestätigt, dass es eine Aufnahme von Ginas Auto gab?

Dass der PickUp in Güstrow gefilmt worden sein soll, wurde im Livestream erwähnt. Eine offizielle Bestätigung durch den Oberstaatsanwalt gibt es dafür nicht. Das trifft übrigens auf die meisten Informationen zu, die hier diskutiert werden.

Motive des Zeugen 1: Was Sexuelles oder Rache an Gina und oder Mathias, zB weil Zeuge 1 nur ein Zwischenverhältnis für Gina war, wenn das Gerücht stimmt und sie dann aber wieder mit Matthias zusammen war.

Ob es diese Affäre tatsächlich gab und wie lange sie andauerte, weiß niemand. Ich gehe davon aus, dass der erste Nachtzeuge der verheiratete Vater zweier kleiner Kinder ist. Ist es wahrscheinlich, dass er wegen einer enttäuschten Affäre das Kind seines Nebenbuhlers ermordet hat?

[Nikas]

Ob es diese Affäre tatsächlich gab und wie lange sie andauerte, weiß niemand. Ich gehe davon aus, dass der erste Nachtzeuge der verheiratete Vater zweier kleiner Kinder ist. Ist es wahrscheinlich, dass er wegen einer enttäuschten Affäre das Kind seines Nebenbuhlers ermordet hat?

Evtl genauso wahrscheinlich oder unwahrscheinlich wie das Kind meines Partners zu töten, den ich gerade erst zurückgewonnen habe, um ihn für mich zu haben.
Aber vielleicht gings Zeuge 1 ja nicht um eine enttäuschte Affäre… vielleicht hat G gedroht die Affäre auffliegen zu lassen und er musste Gina beseitigen. War in seinem Kopf vielleicht einfacher ihr was anzuhängen als sie persönlich selbst zu beseitigen.
Vielleicht hat G ihm während der gemeinsamen Stunden auch was anvertraut, was er gedroht hat preiszugeben und hat ihr mit dem Mord zeigen wollen wozu er fähig ist?
Vielleicht hat sich Zeuge 1 auch an M rächen wollen. Nicht weil G zu ihm zurück ist, sondern weil es eine (nicht ganz so schöne geschäftliche/monetäre) Verbindung zwischen M und Zeuge 1 gab?

Vielleicht lieg ich ja auch falsch.
JS sagte bei ab ca 1:00:00 dass angeblich beide Nachtzeugen am nä Tag bei der Polizei waren.
Das war mir neu, dachte der Herr aus Rum
kogel war viel später bei der Polizei?
Warum aber wurde bei ihm dann erst am 06.11. durchsucht, bei dem anderen bereits früher UND am 06.11.?
Der Typ hat angeblich F gesehen, live, tot, mit der Hauptverdächtigen, und bei ihm gibt es 3 Wo keine Durchsuchung?

Dieser Fall ist einfach seltsam

[Sronson]

Evtl genauso wahrscheinlich oder unwahrscheinlich wie das Kind meines Partners zu töten, den ich gerade erst zurückgewonnen habe, um ihn für mich zu haben.

Da etwa 80 % aller Tötungsdelikte im persönlichen Nahfeld geschehen, ist die Wahrscheinlichkeit keinesfalls gleich hoch.

PS: Mit Wahrscheinlichkeiten kommen wir hier allerdings nicht weiter, denn der Fall bricht schon lange alle Absurditäten-Rekorde.

[Djuke]

Denkbar wäre aus meiner Sicht auch, dass GH mit dem Jäger aus RK einfach aus Interesse, dem Anlernen oder einer angestrebten Nebentätigkeit um Ihre Einnahmequellen zu verbessern begleitet hat (Ihr Opa ist/war Jäger, Ihre Schwester ist im Bereich der Forstwirtschaft tätig).
Wenn sie öfter abends zur Jagdzeit zusammen los sind, kann das schnell zu Gerüchten führen.

Vielleicht auch eine Erklärung, warum MR die gemeinsamen Unternehmungen nicht als Konkurrenz wahrnahm.

Kann natürlich auch ganz wild sein und alle verkehren miteinander und es ist kein Problem für die einzelnen…

ACHTUNG Spekulation!
nur Zeuge II wäre der verprellte Dritte der alles mit ansehen muss, obwohl er doch immer für GH da ist.

Aus diesem Blickwinkel könnte man über ein Motiv von Zeuge II spekulieren.
Er ist auch nah genug an GH um möglicherweise den Blick von Ihr auf FL zu kennen.
Das könnte in Zusammenhang mit meiner mal bereits geäußerten Vermutung sein, dass ein weiterer Zeuge, der Zeuge II nahesteht eine Aussage trifft, um GH zu belasten/bestrafen.