HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Zum letzen Beitrag : auffällig die Nähe des Leichenfundorts
zu Bad Driburg, die Sms am 20/21.6. Im Handyfunkbereich
Nieheim, F.war doch öfters bei Ihrer Mutter auf Besuch,und
ist der Fundort auch im selben Funkbereich ??? UND man kann von Paderborn über die L817 nach B.Driburg fahren,
Also könnte es sein, dass C.u.F diese Gegend gekannt
haben,! Reine Spekulation von mir

SGE hat geschrieben: ↑Sonntag, 15. November 2026, 15:46:01 - Er weiß noch, dass Frauke vorher im Ratskeller war
- Er sagt, Is Bruder mit Freund sei noch bei der Truppe gewesen
- Er beschreibt die Trennungsszenerie anders

Ist es möglich, dass er sich da an einen ganz anderen Abend erinnert ?
Das Gefühl hatte ich nämlich schonmal als es um seine Beschreibung des Abends ging ....

SGE hat geschrieben: ↑Sonntag, 15. November 2026, 15:46:01 Es ist nicht geklärt. Ich habe mal einen Beitrag rausgesucht, in dem Mr Fishs FB-Post beschrieben wird:
https://het-forum.de/viewtopic.php?p=215135#p215135

- Er weiß noch, dass Frauke vorher im Ratskeller war
- Er sagt, Is Bruder mit Freund sei noch bei der Truppe gewesen
- Er beschreibt die Trennungsszenerie anders

Ich gehöre zu den Menschen, die hier eher der Schilderung von Mr. Fish glauben. Denn er beschreibt ein anderes Detail des Abends, welches sicher auch nicht länger gedauert hat, so wie Isabella es selbst auch beschrieben hat. Nämlich, dass Isabella Frauke anrief und sie einlud in den Pub zu kommen. Warum sollte er ein Detail richtig erinnern und ein anderes falsch. Er hat Frauke genau einmal getroffen. Und das war an diesem Abend. Also kann es da gar keine Verwechslung von verschiedenen Treffen geben.

Gast hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 21:07:01 I. hat doch hier in diesem Jahr erst höchstpersönlich mitgeteilt, sie habe Frauke im Pub zur Tür begleitet. Nur sie. Danach sei sie wieder zu den Anderen und habe noch ein Getränk bestellt.
Das ist doch alles jetzt geklärt wie das ablief. Da war ja sonst keiner dabei. Ob I dann direkt zurück ging oder noch jemandem eine SMS geschrieben hat, wissen wir natürlich nicht. Das dürfte auch niemand beobachtet haben. Aber denkbar wäre, I geht mit zum Ausgang, verabschiedet sich und schreibt dann noch mit irgendwem, dass Frauke gerade losgelaufen ist und zwar alleine.

Es ist nicht geklärt. Ich habe mal einen Beitrag rausgesucht, in dem Mr Fishs FB-Post beschrieben wird:
https://het-forum.de/viewtopic.php?p=215135#p215135

- Er weiß noch, dass Frauke vorher im Ratskeller war
- Er sagt, Is Bruder mit Freund sei noch bei der Truppe gewesen
- Er beschreibt die Trennungsszenerie anders

@Gaston

Die KI ist nicht auf die Idee gekommen, daß Frauke gähnen musste weil sie einfach nur müde war..?
Morgens Berufsschule, erstes Fussballspiel, Abendessen, zweites Fussballspiel... nur so ein Gedanke

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 22:49:11 [...]

Hier kam doch auch schonmal das Parkhaus in die Diskussion, ungefähr war die Theorie anquatschen vor dem Pub und direkt zum Auto ins Parkhaus.

Erinnere mich aber nicht mehr ob das mit den Schliesszeiten desselben zusammenpasst oder ob da etwaige Kameras überprüft wurden.

Bei einer akuten psychiatrischen Krise oder einem psychischen Notfall kann man sich jederzeit direkt und ohne vorherige Einweisung selbst in einer Klinik vorstellen oder Hilfe anfordern.

Eine ganz andere Frage könnte sein:
War der Tod von FL unausweichlich bzw. abgeschwächt war die Entwicklung hin zu dem Verbrechen vorgezeichnet ?
2006 gab es die 5-köpfige Familie Liebs, Vater Zahnarzt, Mutter Lehrerin- beide sehr ambitioniert, der Vater schon gekennzeichnet durch ein Studium, das nicht nur akademisch geprägt ist, sondern unglaubliches handwerkliches Geschick abverlangt, die Mutter gekennzeichnet eben durch politisches Engagement und nachfolgend die Annahme eines Amtes zur Schuldirektorin.
3 Kinder- der älteste Sohn wird Zahnarzt.
Was bedeutet das für die nachfolgende Schwester ? Welchem Erwartungsdruck war FL ausgesetzt, zumal auch die jüngere Schwester wohl die Erwartungen der Eltern zu erfüllen schien ?
Hier kommt es schon zu Frage aus welchem Grund FL ihr Abitur in Bielefeld machte.
Zur Kernfamilie kommt dann C hinzu, langjährig mit FL verbunden. Welchen Erwartungen war er ausgesetzt ? Wie kam er mit diesen Erwartungen zurecht ? Wie enttäuscht war er von der Trennung von seiner langjährigen Freundin ?
Hier zeigen sich Beziehungen, die ganz gewiss nicht spannungsfrei geblieben sein werden. Nun hatte sich FL zudem von ihrem langjährigen Lebensgefährten getrennt wohl ( so habe ich es gelesen ) andere Beziehungen eingehen zu können. Ihre Bemühungen dahingehend im Internet sind dementsprechend medial wiedergegeben worden und ihr Interesse an N sprechen auch dafür, dass sie ein zunehmend promiskuitives Leben führte oder es sich vorstellen konnte.
Wie kam das bei ihren Angehörigen an, wie gingen sie damit um ?
Das ist im Hinblick auf C schwer zu sagen; Frau L wird es vermutlich nicht so gut gefallen haben. Allerdings glaube ich nicht, dass sie das offen verbalisierte. Das arrangierte Essen wirkt auf mich eher wie eine sanfte Kontrolle und wie ein Versuch C bei der Stange zu halten. Die Frage bleibt, ob sich C gerne quasi als Ersatzmann bei der Stange halten lassen wollte.

Nun zu dem bereits erwähnten Essen:
Es ging bei von FL ein Interesse am Schicksal einer N nahestehenden Person, die Selbstmord beging und an Selbstmord im Allgemeinen, aus.
Schon ein recht ungewöhnliche, weil auch unappetitliches Thema im Zusammenhang beim Essen. Aber das muss tatsächlich nichts heißen……
Damit verbunden ist ja auch die Person des N.
Ich frage mich, ob sowohl C und auch Frau L, N von einem ebenfalls in Nieheim tätigen Schrauber in diesem Gespräch unterscheiden konnten. Dazu habe ich bislang an keiner Stelle etwas gefunden- wäre aber interessant zu wissen, jedenfalls für mich.

Nieheim wird am Folgetag wieder interessant, weil ja wie wir alle wissen von dort (ja für die Haarspalter: aus dessen Umgebung) um 00:49 eine SMS vom der SIM-Karte von FL versendet wurde. Genauer lässt sich das nicht präzisieren.
Fakt ist jedenfalls, dass weder C noch FL etwas zu Nieheim wussten und wohl beide noch nie in diesem Ort waren. Wie FL Kenntnis von dem ominösen Schrauber erlangte, ist meines Wissens auch nicht weiter medial diskutiert worden- wäre aber sicher auch nicht uninteressant.

Dann war das Essen zu Ende, C wurde von Frau L nach Hause gefahren, zuvor bekam er den Wohnungsschlüssel von FL, weil er seinen vergaß. FL ging ins Pub und traf dort I et al. zum Public Viewing. Der von ihr begehrte N war beruflich verhindert und hatte wohl auch sonst kein Interesse an ihr, weil er lieber snookern wollte. Nun verabschiedete sich FL wahrscheinlich nicht in bester Laune- einige haben es auch schon thematisiert, dass sie für den Abend noch ein weiteres Eisem im Feuer hatte- von ihren Freunden im Pub. Irgendwo tauchte die Vermutung auf, sie könne zum Universitätsparkplatz gelaufen sein, weil es vage Äußerungen gibt, jemand hätte sie dort am Abend des 20.06. gesehen haben. Für mich ist es nicht nicht so unwahrscheinlich, dass sie diesen Weg eingeschlagen haben könnte. Was aber unklar bleibt ist das Faktum, dass auch dort nichts Entscheidendes passiert sein muss. Denn es gibt auch dort keinerlei Zeugen, die ein Einsteigen in ein Auto oder ein gewaltsame Verschleppung beobachtet haben.

Nun ist die Frage: Wie gelangte FL nach Nieheim und eben ausgerechnet an diesen Ort, der vor wenigen Stunden Gesprächsthema war und der ihr bis dato völlig unbekannt zu sein schien ?
Ich finde diesen Aspekt für sehr klärungsbedürftig.
Nun kann es ja auch sein, dass sie aus diesem Ort neben dem Schrauber auch vom Beruf her jemand von dort kannte. Jedoch ist das bislang nicht ermittelt worden, weshalb dieser Zusammenhang bleibend seltsam anmutet.
Ein weiterer Aspekt bleibt unklar: Bislang weiß man auch nur sicher, dass sich die SIM im Raum Nieheim, nicht unbedingt FL in persona.

Unabhängig welchen Weg FL jetzt eingeschlagen haben könnte: Niemand hat etwas bemerkt, was für eine gewaltsame Entführung spricht. Die Schlussfolgerung, dass sie entführt wurde, ist zwar naheliegend, jedoch nicht zwingend. Sie kann auch ihr Zuhause erreicht haben oder ihr Auto. Bei letzterem würde sie selbst nach Nieheim gefahren sein, ansonsten wäre sie zu Hause auf C getroffen. Unweigerlich würde das ihn zum Tatverdächtigen machen UND er müsste für den weiteren Tatablauf zumindest einen Komplizen gebraucht haben sowie selbstredend ein Versteck für FL.
Nun könnte man ein Motiv bei C finden und auch die Schlüsselgewalt gab ihm die Möglichkeit einer Tatortkontrolle.
Es wäre in diesem Zusammenhang wichtig zu wissen, was im gesamten Tatzeitfenster mit dem Auto von FL geschehen war. Und insbesondere, ob dieses Auto kriminaltechnisch untersucht worden war. Wenn nicht wäre das ein weiteres gravierendes Versäumnis in der Ermittlungsarbeit.

Wie auch immer- es bleibt unbekannt wie FL die Distanzen nach Nieheim und nachfolgend zu den Orten, an denen sie telefonierte, zurücklegte.
Nun kommt der absolut seltsame Aspekt an dem Fall: Mit ihrer SIM-Karte, wahrscheinlich auch mit ihrem Handy führte FL Telefongespräche. Adressat dieser Telefongespräche ist ausschließlich C. Aber erstaunlicherweise konnte sie auch spontan ein Gespräch von ihrem Bruder annehmen. Warum gelingt das und warum gibt FL den Namen ihres Entführers nicht preis ?
Es kann sein, dass sie den Täter oder die Täterin nicht namentlich benennen kann.
Es kann sein, dass eine „Fake-Frauke“ die Gespräche führt. Das halte ich, anders als andere Diskutanten, gar nicht für ausgeschlossen.
Vielleicht kannte sie aber auch den Täter sehr gut, mehr möchte ich dazu aber nicht sagen.

Wie nun FL ums Leben kam ist nicht klar. Demnach bleibt unklar, ob hier ein Mord begangen wurde oder ob eine andere Todesursache anzunehmen ist. Selbstverständlich ist ein Tötungsverbrechen am wahrscheinlichsten. Dabei bleibt die Frage nach dem Motiv und da drängt sich eine Tatverdeckung auf. Viele haben sich Gedanken zum Ablageort gemacht. Ich kann dazu nichts sagen, aber die Ort Nieheim = nie heim und Totengrund könnten natürlich auf einen okkultistisch veranlagten Spinner hinweisen. Dazu würde die Tatbegehung um die Sonnenwende und der fehlende Stein im Kreuzanhänger passen. Ich weiß an dieser Stelle nicht in welcher Himmelsrichtung die Leiche ausgerichtet war.
Sollte die Tat jedoch keinerlei okkultistischen Hintergrund gehabt haben, halte ich den gewählten Ort für zufällig gewählt.

Zurück zum Anfang meines Beitrages. Die Familie ist inzwischen zerbrochen und FL ist tot. Natürlich ereignet sich in solchen familiären Konstellation nicht immer tödlich verlaufende Dramen. Das ist die absolute Ausnahme. Interessanterweise hält Frau L an ihren Ambitionen fest, was nicht heißen soll, dass ihr irgendeine Schuld zugeschrieben werden kann. Die Ereignisse in ihrer Familie haben sich schicksalshaft entwickelt und sich leider dramatisch zugespitzt. FL ist Opfer dieser schicksalhaften Entwicklung geworden und das ist für die Familie ein nicht mit Worten zu beschreibendes Unglück. Dennoch sollte ohne Glorifizierung oder Mystifizierung über den Fall nachgedacht werden. Für mich ist bedauerlich, wenn auch menschlich überaus verständlich, dass eben das Frau L leider nicht gelingt- und vielleicht auch nicht gelingen kann.

Es gibt in diesem Fall mehrere Denkrichtungen (die unten genannte Reihenfolge ist keine Priorisierung)
Der Täter kommt aus dem unmittelbaren Nahbereich von FL bzw. ihrer Familie.
FL ist zufälliges Opfer eines Psychopathen.
Es liegt kein Verbrechen im engeren Sinn vor.

Gaston hat geschrieben: ↑Sonntag, 15. November 2026, 03:50:45 Zum Gähnen beim Pub-Besuch meint die Suchmaschine meiner Wahl folgendes:
[…]

Wer berichtete vom Gähnen? Mehrere der anwesenden Mitbesucher?

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 22:49:11 War heute mal auf Google Streetview und hab mir den Asugangsbereich des Pubs angesehen. Der Nahbereich ist wohl nicht mit Autos befahrbar, zur linken ist eine Unterführung und weiter rechts davon auch. Aus anderen Dokumentationen habe ich aber Bilder im Kopf falsch zusammengesetzt (Erinnerungen erneut auf Vorlage) und hatte die Vorstellung von einem Aufgang/Fussgängertreppe vom Frontbereich des Pubs zum Liboriberg, den gibt es aber nicht, habe sämtliche Perspektiven aus Google Streetview durchgesehen. Will man auf den Liboriberg muss man ein Stück weit parallell zu ihm gehen bis die Zaunanlage endet, also vom Pub rausgehend rechte Hand. Wenn ich falsch liege bitte korrigieren, war nie vor Ort.
Es wurde in den laufenden Diskussionen oft vermutet, dass der Täter Frauke in unmittelbarer Nähe zum Pub abgeholt haben könnte. Wo genau könnte das aber gewesen sein? Kann man einfach so auf dem Liboriberg anhalten und runter in Richtung Pub schauen, ohne den gesamten Verkehr zu behindern? Die nächst gelegene Abholstelle muss doch weiter unten gewesen sein und ist dieser Bereich oder der Bereich direkt über den Unterführungen bei den Lichtverhältnissen von 23Uhr klar und gut einsehbar? Zu berücksichtigen ist natürlich die Strassenbeleuchtung. Erscheint mir wenig wahrscheinlich, dass sie an der beschriebenen Stelle in ein Auto eingestiegen sein könnte. Den anderen Eingang zum Auld Triangle, da kann ich nichts zu sagen, ist mir gänzlich unbekannt. Jemand hat sich mal die Mühe gemacht und einen Heimweg mit der Kamera abgelaufen und auf YT hochgeladen; da schaue ich bei Gelegenheit nochmal rein.

Ich komme aus Paderborn und die Lage des Auld Triangle ist schon unübersichtlich, direkt am Liboriberg unter dem Parkhaus. Der Nahbereich kann eigentlich nicht über den Liboriberg angefahren werden (höchstes über die öffentlichen Parkplätze am Liboriberg, aber die liegen auf der anderen Straßenseite, und an dieser Stelle kann man die Straße nicht überqueren). Am günstigsten kann man den Pub mit dem Auto über die Straße Kassler Mauer anfahren. Das ist eher eine kleine enge Gasse zwischen Pub und Libori-Galeri. Da kann man nicht lange stehen, ist Halteverbot, und eigentlich nur geeignet wenn man jemanden kurz aus dem Auto aussteigen oder einsteigen lassen will.
Am Liboriberg kann man als Autofahrer nicht anhalten, da ist laufender Verkehr.
Bei den Parkplätzen am Liboriberg kann man natürlich auch jemanden aus oder einsteigen lassen.
So mache ich das immer, wenn ich jemanden aus der Stadt abhole oder hinbringe.

Zum Gähnen beim Pub-Besuch meint die Suchmaschine meiner Wahl folgendes:

In dieser konkreten Situation deutet das auffällige Gähnen der 21-Jährigen meistens auf eine Mischung aus sozialem Unbehagen, Reizüberflutung und dem unbewussten Wunsch nach Rückzug hin. Da sie als Einzelperson unter zwei Pärchen sitzt, greifen hier mehrere psychologische Mechanismen gleichzeitig.

Mögliche unterbewusste Gründe in dieser Situation:

• Das „Fünftes Rad am Wagen“-Gefühl: Unter zwei Pärchen herrscht oft eine eigene Paardynamik mit viel Zweisamkeit und Insidern. Wenn sie sich unbewusst ausgeschlossen oder weniger integriert fühlt, signalisiert das Gähnen oft einen inneren Rückzug und emotionale Distanz.
• Reizüberflutung und soziale Erschöpfung: Ein Pub während eines WM-Spiels ist extrem laut, voll und reizintensiv. Gegen Ende des Spiels ist die kognitive Energie oft aufgebraucht, und das Gehirn nutzt Gähnen zur Kühlung und zum Abbau von nervöser Anspannung.
• Unterdrückte Langeweile oder Desinteresse: Wenn das Spiel für sie nicht spannend ist oder die Gespräche der Pärchen an ihr vorbeigehen, versucht sie vielleicht aus Höflichkeit, Interesse vorzutäuschen. Das unterdrückte Gähnen bricht sich dann gegen Ende des Abends unbewusst Bahn.
• Ein unbewusstes Signal zum Aufbruch: Da das Spiel bald endet, kann das auffällige Gähnen (ob komplett unbewusst oder leicht verstärkt) ein nonverbales Zeichen an die Gruppe sein, dass sie müde ist und den Abend bald beenden möchte.
• Echte körperliche Müdigkeit: Gerade bei WM-Spielen am Abend, in Kombination mit stickiger Pub-Luft, Alkohol oder wenig Schlaf, reagiert der Körper schlichtweg mit einem ganz normalen Erschöpfungsreflex.

Wie man das Verhalten einordnen kann:

• Körpersprache beachten: Gähnt sie offen ohne die Hand vorzuhalten und schaut dabei auf das Handy oder zur Tür, überwiegt meist der Wunsch nach Rückzug oder Langeweile. Entschuldigt sie sich verlegen und versucht, weiter am Gespräch teilzunehmen, handelt es sich eher um echte Müdigkeit oder Überreizung.

Gähnen in sozialen Situationen ist oft ein unbewusster, automatischer Reflex, der viel über unser Gehirn, unsere Bindungen und unser Stresslevel verrät.

Stress- und Spannungsregulation: Gähnen ist nicht nur ein Zeichen von Müdigkeit oder Langeweile. In stressigen, nervösen oder hochkonzentrierten Gesprächen nutzt der Körper das Gähnen unbewusst, um das Nervensystem zu beruhigen, das Gehirn zu kühlen und innere Spannung abzubauen.

Nach der Absage ihrer möglichen Verabredung während des Spiels

Wie sie sich in diesem Moment wahrscheinlich fühlt:

• Enttäuscht und zurückgewiesen: Sie hat sich auf das Treffen mit dem neuen Bekannten gefreut und beim Simsen sogar ihren Akku aufgebraucht. Die plötzliche Absage trifft sie emotional und dämpft ihre Stimmung schlagartig.
• Verletzt in ihrem Stolz (Schamgefühl): Besonders unangenehm ist, dass ihre Freundin – die den Bekannten kennt und ihr gerade erst den Akku geliehen hat – direkt neben ihr sitzt. Sie möchte sich vor der Freundin und den Pärchen nicht die Blöße geben, geknickt oder abserviert zu wirken.
• Fehl am Platz: Ohne die Aussicht auf ihr eigenes Date wird ihr die Paardynamik um sie herum noch bewusster. Der Pub-Abend hat für sie plötzlich seinen eigentlichen Reiz verloren.

Was das auffällige Gähnen jetzt bedeutet:

• Gesichtswahrung und Alibi: Da sie nicht zugeben möchte, dass sie wegen der Absage schlechte Laune hat und gehen will, liefert ihr das Gähnen (bewusst verstärkt oder unbewusst ausgelöst) eine harmlose Ausrede. Sie signalisiert der Runde: „Ich gehe nicht, weil ich enttäuscht bin, sondern einfach, weil ich total müde bin.“
• Abbau von emotionalem Stress: Eine plötzliche Zurückweisung löst im Körper Stress und innere Anspannung aus. Das Gähnen hilft ihrem Nervensystem dabei, diesen emotionalen Druck abzubauen und äußerlich gelassen zu wirken.

Was sie wahrscheinlich vorhat, wenn sie geht:

• Emotionaler Rückzug: Sie will aus der lauten, fröhlichen Atmosphäre heraus, um ihre Enttäuschung in Ruhe für sich zu verarbeiten, ohne dabei beobachtet zu werden oder gute Miene zum bösen Spiel machen zu müssen.
• Kontrolle zurückgewinnen: Indem sie den Abend selbstbestimmt beendet, holt sie sich nach der Absage ein Stück Kontrolle über die Situation zurück.
• Eventuell eigener Plan B oder Nachdenken: Vielleicht geht sie direkt nach Hause, um das Ganze sacken zu lassen, oder sie zieht alleine bzw. mit anderen Freunden weiter, um sich abzulenken – will aber verhindern, dass ihre Freundin nachfragt oder versucht, sie zum Bleiben zu überreden.

Betrachtet man diesen Abend rein aus psychologischer Sicht – also unabhängig von rein polizeilichen Spuren, sondern mit Fokus auf das Erleben und Handeln einer 21-Jährigen in genau dieser emotionalen Verfassung – ergeben sich mehrere nachvollziehbare innere Beweggründe, die ihr Verhalten nach dem Verlassen des Pubs beeinflusst haben könnten.

Psychologische Zustände und mögliche innere Antriebe:

• Der Wunsch nach räumlicher und emotionaler Distanz: Nach einer plötzlichen Absage im Beisein von Freunden entsteht oft ein starkes Bedürfnis, erst einmal allein zu sein und durchzuatmen. Wer emotional aufgewühlt oder gekränkt ist, geht oft nicht den schnellsten oder belebtesten Weg nach Hause, sondern wählt unbewusst einen ruhigeren Umweg, um die Gedanken zu sortieren, bevor man zu Hause (etwa einem Mitbewohner) wieder „funktionieren“ oder erklären muss, warum man so früh zurück ist.
• Erhöhte Offenheit für soziale Bestätigung (Kompensation): Eine unerwartete Zurückweisung kratzt am Selbstwertgefühl. In solchen Momenten sind Menschen psychologisch oft empfänglicher für spontane, positive Aufmerksamkeit von außen – sei es ein kurzes Gespräch auf der Straße, ein unerwartetes Wiedersehen mit einem Bekannten oder das spontane Einsteigen bei jemandem, der Freundlichkeit und Interesse signalisiert.
• Impulsivität und das Gefühl der Unverletzlichkeit: Mit 21 Jahren und nach einem geselligen Abend in vertrauter Umgebung (WM-Stimmung, bekannte Stadt, vielleicht ein wenig Alkohol) ist das Gefahrenbewusstsein oft herabgesetzt. Gleichzeitig kann die Enttäuschung über den geplatzten Plan zu einer „Jetzt-erst-recht“-Haltung führen – also dazu, spontan noch etwas zu unternehmen oder sich auf eine Begegnung einzulassen, die man in einem nüchterneren, ausgeglicheneren Moment vielleicht abgelehnt hätte.
• Ablenkung und Vermeidung von Grübeln: Direkt in eine leere oder stille Wohnung zurückzukehren, bedeutet oft, sich sofort mit der Enttäuschung auseinandersetzen zu müssen. Viele Menschen zögern das Nachhausekommen in so einer Stimmung bewusst hinaus – sie schlendern langsamer, bleiben an belebten Orten stehen oder suchen noch nach einem kleinen Impuls, der den Abend doch noch positiv wendet.
• Eingeschränkte Aufmerksamkeit auf die Umgebung: Wer innerlich stark mit einer sozialen Situation beschäftigt ist (etwa überlegt, was die Absage bedeutet oder ob man noch einmal schreiben sollte, sobald das Handy wieder geladen ist), richtet seine Wahrnehmung nach innen. Diese kognitive Ablenkung führt dazu, dass äußere Warnsignale oder ungewöhnliche Situationen auf dem Heimweg deutlich später wahrgenommen werden.

Gast hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 21:07:01 I. hat doch hier in diesem Jahr erst höchstpersönlich mitgeteilt, sie habe Frauke im Pub zur Tür begleitet. Nur sie. Danach sei sie wieder zu den Anderen und habe noch ein Getränk bestellt.
Das ist doch alles jetzt geklärt wie das ablief. Da war ja sonst keiner dabei. Ob I dann direkt zurück ging oder noch jemandem eine SMS geschrieben hat, wissen wir natürlich nicht. Das dürfte auch niemand beobachtet haben. Aber denkbar wäre, I geht mit zum Ausgang, verabschiedet sich und schreibt dann noch mit irgendwem, dass Frauke gerade losgelaufen ist und zwar alleine.

Auf jeden Fall denkbar. Das hätte I dann der Kripo bestimmt mitgeteilt, weil hätte ja wichtig sein können.

SImS74 hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 16:47:38 Ich habe die Ereignisse um Fish erst im Nachhinein mitbekommen und seine Facebook-Postings daher nie im Wortlaut gesehen. Meinem Eindruck nach lag ein wichtiger Unterschied zwischen den beiden Versionen darin, dass laut I die Verabschiedung im Pub stattfand und daher niemand weiß, welchen Heimweg Frauke genommen hat. Bei Fish klang es doch so, als hätte man das Auld Triangle gemeinsam verlassen und sich draußen verabschiedet (wobei ich mich auch zu erinnern glaube, dass Fishs Richtungsangaben sich nicht eindeutig interpretieren ließen)?
Und: Je größer die 'Savoy-Gruppe', desto größer wäre bei einer Verabschiedung draußen doch die Wahrscheinlichkeit gewesen, dass jemand ggf. etwas gesehen hätte?
Angesichts der Tatsache, dass es mehrere mögliche Heimwegrouten gab, gleichzeitig jedoch keine einzige - uns bekannte - Zeugenaussage zu einer Sichtung Fraukes außerhalb des Pubs nach 23 Uhr, fände ich es schon nützlich, wenn man da mehr wüsste. Relativ viele der möglichen Szenarien basieren doch darauf, dass Frauke auf dem Heimweg jemanden traf und das den weiteren Verlauf des Abends entscheidend beeinflusst hat? Würden Is und Fishs Versionen übereinstimmen, wäre das doch hilfreich? Dann kämen entweder alle Routen infrage (wie jetzt auch) oder eben eine geringere Anzahl, woraus sich dann evtl. Rückschlüsse auf Timing usw. ziehen lassen würden? Und hätte der Täter nicht je nach Begegnungspunkt größere oder weniger große Sorge haben müssen, mit Frauke gesehen worden zu sein? Dass es am Tatablauf an sich ggf. wenig bis nichts geändert hätte, sobald es zur Begegnung gekommen war, kann ich aber nachvollziehen.

auch an Hybla_Valley und Wiesenblume, da ähnlich lautendes Thema

Erinnerungen erweisen sich oft als unzuverlässg, besonders bei lange zurückliegenden Ereignissen, was aber nicht immer zutreffen muss. Die Umstände und das individuelle Erinnerungsvermögen tragen ihren Teil bei. Musste ich kürzlich selbst feststellen bei einer banalen Alltagssituation.
Man kommt in der Betrachtung aber nicht darum herum, die Aussagen zu gewichten. Mr Fish war Frauke im Pub zum ersten Mal begegnet, hatte quasi keinen oder nur einen geringen Bezug zu ihr im Gegensatz zu Isabella. Hier könnte ein Grund für seine ungenauen Erinnerungen vorliegen. Fest steht aber zu stehen, dass niemand gesehen hat, welchen Weg Frauke eingeschlagen hat.
Hier beginnen einige Fragen, die mir Probleme bereiten. War heute mal auf Google Streetview und hab mir den Asugangsbereich des Pubs angesehen. Der Nahbereich ist wohl nicht mit Autos befahrbar, zur linken ist eine Unterführung und weiter rechts davon auch. Aus anderen Dokumentationen habe ich aber Bilder im Kopf falsch zusammengesetzt (Erinnerungen erneut auf Vorlage) und hatte die Vorstellung von einem Aufgang/Fussgängertreppe vom Frontbereich des Pubs zum Liboriberg, den gibt es aber nicht, habe sämtliche Perspektiven aus Google Streetview durchgesehen. Will man auf den Liboriberg muss man ein Stück weit parallell zu ihm gehen bis die Zaunanlage endet, also vom Pub rausgehend rechte Hand. Wenn ich falsch liege bitte korrigieren, war nie vor Ort.
Es wurde in den laufenden Diskussionen oft vermutet, dass der Täter Frauke in unmittelbarer Nähe zum Pub abgeholt haben könnte. Wo genau könnte das aber gewesen sein? Kann man einfach so auf dem Liboriberg anhalten und runter in Richtung Pub schauen, ohne den gesamten Verkehr zu behindern? Die nächst gelegene Abholstelle muss doch weiter unten gewesen sein und ist dieser Bereich oder der Bereich direkt über den Unterführungen bei den Lichtverhältnissen von 23Uhr klar und gut einsehbar? Zu berücksichtigen ist natürlich die Strassenbeleuchtung. Erscheint mir wenig wahrscheinlich, dass sie an der beschriebenen Stelle in ein Auto eingestiegen sein könnte. Den anderen Eingang zum Auld Triangle, da kann ich nichts zu sagen, ist mir gänzlich unbekannt. Jemand hat sich mal die Mühe gemacht und einen Heimweg mit der Kamera abgelaufen und auf YT hochgeladen; da schaue ich bei Gelegenheit nochmal rein.

I. hat doch hier in diesem Jahr erst höchstpersönlich mitgeteilt, sie habe Frauke im Pub zur Tür begleitet. Nur sie. Danach sei sie wieder zu den Anderen und habe noch ein Getränk bestellt.
Das ist doch alles jetzt geklärt wie das ablief. Da war ja sonst keiner dabei. Ob I dann direkt zurück ging oder noch jemandem eine SMS geschrieben hat, wissen wir natürlich nicht. Das dürfte auch niemand beobachtet haben. Aber denkbar wäre, I geht mit zum Ausgang, verabschiedet sich und schreibt dann noch mit irgendwem, dass Frauke gerade losgelaufen ist und zwar alleine.

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 15:20:53 Für mich z.b. ist es nicht wichtig, wer noch im Pub war. Aus der Berichterstattung wissen wir von abweichenden Erzählungen; mal hat die ganze Gruppe den Pub verlassen und zog weiter, mal hat Isabella Frauke zum Ausgang des Pubs begleitet. Es scheint, als wären die Erinnerungen des Engländers verwässert. Ob so oder so, am Tatablauf hätte dies ohnehin nichts geändert.

Ich finde diesen Umstand, wie die Verabschiedung vor sich ging , nicht unwichtig. Wenn Isabella Frauke nur bis zur Tür bringt und kein weiterer Bekannter in der Nähe ist, dann kann man wirklich nicht wissen, welchen Heimweg Frauke nehmen wird..--Stehen aber vor dem Pub eine Gruppe von Menschen, einschließlich Frauke, und Frauke verabschiedet sich aus dieser Gruppe, dann können die Personen der Gruppe die Richtung ,in welche Frauke den Heimweg antritt , ein Stück weit einsehen. Genau dies äußerte Mr. Fish ja. Da würde auch bedeuten , dass man einem Täter, der in einiger Entfernung vom Pub wartet, per Handy weiter geben könnte in welche Richtung Frauke ihren Heimweg angetreten hat. Würde für die geplante Tat meiner Meinung nach einen Sinn ergeben. Weiter würde es natürlich einen Sinn ergeben, dass dann die erstere Geschichte in der Öffentlichkeit erzählt wird.---Was bei dieser Version heraus kommen würde,ist offensichtlich. Es würde die uns direkten Bekannten sofort in Tatnähe rücken.---Ich wollte mit dieser Version jetzt nicht behaupten, dass ich denke, dass diese bekannten Personen für den Tod an Frauke Liebs verantwortlich sind. Sondern ich wollte nur aufzeigen, dass es meiner Meinung einen Unterschied machen könnte, je nach dem wie die Verabschiedung gelaufen ist.--

Fernanda hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 14:58:13 @SIm74
@SGE

Wir können doch den Fall hier sowieso nicht lösen, das kann nur die Polizei. Deshalb ist es für uns unwichtig. Oder meinst du, du kannst den Fall lösen, wenn du die Info hättest wer im Pub war.

Danke! Klare Worte!

Wusstest Du denn nicht, daß die fähigsten Mordermittler von der Couch aus ermitteln bei Bier und Chips..?

Auch wenn wir alle HIER den Fall leider nicht lösen werden - immer wieder Unruhe stiften und die Protagonisten schön auf Trab halten ist doch auch ein netter Zeitvertreib....man merkt ja, dass HIER jedenfalls das klappt...

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 15:20:53 Für mich z.b. ist es nicht wichtig, wer noch im Pub war. Aus der Berichterstattung wissen wir von abweichenden Erzählungen; mal hat die ganze Gruppe den Pub verlassen und zog weiter, mal hat Isabella Frauke zum Ausgang des Pubs begleitet. Es scheint, als wären die Erinnerungen des Engländers verwässert. Ob so oder so, am Tatablauf hätte dies ohnehin nichts geändert.

Ich habe die Ereignisse um Fish erst im Nachhinein mitbekommen und seine Facebook-Postings daher nie im Wortlaut gesehen. Meinem Eindruck nach lag ein wichtiger Unterschied zwischen den beiden Versionen darin, dass laut I die Verabschiedung im Pub stattfand und daher niemand weiß, welchen Heimweg Frauke genommen hat. Bei Fish klang es doch so, als hätte man das Auld Triangle gemeinsam verlassen und sich draußen verabschiedet (wobei ich mich auch zu erinnern glaube, dass Fishs Richtungsangaben sich nicht eindeutig interpretieren ließen)?
Und: Je größer die 'Savoy-Gruppe', desto größer wäre bei einer Verabschiedung draußen doch die Wahrscheinlichkeit gewesen, dass jemand ggf. etwas gesehen hätte?
Angesichts der Tatsache, dass es mehrere mögliche Heimwegrouten gab, gleichzeitig jedoch keine einzige - uns bekannte - Zeugenaussage zu einer Sichtung Fraukes außerhalb des Pubs nach 23 Uhr, fände ich es schon nützlich, wenn man da mehr wüsste. Relativ viele der möglichen Szenarien basieren doch darauf, dass Frauke auf dem Heimweg jemanden traf und das den weiteren Verlauf des Abends entscheidend beeinflusst hat? Würden Is und Fishs Versionen übereinstimmen, wäre das doch hilfreich? Dann kämen entweder alle Routen infrage (wie jetzt auch) oder eben eine geringere Anzahl, woraus sich dann evtl. Rückschlüsse auf Timing usw. ziehen lassen würden? Und hätte der Täter nicht je nach Begegnungspunkt größere oder weniger große Sorge haben müssen, mit Frauke gesehen worden zu sein? Dass es am Tatablauf an sich ggf. wenig bis nichts geändert hätte, sobald es zur Begegnung gekommen war, kann ich aber nachvollziehen.

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 15:20:53 Für mich z.b. ist es nicht wichtig, wer noch im Pub war. Aus der Berichterstattung wissen wir von abweichenden Erzählungen; mal hat die ganze Gruppe den Pub verlassen und zog weiter, mal hat Isabella Frauke zum Ausgang des Pubs begleitet.

Da ja niemand mitbekommen hat, in welche Richtung Frauke - wenn überhaupt - gegangen ist, wird sie den Pub wohl alleine verlassen haben ... und vielleicht ist sie ja direkt vor der Tür bereits in ein Fahrzeug eingestiegen.
Oder wurde dort eben angesprochen und zum Mitfahren eingeladen.

Jedenfalls klingt das nicht so, als ob sie den Pub in Begleitung verlassen hat.

SImS74 hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 11:55:26 Wenn man dieser Argumentation folgt, sind für uns dann aber alle Informationen 'unwichtig'.

Für mich z.b. ist es nicht wichtig, wer noch im Pub war. Aus der Berichterstattung wissen wir von abweichenden Erzählungen; mal hat die ganze Gruppe den Pub verlassen und zog weiter, mal hat Isabella Frauke zum Ausgang des Pubs begleitet. Es scheint, als wären die Erinnerungen des Engländers verwässert. Ob so oder so, am Tatablauf hätte dies ohnehin nichts geändert.