von Gast » Montag, 09. November 2026, 06:03:35
Gaston hat geschrieben: ↑Sonntag, 08. November 2026, 22:40:49
Gute Gedanken
Das "er ist in etwas hineingeraten" ist da wohl recht unglücklich formuliert.
Ein Szenario und Verhalten wie "Fahr mich sofort nach Hause!"/"Nein, wir klären das zuerst." wäre soweit je nach Anlass recht erwartbar, trotz Fragwürdigkeit menschlich nachvollziehbar. Daraus eine andauernde Freiheitsberaubung werden zu lassen, nein: "zu machen" mit realisierter Unterbringung und wiederholtem "Transport" ist eine krasse, man könnte sagen permanent aufrecht erhaltene Fehlentscheidung, die (in diesem Szenario einer Verdeckungsabsicht) das eigene Bedürfnis nach Vermeidung von Konsequenzen völlig unverhältnismäßig über Fraukes Belange stellt, selbst wenn ihm andernfalls erhebliche Konsequenzen gedroht haben sollten. Und ihr letztlicher Tod wäre in diesem Licht der traurige Höhepunkt dieser Egotour und Beweis, dass er seine Interessen über alles gestellt und dabei buchstäblich "über Leichen gegangen" wäre.
Dieses "in etwas hineingeraten" meint lediglich zweierlei: Erstens, die Tat war nicht geplant, das Handeln des Täters kein Agieren,
um Frauke etwas anzutun, sondern ein Reagieren auf nach seiner Wahrnehmung zwingende Umstände - soweit diese von ihm selbst verursacht waren (anzunehmen), sicher mit einer wenig schuldbewussten, selbst entschuldigenden Reflektion. Und zweitens, dass trotz dieser egoistischen Konsequenz nicht unbedingt erwartbar wäre, dass derjenige da plötzlich eiskalt, berechnend und souverän im Tathandeln gewesen wäre. Kein eiskalter Killer, kein "Mastermind", das in anderen Tathypothesen gern im Täter gesehen wird (da ist es ja teilweise auch nötig, weil man dort die Anrufe nur als Handeln eines hoch kontrollierten Megapsychos mit wunder weiß was für motivierenden Überlegungen plausibel erklären kann). Im Gegenteil: Ein Täter, der sich aus Angst vor Konsequenzen zuerst bezüglich eines wie auch immer gearteten Anlasses, dann zusätzlich wegen der Freiheitsberaubung als Entführer auf so einen Weg begibt und nicht davon ablässt, der wäre doch anzunehmend viel eher getrieben von Ängsten und hochgradig unter Strom, weil er "der Böse" im öffentlich beachteten mutmaßlichen Entführungsfall wäre, weil er sich dabei mittendrin befände in einer Situation, für die er bei einem Auffliegen große Konsequenzen zu erwarten hätte.
Natürlich kann man dem Täter, der in einer Hypothese und als nicht identifizierte Person ja auch nur eine hypothetische Figur ist, nicht in den Kopf schauen. Aber man kann sich natürlich fragen, welche Eigenschaften, welcher "Typus" da nahe liegend, plausibel wäre - und dabei auch trotz des extremen Handelns realistisch, nicht völlig unwahrscheinlich oder zu widersprüchlich zurechtkonstruiert.
Eine Anzeige und Verurteilung wegen Gewalttätigkeit, sexueller Übergriffigkeit oder BtmG-Verstoß ist im medizinischen oder sozialen Arbeitsfeld ein beruflicher Todesstoß, selbst wenn die eigentliche Tat und juristische Konsequenz nicht allzu hoch ausfällt. Mit entsprechendem Eintrag im Führungszeugnis wars das beruflich. Das ist das eine, warum auch ein Anlass ohne wirklich schwerwiegendes Ausmaß durchaus auch auf der sachlichen Ebene existentielle Bedeutung gehabt haben könnte.
Aber bei so einer Reaktion wie hier postuliert, meine ich noch etwas anderes zu erkennen: Jemanden, der nur schwer mit zwischenmenschlichen Konflikten und Kritik umgehen kann, innerlich sofort auf 180 ist, wenn er in Frage gestellt wird und Kontra bekommt, der sowas schnell als "soziale Demontage" erlebt. Der deswegen erstens eine ausgesprochen selbstgerechte Wahrnehmung, viel Rechtfertigung und Schuldzuweisung an die anderen und im Konfliktfall auch cholerische/jähzornige Verhaltensweisen an den Tag legt (nichts anderes als eine "Flucht nach vorne", um dem Gegenüber die Position zu nehmen, in der selbstbewusst Kritik an ihm geübt werden könnte). Die Verhaltensmuster dabei eher zwanghaft, um den massiven Überforderungsstress abzubauen, tief verankerte Reaktionsmuster, die sich der Selbstkontrolle und -regulierung weitgehend entziehen. Solche Typen gibt es, und zwar (in Abstufungen, natürlich) nicht wenige, auch wenn die natürlich zuallererst solche Situationen zu vermeiden suchen und im Alltag normalerweise überhaupt nicht einschlägig auffallen. In dem Sinne, absolut kein überaus unwahrscheinliches oder unplausibel zusammenkonstruiertes Profil.
So ein Täter könnte gemäß der "Pünktchenmann-Story" als beispielhaftem Anlass im Szenario sehr gut jähzornig und körperlich auf eine Abfuhr reagiert haben. Der könnte, abgesehen von etwaigen beruflichen Folgen wie oben genannt, große Angst oder regelrecht Panik davor gehabt haben, für sein Tun (hier: Gewaltausbruch gegen Frauke) im sozialen Umfeld (privat, Arbeitsplatz), in der Öffentlichkeit und/oder vor Polizei und Gericht in der Kritik zu stehen. Gerade der Vorwurf schweren moralisch/ethischen Fehlverhaltens erscheint mir hier sehr einschlägig. Der hätte initial eine sehr selbstgerechte, die Schuld/Verantwortung Frauke zuschiebende Interpretation des Anlasses/Vorfalls, um ein mehr als nur unmittelbares/kurzes Festhalten zu rechtfertigen. In diesem Bild ist der Täter nach dem Anlass dermaßen aufgebracht und unter Strom, dass die Entscheidung, sie bis auf Weiteres "mitzunehmen", nicht mit dem Maßstab einer "vernünftigen" Entscheidung zu messen wäre. Dass sich damit der Konflikt nicht löst, hält das Stresslevel hoch und die Fähigkeit "zur Besinnung zu kommen" unten, der Täter ist voll auf dem Film, sich gegen die drohende Kritik der Außenwelt zu wehren, sie ohne Blick auf eine Verhältnismäßigkeit oder Praktikabilität seines Handelns zu vermeiden. Handlungsleitendes zwanghaftes Vermeidungsverhalten, wenn man so will. Und auch die Entscheidung letztendlich, dass Frauke sterben muss, für ihn zwar maximal aufwühlend (sicher nicht "eiskalt"), aber in der Wut darüber, keine andere Lösung zu finden, in seiner Wahrnehmungswelt quasi "gerechtfertigt".
Nochmal zu "in etwas hineingeraten" - natürlich ist so ein Typus getrieben von seiner Konflikt- und Kritikangst, die letztlich ein Ausdruck großer Selbstunsicherheit und Angst vor sozialer Desintegration ist, und in hier vorauszusetzender schwerer Ausprägung jedenfalls ein klarer Fall von Therapiebedarf. Das bedeutet aber keineswegs "der kann nix dafür". Nein, der ist genauso für sein Tun und die Folgen verantwortlich und zur Verantwortung zu ziehen, auch gerade WEIL das Motiv der Tat dem gemäß darin bestand, sich keiner Verantwortung zu stellen.
Da ist es wichtig, eine Erklärung von einer Rechtfertigung zu unterscheiden. Zu rechtfertigen gibt es da gar nichts, ein Arschloch ist ein Arschloch und dafür auch verantwortlich. Aber zur Erklärung und Nachvollzug, wie es zu diesen oder jenen extremen Handlungsentscheidungen kommt/kommen kann, braucht es eben Erklärungen, die neben allgemein erwartbaren menschlichen Entscheidungs- und Handlungsmustern auch möglicherweise in der Person liegende Besonderheiten beleuchtet. Was da wenig hilft ist zu sagen, der Täter war halt abgrundtief böse und eiskalt, hat alles genau so geplant und durchgeführt, um damit alle inklusive irgendwelche Hobbydetektive zwanzig Jahre später in die Irre zu führen...
[quote=Gaston post_id=369656 time=1794174049]
[spoiler]
Bei der 1.Sms heisst es [i]später[/i], knapp 48 h später heisst es [i]bald[/i], danach wird daraus [i]heute, nicht/so zu spät[/i], am Ende fällt der Claim zusammen. 5 Minuten und keine Spur mehr einer Ankündigung mehr, aus dem ursprünglichen [i]Komme später[/i] wird ein [i]würde gern zu euch nach Hause. [/i]
Das lange Telefongespräch muss als Verabschiedung reichen, findet der Täter. Dass sie in einer Woche nicht die Eltern an die Strippe bekamen, war nicht des Täters Verdienst (wenn man von der Theorie absieht, in welcher er die Wg im Blick hatte), eventuell in seinem Sinne, aber ihm jetzt jedenfalls auch egal. Er hatte seinen Plan bereits gefasst.
Ich glaube der hat gar nicht so weit gedacht - eine Woche lang. Dass es dann 7 Tage lang ging, mindestens, konnte davon abhängen dass es ihm aus den persönlichen Umständen heraus a) möglich und eben b) nicht länger möglich war, oder worauf ich eher bzw. zudem tippe, wenn er wie ihr meint, da hinein geraten war, er die ganze Woche lang keine befriedigende Lösung fand, und das Getelefoniere nur stattfand um Zeit zu gewinnen, während er die Lage einschätzen musste. Und mit jedem weiteren Tag wurde die ganze Vertröste-Nummer unsinniger und das Rumgefahre auch. Vielleicht sollte man den Anrufen dahingehend nicht soviel Bedeutung zuschreiben, dass sie eine durchberechnete Strategie eines Sadisten darstellten, als dass es ein work-in-progress war, als zentrales Element. Wir wissen ja nur das wirklich - was und warum aber während des Untertauchens geschah, bleibt ja Spekulation. Der Gesuchte jedenfalls hielt sich Frauke durch die Kontaktmöglichkeit mit jemand Bekannten, aber"ungefährlichen" gefügig und war sich gleichzeitig anscheinend absolut sicher nicht aufzufliegen (weder verräterisch/noch technisch), er gewann Zeit dadurch und versuchte abzuschätzen, wie es um Suchmaßnahmen bestellt war und wie er weiter verfahren würde.
Wenn der Gesuchte also zu Beginn oder während des Kontakts, also gegen Mitternacht +-1h unbeabsichtigt oder beabsichtigt sich strafbar oder aus dem Affekt heraus, unter Drogeneinfluss oder nicht, Frauke Schaden zugefügt hätte oder die Absicht hatte, und sofort überschlug wie teuer ihm das zu stehen kommen könnte, vielleicht war er ja vorbestraft oder auf Bewährung, dann wäre das ein mögliches Szenario, dass er deshalb in die Zwickmühle kam und alles weitere initiierte. Vielleicht wollte er es sogar wirklich noch allen recht machen, aber das ging dann einfach nicht mehr, weil es das eigentlich nicht ist was er will, und er beendete es so, indem er es halt nur sich selbst recht machte.
Wenn man sich aber sogar bewusst traf oder wiedererkannte und miteinander aufhielt, und evt. eine Autofahrt daran anschloss, dann muss auf der oder anschliessend an die Fahrt der Moment gekommen sein, an dem es zu einem Übergriff oder auch nur Missverständnis kam, das in einen solchen ausgeartet ist. Oder bei demjenigen Zuhause, oder oder.
Ein möglicher Verkehrszwischenfall wäre auch noch denkbar, als Grund zur Interaktion mit Fremden, alles mögliche, eine vorgetäuschte Panne, ein beobachteter Diebstahl, Anmache auf der Strasse, vor dem Haus. Ganz sicher war es jemand mit Auto, das hat meine Recherche bis hierher ergeben.
[/spoiler]
[/quote]
Gute Gedanken :!:
Das "er ist in etwas hineingeraten" ist da wohl recht unglücklich formuliert.
Ein Szenario und Verhalten wie "Fahr mich sofort nach Hause!"/"Nein, wir klären das zuerst." wäre soweit je nach Anlass recht erwartbar, trotz Fragwürdigkeit menschlich nachvollziehbar. Daraus eine andauernde Freiheitsberaubung werden zu lassen, nein: "zu machen" mit realisierter Unterbringung und wiederholtem "Transport" ist eine krasse, man könnte sagen permanent aufrecht erhaltene Fehlentscheidung, die (in diesem Szenario einer Verdeckungsabsicht) das eigene Bedürfnis nach Vermeidung von Konsequenzen völlig unverhältnismäßig über Fraukes Belange stellt, selbst wenn ihm andernfalls erhebliche Konsequenzen gedroht haben sollten. Und ihr letztlicher Tod wäre in diesem Licht der traurige Höhepunkt dieser Egotour und Beweis, dass er seine Interessen über alles gestellt und dabei buchstäblich "über Leichen gegangen" wäre.
Dieses "in etwas hineingeraten" meint lediglich zweierlei: Erstens, die Tat war nicht geplant, das Handeln des Täters kein Agieren, [i]um[/i] Frauke etwas anzutun, sondern ein Reagieren auf nach seiner Wahrnehmung zwingende Umstände - soweit diese von ihm selbst verursacht waren (anzunehmen), sicher mit einer wenig schuldbewussten, selbst entschuldigenden Reflektion. Und zweitens, dass trotz dieser egoistischen Konsequenz nicht unbedingt erwartbar wäre, dass derjenige da plötzlich eiskalt, berechnend und souverän im Tathandeln gewesen wäre. Kein eiskalter Killer, kein "Mastermind", das in anderen Tathypothesen gern im Täter gesehen wird (da ist es ja teilweise auch nötig, weil man dort die Anrufe nur als Handeln eines hoch kontrollierten Megapsychos mit wunder weiß was für motivierenden Überlegungen plausibel erklären kann). Im Gegenteil: Ein Täter, der sich aus Angst vor Konsequenzen zuerst bezüglich eines wie auch immer gearteten Anlasses, dann zusätzlich wegen der Freiheitsberaubung als Entführer auf so einen Weg begibt und nicht davon ablässt, der wäre doch anzunehmend viel eher getrieben von Ängsten und hochgradig unter Strom, weil er "der Böse" im öffentlich beachteten mutmaßlichen Entführungsfall wäre, weil er sich dabei mittendrin befände in einer Situation, für die er bei einem Auffliegen große Konsequenzen zu erwarten hätte.
Natürlich kann man dem Täter, der in einer Hypothese und als nicht identifizierte Person ja auch nur eine hypothetische Figur ist, nicht in den Kopf schauen. Aber man kann sich natürlich fragen, welche Eigenschaften, welcher "Typus" da nahe liegend, plausibel wäre - und dabei auch trotz des extremen Handelns realistisch, nicht völlig unwahrscheinlich oder zu widersprüchlich zurechtkonstruiert.
Eine Anzeige und Verurteilung wegen Gewalttätigkeit, sexueller Übergriffigkeit oder BtmG-Verstoß ist im medizinischen oder sozialen Arbeitsfeld ein beruflicher Todesstoß, selbst wenn die eigentliche Tat und juristische Konsequenz nicht allzu hoch ausfällt. Mit entsprechendem Eintrag im Führungszeugnis wars das beruflich. Das ist das eine, warum auch ein Anlass ohne wirklich schwerwiegendes Ausmaß durchaus auch auf der sachlichen Ebene existentielle Bedeutung gehabt haben könnte.
Aber bei so einer Reaktion wie hier postuliert, meine ich noch etwas anderes zu erkennen: Jemanden, der nur schwer mit zwischenmenschlichen Konflikten und Kritik umgehen kann, innerlich sofort auf 180 ist, wenn er in Frage gestellt wird und Kontra bekommt, der sowas schnell als "soziale Demontage" erlebt. Der deswegen erstens eine ausgesprochen selbstgerechte Wahrnehmung, viel Rechtfertigung und Schuldzuweisung an die anderen und im Konfliktfall auch cholerische/jähzornige Verhaltensweisen an den Tag legt (nichts anderes als eine "Flucht nach vorne", um dem Gegenüber die Position zu nehmen, in der selbstbewusst Kritik an ihm geübt werden könnte). Die Verhaltensmuster dabei eher zwanghaft, um den massiven Überforderungsstress abzubauen, tief verankerte Reaktionsmuster, die sich der Selbstkontrolle und -regulierung weitgehend entziehen. Solche Typen gibt es, und zwar (in Abstufungen, natürlich) nicht wenige, auch wenn die natürlich zuallererst solche Situationen zu vermeiden suchen und im Alltag normalerweise überhaupt nicht einschlägig auffallen. In dem Sinne, absolut kein überaus unwahrscheinliches oder unplausibel zusammenkonstruiertes Profil.
So ein Täter könnte gemäß der "Pünktchenmann-Story" als beispielhaftem Anlass im Szenario sehr gut jähzornig und körperlich auf eine Abfuhr reagiert haben. Der könnte, abgesehen von etwaigen beruflichen Folgen wie oben genannt, große Angst oder regelrecht Panik davor gehabt haben, für sein Tun (hier: Gewaltausbruch gegen Frauke) im sozialen Umfeld (privat, Arbeitsplatz), in der Öffentlichkeit und/oder vor Polizei und Gericht in der Kritik zu stehen. Gerade der Vorwurf schweren moralisch/ethischen Fehlverhaltens erscheint mir hier sehr einschlägig. Der hätte initial eine sehr selbstgerechte, die Schuld/Verantwortung Frauke zuschiebende Interpretation des Anlasses/Vorfalls, um ein mehr als nur unmittelbares/kurzes Festhalten zu rechtfertigen. In diesem Bild ist der Täter nach dem Anlass dermaßen aufgebracht und unter Strom, dass die Entscheidung, sie bis auf Weiteres "mitzunehmen", nicht mit dem Maßstab einer "vernünftigen" Entscheidung zu messen wäre. Dass sich damit der Konflikt nicht löst, hält das Stresslevel hoch und die Fähigkeit "zur Besinnung zu kommen" unten, der Täter ist voll auf dem Film, sich gegen die drohende Kritik der Außenwelt zu wehren, sie ohne Blick auf eine Verhältnismäßigkeit oder Praktikabilität seines Handelns zu vermeiden. Handlungsleitendes zwanghaftes Vermeidungsverhalten, wenn man so will. Und auch die Entscheidung letztendlich, dass Frauke sterben muss, für ihn zwar maximal aufwühlend (sicher nicht "eiskalt"), aber in der Wut darüber, keine andere Lösung zu finden, in seiner Wahrnehmungswelt quasi "gerechtfertigt".
Nochmal zu "in etwas hineingeraten" - natürlich ist so ein Typus getrieben von seiner Konflikt- und Kritikangst, die letztlich ein Ausdruck großer Selbstunsicherheit und Angst vor sozialer Desintegration ist, und in hier vorauszusetzender schwerer Ausprägung jedenfalls ein klarer Fall von Therapiebedarf. Das bedeutet aber keineswegs "der kann nix dafür". Nein, der ist genauso für sein Tun und die Folgen verantwortlich und zur Verantwortung zu ziehen, auch gerade WEIL das Motiv der Tat dem gemäß darin bestand, sich keiner Verantwortung zu stellen.
Da ist es wichtig, eine Erklärung von einer Rechtfertigung zu unterscheiden. Zu rechtfertigen gibt es da gar nichts, ein Arschloch ist ein Arschloch und dafür auch verantwortlich. Aber zur Erklärung und Nachvollzug, wie es zu diesen oder jenen extremen Handlungsentscheidungen kommt/kommen kann, braucht es eben Erklärungen, die neben allgemein erwartbaren menschlichen Entscheidungs- und Handlungsmustern auch möglicherweise in der Person liegende Besonderheiten beleuchtet. Was da wenig hilft ist zu sagen, der Täter war halt abgrundtief böse und eiskalt, hat alles genau so geplant und durchgeführt, um damit alle inklusive irgendwelche Hobbydetektive zwanzig Jahre später in die Irre zu führen...
Açieeed! style by Ian Bradley