HOBBY-ERMITTLER-TEAM

batho66 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:32:22 Vollkommen ausreichend. Sie hat nie behauptet, dass einer ihrer Bekannten je ihr Auto gefahren hat. Hätte sie ja vorbringen können. Hat sie aber nicht. Somit ist sie gefahren. Ansonsten landet man am Ende bei Außerirdischen, die die Tat begangen haben und Gina in die Schuhe schieben wollen.

Nein, es ist nicht ausreichend.
Was ist denn, wenn sie jemanden deckt? .. und bis heute glaubt, sie wird nicht verurteilt, weil ihre Unschuld noch bewiesen wird… die Frage ist nur wann und von wem…

Jeanne hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:16:45 Dort hat ein Feuer gebrannt.. warum auch immer. Genau auf dieses Feuer könnte Fabian gelegt worden sein, oder?

Ja, theoretisch denkbar. Aber zu einer Wahrscheinlichkeitsabschätzung lässt du dich nicht ein. Es ist nun mal so, dass man erst mal das Naheliegendste annehmen sollte. So funktioniert unser Leben. Denn mit Außerirdischen könntest du sonst jeden Lebenslänglichen frei bekommen, wenn man daran glauben würde. Und so ist es auch mit dem Feuer. Warum sollte im späten Herbst an einem nassen Tümpel ohne Nachhelfen irgendwas gebrannt haben. Also zumindest Brandstiftung. Und woher wusste dann Gina, dass es dort gebrannt hat? Du meinst ein Pädophiler hat das Feuer gelegt, um eine falsche Spur zu legen, hat dann mehrere Stunden F missbraucht und ihn später dort abgelegt? Wie kommen dann F's Fußabdrücke dort hin? Und diesen Pädophilen kannte Gina, oder wie ist das Auffinden erklärbar?

All diese Szenarien erfordern noch viel mehr Zufälle, und zudem gibt es keinerlei Hinweise auf diese Alternativen. Sie sind nur unserer Phantasie entsprungen. Wenn man die bekannten Punkte verbindet, dann kommt genau die Anklage heraus. An einigen Stellen mit Unsicherheiten. Aber in diese Lücken passt dann eben auch nicht der Fremdtäter hinein. Vielleicht noch ein Mittäter. Aber man konnte niemanden ermitteln.

Sronson hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:01:14 ☮︎

Das ist die Todesrune.

Seit sie 1958 ein britischer Grafiker, unwissend um ihre Bedeutung, als Friedenszeichen geschaffen hatte, ist daraus genau das Gegenteil entstanden. Bitte niemals wieder verwenden. Weitersagen

Beispiel auf einem Grabstein für die T- und Lebensrune https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Todesrune.jpg

Jeanne hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:28:35 Kein Mensch zum Beidpiel, hat Gina irgendwo persönlich gesehen. Ihr Auto ja,

Vollkommen ausreichend. Sie hat nie behauptet, dass einer ihrer Bekannten je ihr Auto gefahren hat. Hätte sie ja vorbringen können. Hat sie aber nicht. Somit ist sie gefahren. Ansonsten landet man am Ende bei Außerirdischen, die die Tat begangen haben und Gina in die Schuhe schieben wollen.

batho66 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:15:06 Bitte konkret. Wo ist der Hauptansatzpunkt?

Kein Mensch zum Beidpiel, hat Gina irgendwo persönlich gesehen. Ihr Auto ja, einer der Steinesammler aus ca 40m Entfernung eine blonde Frau ( der andere Steinesammler sagte, es waren 2-4 m und hat niemanden erkannt). Weder in Güstrow, noch im Wald, noch am Tümpel vor oder während der Tat…wie ist Fabian genau zu Tode gekommen ( von vorn, von hinten, liegend, stehend…), wann ist Fabian genau zu Tode gekommen (lt Rechtsmediziner +-2 Tage, wo ist Fabian genau zu Tode gekommen…..

Fragjanur hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:08:00 Das ist nicht nur eine Annahme in einer Indizienkette, das ist durch bewegte Bilder belegt, dass an exakt dieser Stelle es brannte und die verbrannte Leiche Fabians dort lag und kein weiteres Feuer dort gebrannt hat.

Das wird mir persönlich langsam wirklich zu dumm, was für VTs hier ersponnen werden, in der "Absicht" eine Anklage zu entkräften

zum Beitrag von @Sronson
Word!

Dort hat ein Feuer gebrannt.. warum auch immer. Genau auf dieses Feuer könnte Fabian gelegt worden sein, oder?

Jeanne hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:12:11 Auch ich sehe die IndizienKETTE zu lose… zu auseinandernehmbar.…

Bitte konkret. Wo ist der Hauptansatzpunkt?

Sronson hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:01:14

Nee, bleib du ruhig hier! Ist doch ein Diskussionsforum. Ich kann auch mal eine Pause vertragen.

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:58:45 Es geht doch gar nicht darum das ich nicht verstehe das man die Indizienkette in ihrer Gesamtheit betrachten muss. Das verstehe ich. Es geht darum aufzuzeigen was die Anklage
aus den Indizien gemacht hat. Sie hat sie hauptsächlich aufgefüllt durch Annahmen und deshalb ist sie keine stabile Kette und ggf verhindert das eine Verurteilung von GH obwohl sie schuldig ist oder sie wird evtl verurteilt obwohl sie unschuldig ist.

Aber gut du scheinst genervt zu sein.

Ich werde jetzt nichts mehr schreiben.

Tschüss

Auch ich sehe die IndizienKETTE zu lose… zu auseinandernehmbar.
Was mich seit geraumer Zeit auch beschäftigt, ist die angeblich letzte Handyaktivität von Fabian.
Ich weiß nicht, welches Handy Fabian hatte, aber beim IPhone ist es so, dass das Handy aufploppt, wenn ich zum Beispiel eine Pushnachricht bekomme… Wetter, Robloxx, Paketannündigung, Einmalcode… etc bei mir. Da der Supergaudedektiv wohl sehr früh das Handy in der Hand hatte und daran herumgespielt hatte… lassen hat, könnte es sein, dass er diese Pushnachrichten gelöscht hat? Die sind dann unwiederbringlich weg, aber gelten als letzte Handyaktivität. Ist das möglich?
Abgesehen davon finde ich es sowieso sehr schräg, dass da noch ein „Hallo“ versendet wurde von Fabians Account vom Hacker…

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:35:28 Na ja bestreiten werde ich hier generell gar nichts. Dazu müsste ich ja Wissen haben. Allerdings gibt es tatsächlich niemanden, ausser dem Täter natürlich, der mit hundertprozentiger Sicherheit sagen kann
das um 15 Uhr Fabian dort gebrannt hat oder nicht.
Das ist eine Annahme die sich in die Indizienkette eingereit hat.

Das ist nicht nur eine Annahme in einer Indizienkette, das ist durch bewegte Bilder belegt, dass an exakt dieser Stelle es brannte und die verbrannte Leiche Fabians dort lag und kein weiteres Feuer dort gebrannt hat.

Das wird mir persönlich langsam wirklich zu dumm, was für VTs hier ersponnen werden, in der "Absicht" eine Anklage zu entkräften

zum Beitrag von @Sronson
Word!

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:58:45 Sie hat sie hauptsächlich aufgefüllt durch Annahmen und deshalb ist sie keine stabile Kette

Ja, sie füllt sie auf. Da Dinge nicht bekannt sind. Das könnte man klarer hinschreiben als es die StA tut. Aber es zerstört nicht die Kette. Denn es ist klar, dass um 15 Uhr die Leiche gebrannt hat und dass er bis 10:50 Uhr am Handy aktiv war. Dazwischen muss es also passiert sein. Man hat für diese 4 Stunden immer nur einige Sekunden, die belegbar sind. Aber sie kann keine einzige Sekunde in den vier Stunden vorlegen, der diese Kette wirklich durchbricht. Vielleicht war sie noch mal zu Hause. Sollen die Großeltern halt aussagen. Und so gibt es nur wenige belegbare Sekunden (Foto mit dem Hund zum Beispiel), die alle den Annahmen der StA nicht widersprechen. So läuft das in Prozessen. Deswegen kann es auch Unschuldige treffen.

Wäre halt schön, wenn du meine Frage nach der Wahrscheinlichkeit des Leichenbrands noch beantworten könntest. Das Gericht wird im Urteil, dies als sicher ansehen. Und du?

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:58:45 Aber gut du scheinst genervt zu sein.

Ich werde jetzt nichts mehr schreiben.

Tschüss

Nee, bleib du ruhig hier! Ist doch ein Diskussionsforum. Ich kann auch mal eine Pause vertragen ☮︎

Sronson hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:43:40

Es geht doch gar nicht darum das ich nicht verstehe das man die Indizienkette in ihrer Gesamtheit betrachten muss. Das verstehe ich. Es geht darum aufzuzeigen was die Anklage
aus den Indizien gemacht hat. Sie hat sie hauptsächlich aufgefüllt durch Annahmen und deshalb ist sie keine stabile Kette und ggf verhindert das eine Verurteilung von GH obwohl sie schuldig ist oder sie wird evtl verurteilt obwohl sie unschuldig ist.

Aber gut du scheinst genervt zu sein.

Ich werde jetzt nichts mehr schreiben.

Tschüss

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:35:28 Na ja bestreiten werde ich hier generell gar nichts. Dazu müsste ich ja Wissen haben. Allerdings gibt es tatsächlich niemanden, ausser dem Täter natürlich, der mit hundertprozentiger Sicherheit sagen kann
das um 15 Uhr Fabian dort gebrannt hat oder nicht.
Das ist eine Annahme die sich in die Indizienkette eingereit hat.

Die Wahrscheinlichkeit sehe ich bei 99%, dass dort die Leiche gebrannt hat. Wie hoch schätzt du sie ein? (ist ja rein subjektiv und es gibt kein "richtig" oder "falsch")

Ja, die StA macht dauernd Annahmen. Das scheint sehr üblich zu sein in Prozessen (siehe Urteil Darsow). Und ich gebe zu, dass mich das auch erschreckt mit welcher Sicherheit diese Annahmen als Quasi-Fakt vorgetragen werden. Das finde ich sprachlich sehr unsauber und ich würde solche Sätze (beruflich) nicht durchgehen lassen. Ich halte es jedoch nicht für wichtig, ob geklingelt wurde oder F anders aus der Wohnung geholt wurde. Wenn man eine Rückrechnung von 15 Uhr vornimmt dann schmilzt das Zeitfenster, in dem er die Wohnung verlassen haben MUSS. Gina wurde später in der Nähe des Tatorts gesehen. Ihre Fußabdrücke befinden sich vermutlich dort, wenn auch hier mit schwacher Wahrscheinlichkeitsaussage. Aber so kommt halt eines zum anderen.

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 15:51:11

Es ist wirklich mühsam, immer wieder aufs Neue erklären zu müssen, dass sich eine Indizienkette nicht dadurch entkräften lässt, dass man jedes einzelne Indiz isoliert seziert und eine Zufallserklärung dafür anzubieten versucht.

Wenn man partout nicht verstehen möchte, dass Indizien in ihrer Gesamtheit betrachtet & bewertet werden müssen und stattdessen weiterhin auf Durchzug schaltet, macht es irgendwann keinen Sinn mehr, diese Diskussion fortzuführen. Denn eine sachliche Auseinandersetzung setzt ein gemeinsames Verständnis der Grundlagen voraus.

Wenn man unbedingt die Alleintäterschaft von Gina infragestellen will, so bleibt anhand der Indizienlage mMn nur eine denkbare Alternative: Sie hat Fabian aus der Wohnung abgeholt und zum Ereignisort gebracht, wo eine andere Person die Tötung ausgeführt hat. Auch dann bleibt sie bei gemeinsamer Planung eine Tatbeteiligte und sitzt zurecht auf der Anklagebank.

batho66 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:12:39

Na ja bestreiten werde ich hier generell gar nichts. Dazu müsste ich ja Wissen haben. Allerdings gibt es tatsächlich niemanden, ausser dem Täter natürlich, der mit hundertprozentiger Sicherheit sagen kann
das um 15 Uhr Fabian dort gebrannt hat oder nicht.
Das ist eine Annahme die sich in die Indizienkette eingereit hat.

Es geht auch gar nicht darum die Indizien nicht zu benennen
sondern ihre Wertichkeit festzustellen und aufzuzeigen was die Anklage daraus gemacht hat.
Die Staatsanwaltschaft sagt im Plädoyer das GH geklingelt hat und Fabian aus der Wohnung gelockt hat.
Sie kann aber nicht schlüssig darlegen woher GH wusste das Fabian nicht in der Schule ist, sonder denkt sich dafür wiederum neue Annahmen aus. Zb sie könnte es daran erkannt haben weil das Fahrrad vor der Haustür stand um 10.43 als dort vorbeifuhr. Oder sie hat sich am Tag vorher mit ihm getroffen und sich für den folgenden Tag mit ihm verabredet.
Also die Anklage denkt sich ständig neue Annahmen aus.

Aber stand das Fahrrad tatsächlich um 10.50 vor der Haustür.
Hat Dorina das bestätigt, oder hat sie bestätigt das das Fahrad vor der Tür stand als sie um 15.30 nach Hause kam.
Laut ihrer Handydaten war sie am Donnerstag um die genannte Uhrzeit nicht in Güstrow. Also konnte sie Fabian getroffen haben?
Also wiederholt nur Annahmen .

Ja GH hat die Bankgeschäfte nicht erledigt. Sie hat das begründet. Sie hat dann erzählt sie hätte das am Samstag
Nachgeholt. Sie könnte hier also bewusst gelogen haben
oder aus Angst, Dummheit oder Vergesslichkeit eine Falsche Aussage gemacht haben. Die Anklage hat die Kontoauszüge nur bis zum 14.10 geprüft. Vielleicht hat die Bank nicht termingerecht gebucht sondern erst später valutagerecht.
Ich hoffe die Anwälte haben das geprüft.
Vielleicht war sie aber auch erst ein paar Tage später auf der Bank. IHR Gedächtnis ist nicht verlässlich, so habe ich den Eindruck.

InesGaster hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:27:16
Die Frau erinnert sich später, als von Fabians Verschwinden die Rede ist, dass sie am Tümpel ein menschenähnliches Gebilde wahrgenommen hat.

Dann ruft man die Polizei und teilt dies mit. Das wäre das normale Verhalten. Auch wenn man mit jemanden darüber spricht. Hätte sie mit mir darüber gesprochen, dann hätte ich die Polizei gerufen. Nicht 110, sondern man sucht die Nummer der örtlichen Dienststelle. Also, das ist vollkommen konstruiert.

InesGaster hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:27:16
Für mich ist das Tötungsdelikt von der Auffindesituation trennbar. Ich sehe keinen Automatismus: Wer die Leiche findet, ist der Mörder.

Das wurde nie behauptet. Gina hat jedoch nicht zuvor gesucht, also nicht bereits zig andere Orte abgesucht. Dann fand das Auffinden mitten in der Nacht statt. Wenn sie es vorher gewusst hätte, informiert man die Polizei. Wer das nicht macht, macht sich logischerweise verdächtig. Das allein reicht natürlich nicht. Dann kommt der Rest der Indizien hinzu.

Meine Sicht auf den Tümpeltourismus
Irgendein Täter hat Fabian erstochen und verbrannt, eventuell auch missbraucht. Vermutlich am Freitag.
Am Samstag geht eine Frau mit Kind zum Tümpel. Eingang Sträucherkreis, Fabian liegt rechts. Hochsitz vorne. Der Fokus der Frau liegt auf der Kombination von Kind, Matsch und Wasser. Beim Verlassen des Tümpels liegt Fabian links.
Es stellt sich die Frage: Bei welchen Sichtverhältnissen, mit welchem Sehvermögen, aus welchem Blickwinkel, mit welchem Fokus, mit welchen Abstand waren Fabians sterbliche Überreste

als Fabians verbrannte Leiche
als verbrannte Kinderleiche
als verbrannte Leiche
als Leiche
als ein menschenähnliches Gebilde
als moddrige Äste
als sonstwas

erkennbar?

Die Frau erinnert sich später, als von Fabians Verschwinden die Rede ist, dass sie am Tümpel ein menschenähnliches Gebilde wahrgenommen hat.Spricht mit jemanden darüber und der spricht…
Letztendlich geht das Gerücht um: „Klein Uphal, Tümpel, Gebilde. Könnte Fabians Leiche sein.“
Die einen halten es für eine erfundene Horrorgeschichte, die anderen „vielleicht was dran, aber zu wenig um es der Polizei mitzuteilen.“ Und Nachgucken? Macht keiner, weil wenn es die Leiche von Fabian ist und die eigenen Fußspuren sind da...
Nur G.H. ist so blöd und will der Sache auf den Grund gehen. Vorzugsweise mit M.R.. Aber sie will es ihm persönlich sagen. Funktioniert aber nicht. Also mit C.D. nach Klein Uphal. Sie weiß anschließend, dass am Tümpel ein Gebilde liegt. C.D. will nicht mit hereingezogenen werden. Sie hält sich dran. Dann mit O.K.. Sie ist sich anschließend sicher, es ist Fabian oder doch nicht. O.k.will nicht mit hereingezogenen werden. Sie hält sich dran. Als sie am nächsten Tag aus dem Alptraum erwacht: nochmal bei Tageslicht ansehen. Mit Heike zum Tümpel. Gewissheit. Es ist Fabian und mit ihm ist etwas schlimmes passiert. Absprache mit Heike: Polizei verständigen und sagen beim Spaziergang, die Hunde.... G.H. hält sich an die Absprache und erwähnt C.D und O.K. nicht. Heike petzt. G.H. korrigiert ihre Aussage, steht nun als Lügnerin da. Und dann noch: Warum findet ausgerechnet die Ex vom Vater Fabians Leiche?

Für mich ist das Tötungsdelikt von der Auffindesituation trennbar. Ich sehe keinen Automatismus: Wer die Leiche findet, ist der Mörder.

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 15:51:11
Wenn festgestellt wurde das der Fernseher nicht bedient wurde, dann erhöht es die Festigkeit des Indiz. Denn dann wäre fraglich mit was sich Fabian noch beschäftigt haben könnte.

Meine Kinder haben in den letzten 10 Jahren nie den Fernseher angeschaltet. Sie haben ja ein Smartphone und nun auch einen Computer.

Es reicht doch aus, die letzte Handybenutzung zu ermitteln. Daraus kann man schließen, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit F die Wohnung verließ. Das ist keine beliebige Aussage, sondern der wahrscheinlichste Hergang.

Nun hast du recht, dass es "dumme" Zufälle geben mag. Das Problem ist nur, dass der Rest allzu gut dazu passt. Es sei denn, du bestreitest, dass um 15 Uhr seine Leiche gebrannt hat. Wir haben hier mehrfach betont, dass ein Indiz an sich nicht so viel wert ist. Aber wenn man die gesamte Kette durchgeht, dann gibt es keinen Bruch. Wenn sie also F aus der Wohnung gelockt hätte und anschließend zum Bankautomaten gegangen wäre, dann wäre ihre Geschichte ja glaubhaft und sie hätte das Indiz stark entwertet. Aber so hat sie nicht mal Tage später Geld abgehoben. Was hat sie also dort gemacht? Das hätte sie in der Einlassung aufklären können. Sie blieb bei den Bankgeschäften. Das ist eben deshalb wenig glaubhaft, da diese nicht zeitnah nachgeholt wurden. Und damit ist dann das Halten in der Nähe der Wohnung doch ein starkes Indiz.

Und noch etwas: Ich kenne die Situation vor Ort nicht genau. Aber parkt man dort, wenn man zur örtlichen Bank gehen will oder fährt man nicht doch näher ran?

Interessant, welch Bauchgefühle und Intuitionen so aufkamen - allein bei der Auffindesituation schon bemerkenswert.

Ich hatte direkt einen Gedanken, als die Suizidversuche öffentlich wurden - und zwar „wenn dir mein Tod schon egal ist- mal sehen, wie es dir geht, wenn’s jemand anderes ist“
Wobei ich denke, dass dies nicht der einzige Beweggrund war und andere Punkte hinzukamen.

Wir werden bald sehen, wie das Gericht urteilt und begründet..