HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Highzenberq hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 08:55:35 Ich verstehe deine Argumentation, und die ist bei Indizienprozessen selbstverständlich legitim. Verglichen aber, mit zB. Schemmer sehe ich hier allerdings deutlich weniger gewichtige Zeugenaussagen und auch keine weiträumigen Fahrstrecken mit zahlreichen unbekannten Variablen, die eine Rekonstruktion erschweren würden. Die Gesamtheit der digitalen Forensik, speziell aber des Tattages, und des Tages davor, erscheint vielmehr außergewöhnlich engmaschig und liefert aus Sicht der Anklage ein sehr plausibles Gesamtbild sowohl zum Motiv als auch zur Machbarkeit bezogen auf die zeitlichen Ausführung.

Auch vergliche mit einem weiteren Indizienprozess, dem Fall Darsow, wirken die möglichen Beweggründe für eine Täterschaft der Angeklagten wesentlich gewichtiger und nachvollziehbarer. Bei Darsow gab es zumindest beim männlichen Teil der Opferfamilie noch gewisse, wenn auch teils spekulative, Verbindungen zu fragwürdigen Milieus, die alternative Szenarien nicht völlig ausgeschlossen erscheinen ließen.
Eine solche Konstellation erkenne ich hier weder bei den Angehörigen – zu denen ich der Einfachheit halber auch GH zähle – noch erst recht beim eigentlichen Opfer, einem achtjährigen Kind. Es gibt bislang keinerlei offizielle Indizien für Verbindungen zu dubiosen Kreisen wie Drogenmilieus, Prostitution oder (Rocker-)Bandenvereinigungen.

Darf ich fragen, welcher Aspekt der Indizienkette bei dir aktuell noch Zweifel auslöst? Geht es eher darum, dass du nicht an eine Einzeltäterschaft glaubst, oder würdest du GH als Täter grundsätzlich ausschließen?

Nikas hat geschrieben: ↑Dienstag, 09. Juni 2026, 20:16:06 Das wurde hier in der Vergangenheit schon breit diskutiert warum es vom 13. sein muss und nicht wie von RF behauptet vom 18.

Fragnaur hat geschrieben: ↑Montag, 19. Januar 2026, 18:32:22

Nikas hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 06:42:46 Diese Vermutung gab es hier dchon ein paar mal und ich finde sie gar nicht so abwegig.
Hieß es nicht auch mal, er wäre öfters donnerstags im Jugendclub gewesen?
Evtl war das auch G bekannt und sie wusste wo auf dem Weg dorthin, sie ihm begegnen kann.

Ich könnte mir immer noch vorstellen, dass sie sich „persönlich“ mit F für Fr verabredet hat , für nen „tollen Ausflug“…“sag morgen früh einfach dir gehts nicht gut, dann darfst di daheim bleiben, ich hol dich gegen 11 ab, schau einfach ausm Fenster… lass dein Handy daheim, dann merkt deine Mama nix und wir sind rechtzeitig zurück“

Highzenberq hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 08:55:35 Ich verstehe deine Argumentation, und die ist bei Indizienprozessen selbstverständlich legitim. Verglichen aber, mit zB. Schemmer sehe ich hier allerdings deutlich weniger gewichtige Zeugenaussagen und auch keine weiträumigen Fahrstrecken mit zahlreichen unbekannten Variablen, die eine Rekonstruktion erschweren würden. Die Gesamtheit der digitalen Forensik, speziell aber des Tattages, und des Tages davor, erscheint vielmehr außergewöhnlich engmaschig und liefert aus Sicht der Anklage ein sehr plausibles Gesamtbild sowohl zum Motiv als auch zur Machbarkeit bezogen auf die zeitlichen Ausführung.

Auch vergliche mit einem weiteren Indizienprozess, dem Fall Darsow, wirken die möglichen Beweggründe für eine Täterschaft der Angeklagten wesentlich gewichtiger und nachvollziehbarer. Bei Darsow gab es zumindest beim männlichen Teil der Opferfamilie noch gewisse, wenn auch teils spekulative, Verbindungen zu fragwürdigen Milieus, die alternative Szenarien nicht völlig ausgeschlossen erscheinen ließen.
Eine solche Konstellation erkenne ich hier weder bei den Angehörigen – zu denen ich der Einfachheit halber auch GH zähle – noch erst recht beim eigentlichen Opfer, einem achtjährigen Kind. Es gibt bislang keinerlei offizielle Indizien für Verbindungen zu dubiosen Kreisen wie Drogenmilieus, Prostitution oder (Rocker-)Bandenvereinigungen.

Darf ich fragen, welcher Aspekt der Indizienkette bei dir aktuell noch Zweifel auslöst? Geht es eher darum, dass du nicht an eine Einzeltäterschaft glaubst, oder würdest du GH als Täter grundsätzlich ausschließen?

Kalle hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 08:38:34 Hallo zusammen, aus der Quelle: JS fragt nach - 10. Prozesstag habe ich die KI drüberlaufen lassen.

Da ich nicht alle Punkte in die Timeline aufnehmen will, für alle die es genauer interessiert, ist unter der Timeline diese Auswertung gut lesbar als pdf angehängt. Muss man aber am PC oder Tablet lesen, so viel ist das.

Damit muss man sich nicht durchs Video oder Transkript quälen. Als Quercheck habe ich mir das Video reingezogen, und konnte zumindest aus dem Gedächtnis in der Auflistung bisher keine Fehler finden, teilw. konnte ich im Video aber rausshören dass JS manchmal nicht ganz sicher war.

Hier auch der Direktlink:
ChatGPT Auswertung Chats Timeline.pdf

Heckengäu hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 08:50:44 @Komisar_Rex_

MfS Ministerium für Staatssicherheit

Vulgo 'Stasi'

Keks22 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 08:34:52 Ja aber so ist das nun mal im Leben. Man kann sich irren, man kann auch seine Meinung ändern. Man muss aber auch nicht alles glauben und man kann zweifeln.
Man kann sich natürlich auch vorab schon sicher sein.
Also für mich ist die Indizienkette noch nicht geschlossen.
Ich warte ab was die vielen Prozesstage noch bringen werden. Die Arbeit der Gerichtsbarkeit muss mich überzeugen.
Und für mich spielt es keine Rolle was die Mehrzahl denkt.

SonntagsGast hat geschrieben: ↑Dienstag, 09. Juni 2026, 16:57:25 Kalle hat geschrieben: ↑Kann es sein, dass die Zeugin Schwerinerstr. 38 heute durch G selbst bestätigt wurde ?
Die ist unfassbar die Frau. Warum macht die da nen Foto, hat aber ihre Funkzelle off.

___

Um jmd drittes der nirgends auftauchen darf u Zugriff auf ihr Handy hat mitzuteilen dass sie jetzt da ist
Gleiches Spiel mit dem Foto vom Waldweg
Oder die Fotos danach einmal Beifahrertür auf einmal Fahrertür auf das dürften abgesprochene Nachrichten gewesen sein

Sronson hat geschrieben: ↑Dienstag, 09. Juni 2026, 20:36:30 Z.B. „Zehna Ausbau hinterm Kuhstall“.

1 G Mail, 3 G-Accounts, 3 G Takeouts.

Das MfS-Handbuch in der Neuausgabe von 2025 wurde möglicherweise von allen Beteiligten inhaliert. Wie die Profis scheint spielerisch mit Verschleierung, Direkt-Telefonaten, Zweit-Telefonen, Spionage-Apps, Steuergerätemanipulation, redundanten Alibis, Trugspuren, untergeschobenen Beweismitteln usw. gearbeitet zu werden.
Die Fehler können möglicherweise nur scheinbar random sein!

Highzenberq hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 08:18:07 Aber ist es nicht genau das, was einen Indizienprozess ausmacht? Aufgrund fehlender, handfester Beweise wird durch die Verfolgung der vorhandenen Spuren und das Ausschlussprinzip der einzig mögliche Täter ermittelt.

Gerade hierbei macht die TV allerdings keine besonders gute Figur. Diejenigen, die daran zweifeln, ob tatsächlich die richtige Person auf der Anklagebank sitzt, werden zunehmend weniger und auch deutlich leiser. Mit jedem weiteren Verhandlungstag scheint das Gesamtbild für viele Beobachter klarer zu werden, während plausible Alternativerklärungen immer seltener werden.

Komisar_Rex_ hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 01:50:26 Vielleicht hast Du ja ein gutes Herz?

Tiere und Kinder sind die ehrlichsten Geschöpfe und wenn sie dich mögen und Dir vertrauen, dann liegt es an Dir. Ganz egal, ob krank oder nicht.

Ein schlechtes Herz erkennen Tiere und Kinder auch.
Es ist zwar echt traurig, aber heutzutage muss man schon hinterfragen, ob jemand einen belügt, wenn er sagt, er liebt Tiere und Kinder.

Am besten man fragt einfach, die Tiere und die Kinder zuerst. Da weiß man zuerst, ob diese Aussage vielleicht hinterfragbar ist.Sie reden mit einem ohne überhaupt zu sprechen und nur wer ein gutes Herz hat, kann das auch verstehen.

Keks22 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 07:57:30 Danke an @Pati und @Komisar-Rex
für den Quellenverweis zu GH Vermutung das ihr die Polizei
etwas anhängen will.

Der gestrige Prozesstag war ja sehr spannend.
Auch das Erik W. wie der Kai aus der Kiste kam.
Es gab allerdings auch einige Wiederholungen von Chat und Sprachnachrichten sowie Google Suchanfragen.

Das MR sein Zweithandy geschrottet haben soll war neu.
Vielleicht wird er noch mal als Zeuge geladen und wird dazu befragt.

Man kann vieles mutmaßen und schlussfolgern.
Und jeder hat hier seine Sichtweise auf den Fall.
Das ist auch gut so.

Leider ist bisher immer noch kein Beweis erbracht das GH
den Mord begangen hat. Bei den vielen Nachrichten ist es schon unglaublich das Sie sich nicht einmal wirklich verplappert hat. Denn sonst hätte man ja etwas handfestes.

Ich bin daher gespannt auf Freitag.

Ich bins hat geschrieben: ↑Mittwoch, 10. Juni 2026, 07:42:36 Hallo,
Es wurde tatsächlich nicht weiter nachgefragt was das verbrannte Handy betrifft. Richter Schütt.war sichtlich erschrocken und sagte nur "ist es normal das man ein Handy verbrennt"

Pati hat geschrieben: ↑Dienstag, 09. Juni 2026, 23:16:26 Es gab auch zB in mehreren Tickern die Aussage, dass G. ein Foto ihres Wagens am 10.10. um 10:43 (?) nur 120 Meter vom Wohnort von Fabi gemacht wurde (von G.‘s Handy). Das ist aber hier im Q/A auch nochmal besprochen worden, dass das NICHT der Fall war. Um diese Zeit gäbe es die Aufnahme der Überwachungskamera und das Handy von G. war aus. Da es in mehreren Tickern sich so las, als hätte G. das Foto selbst gemacht, wollte JS nochmal nachhaken. Aber er hat mehrmals gesagt, dass das so herum nicht gewesen sein kann wegen Inaktivität Handy genau zu der Zeit etc.

Highzenberq hat geschrieben: ↑Dienstag, 09. Juni 2026, 22:54:54 Das weiß ich nicht
Ich versuche euch nur die Informationen des Streams zu geben.

Tatsächlich war auf die Nachfrage von Hecki die Antwort von Jens recht kurz: „Dazu kann ich nichts sagen“.

Alles in allem wirkt das schon recht kurios, da ja auch kein anderer anwesender Journalist die „kleine Info“ tickerte. Schreit ja förmlich nach einer BILD-Schlagzeile.

Aber das hat sich JS doch sicher nicht ausgedacht.
Haben wir keinen Prozessbeiwohner hier im Forum?

Albatros hat geschrieben: ↑Dienstag, 09. Juni 2026, 23:29:02 Tja, aber genau das ist wohl so passiert. Generell wird da zu wenig hinter fragt. Allein der „zufällige“ Umstand den Arbeitsplatz verlassen zu haben sollte mehr als nur Fragen aufwerfen. Der an den Tag gelegte Eifer zur Überprüfung des Alibis ist hanebüchen…