von Gastleser » Samstag, 14. November 2026, 19:57:37
HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Samstag, 14. November 2026, 18:04:27 […..]
Das wird richtig sein, ist aber für die Schuldfrage von Gina meiner Ansicht nach irrelevant, denn das Fehlen unmittelbar tatbezogener Indizien bezieht sich auf Alternativtäter. […..]
Das hat die Kammer ganz offensichtlich ganz anders gesehen und ich finde es wirklich erstaunlich, dass trotz aller Erklärungen, nun auch seitens Herrn Schütt, immer noch auf der Note "4" herumgeritten wird. […..]
Dass das gesagt worden sein soll, habe ich so nicht mitgeschnitten.
Diese Alternativtäter sind auch gemeint gewesen.
Denn es wäre dann möglicherweise eine Frage, aus welchen Tatsachen, die vor und im Prozess erhoben worden sind oder hätten erhoben werden können oder abgelehnt worden sind, das Gericht zu der Überzeugung „Ist auszuschließen!“ gekommen, oder hätte möglicherweise kommen können.
„Seit Beginn der Beweisaufnahme sich sicher“, heißt dass die Prozessverlängerung nicht notwendig gewesen ist, damit die 5 Richter zu ihrer Überzeugung gelangen konnten? Welche entlastenden Tatsachen hat das Gericht oder die Staatsanwaltschaft eingebracht, um Alternativ Täterschaften auszuschließen, außer nicht näher beschriebener Alibis?
Vielleicht solltest du nicht die Schuldfrage betrachten, sondern ob das Urteil den Anforderungen an die Rechtsprechung und BGH erfüllen könnte. Nicht anhand einzelner Fehler, sondern in der Gesamtschau.
Zur Note „4“, ein Beispiel was Note „4“ in der Gesamtschau ist, Zahnabdrücke in Brust, und vorweg noch ein Zitat draus zu „Indizienprozess“, weil hier regelmäßig argumentiert wird, ein Indizenprozess in Mordfällen sei der Normalfall:
Die Indizienprozesse sind jetzt nicht so, dass sie dass sie jetzt alle Tage stattfinden. Da muss schon muss man schon mutige Richter finden, die in Indizienprozess führen.
ZDF True Crime, 25.22.2025
[quote=HE_Gffnkkd post_id=370639 time=1794675867 user_id=12034] […..]
Das wird richtig sein, ist aber für die Schuldfrage von Gina meiner Ansicht nach irrelevant, denn das Fehlen unmittelbar tatbezogener Indizien bezieht sich auf Alternativtäter. […..]
Das hat die Kammer ganz offensichtlich ganz anders gesehen und ich finde es wirklich erstaunlich, dass trotz aller Erklärungen, nun auch seitens Herrn Schütt, immer noch auf der Note "4" herumgeritten wird. […..]
Dass das gesagt worden sein soll, habe ich so nicht mitgeschnitten.
[/quote]
Diese Alternativtäter sind auch gemeint gewesen.
Denn es wäre dann möglicherweise eine Frage, aus welchen Tatsachen, die vor und im Prozess erhoben worden sind oder hätten erhoben werden können oder abgelehnt worden sind, das Gericht zu der Überzeugung „Ist auszuschließen!“ gekommen, oder hätte möglicherweise kommen können.
„Seit Beginn der Beweisaufnahme sich sicher“, heißt dass die Prozessverlängerung nicht notwendig gewesen ist, damit die 5 Richter zu ihrer Überzeugung gelangen konnten? Welche entlastenden Tatsachen hat das Gericht oder die Staatsanwaltschaft eingebracht, um Alternativ Täterschaften auszuschließen, außer nicht näher beschriebener Alibis?
Vielleicht solltest du nicht die Schuldfrage betrachten, sondern ob das Urteil den Anforderungen an die Rechtsprechung und BGH erfüllen könnte. Nicht anhand einzelner Fehler, sondern in der Gesamtschau.
Zur Note „4“, ein Beispiel was Note „4“ in der Gesamtschau ist, Zahnabdrücke in Brust, und vorweg noch ein Zitat draus zu „Indizienprozess“, weil hier regelmäßig argumentiert wird, ein Indizenprozess in Mordfällen sei der Normalfall:
[quote] Die Indizienprozesse sind jetzt nicht so, dass sie dass sie jetzt alle Tage stattfinden. Da muss schon muss man schon mutige Richter finden, die in Indizienprozess führen.
ZDF True Crime, 25.22.2025[/quote]
[quote][spoiler] [32:33]
Ein neuer Gutachter wird beauftragt.
Der renommierte Zahnforensiker Dr. Dr. Klaus Grundmann aus Mörs. Der 62 Jahre alte Experte erkennt, wie seine Münchner Kollegin die Anomalie in der rechten unteren Gebisshälfte des Angeklagten.
Auf dem Foto der Bisspur kann er sie allerdings nicht erkennen. Spricht von Kaffesatzleserei. [musik] Ausschließend, dass die Bissspur von Beschuldigten stammt, will er aber trotzdem nicht.
Es gab ja auch diesen diesen zweiten Bisgut Bisgutachter, der hat mehrmals auf Nachfragen immer wieder betont, es ist eine fiftyfy Entscheidung. Er kann den Tader nicht erkennen und nicht belasten [musik] und er kann ihn aber auch nicht freisprechen.
Also und der Richter wollte da war immer wieder und hat mehrmals nachgefragt, mehrmals nachgefragt. Also sie sind der Meinung, dass es nicht der Täter gewesen sein kann. [musik] Hat er jedes Mal versucht und der Gutachter hat jedes Mal sehr besonnen darauf. Nein, das habe ich so nicht gesagt.
Er kann ih nicht als Täter ausschließen und ich möchte das aber betonen, dass er nicht als Täter ausschließen kann. Doch die Kammer lässt sich nicht mehr umstimmen. Wörtlich heißt es jetzt, dass der Angeklagte als Spurenversacher mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist.
Bis zum 6. Februar waren die Indizien, es gab ja so 10 bis 15 Indizien, die auch für ihn sprachen, also es eher der Teller gewesen sein könnte.
Und diese Indizien, es gibt schwache Indizien, es gibt starke Indizien, aber ich glaube, die Richter und die Kammer, die war schon auch davon überzeugt, dass diese Indizien zusammen mit dem Beweis schon, dass der Richtige auf der Anklagebank sitzt.
Ab dem 6. Februar hat sich der Wind gedreht komplett und es gab auch so immer diesen, ich sag mal Kleinkrieg oder nicht besonders harmonischen Umgang mit Staatsanwalt, also zwischen Kammer und Staatsanwaltschaft, zwischen Kammer und Kriminalpolizei. Da war so eine Disharmonie zu spüren.
Am 23. April 2020 fällt [musik] das Urteil. Konrad R wird freigesprochen.
In der Urteilsbegründung [musik] heißt es sinngemäß: "Das für die Verurteilung erforderliche Maß an Sicherheit konnte die Kammer nach der durchgeführten Beweisaufnahme nicht ansatzweise gewinnen."
Schlag ins Gesicht. Unfassbar nicht, also vor allem diese Floskel nicht ansatzweise. Ich meine, dass er freigesprochen worden ist, müssen wir juristisch akzeptieren und das tun wir auch. Es gab keinen Beweis.
Die Indizienprozesse sind jetzt nicht so, dass sie dass sie jetzt alle Tage stattfinden. Da muss schon muss man schon mutige Richter finden, die in Indizienprozess führen. Aber wir haben das akzeptiert ein Freispruch, weil der Beweis weggefallen ist, aber diese Floskel nicht ansatzweise hat uns sprachlos gemacht.
Auch für die Ermittler [musik] ist das Urteil ein Rückschlag. […..]
https://youtu.be/ohl7sgb6WbY?t=2553[/spoiler]
[/quote]
[spoiler][youtube]ohl7sgb6WbY[/youtube][/spoiler]
Açieeed! style by Ian Bradley