HOBBY-ERMITTLER-TEAM

von **Sway** » Mittwoch, 04. November 2026, 11:33:46

Kimi hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 10:36:42 Vielleicht sollte man im Umkehrschluss über die Punkte die G als Täterin entlasten sprechen und wie aussagefähig diese sind.

6. Nachtatverhalten und Auffindesituation. Warum macht man sich derart verdächtig wenn man vorher nahezu den perfekten Mord begannen hat?

Finde deine Auflistung auch sehr gut

Die Frage 6) könnte man übrigens auch stellen, wenn sie die Tat nicht begangen hat: warum macht man sich am 13./14. Oktober so verdächtig wenn man den Mord NICHT begangen hat und bereits die paar Tage vorher davon ausging verdächtigt zu werden (Stichwort Alibiabsprache).

Die Antwort ist in beiden Szenarien - Täterin oder unschuldig - wahrscheinlich die gleiche, weil G in beiden Welten sicher nicht auf die Anklagebank wollte.

von **Maria** » Mittwoch, 04. November 2026, 11:25:53

Gast 12345 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:54:29 Bin hier idR nur fleißiger Mitleser.... spannend wie sich die Dynamiken hier ändern

Was ich irgendwie nicht verstehe: Dass es wirklich keinerlei brauchbare Zeugen für irgendwas gibt - egal ob nun als unumstößlichen Beweis gegen G oder einen anderen mutmaßlichen Täter.

Es gab eine Zeugenaussage, der zu Folge ein Junge gegen 11:00 in Begleitung einer schwarzhaarigen Frau außerhalb Güstrows in der Nähe einer Bushaltestelle gesehen wurde, bei der die Hunde angeschlagen hatten. Gerade weil es eine Einzelaussage ist, sehe ich hier auch weniger den möglichen Einfluss von Gruppendynamik auf die Erinnerung.

Timeline 10.10.2025 - der letzte Tag im Leben von F und der Tag seiner Bezugspersonen [...] ca. 11.00 h: Zeuge gibt an Frau mit schwarzen Haaren, Fabian und Auto bei Feuerwehr Zehna gesehen zu haben

Quelle: viewtopic.php?p=341680#p341680

Ich finde es übrigens auffällig, dass gleich zwei Zeugen angaben, Fabian in der Nähe einer Bushaltestelle gesehen zu haben.

Vielleicht hat der Imbissbesitzer sich im Tag geirrt und Fabian am Donnerstag gesehen. Möglicherweise stieg Fabian gar nicht in den Bus sondern hat lediglich auf dem Plan nachgeschaut, wann am nächsten Morgen die Busse fahren würden. Vielleicht wollte er das ja bewusst nicht übers Netz herausfinden, damit Dorina das nicht über Family Link feststellen kann. Sofern sich die Polizei lediglich die Busverbindungen des Freitagnachmittags, analog den Angaben des Imbissbesitzers überprüft hat, hat man möglicherweise die Busverbindungen des Freitagvormittags zu einem spöteren Zeitpunkt nicht mehr feststellen können, weil diese bereits gelöscht worden waren.

Danach kann doch alles so abgelaufen sein wie von Dorina geschildert, das Telefonat mit dem besten Freund, das Gespräch mit seiner Mutter am nächsten Morgen und der Entschluss zu Hause zu bleiben.

Vielleicht hat er das Handy ja doch nicht aktiv ausgeschaltet sondern bewusst nicht mitgenommen, um nicht geortet werden zu können. Erzählte Dorina nicht, dass er dafür eine Zeitbegrenzung hatte? Vielleicht war es Dorina bei allem Verständnis für die Faszination der digitalen Welt durchaus wichtig, dass ihr Sohn nicht ausschließlich im Netz unterwegs ist und hat deshalb ein Limit gesetzt.

Es würde jedenfalls zu einem Video passen, das RJ aufgenommen hat, kurz nachdem Fabians Freunde ausgesagt hatten. Das muss Mitte Mai gewesen sein. Sie hat nämlich darin unter anderem erzählt, es hätte bei Dorina Regeln für den Internetgebrauch gegeben? Ich weiß, es mag überraschen, dass ich mich ausgerechnet auf ein Video von RJ beziehe, aber ich habe selten ein Video von ihr gesehen, bei dem ich meine Eindrücke so bestätigt gefunden habe, die ich alleine von der Lektüre der Pressezitate der Zeugenaussagen gewonnen hatte, wie dieses.

von **Sway** » Mittwoch, 04. November 2026, 11:22:12

HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 10:34:08 Wenn sie jemanden deckt, weil sie glaubt, dass sie nicht verurteilt wird, obwohl ihr Verteidiger ihr sagt, dass sie mit einer Verurteilung rechnen muss, dann ist sie schön blöd.

Nicht nur das… warum sollte man sie überhaupt moralisch verteidigen, wenn sie das Gericht, ihre Verteidiger und die Angehörigen dahingehend anlügt. Das ist nicht nur dumm, sondern auch selbst dran schuld, wenn dann kein fairer Prozess oder gar eine ordentliche Ermittlung möglich ist.

Es ist ja auch nicht so, dass sie hier einfach aus Gründen - sei es Angst oder Liebe wie hier schonmal erwähnt - geschwiegen hat. Wenn es eine Mittäterschaft war: Sie hat sich geäußert und dann aber Märchen erzählt, eine Ermittlung damit in diese Richtung behindert. Ich habe da keinerlei Verständnis oder Mitleid für und eine Verurteilung ist für mich persönlich an dem Punkt auch irgendwie „gerecht“.

Ich denke auch, eine Verteidigung hätte anders ausgesehen, wenn sie sich ihren Verteidigern gegenüber anvertraut hätte und sie nicht mit Halbwahrheiten hätte arbeiten müssen, sondern konkrete Anhaltspunkte für einen anderem Täter gehabt hätten auf die sie sich fokussieren hätten können.

von **batho66** » Mittwoch, 04. November 2026, 10:48:15

Deine Auflistung gefällt mir ganz gut.

Ich versuche das mal zu entkräften:
1. Mit ihren psychischen Störungen ist dies anders zu beurteilen und man kann ihr die Tat durchaus zutrauen. Siehe Gutachten.
2. Ja, das entlastet sie. Auf der anderen Seite gab es aber auch keine alternative Sichtung mit einer anderen Person. Somit ist das neutral zu sehen.
3. irrelevant
4. so klein ist das Zeitfenster gar nicht. Siehe Zeitstrahl
5. Ja, ist ungeklärt. Wäre sie zuvor noch zur Bank gegangen, wäre ihre Sichtung ein viel schwächeres Indiz. Aber so perfekt war es dann doch nicht durchdacht.
6. Das kann man sich durchaus fragen. Aber auch hierfür gibt es Erklärungen im Gutachten. Punkt 5 zeigt, dass es eben nicht so perfekt durchdacht war.

von **Kimi** » Mittwoch, 04. November 2026, 10:36:42

Vielleicht sollte man im Umkehrschluss über die Punkte die G als Täterin entlasten sprechen und wie aussagefähig diese sind.

1. Sie entspricht nicht dem Stereotypen. Junge attraktive Frau die selbst Mutter ist und nicht mit F verwandt. Statistisch unwahrscheinlich, aber Zufälle gibt es und Ausnahmen auch.

2. Sie wurde nicht mit F gesehen oder hat nachweislich mit ihm vorab kommuniziert. Auch wurde keine DNA oder ähnlich eindeutige Spuren gefunden. Ermittlungen lückenhaft oder gut durchdachte Planung?

3. Sie und eine Minderheit halten an Gs Unschuld fest. Ein Geständnis wird es nie geben. Mal Hand aufs Herz, wer würde so eine Tat zugeben, wenn es offensichtlich keine Vorteile bringt? Sie wird durch ihr Verhalten ohnehin schon verachtet, ein zusätzliches Geständnis käme einem sozialen Selbstmord gleich und Suizid traue ich ihr immernoch nicht zu. Außerdem würde sie so auch noch Adi für immer verlieren.

4. Sehr schmales Zeitfenster am 10.10. Kind in die Schule fahren, Hufschmied, nach Güstrow fahren und zurück, Gassi gehen, platonisches Treffen am See, Kind wieder abholen, einkaufen... Keine Ahnung wie viel Zeit man für einen Mord inklusive Vertuschung einplanen sollte, habe noch nie darüber nachgedacht.

5. Sie konnte nicht wissen, dass F am Freitag allein daheim blieb. Stalking?

6. Nachtatverhalten und Auffindesituation. Warum macht man sich derart verdächtig wenn man vorher nahezu den perfekten Mord begannen hat?

Mehr Hinweise warum sie es nicht gewesen sein könnte fallen mir tatsächlich jetzt nicht ein und ich denke diese lassen sich genauso entkräften wie auch einzelne Indizien (von den unzähligen) zur Täterschaft.

Ich lese hier so oft, man traue G diese schreckliche Tat nicht zu. Ganz ehrlich, ich traue NIEMANDEN einen Mord an einem Kind zu. Und trotzdem passiert es leider.

von **HE_Gffnkkd** » Mittwoch, 04. November 2026, 10:34:08

Jeanne hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:46:37 Nein, es ist nicht ausreichend.
Was ist denn, wenn sie jemanden deckt? .. und bis heute glaubt, sie wird nicht verurteilt, weil ihre Unschuld noch bewiesen wird… die Frage ist nur wann und von wem…

Pitahaya11 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 19:53:09 Sie könnte bis zuletzt auf Freispruch hoffen und bis dann weiterhin jemanden decken.

Wenn sie jemanden deckt, weil sie glaubt, dass sie nicht verurteilt wird, obwohl ihr Verteidiger ihr sagt, dass sie mit einer Verurteilung rechnen muss, dann ist sie schön blöd.

Denn insbesondere kann sie nach einer Verurteilung mit der vermeintlich wahren Geschichte allein NICHT mehr Einfluss darauf nehmen, ob das Urteil rechtskräftig wird oder nicht, weil der BGH keine Tatsacheninstanz ist, sondern nur aufn Rechtsfehler und Verfahrensfehler prüft.
Sprich, in der Revision beim BGH kann man als Angeklagter nicht mehr mit der vermeintlichen Wahrheit auspacken, weil der BGH alle Feststellungen, die sich aus der Beweisaufnahme der Hauptverhandlung ergeben, als gesetzt betrachtet und selbst keine neuen Feststellungen mehr treffen darf.

von **HE_Gffnkkd** » Mittwoch, 04. November 2026, 10:01:16

InesGaster hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:27:16 Meine Sicht auf den Tümpeltourismus
Irgendein Täter hat Fabian erstochen und verbrannt, eventuell auch missbraucht. Vermutlich am Freitag.
Am Samstag geht eine Frau mit Kind zum Tümpel.
[...]
Die Frau erinnert sich später, als von Fabians Verschwinden die Rede ist, dass sie am Tümpel ein menschenähnliches Gebilde wahrgenommen hat.Spricht mit jemanden darüber und der spricht…
Letztendlich geht das Gerücht um: „Klein Uphal, Tümpel, Gebilde. Könnte Fabians Leiche sein.“
Die einen halten es für eine erfundene Horrorgeschichte, die anderen „vielleicht was dran, aber zu wenig um es der Polizei mitzuteilen.“ Und Nachgucken? Macht keiner, weil wenn es die Leiche von Fabian ist und die eigenen Fußspuren sind da...
Nur G.H. ist so blöd und will der Sache auf den Grund gehen.

[Farbliche Hervorhebungen von mir]

Wieder eine Theorie, die ich als nicht zu Ende durchdacht betrachte.
In dieser Theorie scheinen unzählige Leute von diesem Gerücht gehört zu haben, sodass es irgendwann bei Gina gelandet ist, durch wen auch immer!

Warum erzählt Gina nicht von diesem Gerücht in ihrer Einlassung?

Und vor allem, selbst wenn niemand, dem das Gerücht zugetragen wurde, dem vorher irgendetwas bemisst, wieso meldet sich von denen niemand NACHHER bei der Polizei, als öffentlich bekannt wurde, dass sich das Gerücht wirklich als wahr entpuppt hat.
Die halbe Kleinstadt schweigt, ...

Ja, ne, ist vollkommen plausibel!

Spoiler

von **HE_Gffnkkd** » Mittwoch, 04. November 2026, 09:43:26

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 15:51:11 Heute wie angekündigt eine Überlegung von mir zu einem Indiz bzw zu getätigten oder nicht getätigten Ermittlungen.

Erstmal danke, dass du dein Versprechen nach deiner Ankündigung gehalten hast!!!

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 15:51:11 Wenn man immer wieder behauptet das GH nicht zufällig in der Gegend war als Fabian aus der Wohnung verschwand, dann muss man zumindest belegen können das Fabian zu diesem Zeitpunkt auch aus der Wohnung verschwand. Das kann man aber nicht. Es wird tatsächlich nicht automatisch zu einem Fakt.
Es nicht nachweisbar das Fabian zwischen 10.43 und 10.52 die Wohnung verlassen hat. Es ist und bleibt eine Annahme und man wertet diese Zufälligkeit als Indiz weil sein Handy um 10.50 in den Standby Modus ging.

Es mag deinem persönlichen Verständnis oder Wunsch entsprechen, dass man das nachweisen können muss, aber genau das ist doch juristisch gesehen der Clou bei einem Indizienprozess:
Man muss gerade nicht jeden Teilaspekt der Tat zweifelsfrei nachweisen können, sondern es genügt juristisch gesehen, wenn man Indizien (hier: die letzte Handyaktivität + die Kameraaufzeichnung) hat, die die jeweiligen Annahmen (hier: Fabian hat die Wohnung um kurz vor 11 Uhr verlassen) für einzelne Teilaspekte der Tat (hier: wann und wie ist Fabian zum Tatort gekommen), unterstützen.
Das was das die Anklage zum Nachweis der Schuld von Gina "nur" braucht ist eine in Summe schlüssige Gesamtschau, bei der kein Raum für hinreichend plausible Alternativen bleibt.

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 15:51:11 Der Zufall besteht aus "Gina war in der Nähe der Wohnung und Fabian sein Handy ging aus" , der Zufall besteht nicht aus "GH war in der Nähe der Wohnung und hielt dort an und Fabian verließ die Wohnung und fuhr mit GH weg".
Aber auf diesem Konstrukt wird alles weitere aufgebaut.

[Farbliche Hervorhebungen von mir]

Gerne möchte ich dich daran erinnern, dass bezüglich der "Zufälle" sehr wohl noch gehört, dass Ginas Auto dort gemäß einer Zeugenaussage zu der entsprechenden Zeit parkend gesichtet wurde.

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 15:51:11 Ich werde zwar jetzt Indiz für Indiz gesondert betrachten, was ja nicht unbedingt den juristischen Anforderungen entspricht, aber nur so komme ich in meinen Überlegungen weiter.

Ich könnten jetzt sarkastisch fragen, ob mit deiner Aussage gemeint ist, dass du bei der Betrachtung der Gesamtschau mit deiner Annahme, dass Gina unschuldig sein könnte, nicht weiterkommst und deswegen jedes Indiz gesondert betrachten musst, aber das werde ich mir hier sparen, denn ich glaube die Antwort zu kennen.

Nur so viel: Dein " was ja nicht unbedingt den juristischen Anforderungen entspricht " suggeriert hier noch, dass man das juristisch eventuell durchaus auch so machen könnten, es halt nur unüblich ist.

Um das an der Stelle noch mal ganz unmissverständlich klarzustellen: Die Rechtsprechung des BGH sagt klar und deutlich, dass das juristisch gesehen ein Kardinalsfehler ist, also nichts mit "nicht unbedingt" den Anforderungen entspricht:

Die tatrichterliche Beweiswürdigung ist sachlich-rechtlich fehlerhaft, wenn sich das Tatgericht darauf beschränkt, die einzelnen Belastungsindizien gesondert zu erörtern und auf ihren jeweiligen Beweiswert zu prüfen, ohne eine Gesamtabwägung aller für und gegen die Täterschaft sprechenden Umstände vorzunehmen. Erst eine solche Gesamtwürdigung entscheidet letztlich darüber, ob das Gericht die Überzeugung von der Schuld des Angeklagten und den sie tragenden Feststellungen gewinnt.

Quelle: BGH 5 StR 377/20

von **HE_Gffnkkd** » Mittwoch, 04. November 2026, 08:36:32

Gastleser hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 00:26:35 Da mir erklärt wurde, extra Dankeschön an @Caris und „MediGast“ , dass eine negative Prognose im Zusammenhang mit dem Gutachten bedeutet, dass in Zukunft mit ähnlichem zu rechnen sei:

Der Gutachter meint negative Prognose.
[...]

Stehen diese drei in einem Zusammenhang, oder fehlt eine Tickerinformation, oder ist das Gutachten nur Argument für „extra lange Strafzeit“, weil für Sicherungsverwahrung unzureichend?

[Farbliche Hervorhebung von mir]

Dazu hatte ich schon mal, was ausführlich gepostet, kleine Erinnerung an meine subjektiven Prozessbeobachtungen von dem Tag:

HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 11. Oktober 2026, 19:51:12 Ich möchte auch nochmal ein paar Ergänzungen zu den Tickern machen.

[...]

2. Stichwort "Sicherungsverwahrung"
Meiner Meinung nach wurde das hier katastrophal von allen Tickern wiedergegeben. Aber folgender Ticker Eintrag bezieht sich darauf, was Herr Keiper gesagt hat:

Ich gabe jetzt mal sinngemäß in eigenen Worten wieder, was Herr Keiper hier vorgetragen hat.
Also zunächst mal hat Herr Keiper angekündigt, dass er sich dieser Frage widmen wird, in dem er auf den zugehörigen Paragraphen verwiesen hat (hat der bei der Schuldunfähigkeit auch so gemacht). Dann sagte er zunächst, dass man bei Ginas Krankheitsbild und bei dem, was er sonst so alles bei ihr beobachten konnte, nicht davon ausgehen könnte, dass sie eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt. An dieser Stelle hat er durchaus eine recht positive Prognose abgegeben und insbesondere gesagt, dass man wenn überhaupt davon ausgehen könnte, dass sie sich selbst was antut (autoaggressiv), aber nicht anderen (fremdaggressiv).
Dann relativierte er das Ganze aber, indem er sagte, dass wenn man allerdings von der Hypothese ausgeht, dass sie die Täterin ist, sich aus dem Tatverhalten einige Punkte ergeben, die bei einer Prognose zur ihren Ungunsten negativ ins Gewicht fallen würden.
Er hat dann leider keine Gesamtprognose abgegeben, aber ich persönlich haben den Teil des Gutachtens so wahrgenommen, dass er auf einer "Sicherheitsverfahrung nötig?"-Skala, die von "nein" über "eher nein" und "eher ja" bis zu "ja" reicht, den Wert "eher nein" genommen hätte.
Bleibt also abzuwarten, wie das Gericht das ganze Sieht, aber angesichts der Tatsache, dass für eine ansschließende Sicherheitsverwahrung die Hürden sehr hoch sind, tippe ich eher darauf, dass ihr zumindest das erspart bleibt.

----------

Gastleser hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 01:41:35 @Sronson @HE_Gffnkkd Auflösung

Der Gutachter vergab 2 Punkte zweimal:

5. Betrügerisch-manipulatives Verhalten

11. Promiskuität

Möglicherweise war die Aussage, dass bei allen 20 Aspekten mindestens ein Punkt vergeben wurde etwas übertrieben, und es waren nur "fast alle" Aspekte gemeint, sprich ein oder zwei Aspekte wurden vielleicht auch mit 0 Punkten bewertet?

Es ist für mich jedenfalls sehr schwer vorstellbar, dass Herr Keiper einerseits im Kern sagt, dass ihm ein solches Ausmaß an Empahtielosigkeit wie er es bei Gina vorgefunden hat, noch nie in seiner Karriere untergekommen ist und selbst ihn noch überraschen konnte, anderseits dieser Aspekt dann aber nicht mit maximaler Punktzahl bewertet worden sein soll.

von **Sway** » Mittwoch, 04. November 2026, 05:14:15

Gastleser hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 00:12:36 Schrecklich ist es, Unwahres zu behaupten!

Beispiel:

Tatsächlich hieß es von einem der Verteidiger im Plädoyer:
„ Es gibt ein Foto vom Feuer.“

Desweiteren ist der Standpunkt der Verteidigung, derselbe Verteidiger:
„Dann haben wir als nächstes belastbares Indiz, ein Feuer was fotografiert wurde um äh 14:59 Uhr bzw. 15 Uhr durch eine bereits gehörte Zeugin.“

Damit es nicht so nervig wird

Tatsächlich hiess es es auch von einem der Verteidiger, dass Fabian dort bis 15:15 gebrannt hat:

Das steht für die Anwälte fest
Fest stehe lediglich, dass Fabian an dem Tümpel verbrannt wurde „und dass die Flammen gegen 15.15 Uhr erloschen“.

https://m.bild.de/regional/rostock/live ... gle.com%2F

Bitteschön. Geliefert.

Und ich bezog mich hier auf folgenden Kommentar. Dass eben auch für die Verteidigung wohl fest steht, dass Fabian dort um 15:00 gebrannt hat und es mE nicht so klingt als wäre das für Herrn Löcker nur 50% oder so wahrscheinlich oder irgendein Müllfeuer. „Fest steht“ heisst für mich 100%.

Keks22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 16:35:28 Na ja bestreiten werde ich hier generell gar nichts. Dazu müsste ich ja Wissen haben. Allerdings gibt es tatsächlich niemanden, ausser dem Täter natürlich, der mit hundertprozentiger Sicherheit sagen kann
das um 15 Uhr Fabian dort gebrannt hat oder nicht.
Das ist eine Annahme die sich in die Indizienkette eingereit hat.

von **Gastleser** » Mittwoch, 04. November 2026, 01:41:35

Kalle hat geschrieben: ↑Montag, 02. November 2026, 23:23:43 Also meine Prognose beruhte auf laienhafter, allenfalls von gewisser Lebenserfahrung geprägtem Interesse, das von Lydia Benicke und ihren Fallbeispielen weiblicher Mörderinnen inspiriert war. […..]Validiert habe ich mich selbst durch die böse KI (die damals exakt auf das Ergebnis von 22 kam).[…..]

Im Eiskellerfall war der erste krtitische Artikel von der “Zeit” mit der Schlagzeile: “Sie brauchten einen Mörder”. Hier kommt vielleicht noch: “Sie brauchten ein Monster”…..

Ein Grund warum ich SM meide. Hab keine Lust dass die KI irgendwann der Welt sagt wer ich bin ( oder war)

Ehrlich gesagt meine Hauptmotivation diesen Fall zu begleiten. Er ist für mich eine Art “Zeitenwende” der Berichterstattung und Selbstoffenbarung. Gruselig.

Dankeschön für die Darstellung. Die sonstigen oder positiven Wesenszüge der Angeklagte spielen für den Test keine Rolle, da diese positiven Eigenschaften keine psychopathischen Eigenschaften abschwächen oder auf „0“ setzen können.

Spoiler

HE_Gffnkkd hat geschrieben: ↑Sonntag, 01. November 2026, 18:24:15 Ganz sicher jedenfalls bei Nummer 8, weil Herr Keiper ja sagte, die Empathielosigkeit bei Gina hätte selbst ihn überrascht.

Die Pseudologia Phantastica wurde laut der Ticker auch betont, und die Geschwindigkeit und Leichtigkeit bei Bedarf Lüge 1 durch Lüge 2 und die wiederum durch Lüge 3 zu ersetzen, sozusagen ohne mit den Fake Lashes zu Zucken, wurde ebenfalls betont. Das waren meine Vermutungen.

@Sronson @HE_Gffnkkd Auflösung

Der Gutachter vergab 2 Punkte zweimal:

5. Betrügerisch-manipulatives Verhalten

11. Promiskuität

Quellen Focus Ticker und der Journalist, deren Primärquelle das Plädoyer von Ra Löcker.

Können das @Pentax77, oder Prozessbeobachter des Gutachter Tags,so bestätigen?

Spoiler

von **Libella** » Mittwoch, 04. November 2026, 00:44:45

Gastikus hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 00:30:20obwohl die Szene auf repeat irgendwas Skurriles an sich hat

Ja. Als wie wenn mir früher mein Papa meinen Schnuller gegeben hat.

"Ich geb dir den, damit du ruhig bist und keinen Stress machst."

Danke Papa

von **Gastikus** » Mittwoch, 04. November 2026, 00:30:20

Heckengäu hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 00:19:25 Zudem hat er ihr wieder etwas zugesteckt. Entweder einen zerknüllten 5 Euroschein (Illegales Bargeld in Haft ist Gold wert um zum Bleistift Hasch zu kaufen) oder spezielle "Drops/Leckerschmecker/Launenschmeichler".

Weder Alufolie mit Weißem/ Braunem oder Grünem drin noch was Anderes, obwohl die Szene auf repeat irgendwas Skurriles an sich hat.

Heckengäu hat geschrieben: ↑Freitag, 30. Oktober 2026, 09:36:11 Anschließend nimmt sie ihren silbernen Stressball und knetet ihn mit der linken Hand.

Übergabe ab hier https://youtu.be/RI740tQ2ncE?t=396

von **Gastleser** » Mittwoch, 04. November 2026, 00:26:35

Heckengäu hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. November 2026, 00:19:25 Endlich habe ich es gesehen. […..]

Den ersten Teil wirst du nicht mehr sehen:

Gastleser hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 20:29:22 Saal Atmosphäre […..]

Die Doku Teil Update
Spoiler

^^^^^^

Da mir erklärt wurde, extra Dankeschön an @Caris und „MediGast“ , dass eine negative Prognose im Zusammenhang mit dem Gutachten bedeutet, dass in Zukunft mit ähnlichem zu rechnen sei:

Der Gutachter meint negative Prognose.

Die Staatsanwaltschaft sieht keine Wiederholungsgefahr.

@Pentax77 meinte die Sicherungsverwahrung wurde nicht beantragt, „sich geschenkt“.

Stehen diese drei in einem Zusammenhang, oder fehlt eine Tickerinformation, oder ist das Gutachten nur Argument für „extra lange Strafzeit“, weil für Sicherungsverwahrung unzureichend?

von **Libella** » Mittwoch, 04. November 2026, 00:25:50

Ich sag mal so:
Blättert bitte mal bis zum Anfang dieses Threads zurück und lest, was z.B eine @Sronson da gepostet hat. Da war noch gar nichts gegen eine Gina H. zu lesen oder sonstwas.
Manche Menschen haben einen Riecher, was "verfickten Zufällen" angeht. Beziehungsweise können logisch denken.

von **Heckengäu** » Mittwoch, 04. November 2026, 00:19:25

Heckengäu hat geschrieben: ↑Freitag, 30. Oktober 2026, 13:05:54 Wie hat man sich vorzustellen "... tritt ans Rednerpult", gestern 2x, heute 2x.

Wo steht das Sprechpult für die Papierblätter und Mikros? Auf dem Zeugenplatz?

Gastikus hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 23:39:58 Und wieder on-topic: Fall Fabian: Bilder aus dem Gerichtssaal | Prozesstag 34
https://www.youtube.com/watch?v=RI740tQ2ncE

Endlich habe ich es gesehen. Waren schlimme Tage der Unwissenheit.
Ausserdem, wie ich schon früher beobachtet hatte, hat RA Ohm deutlich sichtbar im vorgehaltenen rosa Schnellhefter gelesen, das die Angeklagte ihm schrieb. Zudem hat er ihr wieder etwas zugesteckt. Entweder einen zerknüllten 5 Euroschein (Illegales Bargeld in Haft ist Gold wert um zum Bleistift Hasch zu kaufen) oder spezielle "Drops/Leckerschmecker/Launenschmeichler".

Nicht zu übersehen: Tiger-Lilly Chrissie hatte auch einen passenden Schal zur Bluse;
Botschaft: Faucht, Kratzt, teilt scharfe Tatzenhiebe aus, Beisst, Bissig

von **Gastleser** » Mittwoch, 04. November 2026, 00:12:36

Sway hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 22:12:41 Zumal das selbst die Verteidigung in ihrem Plädoyer bestätigt hat, meine ich mich zu erinnern. Das sollte dann doch endlich mal angenommen werden. […..]

Gast hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 22:40:18 Ist das tatsächlich so? Und wo findet man die betreffende Einigkeit im Plädoyer der Verteidigung (im Wortlaut)? Muss ich bisher irgendwie überlesen haben, weshalb ich dir sehr verbunden wäre, […..] Merci

Ranubis hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 23:42:44 Also, diese Arroganz, vor allem wieder in diesem beispielhaften Kommentar, ist echt langsam nervig.
Im Allgemeinen gilt das für einige Kommentare [……]
Liegt das an der Immunität hier?
Schrecklich.

Schrecklich ist es, Unwahres zu behaupten!

Beispiel:

Tatsächlich hieß es von einem der Verteidiger im Plädoyer:
„ Es gibt ein Foto vom Feuer.“

Desweiteren ist der Standpunkt der Verteidigung, derselbe Verteidiger:
„Dann haben wir als nächstes belastbares Indiz, ein Feuer was fotografiert wurde um äh 14:59 Uhr bzw. 15 Uhr durch eine bereits gehörte Zeugin.“

Damit es nicht so nervig wird

von **Ranubis** » Dienstag, 03. November 2026, 23:42:44

Gast hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 22:40:18 Ist das tatsächlich so? Und wo findet man die betreffende Einigkeit im Plädoyer der Verteidigung (im Wortlaut)? Muss ich bisher irgendwie überlesen haben, weshalb ich dir sehr verbunden wäre, wenn du deinem "meine mich zu erinnern" ein wenig mehr nachhaltbare Substanz verleihen könntest. Merci

Also, diese Arroganz, vor allem wieder in diesem beispielhaften Kommentar, ist echt langsam nervig.
Im Allgemeinen gilt das für einige Kommentare , die ich gelegentlich hier mitbekomme.
Warum ist man denn so?
Liegt das an der Immunität hier?
Schrecklich.

von **Gastikus** » Dienstag, 03. November 2026, 23:39:58

Heckengäu hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:33:11 Das ist die Todesrune.

Spätestens seitdem sie ein listiger Guido 1902 so deutete. Sehr viele Jahre zuvor (8. Jh. n. Chr.) stand die Yr Rune ᛦ für die Eibe
und die Calc Rune ᛣ, um die es eigentlich geht, wurde für z.B. chalk oder cup verwendet

Spoiler

Heckengäu hat geschrieben: ↑Dienstag, 03. November 2026, 17:33:11 Seit sie 1958 ein britischer Grafiker, unwissend um ihre Bedeutung, als Friedenszeichen geschaffen hatte, ist daraus genau das Gegenteil entstanden. Bitte niemals wieder verwenden. Weitersagen

Über unwissend streiten sich bestimmt noch immer Einige ^^
https://www.deutschunddeutlich.de/conte ... sPeace.pdf

Und wieder on-topic: Fall Fabian: Bilder aus dem Gerichtssaal | Prozesstag 34
https://www.youtube.com/watch?v=RI740tQ2ncE

von **Libella** » Dienstag, 03. November 2026, 23:23:22

Danke liebe @Katinka252

Sehr interessant deine Erklärung.

Irgendwie überrascht mich deine Antwort nicht und in die Richtung gehend, dachte mein IQ das auch.

HOBBY-ERMITTLER-TEAM

MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Antwort erstellen

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion