von Nikas » Samstag, 07. März 2026, 12:05:34
Gast123 hat geschrieben: ↑Samstag, 07. März 2026, 11:52:56
Entgegen der Meldungen von damals, man wisse nicht, was Fabian anhatte, war die Info also doch vorhanden?
Das brannte ja schon ordentlich am Tümpel, aber eben nich stark genug, weshalb noch reichlich von seiner Kleidung
übrig blieb zwecks Untersuchung und Abgleich?
Auch setzt das voraus, dass wir die Auffindesituation kennen -- mit/ohne Anziehsachen, mit brandneuen unbekannten
Klamotten usw.
Könnte unter Täterwissen fallen. Im Fall aus dem Niddapark in Frankfurt (Irina A) hat dies u.A. zur Überführung geführt.
Vielleicht hat man deshalb später, nachdem nur noch zB das rote Mickey-Mouse-Shirt übrig blieb, weil es nicht da war, darauf schließen können, dass er das getragen hat.
Oder es war ein Kleidungsstück von dem ein Fitzel nicht verbrannt ist, und er besaß nur eines in genau dieser Farbe.
Auch Teile der Schuhe (Innenfutter?) wären Fasern. Die waren ja wohl bekannt.
Wenn natürlich alles zu Asche wurde / verschmolzen ist, was an Kleidung/Fasergegenständen getragen wurde, und man auch nicht aufgrund von Fehlen im Kleiderschrank darauf schließen kann, was es war, dann wirds wahrscheinlich schwer einen Bezug herzustellen.
Deswegen wars vielleicht andersrum. Vielleicht hing ein Fussel des Täterpullis im Gebüsch am Tümpel?
Aber auch dann würde ein Verteidiger vermutl. sagen, der kam da hin als mein Mandant 5 Tage vorher da Gassi war
Vielleicht hat ja auch einer der Nachtzeugen nen Fussel verloren?
[quote=Gast123 post_id=325002 time=1772880776]
Entgegen der Meldungen von damals, man wisse nicht, was Fabian anhatte, war die Info also doch vorhanden?
Das brannte ja schon ordentlich am Tümpel, aber eben nich stark genug, weshalb noch reichlich von seiner Kleidung
übrig blieb zwecks Untersuchung und Abgleich?
Auch setzt das voraus, dass wir die Auffindesituation kennen -- mit/ohne Anziehsachen, mit brandneuen unbekannten
Klamotten usw.
[/quote]
Könnte unter Täterwissen fallen. Im Fall aus dem Niddapark in Frankfurt (Irina A) hat dies u.A. zur Überführung geführt.
Vielleicht hat man deshalb später, nachdem nur noch zB das rote Mickey-Mouse-Shirt übrig blieb, weil es nicht da war, darauf schließen können, dass er das getragen hat.
Oder es war ein Kleidungsstück von dem ein Fitzel nicht verbrannt ist, und er besaß nur eines in genau dieser Farbe.
Auch Teile der Schuhe (Innenfutter?) wären Fasern. Die waren ja wohl bekannt.
Wenn natürlich alles zu Asche wurde / verschmolzen ist, was an Kleidung/Fasergegenständen getragen wurde, und man auch nicht aufgrund von Fehlen im Kleiderschrank darauf schließen kann, was es war, dann wirds wahrscheinlich schwer einen Bezug herzustellen.
Deswegen wars vielleicht andersrum. Vielleicht hing ein Fussel des Täterpullis im Gebüsch am Tümpel?
Aber auch dann würde ein Verteidiger vermutl. sagen, der kam da hin als mein Mandant 5 Tage vorher da Gassi war
Vielleicht hat ja auch einer der Nachtzeugen nen Fussel verloren?