HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Juna hat geschrieben: ↑Sonntag, 01. Februar 2026, 21:14:26 Nach meiner Meinung, wird N in Folge 5 des Stern Podcast nicht unbedingt als völlig unschuldig dargestellt, es gibt zumindest mir ein komisches Bauchgefühl. Alleine schon die Situation zu Beginn, als N unangekündigt beim Interview erscheint hat mich direkt an den Mörder von Julia H. erinnert, der völlig unbekümmert ein kurzes Interview auf der Straße gibt. Auch generell hätte man das anders machen können, wenn die Person aufgrund der ewigen Verdächtigen schwere Zeiten erlebt hat und man das nicht wieder befeuern möchte.

Das N. unangekündigt erscheint, finde ich an sich erst mal nicht verdächtig.
Die Entscheidung dort zum Interview zu gehen war bestimmt keine leichte und er hatte sich das vielleicht bis zum Schluss offen gehalten.
Bis zu diesem Zeitpunkt war er ja einer breiteren Öffentlichkeit unbekannt (wohlgemerkt, das Interview war 2015, der Podcast erschien 2022).
Bei dem Fall Julia H. kam das Interview auch anders zustande, meine ich.
War es nicht so, dass ein Fernehteam die Nachbarn befragt hat? Vielleicht spontan, unangekündigt? Was blieb demjenigen auch anderes übrig, als da mitzumachen?
Also anders wie bei dem Interview mit N., das 9 Jahre später statt fand und zu dem er freiwillig hingegangen ist.

Zebra hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 13:44:07 Ich finde außerdem den benannten Abend- und Nachtablauf, geschildet von A. und N., doch etwas viel Getöse finde für so einen random Dienstag im Sommer.
Man stelle sich vor, da arbeiten zwei Leute im Spätdienst, 5 Tage die Woche, vielleicht auch mal am Wochenende. Ob die nun noch relativ jung und belastbar waren, lass ich mal dahingestellt, jedenfalls finde ich nach der Arbeit noch Billiard spielen gehen UND dann noch bis um 1 oder 1:30 Döner essen gehen, etwas viel Action für irgendeinen einen Dienstag, auf den ein erneuter Arbeitstag folgt und man nach eigener Aussage erst so gegen halb drei im Bett liegt. Machten die das mittwochs, donnerstag und montags auch so?
Die Schilderung das Sachlage, dass einzig der Dönermann noch so spät geöffnet habe, ist für mich nicht nachvollziehbar. Das wussten die beiden doch, dass sie am Abend nach der Arbeit noch Hunger haben werden und etwas Essbares finden müssen. Wenn das ein "normaler" Dienstag war, wie es regelmäßig vorkommt, dann ist ihnen ihr Problem doch bekannt gewesen. Es klang wie eine Nothandlung, dass sie noch Paderborn mussten zum Dönermann, weil es ja dann nichts mehr anderes gab irgendwo.

Wenn das der Abendablauf nach Feierabend war, den sie öfter mal hatten, dann stünden sie doch vor diesem Problem dauernd. Fakt ist, dass sie sich in der Nacht sogar noch in Paderborn aufgehalten haben und da so irgendwann zwischen 23:30 und 1:30 gewesen sein mussten. Könnte man natürlich auch wieder als ziemlich doofen Zufall so stehen lassen.

Na ja, wenn man Schichtarbeit macht, kann es sein, dass sich der komplette Tagesablauf verschiebt.
Ich kenne das von früher.
Man schläft morgens länger, frühstückt später, versucht vor dem Arbeitsbeginn noch ein paar Besorgungen zu machen und fährt dann zur Arbeit.
Nach der Arbeit sofort nach Hause zu fahren und sich schlafen zu legen hat bei mir nie geklappt, dann lieber noch was unternehmen.

N. sagt doch, dass er zu der Zeit öfter beim Dönermann war, ich weiß nicht, was daran ungewöhnlich ist, nach der Arbeit noch irgendwo was zu essen.

Zebra hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 14:28:50 Ich verstehe es so, dass sie nach dem snookern mit beiden Autos nach Paderborn zum Dönermann gefahren sind. Wieso die Polizei dann aber nur A.s Auto unter die Lupe genommen hat, kapiere ich nicht. Kann das jemand aufklären?

Die haben beide Autos überprüft. Minute 37:50 Folge 5. Da heißt es sie haben sich für beide Autos interessiert aber noch mehr für A.'s.

ocram84 hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 14:27:19 Wenn Ns und As Handys an dem Abend beide in Paderborn eingeloggt waren, sind sie raus. Das wird ja geprüft worden sein.

Logisch wird das überprüft worden sein. Es scheint aber so, als hätten sie Paderborn mit zwei Autos aufgesucht. Ihre Mobiletelefone hätten sie in einem der beiden Autos in Paderborn lassen können, während sie mit dem anderen Auto woanders waren. Sie hätten dann wie zu erwarten die Heimewege um 1/1:30 antreten können, während die Mobiletelefone ab 23:30 in Paderborn eingeloggt waren.

ABC123 hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 14:24:47 Das macht halt nur Sinn wenn beide mit Autos unterwegs waren? Geht doch gar nicht anders wenn N. selber sagt ihre Wege haben sich nach dem Dönermann getrennt.

Ich verstehe es so, dass sie nach dem snookern mit beiden Autos nach Paderborn zum Dönermann gefahren sind. Wieso die Polizei dann aber nur A.s Auto unter die Lupe genommen hat, kapiere ich nicht. Kann das jemand aufklären?

Wenn Ns und As Handys an dem Abend beide in Paderborn eingeloggt waren, sind sie raus. Das wird ja geprüft worden sein.

Zebra hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 14:14:18 Ich meine, dass auch nur das Auto von A. von der Polizei untersucht wurde. Wie N. dann von Paderborn aus nach Hause gekommen ist, erschließt sich mir allerdings auch nicht.

Das macht halt nur Sinn wenn beide mit Autos unterwegs waren? Geht doch gar nicht anders wenn N. selber sagt ihre Wege haben sich nach dem Dönermann getrennt.

Gast hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 13:48:29 Das bspw Mönkeloh auf dem Weg von dem Wohnort/Funkzelle Richtung „auf dem Dören“ liegt wo rein zufällig jemand lebt der rein zufällig zufälligerweise jemand wohnt der zufällig etwas beizutragen haben könnte?

Ihr sprecht in Rätseln - bitte PN hierzu...

ABC123 hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 14:11:34 Irgendwie war ich immer davon ausgegangen dass N. und A. mit Andys Auto unterwegs waren. Im Podcast Folge 5 Minute 31 sagt N. nur dass sie snookern waren, Döner essen und sich danach ihre Wege getrennt haben. A. nach Hause und N.auch wieder zurück nach Hövelhof. Die waren die ganze Zeit mit zwei Autos unterwegs? Wieso bin ich irgendwie immer von einem ausgegangen?

Ok ab Minute 37 wird gesagt dass sie mit Andys Auto in der Spielothek waren zum snookern. Haben die danach N.s Auto noch abgeholt und sind dann mit zwei Autos weiter?

Sorry für die Verwirrung, ich verwirre mich gerade auch selber.

ABC123 hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 14:11:34 Irgendwie war ich immer davon ausgegangen dass N. und A. mit Andys Auto unterwegs waren. Im Podcast Folge 5 Minute 31 sagt N. nur dass sie snookern waren, Döner essen und sich danach ihre Wege getrennt haben. A. nach Hause und N.auch wieder zurück nach Hövelhof. Die waren die ganze Zeit mit zwei Autos unterwegs? Wieso bin ich irgendwie immer von einem ausgegangen?

Ich meine, dass auch nur das Auto von A. von der Polizei untersucht wurde. Wie N. dann von Paderborn aus nach Hause gekommen ist, erschließt sich mir allerdings auch nicht.

Irgendwie war ich immer davon ausgegangen dass N. und A. mit Andys Auto unterwegs waren. Im Podcast Folge 5 Minute 31 sagt N. nur dass sie snookern waren, Döner essen und sich danach ihre Wege getrennt haben. A. nach Hause und N.auch wieder zurück nach Hövelhof. Die waren die ganze Zeit mit zwei Autos unterwegs? Wieso bin ich irgendwie immer von einem ausgegangen?

Iven hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 13:22:24 Och, da gibt es noch so einige, die hier auch gar nicht bekannt sind.
Leider kann und darf ich die nicht publizieren (auch nicht via PN).

Das bspw Mönkeloh auf dem Weg von dem Wohnort/Funkzelle Richtung „auf dem Dören“ liegt wo rein zufällig jemand lebt der rein zufällig zufälligerweise jemand wohnt der zufällig etwas beizutragen haben könnte?

Gast7469 hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 13:06:41 Einen Punkt habe ich vergessen in meiner langen Liste:

Raus ist definitiv auch N (und auch A.). Es gab mal ein Interview mit I. die erzählte, dass sie sämtliche Leute anrief, um nachzuforschen, wo Frauke abgeblieben war. Unter anderem rief sie auch N an und fragte, ob Frauke bei ihm sei. Der soll wohl gesagt haben: Hä, wieso soll denn Frauke bei mir sein? Die war doch mit euch zusammen.
Also N ist für mich als Täter/ Mittäter raus.

Das ist die schrägste Begründung, die ich je gehört habe und gesellt sich zum Hund von Kurt Werner Wichmann..... Na, was hätte er denn auch sagen sollen? - "Jau du, die ist bei mir. Sitzt geknebelt in meinem Schlafzimmer neben dem Bett. Ich mach uns jetzt ersma Frühstück. Sag's aber keinem,OK?"

Ich finde außerdem den benannten Abend- und Nachtablauf, geschildet von A. und N., doch etwas viel Getöse finde für so einen random Dienstag im Sommer.
Man stelle sich vor, da arbeiten zwei Leute im Spätdienst, 5 Tage die Woche, vielleicht auch mal am Wochenende. Ob die nun noch relativ jung und belastbar waren, lass ich mal dahingestellt, jedenfalls finde ich nach der Arbeit noch Billiard spielen gehen UND dann noch bis um 1 oder 1:30 Döner essen gehen, etwas viel Action für irgendeinen einen Dienstag, auf den ein erneuter Arbeitstag folgt und man nach eigener Aussage erst so gegen halb drei im Bett liegt. Machten die das mittwochs, donnerstag und montags auch so?
Die Schilderung das Sachlage, dass einzig der Dönermann noch so spät geöffnet habe, ist für mich nicht nachvollziehbar. Das wussten die beiden doch, dass sie am Abend nach der Arbeit noch Hunger haben werden und etwas Essbares finden müssen. Wenn das ein "normaler" Dienstag war, wie es regelmäßig vorkommt, dann ist ihnen ihr Problem doch bekannt gewesen. Es klang wie eine Nothandlung, dass sie noch Paderborn mussten zum Dönermann, weil es ja dann nichts mehr anderes gab irgendwo.

Wenn das der Abendablauf nach Feierabend war, den sie öfter mal hatten, dann stünden sie doch vor diesem Problem dauernd. Fakt ist, dass sie sich in der Nacht sogar noch in Paderborn aufgehalten haben und da so irgendwann zwischen 23:30 und 1:30 gewesen sein mussten. Könnte man natürlich auch wieder als ziemlich doofen Zufall so stehen lassen.

Gast hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 12:30:46 Die Antwort auf die rhetorische Frage spare ich mir. Ein erneuter Zufall? Wieviele Zufälle soll es denn noch geben? War er zufällig auch am Montag als kein Anruf erfolgte rein zufällig auch anderweitig beschäftigt? Flyer verteilen oder Ähnliches? So rein zufällig.

Gut möglich Bei der Flyeraktion am Freitagnachmittag/abend konnte er ja vermutlich nicht dabei sein.

Zebra hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 13:23:29 Findet es hier noch jemand komisch, dass N. in diesem Stern Podcast in Folge 5 einfach auftaucht in der Bar, in der sich der Reporter eigentlich nur mit I. treffen wollte? Also beide verhalten sich doch komisch. Sie, die ihn einfach (uneingeladen) mitbringt ohne ihn anzukündigen und er, der behauptet, ea ginge ja gar nicht ohne ihn und einfach mitkommt.

Vielleicht wollte N. nur hilfsbereit sein.
Er hatte von I. erfahren, dass sie ein Interview gibt bez. dem Frauke Fall und wollte mit Informationen helfen, weil ihm auch etwas daran liegt, diesen Fall aufzuklären.

Findet es hier noch jemand komisch, dass N. in diesem Stern Podcast in Folge 5 einfach auftaucht in der Bar, in der sich der Reporter eigentlich nur mit I. treffen wollte? Also beide verhalten sich doch komisch. Sie, die ihn einfach (uneingeladen) mitbringt ohne ihn anzukündigen und er, der behauptet, ea ginge ja gar nicht ohne ihn und einfach mitkommt.

Iven hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 12:57:16 Grundsätzlich ist das so, ja.
Wenn sich aber die Ausschlusskriterien der Polizei als äußerst fragwürdig erweisen (aus meiner Sicht), dann nicht mehr.

Sehr gut

Gast hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 12:30:46 [...]
Ein erneuter Zufall? Wieviele Zufälle soll es denn noch geben?

Och, da gibt es noch so einige, die hier auch gar nicht bekannt sind.
Leider kann und darf ich die nicht publizieren (auch nicht via PN).

Einen Punkt habe ich vergessen in meiner langen Liste:

Raus ist definitiv auch N (und auch A.). Es gab mal ein Interview mit I. die erzählte, dass sie sämtliche Leute anrief, um nachzuforschen, wo Frauke abgeblieben war. Unter anderem rief sie auch N an und fragte, ob Frauke bei ihm sei. Der soll wohl gesagt haben: Hä, wieso soll denn Frauke bei mir sein? Die war doch mit euch zusammen.
Also N ist für mich als Täter/ Mittäter raus. Nicht nur, weil die Polizei ihn ausgeschlossen hat, sondern auch, weil einfach offensichtlich ist, dass er kein Interesse an Frauke hatte, weder im positiven noch im negativen Sinne.

N war nicht der Täter, aber ich glaube, er war der Köder (ohne, dass er das wusste), den der Täter auswarf und auf den Frauke ansprang.
MMn spricht Fraukes starkes Interesse an N dafür, dass sie sich in ihn verliebt hatte. In dieser Nacht hätte man sie nur mit zwei Sachen locken können: N und mehr Informationen über den Selbstmord von T. Nichts anderes hat sie an dem Abend und in den Tagen davor so interessiert.
Meine Theorie steht und fällt damit, dass Frauke beim SMS Schreiben von N den Ort erfahren hat, wo er Snooker/Billard spielen wollte. Wusste sie den Ort nicht, funktioniert meine Theorie nicht.
Ich glaube, dass Frauke definitiv N nach dem Ort gefragt hat, weil ihr vielleicht der Gedanke kam, zu ihm zu kommen, wenn er schon nicht zu ihr kam. Theoretisch hätte sie ja ihr Auto gehabt. Das stand wohl auch fahrbereit vor ihrer Wohnung, hab ich mal gelesen. Ich glaube nicht, dass sie tatsächlich selbst noch nach Schloß Neuhaus gefahren wäre, aber ich denke, der Gedanke war da.

MMn war der Täter (männlich/weiblich) nicht in Ns oder Fraukes Alter und gehörte auch nicht direkt zur Clique. Es war niemand, der selbst in N verliebt und daher eifersüchtig war. Er hatte auch nicht die Absicht, N zu schaden und ihm einen Denkzettel zu verpassen. Es war mMn jemand, der sich eher mütterlich/ väterlich um N sorgte und Bedenken hatte, dass Frauke mit ihm spielen, ihn ausnutzen könnte etc.
MMn kam der Täter gegen 23 Uhr beim Pub an, um N dort abzufangen (N wusste davon nichts). Vielleicht auch um Frauke unauffällig kennenzulernen, herauszufinden, was sie für Absichten mit N hat, evt um zu verhindern, dass N und Frauke alleine Zeit verbringen, dass sie ihn zu sich nach Hause mitnimmt etc.
Der Täter parkt also sein Fahrzeug in der Nähe und sah von Weitem wie Frauke sich von I und den anderen verabschiedet. Er sprach Frauke an und fragte, ob N denn schon angekommen wäre. Frauke klärte ihn dann auf, dass N nach Schloß Neuhaus zum Snookern gefahren war. So ergab sich ein nettes Gespräch. Ich glaube, dass der Täter nicht nur mit N, I und den anderen bekannt war, sondern auch T gekannt hat und mehr Informationen über seinen Suizid hatte, die Frauke interessierten.
Für Frauke war das eine Win Win Situation - sie konnte noch in dieser Nacht zu N und gleichzeitig ein interessantes Gespräch über den Selbstmord von T führen. Frauke fühlte sich sicher, war voller Vorfreude und stieg ein. Es war eine völlig alltägliche normale harmlose Situation, die in 99% der Fälle auch gut ausgegangen wäre.
Fraukes großes Pech mMn war, dass der Täter, (vielleicht aufgrund schwieriger Lebensumstände, Schicksalsschläge und Verluste, labiler Grundpersönlichkeit), psychisch angeschlagen war und viel Frust und Wut in sich trug und vielleicht seinen Ärger stellvertretend auf Frauke kanalisierte (sie falsch einschätzte, evt sich ein falsches Bild von ihr gemacht hat).
Ich glaube, dass dann auf der Fahrt Richtung Schloß Neuhaus etwas passiert ist. Ich gebe zu, ich weiß nicht was. Ob Frauke irgendwas tat oder sagte, was den Täter reizte, der Täter ihre Anteilnahme am Selbstmord nach und nach als unehrlich und scheinheilig auslegte, ob er meinte, in ihrer Stimme Spott und Hohn zu hören, Schuldzuweisungen -keine Ahnung. Ich glaube aber, dass es zu einem Streitgespräch kam und Frauke deeskalierend auf den Täter einwirken wollte. Erschwerend aber hinzukam, dass der Täter halt das Fahrzeug steuerte und vielleicht eine Bewegung Fraukes im Streit so deutete, dass sie ihm ins Lenkrad fassen wollte, ihn das maximal stresste und es dann zu Handgreiflichkeiten kam, er zuschlug, das Fahrzeug anhalten musste. Vielleicht schrie Frauke Sie sind ja irre, ich gehe zu Polizei. Ich glaube, dass er dann völlig austickte.
Also mMn eine Situation, die so nicht gewollt und geplant war, die aber eskalierte. So wie das auch Frau Liebs einschätzt. Und was dann verkehrt gelaufen sein muss, und der Täter Frauke einfach mitnahm und tagelang festhielt... Zugegeben, da kommt meine Fantasie an ihre Grenzen.

Wäre ich ein Ermittler, würde ich zuallererst ausschließen, ob jemand Frauke anbot, sie zu N zu fahren. Ich bezweifle dass die Polizei dahingehend ermittelt hat.
Wusste Frauke den Ort wo N Billard spielen wollte?
Wer wusste, dass N Dienstagnacht gegen 23 Uhr zu Frauke und den anderen in den Pub kommen wollte?
Wer hat auf den Straßen (vlt Dubelohstraße) von der Innenstadt Paderborns Richtung Schloß Neuhaus am 20.6.2006 nach 23 Uhr verdächtige Beobachtungen im Zusammenhang mit einem (größeren) Fahrzeug gemacht, abruptes Bremsen, Geschrei aus einem Fahrzeug, Halten am Fahrbahnrand etc. Aber daran wird sich wohl keiner mehr erinnern können.