HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Hamburger hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 21:54:53 Ich glaube nicht, dass man jemanden entführen kann mit der völligen Gewissheit, keine Spuren zu hinterlassen.
Selbst wenn Täter und Entführungsopfer im tiefsten Wald zufällig aufeinandertreffen, gibt es Spuren der beiden, bis sie zu diesem Ort gelangen, und Spuren, wenn sie ihn wieder verlassen. In einer einsamen Gegend, wo die Wahrscheinlichkeit von Zeugen sehr gering ist, ist aufgrund dieser Einsamkeit die Sicherung der Spuren von Opfer und Täter um so wahrscheinlicher (Fuß-, Reifenspuren etc.).

Man kann kein perfektes Verbrechen planen, weil die Wirklichkeit immer unberechenbar bleibt. Dieses Risiko, gefasst zu werden, hält aber viele Verbrecher nicht ab - offenbar ist das Motiv für das Verbrechen stärker als das Bedürfnis nach absoluter Sicherheit.



Ich glaube, dass der Täter auch sehr viel Glück hatte, aber wie Du bin ich der Ansicht, dass die Tatsache, dass er bis heute nicht gefasst wurde, weitaus eher für ein überlegtes Handeln und eine geplante Tat spricht.
Die Planung der Tat bedeutet eben nicht, dass alles so ablief, wie der Täter geplant hatte - das war nach meiner Vermutung keineswegs der Fall. Aber bei einem Täter, der diese Entführung plante, kann man von großer Skrupellosigkeit und Nervenstärke ausgehen.
Ich halte es wie @DetectiveBartek für sehr unwahrscheinlich, dass ein Täter, der "irgendwie" in diese Situation "hineinrutschte", all diese Herausforderungen einer spontan zu organisierenden Gefangenschaft, den Druck der polizeilichen Ermittlung, die Anrufe etc. hätte bewältigen können, ohne auffällige Spuren zu hinterlassen.

Hamburger hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 21:54:53 Ich glaube nicht, dass man jemanden entführen kann mit der völligen Gewissheit, keine Spuren zu hinterlassen.
Selbst wenn Täter und Entführungsopfer im tiefsten Wald zufällig aufeinandertreffen, gibt es Spuren der beiden, bis sie zu diesem Ort gelangen, und Spuren, wenn sie ihn wieder verlassen. In einer einsamen Gegend, wo die Wahrscheinlichkeit von Zeugen sehr gering ist, ist aufgrund dieser Einsamkeit die Sicherung der Spuren von Opfer und Täter um so wahrscheinlicher (Fuß-, Reifenspuren etc.).

Man kann kein perfektes Verbrechen planen, weil die Wirklichkeit immer unberechenbar bleibt. Dieses Risiko, gefasst zu werden, hält aber viele Verbrecher nicht ab - offenbar ist das Motiv für das Verbrechen stärker als das Bedürfnis nach absoluter Sicherheit.



Ich glaube, dass der Täter auch sehr viel Glück hatte, aber wie Du bin ich der Ansicht, dass die Tatsache, dass er bis heute nicht gefasst wurde, weitaus eher für ein überlegtes Handeln und eine geplante Tat spricht.
Die Planung der Tat bedeutet eben nicht, dass alles so ablief, wie der Täter geplant hatte - das war nach meiner Vermutung keineswegs der Fall. Aber bei einem Täter, der diese Entführung plante, kann man von großer Skrupellosigkeit und Nervenstärke ausgehen.
Ich halte es wie @DetectiveBartek für sehr unwahrscheinlich, dass ein Täter, der "irgendwie" in diese Situation "hineinrutschte", all diese Herausforderungen einer spontan zu organisierenden Gefangenschaft, den Druck der polizeilichen Ermittlung, die Anrufe etc. hätte bewältigen können, ohne auffällige Spuren zu hinterlassen.

Trodat5203 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 21:41:34 Ich gebe dir Recht, was den Effekt der Menschenmassen angeht. Man geht darin unter, Leute fokussieren sich eher auf das was direkt um sie herum geschieht, weniger auf das was sich ein paar Meter weiter zuträgt. Dieser Effekt dürfte im Fall von Frauke gegriffen haben, ABER ( und das hab ich eben genau so formuliert): es gibt mehr POTENZIELLE Zeugen. Der Täter, der auf Sicherheit bedacht gewesen sein dürfte, hätte sich nicht einfach darauf verlassen. Er hätte die berechtigte Sorge haben müssen, dass jemand ihn oder sein Fahrzeug sehen könnte und dann wäre seine akribische Planung direkt für'n Arsch gewesen. Ebenso hätte der Täter die Polizeipräsenz überhaupt nicht absehen können, immerhin war es ja nicht jährlich so, dass hier in diesem Land eine WM stattfand und er diesbezüglich schon hätte Erfahrungen sammeln können. Also bitte nicht das Pferd von hinten aufzäumen! Heute wissen wir, seine (zumindest situative) Planung hat funktioniert. Heute wissen wir, er hatte auch Glück nicht gesehen worden zu sein. Heute wissen wir, die Polizei war wahrscheinlich mit anderen Dingen beschäftigt als Fahrzeugkontrollen durchzuführen. Heute wissen wir: die Anrufe bewirkten, dass die Ermittlungen zurückgefahren wurden. Auch das Gegenteil hätte passieren können. Aber all das konnte der Täter damals nicht voraussehen. Er hat also entweder in totaler Selbstüberzeugung und Größenwahn gehandelt oder er hat diese Tat opportunistisch begangen und hatte dazu Glück.

HP1 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 03:47:41 [...]
Mal ganz direkt gefragt:
Wenn du planst jemanden zu entführen, wäre das dann dein Plan? Würdest du planen, sie zu entführen unter solchen Voraussetzungen, wo du von vornherein weißt, dass du gut möglich jemandem auf ihrer Heimwegstrecke im entsprechenden Zeitfenster auffallen könntest, vielleicht auch mit ihr beobachtet werden könntest, und zwar von Leuten, die dich und/oder sie kennen? Wäre dann für dich die Idee, mit ihrem Handy von irgendwo noch eine SMS abzusetzen der springende Punkt, damit daraus ein "guter" Plan würde?
Ich sag mal so, wenn ich jemanden geplant entführen würde, dann gäbe es auf jeden Fall keine möglichen Zeugen und definitiv auch keinen Anlass, im Nachhinein mit der Außenwelt einen Kontakt herzustellen, weder Fake-SMS noch Anrufe. Plötzlich auf Nimmerwiedersehen verschwunden und das wars, ohne bzw. ohne weiterführende Spuren [...]

Detective Bartek hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 10:58:55 Ich kann deinem letzten Satz nicht zustimmen. Es ist ein Fehler, den Täter einfach als einen gewöhnlichen Idioten darzustellen.
Du wirfst ihm vor, die Planung sei katastrophal und völlig falsch durchdacht gewesen – aber die Tatsache ist, dass der Fall nach 20 Jahren noch immer ungelöst ist. Er bleibt eines der größten Rätsel der Kriminalgeschichte, gerade wegen des außergewöhnlichen Modus Operandi des Täters, und wir versuchen immer noch, ihn zu entlarven und sein Vorgehen zu rekonstruieren.
Für mich spricht das eher für seine Raffinesse und nicht für seine Unfähigkeit.

Detective Bartek hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 18:01:27 Das ist eine gute Frage. Genau heute hat mir @Miss_Erfolg eine sehr ähnliche Frage gestellt. Ich habe sehr genau erklärt, welche Gründe und Argumente dafür sprechen, dass der Täter gerade diesen Zeitraum für seine Tat gewählt hat. Lies bitte meinen Beitrag von heute, den 25.01.26 um 14:27 Uhr, in der vorherigen Registerkarte 1443. Ich bin gespannt, was du dazu meinst.

Detective Bartek hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 15:06:59 Die Frage ist, warum man überhaupt anrufen sollte? Wenn der Täter Frauke spontan entführt hat und sich dann vor dem, was passiert ist, erschrocken hat – warum hat er überhaupt das Risiko auf sich genommen, Frauke hin- und herzubewegen? Erstens hätte er jederzeit gesehen werden können, zweitens klang Frauke am Telefon sowieso seltsam. Warum ist er also nicht einfach mit ihrem Handy ohne sie herumgereist und hat SMS aus Paderborn geschickt, die erklärten, warum sie nicht da ist und wann sie zurückkommt?

ghost80 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 18:06:20 Niels Geburtstag war doch am 25.5
Da passt doch was nicht

Gedankenverbrecher hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 15:05:25 Deine Ausdrucksweise ist unangemessen und respektlos.
An Fraukes Unterkiefer fehlte ein Schneidezahn mit Wurzel, daraus lässt sich nicht auf einen Faustschlag auf den Mund schliessen, die Gerichtsmediziner haben keine Frakturen feststellen können. Weiss wirklich nicht, weshalb die Anatomieexperten in diesem Forum das nie zur Kenntnis nehmen wollen und stattdessen diese hirnverbrannte Erzählung vom Punktuser ernst nehmen.

Gedankenverbrecher hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 14:55:03 Frauke hätte in keiner denkbaren Situation Hinweise geben dürfen. Du hast es doch selbst erkannt, sie wurde bedroht und hat während ihrer Festhaltezeit sicherlich psychische Gewalt erfahren. Für wie wahrscheinlich hälst du es, dass sie "gestalterische Freiräume" in Anspruch nehmen konnte?

Gast7469 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 15:20:35 Nein, dass Frauke einfach weggeschnappt wurde, das schließe ich tatsächlich aus. Gerade beim letzten Anruf merkt man sehr deutlich, dass sie sich für ihre Situation schämt. "Bitte frag mich nicht aus" zu K oder auch "Das weißt du doch, C" weil sie nicht frei sprechen konnte. Jemand der einfach von der Straße weggeschnappt oder in ein Auto gezerrt wurde, würde sich nicht so schämen. Eher jemand, der sich selbst eine Teilschuld an seiner Situation gibt, weil er jemanden falsch einschätzte, zu schnell vertraute.

Trodat5203 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 16:02:44 Das kann ich nicht beantworten.
Was gesagt wird ist, dass Thomas K.s Tod scheinbar aus dem Nichts kam. Zumindest seine Freunde hatten nichts geahnt. Einen Abschiedsbrief gab es wohl nicht. Der Zeitpunkt zu dem Thomas verschwand war ungewöhnlich, mitten auf der Geburtstagsfeier von Niels. Ob man die Umstände seines Todes näher untersuchte, kann ich nicht sagen. Sein Todestag war der 23.05.2006, gefunden wurde er erst ein paar Tage später. Seine Beerdigung war am 02.06.2006. Viel Zeit liegt dazwischen also nicht.

Trodat5203 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 17:46:23 OK, für mich stellen sich da aber ein paar Fragen:

Warum hat der Täter die Tat im Sommer geplant, wo es lange hell ist und mehr Menschen länger draussen unterwegs? Warum nicht im Winter?

Warum ausgerechnet zur WM, wo eindeutig mehr in den Straßen los war? Wo es mehr potenzielle Zeugen gab als sonst? Und ggf. auch dadurch bedingt mehr Alkoholkontrollen oder ggf. auch Polizeipräsenz?

Detective Bartek hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 17:22:42 Meiner Meinung nach hatte die Tat – falls sie geplant war, was ich stark vermute – ein sexuell-dominanzbezogenes Motiv. Aber nicht unbedingt rein sexuell; das könnte auch „nur“ ein Zusatz gewesen sein.
Ein psychisch gestörter Täter, der schon lange davon fantasiert hat, eine Frau zu dominieren, hat seine Entführung bis ins Detail geplant. Er hat sich psychisch, mental und logistisch darauf vorbereitet. Vielleicht waren sogar die Anrufe im Voraus so eingeplant, dass er maximale mentale Befriedigung daraus zieht: Er hat die Frau dominiert und entführt und hat zugleich Macht über ihr gesamtes Umfeld, weil er alle täuscht.
So etwas in der Art. Für ihn wäre das die Erfüllung seiner geheimsten Fetische und Wünsche gewesen, die er in seinem persönlichen Leben nicht ausleben konnte.
Was Fraukes Stimme während der Telefonate angeht, finde ich die Berichte so widersprüchlich, dass man daraus kaum verlässliche Schlüsse ziehen kann. Ich bin besonders überrascht, dass irgendein Psychologe daraus überhaupt etwas ableiten will, obwohl er ihre Stimme nicht einmal hören kann – es gibt ja keine einzige aufgezeichnete Aufnahme.
Frauke war desorientiert, hatte Todesangst, sie war entführt. Am Telefon könnte jeder unterschiedlich klingen und sehr unterschiedlich reagieren – auch abhängig davon, was der Täter gerade mit ihr gemacht hat. Außerdem verstehe ich nicht, warum eine „ausgewaschene“, völlig emotionslose Stimme nicht ebenso auf Vergewaltigung oder sexualisierte Gewalt hinweisen könnte. Das kann man nicht ausschließen. Laut Chris klang ihre Stimme manchmal sehr emotionslos – und das ist eine häufige Reaktion nach Gewalt, auch nach sexualisierter Gewalt.

caro hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 17:13:33 Es ist natürlich die Frage, ob Frauke diese Aussage auch anderen Personen gegenüber gemacht hat, also z.B. im Umfeld der Clique, aber ja, ich denke, dass sie jemanden zur Weissglut hätte bringen können.
Also naheliegend die engsten Angehörigen, Verwandte oder vorstellbar auch Personen, für denen die Clique wie eine Familie gewesen ist.
So eine Aussage macht zum Einen der toten Person Vorwürfe. Und die Hinterbliebenen werden als Opfer abgestempelt.
Für jemanden, der sich selbst mit Vorwürfen und Fragen in so einer Situation quält, ist so eine Aussage von jemanden Fremden äusserst verletzend.

Damit das aber nicht falsch rüber kommt; ich möchte damit weder Frauke noch jemand anderen für etwaige Aussagen wiederum Vorwürfe machen.
Der Umgang mit diesem Thema ist äusserst schwer.

Gast7469 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 16:26:33 Ich würde gerne mal diejenigen fragen, die an eine geplante Tat glauben, was der Sinn, das Motiv dahinter war? Und wie passt das zu Fraukes Verhalten?

1. Möglichkeit: ein sexuelles oder frauenfeindliches Motiv
Im a. Forum hatte mal ein User vor längerer Zeit einer Freundin, die Psychologin war, die Telefonprotokolle vorgelegt und sie um ihre Einschätzung gebeten. Sie war der Meinung, eine Frau, die vergewaltigt oder sexuell missbraucht wurde, würde so nicht reden.
Okay, das kann man nicht wissen. Aber stellt euch mal vor, ihr seid vergewaltigt und geschlagen worden und müsstet unter Gewaltandrohung mit euren Angehörigen telefonieren. Also ich wäre da nicht so gefasst und voller Hoffnung und würde sagen: Ich komme nach Hause, frag nicht, ich komme nach Hause.
Genauso wenig würde ich auf Fragen wie Warum bist du denn weg? oder Warum bist du gestern nicht nach Hause gekommen? sagen "Erkläre ich dir später" oder "Kann ich dir erklären." Selbst noch beim letzten Telefonat am Dienstag sagte Frauke diesen Satz!
Das passt nicht. Was gäbe es in diesem Fall da zu erklären?

2. Möglichkeit: der Täter entführte Frauke, weil er sie begehrte, in sie verliebt war und sie rumkriegen wollte.
Würde so einer Frauke dann ihren Mitbewohner und Exfreund anrufen lassen? Und würde Frauke dann echt so unvorsichtig sein und C mit Chrissi ansprechen? Auf die Gefahr hin den Täter zu verärgern oder eifersüchtig zu machen? Oder den Satz sagen "Ich wäre gerne bei euch, ich würde gerne nach Hause."?
Oder der Satz "Du weißt doch, dass ich wegen einem Typen nicht eine Woche wegbleibe. Du kennst mich doch." (auch wenn es ein Protokoll aus dem Gedächtnis ist, der Satz ist so prägnant, ich bin sicher, der wurde genau so gesagt)
Würde man so etwas sagen, wenn neben einem ein Mann sitzt, vor dem man Angst hat und der einen bedroht? Manche denken, der Täter war ein Mann, der in Frauke verliebt war und hoffte, sie würde sich auch in ihn verlieben, wenn sie lang genug bei ihm blieb. Es gibt Männer, die verstehen: ich will mit dir ins Bett, wenn eine Frau sagt: ich finde dich nett. So ein Pinsel hätte doch bei dem Satz Fraukes an ihren Ex "Du weißt doch, dass ich wegen einem Typen nicht eine Woche wegbleibe" glatt gehört: Du weißt doch, dass ich wegen SO einem Typen nicht eine Woche wegbleibe. Du kennst mich doch.
Ich kann mir vorstellen, dass wäre ordentlich gegen seine Männlichkeit und sein Ego gegangen. Naja, wie auch immer. Ich kann mir nicht helfen, aber ich "sehe" hier keinen Mann neben Frauke.

3. Möglichkeit: der Täter wollte Frauke und ihre Angehörigen psychisch quälen vielleicht aus Rachegründen. Dafür finde ich die Anrufe zu wenig beängstigend und dramatisch, Frauke zu gefasst. Wenn dass das Motiv gewesen sein soll, hätte der Täter sich doch was ganz anderes einfallen lassen können.

4. Möglichkeit: der Täter hat alles geplant und vorbereitet und Frauke erfolgreich entführt und mitten im Tatgeschehen fällt ihm auf: O das wird mir doch etwas zu heikel, das gibt mir doch nicht so den Kick wie gedacht.
Er will alles beenden, Frauke freilassen, fürchtet aber die Konsequenzen und bringt sie lieber um. Aber würde jemand, der genug kriminelle Energie hat, ein Verbrechen zu planen vorzubereiten und durchzuführen, echt dann Schiss bekommen und einen Rückzieher machen? Eher nicht, oder?

Gedankenverbrecher hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 15:12:53 Ich erinnere mich daran, daß Frau Liebs es als eine Möglichkeit skizziert hat den Täter sei die Situation entglitten, sie kann es aber selbst nicht mit Gewissheit sagen. Der Rest deines Kommentares stellt deine individuelle Sichtweise dar. Wie Frauke ums Leben kam ist bis heute unbekannt (Unfall, Überlastung, Fahrlässigkeit oder Vorsatz )

Trodat5203 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 15:14:51 Genau. Ich fasse Mal zusammen und antworte gleichzeitig auf die von HP1 gestellte Frage:


1.Frauke zeigt am Abend ihres Verschwindens absolute Empathie für die Eltern von Thomas K.
Gleichzeitig versteht sie nicht, wie man überhaupt so etwas tun kann. Anderen so etwas antun kann. Sie lastet dem Thomas K. also eine Schuld für das Leid der anderen an. Als ob er vorsätzlich andere hätte verletzen wollen.
Könnte eine solche Aussagen jemanden verärgern?

HHmoin hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 16:23:03 @Trodat5203

Das ist dann aber schon sehr dünnes Fell wenn so eine Aussage ("wie kann man sowas seinen Eltern nur antun") reicht jemanden zu entführen oder?
Ist ja möglich stimmt schon aber ich denke da müsste es dann schon eine Vorgeschichte geben..
Z.B. eine falsche Beschuldigung der Entführten die ungewollt ein Leben ruinierte.

Aber alles ist möglich klar

Trodat5203 hat geschrieben: ↑Sonntag, 25. Januar 2026, 16:02:44 Das kann ich nicht beantworten.
Was gesagt wird ist, dass Thomas K.s Tod scheinbar aus dem Nichts kam. Zumindest seine Freunde hatten nichts geahnt. Einen Abschiedsbrief gab es wohl nicht. Der Zeitpunkt zu dem Thomas verschwand war ungewöhnlich, mitten auf der Geburtstagsfeier von Niels. Ob man die Umstände seines Todes näher untersuchte, kann ich nicht sagen. Sein Todestag war der 23.05.2006, gefunden wurde er erst ein paar Tage später. Seine Beerdigung war am 02.06.2006. Viel Zeit liegt dazwischen also nicht.