MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Antwort erstellen

Bestätigungscode
Geben Sie den Code genau so ein, wie Sie ihn sehen; Groß- und Kleinschreibung wird nicht unterschieden.
Smileys
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:

BBCode ist eingeschaltet
[img] ist eingeschaltet
[url] ist eingeschaltet
Smileys sind eingeschaltet

Die letzten Beiträge des Themas
   

Wenn Sie eine Datei oder mehrere Dateien anhängen möchten, geben Sie die Details unten ein.

Maximale Dateigröße pro Anhang: 1.27 MiB.

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von -JohnDoe- » Freitag, 19. Dezember 2025, 02:46:59

Gastleser hat geschrieben: Freitag, 19. Dezember 2025, 01:02:06 Dazu betrachte ich die Anmeldezeit neuer Benutzer in Relation zum z.B. ersten Beitrag, den Themen der letzten Zeit und wie weit und in welchen Zeitraum es zu einer Ablenkung vom Kernthema führen könnte.
Aha.. und du (oder wer genau ?) entscheidest also über das "Kernthema", dass hier diskutiert werden soll? Interessant

Und wie lange hier jemand vorher schon als Gast mitgeschrieben hat, ist für deine sicherlich über jeden Zweifel erhabene und höchst Aussagekräftige "Betrachtungsweise" in der Analyse und auch auswertungstechnisch nicht weiter von Relevanz, oder ?

Was ist denn hier neben dem Eigentlichem -dem Mord an Fabian!- DEIN priorisiertes "Kernthema" ? Und durch was fühlst du dich darin bestätigt, dass es durch mich (evtl. ?) zu einer "Ablenkung des Kernthema" gekommen ist oder kommen könnte ?

Was sagt dir Chat GPT da als Ergebnis oder worauf greifst du bei deinen hoch wissenschaftlichen Berechnungen zurück ?

Magst du das evtl. alles noch ein wenig präzisieren ?

Btw.
Warum bist du hier eigentlich noch nicht angemeldet und wieviele Gast-Nicks hast du so ?
Gastleser hat geschrieben: Freitag, 19. Dezember 2025, 01:02:06 Rein rhetorisch: Möchtest Du eine Antwort, in der Qualität, wie Du selber auf solche Fragen in epischer Ausführlichkeit reagierst?
Nein, frage mich tatsächlich nur, warum jemand auf so einen Beitrag, wie den auf welchen du geantwortet hast und ich mich hier beziehe, überhaupt so bedeutungsschwanger antwortest ? Immerhin hat der Gast in seinen Überlegungen oder sollte ich treffender sagen "wirren Vermutungen", mich adressiert ?

Oder könnte evtl. genau das, eben auch dein "Kernthema" sein ?

Und ansonsten, wenn der einzigste Kritikpunkt lediglich die länge, oder wie du es ausdrückst die "epischer Ausführlichkeit" meiner Beiträge ein "Problem" für dich darstellt, dann habe ich ja soviel gar nicht "falsch" gemacht und kann beruhigt aufatmen, oder ?

Hatte zwar gedacht da kommt jetzt etwas wirklich handfestes, aber leider war es tatsächlich nur heiße Luft. Ok auch gut, soll mir egal sein.

Die Chance ein wenig mehr handfestes und vielleicht sogar sachbezogenes vom Stapel zu lassen, habe ich dir jedenfalls gegeben...

Kleiner Tipp:
Du bist übrigens -wie jeder andere- nicht verpflichtet Beiträge zu lesen, die dir einfach zu "episch" sind, niemand ist das! In einem Forum kann und darf man auch jederzeit einfach weiter scrollen..Kein Ding. So kann man übrigens auch vermeiden, dass jemand die Diskussion zerfasert oder gar bremst. Einfaches Prinzip, oder? Diskutiert wird nämlich immer, was von Interesse ist und nicht das, was jemand unbedingt zum Thema machen möchte und keinen interessiert!
Gastleser hat geschrieben: Freitag, 19. Dezember 2025, 01:02:06 "Vielleicht aus bestimmten Grund?" ist eine offene Frage, um zu prüfen wie die Meinung dazu ist. Und prompt springt der Erste, Du, aus der Deckung.
Na ja, das der erste der ist, der -wenn auch nur feige- verklausuliert gemeint ist... und selbiger dann auch direkt mal nachfragt, ist das jetzt nicht wirklich sonderlich verwunderlich, oder ?

Und aus welcher "Deckung" meinst du, dass ich "springe" ? Hast du nicht gerade noch mit epischen Beiträgen argumentiert ?
Gastleser hat geschrieben: Freitag, 19. Dezember 2025, 01:02:06 Du hast eine Meinung dazu oder einfach nur Fragen?
Meinung zu was ? Zu meinen Fragen an Dich ? hä ??

Darfst deine letzte Frage aber gerne noch mal präzisieren, dann beantworte ich sie dir vielleicht auch noch .. ;)
Aber da wird wohl nichts mehr kommen, nehme ich stark an!

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Freitag, 19. Dezember 2025, 02:14:48

Außerdem gilt weiterhin für alle:
Sronson hat geschrieben: Montag, 15. Dezember 2025, 21:03:00 Bis ich eine Bestätigung erhalten habe, dass es diesen Brief von Gina an Saveskin tatsächlich gibt, möchte ich bitten, die Diskussion darüber vorerst ruhen zu lassen.
Beiträge, die den Brief zum Inhalt haben, werden kommentarlos gelöscht.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Freitag, 19. Dezember 2025, 02:12:16

unknown hat geschrieben: Freitag, 19. Dezember 2025, 01:54:46 Finde ich jetzt eher nicht.
Hallo @unknown,

könntest du bitte darauf achten, korrekt zu zitieren? Ich habe vor etwa einer Stunde erklärt, wie das funktioniert. Das ist heute bereits der dritte Beitrag von dir, den ich entsprechend nacharbeiten musste.

Danke fürs Verständnis.

https://het-forum.de/viewtopic.php?p=314964#p314964

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von unknown » Freitag, 19. Dezember 2025, 01:54:46

Sami hat geschrieben: Freitag, 19. Dezember 2025, 01:21:51 Sie folgt seit 11.10.25 der Güstrow Gruppe (…)

Dennoch, frag ich mich, wenn ich da nichts mit zu tun hätte, als Gina, wäre es mir so wichtig in der Güstrow Gruppe nach 'Ergebnissen' zu suchen? Es hat schon einen komischen Beigeschmack jedenfalls...
Finde ich jetzt eher nicht.
Da es ja um den ihr sehr wohl bekannten Sohn ihres Ex- Freundes ging, wäre es für mich eher komisch , wenn sie sich dort nicht angemeldet hatte in der Gruppe.
Alles andere hätte ein Geschmäckle.
Sie war ja maximal betroffen ,warum sollte sie nicht wissen wollen , was aktuell ist??
Es ginge ja im ersten Fall mal drum , wer ihn wo wann gesehen hat.
Hätten sich ja auch Freunde melden können oder deren Eltern.
All Netzwerk gut, alles andere Tratsch .
Kann ja auch Sorge gewesen sein :roll:

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sami » Freitag, 19. Dezember 2025, 01:21:51

Fragjanur hat geschrieben: Montag, 15. Dezember 2025, 20:12:33 Ja, natürlich. Wie jede Leiche, die öffentlich abgelegt wird, oder?
Das war mitunter sogar beabsichtigt, nur passierte das nicht. Also musste sie selbst das Kind "finden", weil auch die nächtlichen Tümpeltouren nicht zum Erfolg führten.

So ist sie doch angeblich auch seit dem 10.10. der Güstrow Gruppe bei FB gefolgt. Warum also genau an jenem Tag als Fabian verschwand und nach wie vor als vermisst galt. Wie perfide ist das bitte? Kind getötet und dann die Neuigkeiten dort verfolgen. Ich weiß nicht, was da im Kopf nicht ganz rund läuft, würde aber nur von diesen Umständen her meinen, ne ganze Menge nicht.



Das ist bekannt. Hat Raffaela richtiggestellt. Ebenfalls, dass sie natürlich nicht ihr Pferd verbrennen wollte, sondern es auf dem Acker vergraben zu haben, weil es ihr Herzenspferd war. Kein Diss, keine Lügen, keine Übertreibungen seitens Raffaela. Ebenfalls dargelegt, dass sie nicht wollte, dass das Pferd zu Tierfutter verarbeitet wird und für die Kremierung eben jenen Kredit aufgenommen hat.

Und zum "Brief"

Natürlich schreibt sie irgendwelchen randoms aus dem Internet, was da passiert ist. :lol:
Sie folgt seit 11.10.25 der Güstrow Gruppe. Nicht das ich das auch sehr "zufällig" finde, gerade 1 tag nach dem verschwinden da beizutreten, aber es besteht zumindest eine kleine möglichkeit, dass sie das getan hat um einfach Details über die Suchaktionen zu erlangen, weil sie Fabian ja doch gut kannte. Wenn sie am 10.10. neigetreten wäre, würde das nicht so erklärbar sein, da zu diesem Zeitpunkt nur der Täter wissen konnte, das Fabian verschwunden war (also ausser die Mutter natürlich). War aber lt. Facebooksuchergebnis der 11.10.

Dennoch, frag ich mich, wenn ich da nichts mit zu tun hätte, als Gina, wäre es mir so wichtig in der Güstrow Gruppe nach 'Ergebnissen' zu suchen? Es hat schon einen komischen Beigeschmack jedenfalls...

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Gastleser » Freitag, 19. Dezember 2025, 01:02:06

-JohnDoe- hat geschrieben: Freitag, 19. Dezember 2025, 00:33:16 "gebremst und zerfasert." Interessant.. Und woran genau machst du diese ominöse "Zerfaserung" fest ?

Und vor allem was vermutest du persönlich, wenn du doch schon so ein "Vielleicht aus bestimmten Grund?" bedeutungsschwanger hinterher schiebst ?
Dazu betrachte ich die Anmeldezeit neuer Benutzer in Relation zum z.B. ersten Beitrag, den Themen der letzten Zeit und wie weit und in welchen Zeitraum es zu einer Ablenkung vom Kernthema führen könnte.

Rein rhetorisch: Möchtest Du eine Antwort, in der Qualität, wie Du selber auf solche Fragen in epischer Ausführlichkeit reagierst?

"Vielleicht aus bestimmten Grund?" ist eine offene Frage, um zu prüfen wie die Meinung dazu ist. Und prompt springt der Erste, Du, aus der Deckung. Du hast eine Meinung dazu oder einfach nur Fragen?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Freitag, 19. Dezember 2025, 00:57:23

———————————— Moderatorenhinweis —————————————

Für alle, die sich beim Zitieren (noch) schwertun: Einfach oben in der Symbolleiste auf das „Gänsefüßchen“-Symbol klicken (siehe pinker Pfeil). Dann landet das Zitat automatisch im Textfeld und ihr könnt direkt darunter euren Kommentar schreiben. Das spart mir ein bisschen Arbeit. Vielen Dank vorab!

IMG_9989.jpeg
IMG_9989.jpeg (260.03 KiB) 182 mal betrachtet
IMG_9990.jpeg
IMG_9990.jpeg (436.2 KiB) 182 mal betrachtet

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von unknown » Freitag, 19. Dezember 2025, 00:47:52

-JohnDoe- hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 23:41:37 Eins meiner dazu passenden "Vorspiel-Szenarien" wären in etwa folgendes: ….
👍ein ähnliches Szenario hatte ja JoinIn beschrieben
klingt für mich völlig plausibel

Nachdem sie ja schon ab Tag 1 auf der roten Liste stand
Und war da nicht am WE auch das Dorffeuer in Klein Uphal?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von -JohnDoe- » Freitag, 19. Dezember 2025, 00:33:16

Gastleser hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 21:44:03 Ja, es scheint die Diskussion wird gebremst und zerfasert. Vielleicht aus bestimmten Grund?
"gebremst und zerfasert." Interessant.. Und woran genau machst du diese ominöse "Zerfaserung" fest ?

Und vor allem was vermutest du persönlich, wenn du doch schon so ein "Vielleicht aus bestimmten Grund?" bedeutungsschwanger hinterher schiebst ?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sami » Freitag, 19. Dezember 2025, 00:23:18

Gast8888 hat geschrieben: Montag, 15. Dezember 2025, 19:27:30 Das Zeitfenster 10:50 Uhr bis 15:00 Uhr (4 Std) ist verdammt kurz für einen Abfangen/Überwältigen, Ermorden, Verbringen zum Auffindort, Leiche anzünden!

Desweiteren, ist der Auffindort frequentiert, und nicht extrem Abgelegen im Gegenteil der Auffindort ist interessant.


Wer auch immer Fabian ermordet hat, MUSS doch davon ausgehen das zwischen dem 10.10 und 14.10 jederzeit hätte jemand Fabian auffinden können?

Für mich passt hier einiges nicht zusammen!
Den Ablageort selbst finde ich schon, dass das passen könnte, aus dem grund: vielleicht wollte man das Fabians Leiche gefunden wurde, nachdem durch das Verbrennen spuren versucht wurden zu beseitigen.

Was für mich nicht passt ist die Zeit, nicht der Ort. Die Zeit, (der Tat), des Verbringens, des Anzündens, das dies am hellichten Tag von der TV geschehen sein soll. Passt für mich nur, wenn es jemand anderes war (Jäger), zumindest das Verbringen, oder sie in absoluter Panik gehandelt hätte.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von unknown » Freitag, 19. Dezember 2025, 00:22:46

Sronson hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 23:04:48 …Mehrere Einzelindizien wie das Fahrzeug in Fundortnähe, Ginas auffälliges Verhalten…
Wie genau äusserte sich den Ginas auffälliges Verhalten überhaupt?
Wie war sie den da vom 10.-14.10 auffällig auf welche Weise?

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sami » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 23:43:31

Gast hat geschrieben: Montag, 15. Dezember 2025, 18:36:46 Nee, mit den Bedenken bist du nicht allein.
Und solange niemand direkt aus Klein Upahl was zur Gegend sagt, wie gut das Areal um den Fundort Anfang September bei mildem Wetter
besucht ist, werden wir nicht weiterkommen.
Es ist ja schon einiges hier genannt worden über das Frequentiertsein am Tümpel tagsüber....u.a. Postbote, Reiter, Spaziergänger, Steinesammler, Bauer bzw. Schäfer...UND eben Jäger!

Aber ja, wir wissen zuwenig...Es gibt soviele Szenarien...

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von -JohnDoe- » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 23:41:37

Juve hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 18:50:12 Gell, da haut es dich aus den Socken, was der alte Juve da alles raushaut - ich weiß doch was dich triggert...
Das hat mit triggern nichts zu tun, mir geht es da tatsächlich eher um Plausibilität in den einzelnen Überlegungen.
Juve hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 18:50:12 Aber ich habe tatsächlich mal versucht, mich in die Freundin von Gina hineinzuversetzen:

Es ist der 14.10.25 und das ganze Güstrower Land sucht nach dem kleinen Fabian. Heute hat die Gina mir vorgeschlagen, mal wo ganz anders mit den Hunden spazieren zu gehen, weil sie was gehört hat und dem gerne nachgehen möchte. Ich lasse mich darauf ein, weil ich ja mithelfen will, dass der Junge endlich gefunden wird. Wir fahren Richtung Klein Upahl. Da ist ein kleiner Tümpel. Gina möchte dahin, ich nicht - ist mir zu rutschig. Gina kommt zurück und erzählt mir: "Da unten liegt der Fabian!" Ich bestehe darauf, dass wir sofort die Polizei rufen müssen.
Ein plausibles Szenario, wie ich es mir ebenfalls schon so oder ähnlich in meinen zahlreichen Überlegungen als eine denkbaren und auch nahliegende Möglichkeit erachte.

Eins meiner dazu passenden "Vorspiel-Szenarien" wären in etwa folgendes:

Der erste -und vielleicht sogar der Jäger- vom Vorabend, hatte Gina evtl. als erstes von der Gummipuppe und der Örtlichkeit erzählt und fuhr auch mit ihr zur betreffenden Location . Zog allerdings Vorort "den Schwanz ein" als das Thema Polizei zu Sprache kam und winkte gleich ab. Gina alleine war das, aufgrund der vorhersehbaren und eh schon ihr gegenüber im Raum stehenden Verdächtigungen aber, so ganz ohne Unterstützung, jedoch auch too much, jetzt alleine die Polizei zu rufen und dann auch noch den "Schwanzeinzieher" verschweigen zu müssen und zu erklären, wie sie um diese Uhrzeit hierher kommt ..

Gleicher Abend, Gina bekommt das gesehene nicht mehr aus dem Kopf, steht unter Strom und möchte den Fund eigentlich unbedingt schnellstmöglich melden, aber nicht allein , also ruft sie noch mal jemanden anderen an, erzählt ihm die Story und bittet ihn, mit ihr noch mal dort hinzufahren, weil sie unbedingt noch mal ganz sicher gehen und sein möchte, dass es wirklich Fabian ist der da liegt. Der zweite Typ sagt spontan zu, ist selbst neugierig und fährt mit Gina zum, Tümpel. Dort angekommen schaut er sich das alles mal etwas genauer an und Gina bitte ihn, der Leiche auch einmal ins Gesicht zu leuchten, damit sie Gewissheit erhält. Dem kommt der Typ auch nach und Gina erkennt denn toten Fabian...

Leider ist aber auch dieser Typ ne absolute Luftpumpe oder möchte aus anderen Gründen, "gerade", ebenfalls nichts mit der Polizei zu tun haben. Gina nun zwar um eine weitere Erkenntnis + bittere Gewissheit reicher, jedoch nun immer noch mit ihrer Besorgnis schwanger und alleingelassen, der Polizei alleine gegenüber treten zu müssen, wenn sie denn, den Fund jetzt melden will.

SIE, die Ex.-Freundin, des Vaters dieser Kinderleiche.. Nein, dass schafft sie nicht und ist auch extrem enttäuscht und am Boden zerstört, dass keiner der beiden feigen Dorftrottel an ihrer Seite stehen hat wollen, wenn sie den Fund an diesem Abend noch der Polizei gemeldet hätte. Die eigene Verunsicherung alleine dieses Sachverhalts, dürfte die Sache für Gina jedenfalls auch nicht einfacher hat werden lassen. Brutale innere Anspannung und schier hoffnungslose Ausweglosigkeit macht sich breit... Panik und Verzweiflung PUR!

Die ganze Nacht kein schlaf immer wieder diese schrecklichen Bilder, von Fabian ihrem Ziehsohn im Kopf, ihr Unverständnis darüber, dass beide Vollpfosten von Typen sie im stich und mit der schweren Bürde -die Polizei zu informieren- alleingelassen haben, der Gedanke das ihr ja wahrscheinlich sowieso keiner glauben wird, wenn sie nun doch noch die Polizei anrufen würde... Das volle Programm, das Gedankenkarussell läuft ununterbrochen auf Hochtouren, Stunde um Stunde, bis sie dann schließlich -ununterbrochen nach einem Ausweg suchend-, plötzlich eine Idee hat, scheiß was auf die ganzen feigen Möchtegern Männer, jetzt rufe ich einfach meine Gassi-Freundin an -von der Gina ausgeht ihr auch trauen zu können und welche sie mit der schweren Last, die sie gerade trägt, wohl hoffentlich nicht auch schon wieder, allein im Regen stehen und im Stich lässt ... ----> auf auf zum 3x Fundort!

Wäre für mich jedenfalls auch eine plausible Vorgeschichte...

Wenn dann auch noch herauskommen würde, dass der erste Typ, der mit Gina am Tümpel war der ominöse Jäger ist, der Gina von der Gummipuppe + Örtlichkeit erzählt hat. Und dieser dann auch noch jener ist, der sich erst sehr viel später der Polizei offenbart hat, dann könnte durchaus ein Schuh daraus werden.

Und Ginas Fund somit auch nicht nur plausibel erklärbar, sondern sie gleichermaßen auch weniger verdächtig erscheinen lassen!
Juve hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 18:50:12 Der weitere Verlauf und vorausgesetzt, dass die Freundin auch im realen Leben so tickt wie ich das unterstelle, wäre tatsächlich so, wie ich es in meinem letzten Post beschrieben habe. Ich wäre völlig überfordert gewesen, hätte der Gina weitgehend das Wort bei der Polizei überlassen und erst mal bestätigt, was sie sagte. Ich hätte am 14.10. sicherlich noch nicht gerafft, in was ich da jetzt reingeraten bin.
Das glaube ich nicht, nicht in einem Mordfall!

Außerdem musst du ja auch bedenken, dass die Freundin ebenfalls bis spät in die Nacht verhört wurde. Und das diese Verhöre, gerade auch in einem Mordfall immer getrennt erfolgen.

Die "Geschichte" die Gina als auch die Freundin an diesem ersten Abend der Polizei erzählt haben, muss relativ glaubwürdig gewesen sein! Und darüber hinaus auch weitestgehend Deckungsgleich.. Davon ist mMn. jedenfalls stark von auszugehen.

Die Telefon.- und Fahrzeugübergabe, geschah freiwillig und wäre sicherlich nicht so früh in Frage gekommen, hätte es sich eben nicht um Gina, die Ex, des Vaters des ermordeten Jungen gehandelt!

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sami » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 23:31:37

Juve hat geschrieben: Montag, 15. Dezember 2025, 17:47:01 Du meinst, dass am 10.10. Nachmittags evtl. ein paar Kids am Würstel braten waren und sich hinter den Büschen versteckt haben, als sie Pferdegetrappel gehört haben? Ich bin mir sicher dass so ein Szenario von den Spurenanalytikern genau geprüft und ausgeschlossen wurde.
Ansonsten schießt mir schon auch regelmäßig durch den Kopf: "Und wenn es nun ganz anders abgelaufen ist?" Insofern verstehe ich deine Grundintention, weil die ganze Tat so horrormäßig wirkt, dass man denkt: "Das kann doch nicht sein!"
Nein, keine würstelgriller, da wurde dann schon was vorbereitet für die Ablage, aber ohne Leiche halt noch. Vielleicht mal geschaut, wie gut dieser schilf/sumpfgrasballen brennt oder ähnliches...

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sami » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 23:17:18

Fragjanur hat geschrieben: Montag, 15. Dezember 2025, 17:46:49 Und wie erklärst du dir dann, dass Fabian auch angebrannt war?

Kaum einem erklärt sich, wie das tagsüber so stattfinden konnte. Wir wissen ja nicht, ob sie Fabian tot zum Tümpel brachte oder dort getötet hat und wie er überhaupt zu Tode gekommen ist.

Aufgrund der kurzen Tatzeit liegt hier aber ein Tötungswille vor. 10:50 bis 12:30, wenn sie ca. 12:45 vom Zeugen Steinesammler aus Reimershagen gesehen und erkannt wurde. Zumindest ihr Fahrzeug. Das sind also 1,5 Std. dann war der Junge tot und die Fahrt dorthin und ihn zum Tümpel bringen inkl. Was soll das sonst sein, wenn nicht der Wille zum Töten?

Zu ihrem psych. Zustand vermag ich nichts zu sagen. Kenne sie nicht. Glaube einfach nur, dass die Ermittler sehr viel gegen sie in der Hand haben, was eben auch auf genau ihre Täterschaft hindeutet. Und was vielleicht alle Seiten eint, dass man den Mörder von Fabian für die Tat verurteilen sollte. Er hat einfach nicht den Hauch einer Chance gehabt und ich könnte mir vorstellen, dass es den Ermittlern auch schwerfällt, hier ein sinniges, stimmiges Motiv zu unterstellen. Das übersteigt ja schon den normalen Horizont eines Jeden.
Hallo liebe Fragjanur. Ich zweifeln ja nicht an das, das Verbrennen stattgefunden hat. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass dies nicht zu dieser Tageszeit stattgefunden haben könnte. Wenn ich mir diesen angeblichen Tatverlauf, so wie wir ihn jetzt präsentiert bekommen, versuche vorzustellen und den Ablauf nachzuvollziehen (soweit das überhaupt möglich ist), passt da irgedwas gar nicht. Sowas macht man nicht tagsüber einfach mal schnell. Nicht da an dieser Stelle, die nachdem was man weiss, ja doch recht frequentiert war. Wenn sie es war, kann sie ja auch zu dem Zeitpunkt als Olaf ihr auto wahrnehm, erstmal abgecheckt haben wo das Ablegen stattfinden könnte. Wenn sie es nicht war, oder 'nur' involviert, könnte ich mir den Jäger-Lover als Person vorstellen, die den toten Körpers zum Tümpel gebracht und verbrannt hat. Entweder auch als Gehilfe (gina Täterin) oder gar als Täter. Ein Jäger würde, auch am Tag, an dieser Stelle nicht wirklich auffallen. Zumal in der Nähe ein hochstand ist und da am Freitag und Samstag in Lähnwitz ja, lt. einiger bekannter aussagen, ohnehin ein jägertreffen stattfand. Ein Jäger, der ein 'Bündel' trägt ist auch nichts ungewöhnliches. Er könnte zumindest für diese Beseitigung und Ablage 'zuständig' gewesen sein. Ein Jäger soll sie ja auch nach ihrer Aussage angerufen haben, siehe gummipuppengeschichte. In diesem Szenario würde die Tageszeit eher passen....

Ich glaube, dass zumindest noch eine andere Person involviert sein könnte, eben, siehe oben, als Täter oder Gehilfe.

In dem Szenario, wo sie das Verbringen der Leiche wirklich alleine gemacht hat und es sich tatsächlich auch noch so am Tage alles abgespielt hat, dann könnte ich mir das nur vorstellen, als das sie in höchster Panik, völlig kopflos und automatisch agiert hat, entweder wieder als Täterin oder auch als Gehilfen, die unbedingt die Leiche verschwinden hat lassen müssen. Egal wann, wo und wie...hauptsache weg, so nach dem Motto.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 23:04:48

Ludwiginho hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 22:38:23 Gina's Fahrzeug in der Nähe als Täterkriterium kann komplett logisch negiert werden, weil das würde ja gegen alle Zeugen sprechen, die vor Ort waren - das gilt, wenn man dem O. absolut glaubt.

Auffällig sind in dem Fall viele seit Anfang an.

Das mit den Befragungen wäre natürlich E I N Argument.

Die Personenstory ist doch kein Beleg, da hier ausschließlich die Anzahl der Stimmen gegen sie sprechen. Ohne Hintergründe für uns von außen nichtig.

Sie hat eine Erklärung für das Auffinden.

Es bleibt absolut nichts, was ihre Tat wahrscheinlicher macht als ein (oder X) Alternativszenario - bei dem, was wir wissen.
Es bringt überhaupt nichts, jedes einzelne Indiz zu sezieren. So arbeiten Ermittler nicht. Stattdessen betrachten sie Indizien in der Gesamtschau – als Indizienkette. Mehrere Einzelindizien wie das Fahrzeug in Fundortnähe, Ginas auffälliges Verhalten, ihre Widersprüche in Befragungen, ein mögliches Motiv und die Kenntnis des Fundorts verstärken sich gegenseitig und ergeben zusammen ein plausibles Bild, das andere Schlussfolgerungen unwahrscheinlich macht. Kein Indiz allein beweist etwas, aber gemeinsam entsteht ein dringender Tatverdacht gegen Gina H.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von GästinF » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 22:58:26

Mit verschweigen wollen, beziehe ich mich auf nicht tatrelevante Aktivitäten , die einem zB peinlich sind. ;)

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von GästinF » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 22:54:20

Nikas hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 21:18:59 Welche Indizien erklären dir denn, warum sie in U-Haft sitzt?
Außer dass sie widersprüchliche Angaben gemacht sind uns doch keine Indizien bekannt, die die STA für ihren dringen Tatverdacht nutzt?
Weißt du mehr?

Ob die Zeugenaussagen die in der Presse erwähnt wurden genauso bei den EB zu Protokoll gegeben worden sind und zu den Indizien zählen, wissen wir nicht.

Ok, evtl noch dass sie ihn gefunden hat, wenn man davon ausgeht dass das kein Zufallsfund an drm Tag war (was ja aktuell so aussieht)
Es gibt keine stringente Indizienkette , die zumindest uns bekannt wäre, nur einzelne Fragmente. Also, dass sie als offizielle Finderin gilt, wobei ja nicht ganz klar sein dürfte, ob sie das auch wirklich ist.
Von den Zeugenaussagen ist auch nur bei einer bekannt, wie sie von Anfang an wohl vorgetragen wurde, nämlich bei der von Olaf.

Welcher Art die Widersprüche waren, wissen wir nicht. (Das gab es bei Mordfällen schon häufiger, weil Menschen was verschweigen wollen).

Das Motiv wurde erdichtet, weil er sich getrennt hat und sie psychisch labil ist.

Was für die U Haft ausreicht, kann ich aber nicht sagen.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Ludwiginho » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 22:38:23

Nikas hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 21:18:59 Welche Indizien erklären dir denn, warum sie in U-Haft sitzt?
Sronson hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 22:20:57 • Ein Zeuge und seine Kollegen wollen gesehen haben, dass Ginas Fahrzeug am Tattag aus der Gegend des Fundorts kommend in Richtung Klein Upahl fuhr.
• Gina soll sich seit dem Verschwinden Fabians auffällig verhalten haben.
• Bei polizeilichen Befragungen soll sie sich in Widersprüche verstrickt haben.
• Sie soll mindestens zwei Personen zur Leiche geführt haben, bevor sie diese offiziell am 14.10. entdeckte.
• Sie will die Leiche zufällig an einem Ort entdeckt haben, den sie selbst zuvor nie mit ihrer Begleitung aufgesucht hat und der für die Begleitung aufgrund deren Gehbehinderung ungeeignet war.

• Ergänzend: Ggf. Rache als mögliches Motiv im Zusammenhang mit der von Fabians Vater ausgegangenen Trennung.
Gina's Fahrzeug in der Nähe als Täterkriterium kann komplett logisch negiert werden, weil das würde ja gegen alle Zeugen sprechen, die vor Ort waren - das gilt, wenn man dem O. absolut glaubt.

Auffällig sind in dem Fall viele seit Anfang an.

Das mit den Befragungen wäre natürlich E I N Argument.

Die Personenstory ist doch kein Beleg, da hier ausschließlich die Anzahl der Stimmen gegen sie sprechen. Ohne Hintergründe für uns von außen nichtig.

Sie hat eine Erklärung für das Auffinden.

Es bleibt absolut nichts, was ihre Tat wahrscheinlicher macht als ein (oder X) Alternativszenario - bei dem, was wir wissen.

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

von Sronson » Donnerstag, 18. Dezember 2025, 22:20:57

Nikas hat geschrieben: Donnerstag, 18. Dezember 2025, 21:18:59 Welche Indizien erklären dir denn, warum sie in U-Haft sitzt?
• Ein Zeuge und seine Kollegen wollen gesehen haben, dass Ginas Fahrzeug am Tattag aus der Gegend des Fundorts kommend in Richtung Klein Upahl fuhr.
• Gina soll sich seit dem Verschwinden Fabians auffällig verhalten haben.
• Bei polizeilichen Befragungen soll sie sich in Widersprüche verstrickt haben.
• Sie soll mindestens zwei Personen zur Leiche geführt haben, bevor sie diese offiziell am 14.10. entdeckte.
• Sie will die Leiche zufällig an einem Ort entdeckt haben, den sie selbst zuvor nie mit ihrer Begleitung aufgesucht hat und der für die Begleitung aufgrund deren Gehbehinderung ungeeignet war.

• Ergänzend: Ggf. Rache als mögliches Motiv im Zusammenhang mit der von Fabians Vater ausgegangenen Trennung.

Nach oben