von Gast » Donnerstag, 11. Dezember 2025, 00:51:40
Gast hat geschrieben: ↑Donnerstag, 11. Dezember 2025, 00:07:48
Du, wie das aufgenommen wird, ist für mich uninteressant. Ich kann vieles für mich verifizieren, weil ich weiß, woher das kommt. Kann Sronson sonst gern bitten, das zu löschen. Nicht, dass sich nachher noch ein R.J.–Anhänger hier aufn Slips getreten fühlt.
Wollte dir mit meinen Zeilen jetzt keineswegs zu nahe oder etwa auf die Fuße treten.
Einzig dein -sehr ausweichend- formuliert und "abgelieferter" Erklärungsversuch war/ist für mich halt absolut unschlüssig und deshalb leider auch keineswegs nachvollziehbar. Und somit als Information leider auch nicht verwendbar!
Würde da innerhalb meiner "Denkmodelle" nämlich schon sehr gerne auch weiterhin lieber mit verlässlichen Fakten -oder zu mindestens mit sehr naheliegenden und größtenteils auch nachvollziehbaren Annahmen- arbeiten. Und da ist es nun mal nicht gerade unerheblich, immer auch die Spreu vom Weizen zu trennen.
Deshalb Frage ich dich hier gerne auch noch einmal, woher du die Information hast, dass es sich bei der neuen Zeugin um R.F. handeln soll und wie verlässlich diese Information ist ?
Oder ist das auch für dich eigentlich gar kein Fakt und lediglich eine Überlegung, dass es u.U. so sein könnte (..oder gar lediglich Hörensagen) ?
Wüsste jetzt spontan auch keinen Grund, warum man daraus jetzt ein größeres Geheimnis machen sollte oder müsste ? Schließlich wird ja spätestens zur Anklageerhebung bzw. zum Prozessauftakt klar sein, wer sich hinter dieser neuen Zeugin "verbirgt"! ( ..sofern diese Information nicht auch schon sehr viel früher, über den Ticker der Presse "viral" geht.)
[quote=Gast post_id=313240 time=1765408068]
Du, wie das aufgenommen wird, ist für mich uninteressant. Ich kann vieles für mich verifizieren, weil ich weiß, woher das kommt. Kann Sronson sonst gern bitten, das zu löschen. Nicht, dass sich nachher noch ein R.J.–Anhänger hier aufn Slips getreten fühlt.
[/quote]
Wollte dir mit meinen Zeilen jetzt keineswegs zu nahe oder etwa auf die Fuße treten. ;)
Einzig dein -sehr ausweichend- formuliert und "abgelieferter" Erklärungsversuch war/ist für mich halt absolut unschlüssig und deshalb leider auch keineswegs nachvollziehbar. Und somit als Information leider auch nicht verwendbar!
Würde da innerhalb meiner "Denkmodelle" nämlich schon sehr gerne auch weiterhin lieber mit verlässlichen Fakten -oder zu mindestens mit sehr naheliegenden und größtenteils auch nachvollziehbaren Annahmen- arbeiten. Und da ist es nun mal nicht gerade unerheblich, immer auch die Spreu vom Weizen zu trennen.
Deshalb Frage ich dich hier gerne auch noch einmal, woher du die Information hast, dass es sich bei der neuen Zeugin um R.F. handeln soll und wie verlässlich diese Information ist ?
Oder ist das auch für dich eigentlich gar kein Fakt und lediglich eine Überlegung, dass es u.U. so sein könnte (..oder gar lediglich Hörensagen) ?
Wüsste jetzt spontan auch keinen Grund, warum man daraus jetzt ein größeres Geheimnis machen sollte oder müsste ? Schließlich wird ja spätestens zur Anklageerhebung bzw. zum Prozessauftakt klar sein, wer sich hinter dieser neuen Zeugin "verbirgt"! ( ..sofern diese Information nicht auch schon sehr viel früher, über den Ticker der Presse "viral" geht.) ;)
Açieeed! style by Ian Bradley