von Catch22 » Mittwoch, 04. März 2026, 18:18:05
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 14:38:21
Die Verdächtige könnte … Dinge getan haben, die unter strafbares Handeln fallen, aber weit entfernt sind von einem heimtückischen Mord. …
Bitte nenne uns mindestens ein plausibles Beispiel unter Schilderung des potentiellen Tathergangs.
Wurde das Mordmerkmal der Heimtücke überhaupt jemals von OStA Nowack expilizit erwähnt?
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 15:12:35
… beides wird intern als Strafe angesehen. Dafür ist das U-Haftrecht unter anderem da, weil es Abläufe beschleunigt vs. der Litanei bei einer Hauptverhandlung. …
Du irrst. U-Haft dient ausschließlich der Sicherung des Verfahrens.
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 15:12:35
… Warum nun der Donnerstag oder Freitag gewählt wurde für das, was Herr Nowack noch nicht sagen will, dafür lassen sich ein Dutzend Gründe anführen. …
Bitte verrate uns wenigstens einen dieses Dutzends Gründe.
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 15:12:35
… Ob man niemanden zeitweise inhaftieren kann, obwohl der Verdacht nicht passt, dass würde ich zu bezweifeln wagen …
Es gibt das Institut der Haftprüfung und der Haftbeschwerde, durch mehrere Instanzen bis hin zum OLG. Wer vorsätzlich Beweismittel unterdrückt oder manipuliert, um wider besseres Wissen einen dringenden Tatverdacht und damit U-Haft herbeizuführen, macht sich u. a. der Freiheitsberaubung schuldig.
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 15:12:35
… nur weil man das für sich selbst partout nicht akzeptieren kann oder möchte, heißt das nicht, dass dieser Umstand keine Realität in Deutschland darstellt.
Volksglaube ist auch eine gewisse Art der „Realität“.
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 15:23:05
Warum sagt RA Ohm, dass es keine Beweise gibt? …
Warum legte RA Ohm nicht weitere Beschwerde zum OLG ein?
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 17:17:29
… muss eine Entlassung erst vorbereitet und umgesetzt werden? …
Rechtlich: Entlassung
sofort, sobald der dringende Tatverdacht oder der Haftgrund (z. B. Fluchtgefahr, Verdunklungsgefahr) entfällt. Es genügt die Anordnung der StA; Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls durch den Ermittlungsrichter kann auch später erfolgen.
Praktisch: Ränzlein schnüren, Kaffee austrinken, verabschieden.
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 15:23:05
… Warum geht nicht jedes Ermittlungsverfahren in eine Hauptverhandlung über? …
Weil Ermittlungen
dynamisch verlaufen und das Ergebnis nicht vorhergesehen werden kann. Was ganz zu Anfang noch einen dringenden Tatverdacht (= hohe Wahrscheinlichkeit der Täterschaft, evtl. U-Haft) begründen mag, reicht manchmal am Ende der Ermittlungen nicht einmal für einen hinreichenden Tatverdacht (= überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung) und somit nicht für eine Anklage (die nach Zulassung im Zwischenverfahren zu einer Hauptverhandlung führen würde).
Gast hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 15:23:05
… Zumindest sagt das die Theorie, wie sieht das im echten Leben aus?
Im „echten“ Leben dominiert der Volksglaube derer, die die Rechtslage partout nicht akzeptieren wollen.
@Gast
Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 12:29:48
… Würde es dir etwas ausmachen, für die weitere Kommunikation ein alternatives Pseudonym zu benutzen, das sich klar von „Gast“ abhebt?
Leider auch darauf keine Antwort. Der Bitte von @Sronson schließe ich mich an.
Danke. Leider eine von Reklame durchseuchte Zeitverschwendung – betreutes Denken durch einen orientierungslosen Wicht.
GästinF hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 16:23:14
… Möglich, dass Hecki sogar intern schon was weiß aus dem üblichen Leak? …
Ach?
GästinF hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 16:23:14
… Das mit G Sicherheitsverwahrung noch diesen Sommer könnte knapp werden …
Wer redet von Sicherungsverwahrung? Gibt‘s schon wieder neue Infos von Nowack? Oder schlägt die Stille Post Puzelbäume?
GästinF hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 16:23:14
… Mein aktueller Eindruck … ist, dass es … gar nicht so viele aussagekräftige Indizien gab …
Dies ist theoretisch möglich.
Entscheidend dabei ist, dass es unmittelbar tatbezogene Indizien geben muss – also Indiztatsachen, die die Beschuldigte
unmittelbar mit der Tat in Verbindung bringen (Beispiel: Fingerabdrücke am Tatwerkzeug). Die Informationslage dazu ist bislang dürftig.
Dazu im Widerspruch steht, dass die StA bis zuletzt von einem dringenden Tatverdacht des Mordes ausging. Nach vier Monaten und unmittelbar vor Abschluss der Ermittlungen ist es sehr unwahrscheinlich, dass die Beweislage plötzlich kippt.
GästinF hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 16:23:14
… Wenn keine [Anklage] erhoben wird, bedeutet das entweder, dass sie einfach nicht schuldig ist oder dass es zu einem Freispruch aus Mangel an Beweisen käme. …
Es gibt noch weitere Alternativen.
Mit der Rechtslage aber scheint sich niemand auseinandersetzen zu wollen. Was zählt, ist die Stimme des Volkes. Traurig.
GästinF hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 16:23:14
… Womöglich hat auch ihr Wahlverteidiger … zu einer Veränderung der Lage beigetragen.
Ein Rechtswunder in geheimer Mission aus der unbekannten Zaubertüte?
Sronson hat geschrieben: ↑Mittwoch, 04. März 2026, 17:37:03
Ich erinnere mich tatsächlich nicht daran, dass im Thread Gesetzestexte geteilt wurden, die es erlauben, Menschen nach Wegfall des Haftgrundes weiterhin in Haft zu behalten …
Solche Gesetze gibt es nicht.
Was Du leider durcheinanderbringst: Kernvoraussetzung der U-Haft (§
112 Abs. 1 StPO) ist
dringender Tatverdacht. Hinzutreten muss neben der
Verhältnismäßigkeit der U-Haft noch mindestens ein
Haftgrund (z. B. Flucht- oder Verdunklungsgefahr, § 112 Abs. 2 StPO). „Haftgrund“ steht
nicht synonym für „dringenden Tatverdacht“.
[quote=Gast post_id=324752 time=1772631501]
Die Verdächtige könnte … Dinge getan haben, die unter strafbares Handeln fallen, aber weit entfernt sind von einem heimtückischen Mord. …
[/quote]
Bitte nenne uns mindestens ein plausibles Beispiel unter Schilderung des potentiellen Tathergangs.
Wurde das Mordmerkmal der Heimtücke überhaupt jemals von OStA Nowack expilizit erwähnt?
[quote=Gast post_id=324755 time=1772633555]
… beides wird intern als Strafe angesehen. Dafür ist das U-Haftrecht unter anderem da, weil es Abläufe beschleunigt vs. der Litanei bei einer Hauptverhandlung. …
[/quote]
Du irrst. U-Haft dient ausschließlich der Sicherung des Verfahrens.
[quote=Gast post_id=324755 time=1772633555]
… Warum nun der Donnerstag oder Freitag gewählt wurde für das, was Herr Nowack noch nicht sagen will, dafür lassen sich ein Dutzend Gründe anführen. …
[/quote]
Bitte verrate uns wenigstens einen dieses Dutzends Gründe.
[quote=Gast post_id=324755 time=1772633555]
… Ob man niemanden zeitweise inhaftieren kann, obwohl der Verdacht nicht passt, dass würde ich zu bezweifeln wagen …
[/quote]
Es gibt das Institut der Haftprüfung und der Haftbeschwerde, durch mehrere Instanzen bis hin zum OLG. Wer vorsätzlich Beweismittel unterdrückt oder manipuliert, um wider besseres Wissen einen dringenden Tatverdacht und damit U-Haft herbeizuführen, macht sich u. a. der Freiheitsberaubung schuldig.
[quote=Gast post_id=324755 time=1772633555]
… nur weil man das für sich selbst partout nicht akzeptieren kann oder möchte, heißt das nicht, dass dieser Umstand keine Realität in Deutschland darstellt.
[/quote]
Volksglaube ist auch eine gewisse Art der „Realität“.
[quote=Gast post_id=324757 time=1772634185]
Warum sagt RA Ohm, dass es keine Beweise gibt? …
[/quote]
Warum legte RA Ohm nicht weitere Beschwerde zum OLG ein?
[quote=Gast post_id=324767 time=1772641049]
… muss eine Entlassung erst vorbereitet und umgesetzt werden? …
[/quote]
Rechtlich: Entlassung [u]sofort[/u], sobald der dringende Tatverdacht oder der Haftgrund (z. B. Fluchtgefahr, Verdunklungsgefahr) entfällt. Es genügt die Anordnung der StA; Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls durch den Ermittlungsrichter kann auch später erfolgen.
Praktisch: Ränzlein schnüren, Kaffee austrinken, verabschieden.
[quote=Gast post_id=324757 time=1772634185]
… Warum geht nicht jedes Ermittlungsverfahren in eine Hauptverhandlung über? …
[/quote]
Weil Ermittlungen [u]dynamisch[/u] verlaufen und das Ergebnis nicht vorhergesehen werden kann. Was ganz zu Anfang noch einen dringenden Tatverdacht (= hohe Wahrscheinlichkeit der Täterschaft, evtl. U-Haft) begründen mag, reicht manchmal am Ende der Ermittlungen nicht einmal für einen hinreichenden Tatverdacht (= überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung) und somit nicht für eine Anklage (die nach Zulassung im Zwischenverfahren zu einer Hauptverhandlung führen würde).
[quote=Sronson post_id=324754 time=1772632300 user_id=9913]
… Wie bereits geschrieben, muss eine [u]unverzügliche[/u] Enthaftung erfolgen, sobald der Haftgrund nicht mehr besteht.
[size=85]https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__120.html[/size]
[/quote]
[quote=Gast post_id=324757 time=1772634185]
… Zumindest sagt das die Theorie, wie sieht das im echten Leben aus?
[/quote]
Im „echten“ Leben dominiert der Volksglaube derer, die die Rechtslage partout nicht akzeptieren wollen.
@Gast
[quote=Sronson post_id=324741 time=1772623788 user_id=9913]
… Würde es dir etwas ausmachen, für die weitere Kommunikation ein alternatives Pseudonym zu benutzen, das sich klar von „Gast“ abhebt?
[/quote]
Leider auch darauf keine Antwort. Der Bitte von @Sronson schließe ich mich an.
[quote=Sronson post_id=324745 time=1772626256 user_id=9913]
Ich würde gern Heckis neuestes Video zur Diskussion stellen. …
[size=85]https://m.youtube.com/watch?v=mbq0tRJFup0[/size]
[/quote]
Danke. Leider eine von Reklame durchseuchte Zeitverschwendung – betreutes Denken durch einen orientierungslosen Wicht.
[quote=GästinF post_id=324762 time=1772637794 user_id=11522]
… Möglich, dass Hecki sogar intern schon was weiß aus dem üblichen Leak? …
[/quote]
Ach?
[quote=GästinF post_id=324762 time=1772637794 user_id=11522]
… Das mit G Sicherheitsverwahrung noch diesen Sommer könnte knapp werden …
[/quote]
Wer redet von Sicherungsverwahrung? Gibt‘s schon wieder neue Infos von Nowack? Oder schlägt die Stille Post Puzelbäume?
[quote=GästinF post_id=324762 time=1772637794 user_id=11522]
… Mein aktueller Eindruck … ist, dass es … gar nicht so viele aussagekräftige Indizien gab …
[/quote]
Dies ist theoretisch möglich.
Entscheidend dabei ist, dass es unmittelbar tatbezogene Indizien geben muss – also Indiztatsachen, die die Beschuldigte [u]unmittelbar[/u] mit der Tat in Verbindung bringen (Beispiel: Fingerabdrücke am Tatwerkzeug). Die Informationslage dazu ist bislang dürftig.
Dazu im Widerspruch steht, dass die StA bis zuletzt von einem dringenden Tatverdacht des Mordes ausging. Nach vier Monaten und unmittelbar vor Abschluss der Ermittlungen ist es sehr unwahrscheinlich, dass die Beweislage plötzlich kippt.
[quote=GästinF post_id=324762 time=1772637794 user_id=11522]
… Wenn keine [Anklage] erhoben wird, bedeutet das entweder, dass sie einfach nicht schuldig ist oder dass es zu einem Freispruch aus Mangel an Beweisen käme. …
[/quote]
Es gibt noch weitere Alternativen.
Mit der Rechtslage aber scheint sich niemand auseinandersetzen zu wollen. Was zählt, ist die Stimme des Volkes. Traurig.
[quote=GästinF post_id=324762 time=1772637794 user_id=11522]
… Womöglich hat auch ihr Wahlverteidiger … zu einer Veränderung der Lage beigetragen.
[/quote]
Ein Rechtswunder in geheimer Mission aus der unbekannten Zaubertüte?
[quote=Sronson post_id=324772 time=1772642223 user_id=9913]
Ich erinnere mich tatsächlich nicht daran, dass im Thread Gesetzestexte geteilt wurden, die es erlauben, Menschen nach Wegfall des Haftgrundes weiterhin in Haft zu behalten …
[/quote]
Solche Gesetze gibt es nicht.
Was Du leider durcheinanderbringst: Kernvoraussetzung der U-Haft (§ [url=https://dejure.org/gesetze/StPO/112.html]112[/url] Abs. 1 StPO) ist [u]dringender Tatverdacht[/u]. Hinzutreten muss neben der [u]Verhältnismäßigkeit[/u] der U-Haft noch mindestens ein [u]Haftgrund[/u] (z. B. Flucht- oder Verdunklungsgefahr, § 112 Abs. 2 StPO). „Haftgrund“ steht [u]nicht[/u] synonym für „dringenden Tatverdacht“.
Açieeed! style by Ian Bradley