HOBBY-ERMITTLER-TEAM

von **Fragjanur** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:21:00

@Sronson

Bitte korriegier meinen Beitrag. ...mit Auffinden der Leiche am 14.10.25

Hab mich verschrieben, im Eifer des Gefechts.

Danke!

von **Yggdrasil** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:17:43

Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:52:26
https://www.now-gmbh.de/aktuelles/press ... -52-busse/

Oben am Bus in Höhe der Fahrzielanzeige befindet sich das Spiegelersatzsystem. Die rundlichen Vorrichtungen weiter unten, rechts etwa in Höhe der gelben Haltestange, sind Annäherungssensoren und dienen dem Kollisionsschutz. Sie zeigen dem Fahrpersonal visuell durch ein gelbes Dreieck im Innenraum rechts an der ersten Fahrgasttür und auf dem Bedientableu, ggf. ergänzt ergänzt um einen akustischen Warnton, Hindernisse an. Das gehört alles zum Fahrerassistenzsysten. Das sind keine Kameras im eigentlichen Sinne.

von **Sronson** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:15:22

GästinF hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:08:16 Ich hoffe, wenigstens die Ermittler haben das gemacht!
(Wenn er dann nämlich nicht die Aufkleber genannt und beschrieben hätte, würde die Glaubwürdigkeit schon bröckeln).

Die Ermittler haben seine Aussage als glaubwürdig eingestuft und gehen davon aus, dass Ginas Fahrzeug am 10. Oktober zwischen 12:30 und 12:45 Uhr aus Richtung Wald kommend gen Klein Upahl bewegt wurde. Es wäre katastrophal, hätten die Ermittler nicht nachgehakt, woran genau der Zeuge Olaf das Auto zweifelsfrei erkannt haben will.

Der Halter des zweiten PickUps in „Wildtrack Orange“ wurde ermittelt und ist nicht tatverdächtig. Weitere Fahrzeuge dieses Modells gibt es offenbar nicht in der Gegend. Warum also zweifelst du an der Beobachtung von Olaf und seinen Kollegen? Was soll Olaf sonst mit „einmalig“ gemeint haben, wenn nicht die Aufkleber, die Ginas Auto nunmal einmalig machen?

von **Fragjanur** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:13:25

GästinF hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:53:40 Nein, das sagt er eben nicht! Er sagt, es gibt das Auto nur einmalig. Dieser Satz ist etwas seltsam konstruiert. Aber der Ausdruck "es gibt" bedeutet "etwas ist vorhanden". Das stimmt nicht. Zumindest nicht, wenn er nicht explizit sagt "Ginas Auto mit den blabla Aufklebern gibt es nur einmalig".

Was soll denn die Rumreiterei auf dem Auto?
Die TV hat den Jungen gefunden. Sie fährt ein solches Fahrzeug. Jenes Fahrzeug wurde auch am Tattag in der Schweriner Straße gesehen. Das Fahrzeug taucht am Tattag in Tümpelnähe auf. Zu diesem Zeitpunkt war der Junge noch gar nicht vermisst. Der Vermisstenstand trat erst am Abend ein und wurde offiziell der Polizei gemeldet.

Welchen Grund soll der Zeuge haben, das Fahrzeug zu involvieren in Unkenntnis dieser Entwicklung? Dass dort später ein totes, angezündetes Kind aufgefunden wird? Zum Zeitpunkt der Sichtung durch den Zeugen gab es diesen Mordfall offiziell noch gar nicht. Den gab es erst am 14.10.25 mit Auffinden der Leiche von Fabian durch genau diese TV - ihres Zeichens Ziehmama von Fabian. Die Suchmaßnahmen erstreckten sich um das Nahgebiet des Wohnortes des Jungen.

Dass ein vermisstes Kind und seine "Ziehmama" sich dort unter diesen Umständen, gute 15 Km vom jeweils eigenen Wohnort aufeinandertreffen, geht gegen NULL!

Zuletzt geändert von ‪Sronson‬ am Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:22 Uhr, insgesamt 2-mal geändert.
Grund: Nutzername und Datumsangabe korrigiert

von **GästinF** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:08:16

Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:01:52 Sein genauer Wortlaut:

„Einmalig“ bedeutet hier, dass das Auto einzigartig auffällig ist, also nur dieses eine Fahrzeug mit genau diesem Aufkleber existiert und deshalb leicht zu erkennen ist.

Das ist deine Vermutung/Interpretation, jedoch keine Tatsache. Das wird hier generell oft vermischt, fällt mir auf. Zwar gebe ich dir recht, dass er es so gemeint haben könnte, aber um das zu verifizieren, hätte man nachfragen müssen.
Ich hoffe, wenigstens die Ermittler haben das gemacht!
(Wenn er dann nämlich nicht die Aufkleber genannt und beschrieben hätte, würde die Glaubwürdigkeit schon bröckeln).

von **Sronson** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 09:01:52

GästinF hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:53:40 Nein, das sagt er eben nicht! Er sagt, es gibt das Auto nur einmalig. Dieser Satz ist etwas seltsam konstruiert. Aber der Ausdruck "es gibt" bedeutet "etwas ist vorhanden". Das stimmt nicht. Zumindest nicht, wenn er nicht explizit sagt "Ginas Auto mit den blabla Aufklebern gibt es nur einmalig".

Sein genauer Wortlaut:

Und dass ich sie nicht gesehen habe und nur das Auto, das erkenne ich ja, weil sie hier in Reimershagen wohnt. Und das Auto, denk ich mal, gibts bloß einmalig.

„Einmalig“ bedeutet hier, dass das Auto einzigartig auffällig ist, also nur dieses eine Fahrzeug mit genau diesem Aufkleber existiert und deshalb leicht zu erkennen ist. Daran gibt es nichts zu rütteln, denn es gibt kein zweites Fahrzeug mit diesem Aufkleber.

von **GästinF** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:53:40

Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 13. Dezember 2025, 21:36:07 Der Zeuge sagt, dass Ginas Auto „einmalig“ sei – und damit hat er Recht, denn es gibt kein zweites Fahrzeug mit diesem Alpenmotiv. Das andere Auto hat keines.

An welcher Stelle behauptet Jens Schwarck, es gäbe zwei identische Pickups?

Nein, das sagt er eben nicht! Er sagt, es gibt das Auto nur einmalig. Dieser Satz ist etwas seltsam konstruiert. Aber der Ausdruck "es gibt" bedeutet "etwas ist vorhanden". Das stimmt nicht. Zumindest nicht, wenn er nicht explizit sagt "Ginas Auto mit den blabla Aufklebern gibt es nur einmalig".

von **Sronson** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:52:26

Yggdrasil hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:37:30 Ich weiß nicht, welcher Bustyp zum fraglichen Zeitpunkt eingesetzt wurde

Irgendwo war die Rede davon, dass auf der Linie 203 Wasserstoffbusse eingesetzt werden. Vielleicht kann das hier im Thread jemand bestätigen? @Turmfalke?

https://www.now-gmbh.de/aktuelles/press ... -52-busse/

von **GästinF** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:48:40

Gast hat geschrieben: ↑Samstag, 13. Dezember 2025, 21:26:51 Die Kurzversion: Olaf L. sagt, gibt nur das von Gina. J.S. sagt, gibt außer Ginas noch ein zweites.

Du hast recht. Er sagt ihr Auto gibt es nur einmal. Das Auto an sich gibt es jedoch ein zweites Mal. Das wird er aber vermutlich nicht wissen.

von **GästinF** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:44:35

Sronson hat geschrieben: ↑Samstag, 13. Dezember 2025, 22:28:49 Fabian soll 10:50 Uhr das Haus verlassen haben. Dies haben die Ermittler aus seinen Handyaktivitäten abgeleitet, die zu dieser Uhrzeit endeten.

Wurde das wirklich so in den Medien mitgeteilt?
Meiner Meinung nach ist der Grund für die genaue Uhrzeit nur den Ermittlern bekannt und es wurde hier im Forum mal darüber spekuliert, dass es eine Videoaufnahme von Fabian zu dieser Zeit gibt.
Das wäre dann ja auch genau.
Ansonsten müsste man sagen, evtl hat Fabian um 10:50 das Haus verlassen.

von **Yggdrasil** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:37:30

Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:19:42 Eine der Weitwinkelkamera des Linienbus

Ich weiß nicht, welcher Bustyp zum fraglichen Zeitpunkt eingesetzt wurde, wenn hier das Spiegelersatzsystem außen am Bus gemeint ist, das sind wie der Name schon sagt keine Kameras im eigentlichen Sinne sondern die digitale Form der Rückspiegel. "Kameras" im Ein- und Ausstiegsbereich sind auch keine im klassischen Sinne, sie dienen der Türüberwachung.

Die richtigen Kameras zur Überwachung des Fahrgastraums zeichnen zwar auf, die Aufnahmen werden jedoch nach maximal 72 Stunden automatisch überschrieben. Bei uns hier sogar nach 24 Stunden.

von **AngRa** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 08:05:23

@Kobra6

Deine Ausführungen zur Brandsetzung klingen für mich plausibel. Ich nehme auch an, dass die Leiche kurz vor 15 Uhr in Brand gesetzt worden ist, denn ein Körper mit seinem hohen Wassergehalt brennt nicht stundenlang. Es hat also möglicherweise eine längere Zeitspanne zwischen Tötung und Inbrandsetzung gegeben oder Tötung und Anzünden der Leiche fanden in kürzerem Anstand statt. Dann hätte die Tötung später stattfinden müssen, also nicht lange vor 15 Uhr. Es würde ganz schön viel Kaltschnäuzigkeit dazu gehören nochmals mit Brennmaterial zur Kindsleiche zurückzukehren. Unmöglich ist es aber nicht, ungewöhnlich wäre es aber schon. Die gesamte Tat ist ungewöhnlich.

von **Kobra6** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 01:36:45

Kalle hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 01:24:24 …. Was eine Brenndauer von ca 12.15 bis 12.30 bis nach 15 Uhr erfordert. Wenn ich mir das Bild von 14.58 ansehe, dann würde ich vermuten dass es eher um frühestens 14.30 bis 14.45 entzündet wurde und vielleicht bis 15.15 max 15.30 nennenswert brannte. Dass es fast 2.5 bis 3 std gebrannt haben soll, v.a um 14.58 mit noch derart großer Flamme halte ich für ausgeschlossen, wenn noch eine Kinderleiche als solche erkennbar war. Das wäre nur mit einem Scheiterhaufen möglich.
Erhebliche Erklärungsnot !

Es ist bekannt, dass die Reiterin, die das Bild aufgenommen hat, kurz vor 15:00 Uhr die Aufnahmen gemacht hat. Als sie gegen 16:00 Uhr mit ihrem Pferd zurückgeritten ist, war das Feuer bereits erloschen beziehungsweise war nichts mehr davon zu sehen!

Ich nehme an, dass Fabian am Mittag ermordet wurde und jemand später zurückkehrte, um die Leiche kurz vor 15:00 Uhr in Brand zu setzen (14:30 -14:50 ca.)! Es ist auch möglich, dass die Leiche aus dem nahegelegenen Wald herausgezogen wurde, wo sie ursprünglich lag, oder aus dem Busch am Tümpel, der später von der EB entfernt wurde

Warum die Zeit der Brandsetzung! A: viel früher wäre es eher aufgefallen. B: ein Körper besteht ca. zu 70% aus Wasser und brennt nicht so lange!

von **Kalle** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 01:24:24

Fragjanur hat geschrieben: ↑Samstag, 13. Dezember 2025, 16:16:31 Ich glaube nicht, dass der Verteidiger ein Alibi präsentieren können wird, was die Täterschaft der TV ausschließt. Das läge ja längst mit der Haftbeschwerde vor und sie säße auch nicht weiterhin oder überhaupt in U-Haft.
Nun hat also der Verteidiger, der bis zu seiner Ernennung keine eigenen Ermittlungen geführt hat, mehr in der Hand als die Ermittler und die StA. die den Haftbefehl begründet und genehmigt bekommen hat? Ganz sicher nicht!

Vom anberaumten Tatzeitraum ab 10:50 bis zur Abfahrt vom Tümpel ca. 12:45; in der das Kind irgendwie abgeholt, ermordet, verbracht und angezündet wurde. Belegt durch ein Feuerfoto vom Tümpel mit Zeitstempel 14:58 Uhr.

…. Was eine Brenndauer von ca 12.15 bis 12.30 bis nach 15 Uhr erfordert. Wenn ich mir das Bild von 14.58 ansehe, dann würde ich vermuten dass es eher um frühestens 14.30 bis 14.45 entzündet wurde und vielleicht bis 15.15 max 15.30 nennenswert brannte. Dass es fast 2.5 bis 3 std gebrannt haben soll, v.a um 14.58 mit noch derart großer Flamme halte ich für ausgeschlossen, wenn noch eine Kinderleiche als solche erkennbar war. Das wäre nur mit einem Scheiterhaufen möglich.
Erhebliche Erklärungsnot !

von **Kobra6** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 01:07:57

MeTa hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 01:00:12 Was stimmt eigentlich nicht mit dir? Anstatt froh zu sein, dass wir hier jemanden haben, der die gesamte Arbeit erledigt, wird dagegen geschossen. Traurig, aber so ist es heutzutage: nicht miteinander, sondern bei manchen lieber gegeneinander! Schade!

@Sronson, du machst das toll.

Dem schließe ich mich an.

Dieses Kindergarten-Gebaren stört die Diskussion. Ich hoffe, dass sich das irgendwann legt.

MeTa hat geschrieben: ↑Samstag, 13. Dezember 2025, 22:57:26 Das ist ne interessante Frage. Der Vater ist mir auch irgendwie ein Rätsel. Vielleicht kann da @weaselW was dazu sagen.

Liebe/r @weaselW, das würde mich auch interessieren.

von **MeTa** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 01:00:12

Berlin25 hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:30:02 @sronson

was du alles löschst geht mit screenshot an den seitenbetreiber... mal sehn wie der deine zensur findet

Was stimmt eigentlich nicht mit dir? Anstatt froh zu sein, dass wir hier jemanden haben, der die gesamte Arbeit erledigt, wird dagegen geschossen. Traurig, aber so ist es heutzutage: nicht miteinander, sondern bei manchen lieber gegeneinander! Schade!

@Sronson, du machst das toll.

von **Gastleser** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:41:19

Sronson hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:27:58 Bei mir funktioniert der Link leider nicht. Könntest du bitte ein Foto einstellen?

Berlin25 hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:26:25 nope.. was gemeint war.. ein 2. der art cruist durch die gegend u. herr olaf lässt die info untern tisch fallen

fb link funzt übrigens nich

Da ist etwas schief gelaufen. Link korrigiert, mit bitte an @Sronson den Link im letzten Beitrag auch zu korrigieren.

Foto unten rechts
http://facebook.com/100063581618669/pos ... 025737830/
„Tiefer“ verlinken funktioniert nicht.

von **Sronson** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:32:48

Berlin25 hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:30:02 @sronson

was du alles löschst geht mit screenshot an den seitenbetreiber... mal sehn wie der deine zensur findet

Hier besteht Konsens darüber, dass Beiträge, die nur dem Pöbeln dienen, die Diskussion stören und gegen die Forenregeln vestoßen.

von **Kalle** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:31:03

Gastleser hat geschrieben: ↑Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:19:42 Eine der Weitwinkelkamera des Linienbus oder ein Fahrgast halte ich aufgrund des Fahrplans für wahrscheinlich. Und Kalle hat herausgefunden, dass die Kamera schräg gegenüber nicht immer DSGVO ausgerichtet war. Die kommt auch in Frage. Das wäre vermutlich die Kamera, die seit Tagen durch die Medien geistert.

Es ist nur eine vage Vermutung. Ich mag nicht glauben dass nicht sehr zeitnah (bereits nach Verschwinden) Kameras durch die Polizei gesichtet wurden. Es ist allen bewusst dass da immer die Uhr tickt, und sich das Zeugs überschreibt oder löscht. Falls doch wäre das als kapitaler Fehler zu werten

von **Sronson** » Sonntag, 14. Dezember 2025, 00:27:58

Gastleser hat geschrieben: ↑Samstag, 13. Dezember 2025, 23:54:36 Meinst Du diese eindeutigen seitlichen Aufkleber, hier 2022 frisch aufbereitet?
https://m.facebook.com/photos/d41d8cd9/ ... 9025737830

Bei mir funktioniert der Link leider nicht. Könntest du bitte ein Foto einstellen?

HOBBY-ERMITTLER-TEAM

MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Antwort erstellen

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion