HOBBY-ERMITTLER-TEAM

von **Gast** » Montag, 02. Februar 2026, 21:01:56

-JohnDoe- hat geschrieben: ↑Freitag, 19. Dezember 2025, 08:39:52 Ist eigentlich schon mal jemand auf den Gedanken gekommen, dass es lediglich einer gewissen Notwendigkeit geschuldet gewesen sein könnte, den armen Fabian genau dort zu töten bzw. abzulegen ?

Man könnte auch argumentieren, dass die Tat von hinten bis vorn durchgeplant war. Denn im Raum steht, warum G.H. sich selbst auf dem Silbertablett präsentierte. Muss den Ermittlern mit Sicherheit auch durch den Kopf gegangen sein, ob das Kalkül war, warum man ihnen das so leicht machen möchte und die mutmaßliche und einzige Täterin hingeht und sich so in den Mittelpunkt drängt. Sie findet das Kind, weiß und rechnet evtl. sogar damit, sofort ins Visier zu geraten. Sie hätte sich überhaupt nicht äußern müssen, tat es dennoch. Von Anfang an spielte Gina mit, weil das so angedacht war? Weil sie sich mit einem angeblich wasserdichten Plan hat rumkriegen lassen? Sie lässt sich ein, macht Angaben zur Sache und verstrickt sich in Widersprüche. Verhaftet zu werden, damit hat sie doch niemals gerechnet. Was ich damit sagen will:
die Abläufe davor machen gar keinen Sinn, es sei denn, es gab ein Skript, an dem sie sich hielt. Wer hat alles an diesem Skript mitgeschrieben? (falls es eins gab)

Denn dieses o.g. "Guck hier der Täter", genau dieselben Spielchen spielen R.F. & Co. Es genügt nicht, dass wir als Zuschauer selbst sofort blicken, dass der Fund kein Zufall war. Nein, es MUSS uns extra und immer wieder unter die Nase gerieben werden mit "Da stimmt doch was nicht!" oder "Ist doch voll komisch!" Ach nee, sag bloß. Als ob wir grenzdebil wären und im Betreuten Wohnen, das keiner von uns begreift, wie abgekatert der Fund war. Wozu also der doppelte und dreifache Fingerzeig auf Gina, was war/ist hier der Plan?

von **Sronson** » Montag, 02. Februar 2026, 20:45:27

GästinF hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 20:31:41 Wenn er die halbe Wahrheit meint, stimmt aber JohnDoes Erklärung, weil das bedeutet, dass der Kern stimmt, es aber Auslassungen etc gibt.

Der Kern könnte stimmen oder die Akteure wurden aus Mathias’ Sicht vertauscht.

von **GästinF** » Montag, 02. Februar 2026, 20:31:41

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 20:24:30 Ich glaube nicht, dass Mathias mathematisch berechnet hat, zu wie vielen Anteilen das Gesagte der Wahrheit entspricht und dabei zum Schluss gekommen ist, dass die Hälfte stimmt. Meiner Auffassung nach trifft für ihn der Teil nicht zu, in dem Gina als Täterin dargestellt wird. So ergibt es am meisten Sinn.

Wenn er die halbe Wahrheit meint, stimmt aber JohnDoes Erklärung, weil das bedeutet, dass der Kern stimmt, es aber Auslassungen etc gibt. Es ist ja so etwas wie eine Redewendung.
Das hätte dann auch nichts mit Berechnung zu tun. Das glaube ich nämlich auch nicht.

Bei deiner Definition würde ich eher erwarten "R lügt" .

von **Sronson** » Montag, 02. Februar 2026, 20:24:30

GästinF hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 20:18:06 @JohnDoe Mathias sagt sber wortwörtlich ja die Hälfte nicht die halbe. Ob er sich da verspricht, kann man nur mutmaßen.

Ich glaube nicht, dass Mathias mathematisch berechnet hat, zu wie vielen Anteilen das Gesagte der Wahrheit entspricht und dabei zum Schluss gekommen ist, dass die Hälfte stimmt. Meiner Auffassung nach trifft für ihn der Teil nicht zu, in dem Gina als Täterin dargestellt wird. So ergibt es am meisten Sinn.

von **Kalle** » Montag, 02. Februar 2026, 20:21:44

Juve hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 05:51:07 Ja, werde ich machen - dank dir für den Lesetipp!
Welches Buch würdest du als Einstieg empfehlen?

Ich werde mir “Psychopathinnen” bestellen. Auweia. Gelesen hab ich sie noch nicht. Nur Hörbücher, ich höre ihr gerne zu.

von **GästinF** » Montag, 02. Februar 2026, 20:18:06

@JohnDoe Mathias sagt sber wortwörtlich ja die Hälfte nicht die halbe. Ob er sich da verspricht, kann man nur mutmaßen.
Was die Tümpelfreundin betrifft, haben sie sich ja auch entlarvt und die Hälfte trifft es: Bestimmte Infos werden an das Publikum weitergegeben, andere, die dem gewünschten Eindruck widersprechen, unterschlagen.
Was hat G eigentlich genau zu der Frau gesagt?

von **Gast8888** » Montag, 02. Februar 2026, 20:17:36

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 20:15:33 Wenn die Grundbedürfnisse nach Wärme, Nähe, Sicherheit etc. erfüllt sind, ist es sicherlich auch eine Frage des Charakters oder Temperaments, ob ein Kind gern viel Zeit in Freizeiteinrichtungen verbringt. Es gibt sehr gesellige Kinder, die es lieben, wenn um sie herum ständig der Bär steppt. Für solche Kinder ist es nicht erfüllend, als Einzelkind nachmittags zu Hause zu hocken. Wer mehr als ein Kind hat, weiß sehr gut, wie unterschiedlich die kindlichen Bedürfnisse nach Gesellschaft, Unterhaltung und Input sind.

Kenne ich sehr gut

von **Sronson** » Montag, 02. Februar 2026, 20:15:33

Gast8888 hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 20:06:24 Ob Fabian zuhause wenig Nähe erlebt haben könnte, möchte ich nicht beurteilen. Aber ich denke nicht das Fabian zu wenig zu esse bekommen hat. Ich wollte tatsächlich mit meinem Kommentar nur mitteilen, das ich viele Kinder kenne, die aus liebenenden Haushalten stammen, wo es genügend essen gibt, aber diese Kinder dennoch sehr viel Zeit im Klub verbringen.

Wenn die Grundbedürfnisse nach Wärme, Nähe, Sicherheit etc. erfüllt sind, ist es sicherlich auch eine Frage des Charakters oder Temperaments, ob ein Kind gern viel Zeit in Freizeiteinrichtungen verbringt. Es gibt sehr gesellige Kinder, die es lieben, wenn um sie herum ständig der Bär steppt. Für solche Kinder ist es nicht erfüllend, als Einzelkind nachmittags zu Hause zu hocken. Wer mehr als ein Kind hat, weiß sehr gut, wie unterschiedlich die kindlichen Bedürfnisse nach Gesellschaft, Unterhaltung und Input sind.

von **Gast8888** » Montag, 02. Februar 2026, 20:13:11

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 20:05:51 Nein, ich gehe ganz einfach davon aus, dass Mathias die Version, die ihm Gina vorgetragen hat, glaubt(e) und deshalb die von Raffaela, Hecki und Co. verbreitete Version, in der Gina die Täterin ist, nicht glaubt(e) und deshalb öffentlich anzweifelt.

Dass er zwangsläufig eine andere Person für schuldig halten muss, ergibt sich aus der Sache selbst, denn Fabian wurde ermordet.

Der Vater befindet sich in einem psychischen Ausnahmezustand. Sein Sohn wurde ermordet, seine (EX) Partnerin befindet sich in U-Haft. Der Vater erlebt ein Trauma im Trauma, und Verdrängung ist nicht unüblich. Unser Gehirn ist in der Lage die Realität auszublenden, zum eigenen Schutz.

von **GästinF** » Montag, 02. Februar 2026, 20:09:25

Gast hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 19:33:43 dieser Muppetshow

von **Gast8888** » Montag, 02. Februar 2026, 20:06:24

Gästin-A hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 17:52:59 Das ist eine sehr adulte Sichtweise auf Kinder in diesem Alter.
Ich arbeite seit fast 20 Jahren mit dieser Altersgruppe
und habe selber Kinder in dem Alter.
Deine Beschreibung trifft va auf Kinder zu, die zuhause extrem verwahrlost sind und deshalb auf Bezugs- und Bindungspersonen außerhalb angewiesen sind, um überhaupt Bindung zu erfahren.

Und meine Antwort bezieht sich nicht auf den 8 Jahre alten Fabian, sondern den, der 1,5 Jahre - also im Alter von 6 Jahren oder jünger - keinen Kontakt zum Vater hatte.

@Gast888
Doch, das glaube ich dir sofort, ich sehe Fabian nur nicht in dieser Kinderklientel, va nicht in der Altersphase, in der kein Kontakt bestand. Da war er ja uU noch ein Kindergartenkind.
Siehst du ihn denn so? Als Kind, das zuhause wenig Nähe und Interesse erlebt hat oder, das zu wenig zu essen bekommen hat?

Ob Fabian zuhause wenig Nähe erlebt haben könnte, möchte ich nicht beurteilen. Aber ich denke nicht das Fabian zu wenig zu esse bekommen hat. Ich wollte tatsächlich mit meinem Kommentar nur mitteilen, das ich viele Kinder kenne, die aus liebenenden Haushalten stammen, wo es genügend essen gibt, aber diese Kinder dennoch sehr viel Zeit im Klub verbringen.

von **Sronson** » Montag, 02. Februar 2026, 20:05:51

-JohnDoe- hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 19:54:57Also das Statement lediglich einen "verleumderischen Move", ohne jegliche und handfeste Grundlage, sozusagen ein böswilliger "Rundumschlag" von Mathias war oder gewesen sein könnte, um Rafaella damit unfair und unzutreffend öffentlich zu diskreditieren ?

Nein, ich gehe ganz einfach davon aus, dass Mathias die Version, die ihm Gina vorgetragen hat, glaubt(e) und deshalb die von Raffaela, Hecki und Co. verbreitete Version, in der Gina die Täterin ist, nicht glaubt(e) und deshalb öffentlich anzweifelt.

Dass er zwangsläufig eine andere Person für schuldig halten muss, ergibt sich aus der Sache selbst, denn Fabian wurde ermordet.

von **-JohnDoe-** » Montag, 02. Februar 2026, 19:54:57

-JohnDoe- hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 17:35:44 Ob Rafaella nun absichtlich nur die halbe Wahrheit erzählt und ob das auch tatsächlich zutrifft mit den ihr unterstellten Halbwahrheiten, darüber lässt sich trefflich streiten und spekulieren. Allerdings darf man schon davon ausgehen, dass Mathias sich sicher nicht ohne Grund zu diesem Statement hat hinreißen lassen. Und das Mathias sehr viel mehr (als wir hier) weiß und ihm auch mehr Fakten bekannt sind, sollte eigentlich auch jedem klar sein.

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 17:57:23 Dass Mathias mehr weiß als die Öffentlichkeit, ist sicherlich richtig. Dass es sich bei diesem Wissen jedoch um Fakten handelt, könnte man bezweifeln. Ich gehe davon aus, dass er die Version glaubt(e), die ihm Gina erzählt hat. Der Wahrheit muss diese jedoch nicht entsprechen.

Sollte Mathias eine andere Person als Gina für die Täterin halten, ergibt sich daraus zwangsläufig, dass er Raffaelas Darstellung nicht glaubt, denn in dieser ist Gina ja die Täterin.

Zudem ist zu bedenken, dass Mathias’ Statement 5 Wochen alt ist und heute gar keine Gültigkeit mehr haben muss.

Das Mathias mehr weiß "als wir hier/die Öffentlichkeit" und ihm auch mehr Fakten bekannt sind, sollte doch kein Anlass gebieten, dass jetzt Grundsätzlich in Frage stellen zu wollen oder zu müssen, oder ?

Oder meinst du etwa, dass Rafaella mehr Wissen über Gina hat und mehr Fakten diesen Fall betreffend kennt, als Mathias, der Vater von Fabian und Ex. der nun in U-Haft sitzenden Gina (..und auch Ex.von Dorina) ?

Fall ja, woran machst du das genau fest und warum sollte Rafaella (und somit dann ja auch Dorina) Fakten gegenüber Mathias zurückhalten, die ihn an seiner Unschuldsvermutung gegenüber Gina u.U. zweifeln lassen würden ?

Ausgangspunkt meiner obigen Ausführungen war ja nun einmal eindeutig und unmissverständlich Mathias Statement, in dem er Rafaella öffentlich unterstellt hat nur "die Halbe-Wahrheit" zu erzählen. Das ist eine Aussage die Grundsätzlich erst einmal unspezifisch eines genauen bzw. expliziten Sachverhalts ist, dass sollte man bei seiner eigenen Argumentation mMn. nicht aus den Augen verlieren.

Woran machst du fest, dass Mathias innerhalb der letzten 5 Wochen seine Meinung darüber geändert haben könnte, dass Rafaella seiner Meinung nach -zu mindestens bis zum damaligem Zeitpunkt seines Statements!- nur "die halbe Wahrheit" erzählt hat ?

Und glaubst du, dass Mathias dieses Statement evtl. nur öffentlich verfasst hat, weil er Ginas Version bezüglich des Funds von Fabian glaubt und nachvollziehen kann, er darüber hinaus aber keinen anderen nachvollziehbaren Grund oder Gründe hatte, die z.B. explizit im öffentlich gesagten von Rafaella begründet liegen, weil sie wohlmöglich diverse Sachverhalte bewusst (oder unbewusst) verkürzt und somit für die Öffentlichkeit irreführend und fälschlich darstellt ?

Also das Statement lediglich einen "verleumderischen Move", ohne jegliche und handfeste Grundlage, sozusagen ein böswilliger "Rundumschlag" von Mathias war oder gewesen sein könnte, um Rafaella damit unfair und unzutreffend öffentlich zu diskreditieren ?

Sorry, aber ich verstehe deinen Einwand ehrlich gesagt gerade nicht wirklich und dementsprechend leider auch nicht, worauf du mit deinen Anmerkungen eigentlich hinaus willst oder was eigentlich damit aufzeigen bzw. worauf genau hinweisen möchtest ?!?

Würde mich über eine aufklärende und ebenso erhellende Antwort jedenfalls sehr freuen, stehe nämlich gerade "etwas" irritiert auf dem sprichwörtlichem Schlauch...

von **Gast** » Montag, 02. Februar 2026, 19:33:43

-JohnDoe- hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 17:35:44

Wäre für einen "seriösen" Journalisten jedenfalls ein vorzeitiges K.O. mit späteren Konsequenzen gewesen , dass war sicher auch J.S. in dieser Situation direkt und absolut bewusst!

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=_r2KJF9bC_0
(Zeitmarke Gassi-Freundin ab 00:47:00min bis 00:50:20min)

Vermutlich ist der Plan dieser Muppetshow, dass man davon ausgeht, keiner wird sich die Mühe machen, die stundenlangen Sreamvideos genauer unter die Lupe zu nehmen. Die sind total User unfreundlich, enthalten keine Zeitstempel, keine Kapitel, nichts. Einfach nur auf den Button Hochladen gedrückt und weg.
Wo die Herrschaften sich überall widersprochen haben, kriegt wohl keiner mit angesichts der schieren Masse an
Videomaterial. Und so strotzen die Kommentare nur so vor Lobhudelei. Wie schön die Haare vom YouTuber doch wären und wie unaufgeregt diese "tollen Infos" doch rübergebracht werden. Generell scheint man mit Content,
der das allgm. Meinungsbild wiedergibt, besser zu fahren: "G.H. sitzt in Untersuchungshaft, sie MUSS den Jungen umgebracht haben!" Alles, was in die Richtung geht und noch alles dazugedichtet wird, feiert der Otto Normalverbraucher.
Mit dieser Art der Verdachtsberichterstattung hat J. Kachelmann damals ein kleines Vermögen gemacht, nachdem er von allen Vorwürfen freigesprochen wurde. Allein Axel Springer musste ihm über eine halbe Mio. Schmerzensgeld zahlen.
Wird G.H. von allem freigesprochen? Glaube ich nicht, für den unwahrscheinlichen Fall wird J.S. sich warm anziehen müssen. Die selbst genehmigte Narrenfreiheit könnte ihn seine Existenz kosten. Auf der anderen Seite unvorstellbar, dass jemand so doof sein kann. Mal sehen, ob der ein oder andere Bericht von Schwarck Media wenigstens den Presserat interessieren könnte.

von **Sronson** » Montag, 02. Februar 2026, 19:15:55

IsiW hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 18:58:45 Ich habe schon überlegt, ob sie schwanger sein könnte.

Eine mgl. Schwangerschaft könnte aus mind. 2 Gründen erklären, weshalb es zur Tat kam: Aus Ginas Sicht könnte ihre Idealvorstellung einer perfekten gemeinsamen Familie durch Fabians Existenz und die damit verbundenen Schwierigkeiten bedroht gewesen sein. U/o die Schwangerschaft könnte zu einer Verschlimmerung bereits bestehender psychischer Beschwerden geführt haben, die dann in der Tat mündeten. Diese Überlegungen sind selbstverständlich spekulativ, denn eine Schwangerschaft wurde bisher nicht bestätigt und für Gina gilt weiterhin die Unschuldsvermutung.

von **IsiW** » Montag, 02. Februar 2026, 19:04:33

Sronson hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 18:47:15 Beim alleinigen Sorgerecht der Mutter wird das Umgangsrecht idR im Einvernehmen der Eltern geregelt. Kommt es zu keiner Einigung, entscheidet das Familiengericht. Das passiert aber nur dann, wenn der Vater sein Recht aktiv einfordert. Manche Väter verzichten darauf, diesen Weg zu gehen. Es könnte also sein, dass Dorina ein Kontaktverbot erteilt hat und Mathias sich nicht dagegen wehrte.

Das wäre die andere Möglichkeit, wenn wir davon ausgehen, dass sie das alleinige Sorgerecht hatte. Dafür muss aber jedoch auch etwas vorgefallen sein. Oder M. hatte generell wenig Interesse an F., dass er dem zugestimmt hat. Oder er war gesundheitlich eingeschränkt. Oder einfach dem lieben Friedens Willen, um seinen Sohn nicht irgendwelchen Streitereien auszusetzen. Gründe dafür könnte es viele geben.

von **IsiW** » Montag, 02. Februar 2026, 18:58:45

Mich beschäftigt sehr oft die Konstellation Beziehung M. und G. Erst die Trennung, dann wieder zusammen. Er hält zu ihr, obwohl sie dringend tatverdächtig ist, seinen Sohn ermordet zu haben. Ich habe schon überlegt, ob sie schwanger sein könnte. Und bevor jetzt wieder puhh und anstrengend kommt. Es sind Gedanken von mir. Nichts weiter.

von **Sronson** » Montag, 02. Februar 2026, 18:47:15

IsiW hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 18:27:57 Ich hatte hier irgendwo gelesen, dass es ein Kontaktverbot für M. zu F. gab. Ein Kontaktverbot muss ein Familiengericht aussprechen. Das kann nicht die Mutter einfach entscheiden. Der andere Elternpart hat gesetzlich das Recht, sein Kind zu sehen.

Beim alleinigen Sorgerecht der Mutter wird das Umgangsrecht idR im Einvernehmen der Eltern geregelt. Kommt es zu keiner Einigung, entscheidet das Familiengericht. Das passiert aber nur dann, wenn der Vater sein Recht aktiv einfordert. Manche Väter verzichten darauf, diesen Weg zu gehen. Es könnte also sein, dass Dorina ein Kontaktverbot erteilt hat und Mathias sich nicht dagegen wehrte.

von **IsiW** » Montag, 02. Februar 2026, 18:27:57

Gast8888 hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 14:55:48 Ich habe jahrelang ehrenamtlich in einem Kinder und Jugendhaus gearbeitet, mit Jugend Klub. Und du glaubst gar nicht wie viele Kinder dort sich gerne aufhalten, überhaupt nicht mehr nach Hause wollten. Und leider hat es auch die traurigen Fälle gegeben wo ein Grund dahinter sich befand. Wir haben bei uns im Kinder und Jugendhaus Montag bis Donnerstag Mittagessen angeboten, für die älteren Kinder auch am Abend noch eine Pizza oder Baguette. Die Kinder & Jugendlichen konnten zu uns ohne Anmeldung kommen. Meist im Anschluss an den Hort.

Warum auch nicht. Ich denke, dass es für Fabian ein Ort des Ankommens und der Abwechslung war. Er wurde anerkannt, hatte Ansprache, Anerkennung und Beschäftigung. Dorina ist berufstätig, von daher gehe ich davon aus, dass sie auch froh war, dass er eine gute Anlaufstelle hatte und nicht alleine zuahsue war. Ich glaube nicht, dass zuhause viel los war unter der Woche am Mittag/Nachmittag. Nach der Arbeit hat sich Dorina vielleicht auch mal ausgeruht, siehe Fabian hat Sofa und Kissen hergerichtet.

Meines Erachtens kann der Kontakt zu G. nicht so eng gewesen sein im letzten Jahr. G. ist im Zeitraum vom 03.11.2024 - 28.09.2025 20 Turniere geritten. Da diese am Wochenende stattfinden, war sie dementsprechend viel unterwegs. Im Zeitraum 08.10.2023 - 03.11.2024 hat sie gar keine Turniernennung gehabt, ein Jahr Pause also. Da hatte sie vermutlich mehr Zeit. Vielleicht meinte Fabian auch deshalb, sie sei komisch geworden, weil sie keine Zeit mehr für ihn hatte. Das letzte Turnier war übrigens 2 Wochen vor besagtem Verschwinden von F. Evtl. hatte sie dann einfach banal Zeit, ein geplantes Vorhaben in die Tat umzusetzen - reine Spekulation.

Ich hatte hier irgendwo gelesen, dass es ein Kontaktverbot für M. zu F. gab. Ein Kontaktverbot muss ein Familiengericht aussprechen. Das kann nicht die Mutter einfach entscheiden. Der andere Elternpart hat gesetzlich das Recht, sein Kind zu sehen. Auch, wenn das Kind gar nicht dorthin möchte. Damit ein Kontakverbot ausgesprochen wird, müssen deftige Gründe vorliegen. Im Normalfall wird immer versucht, den Kindern den Zugang zu beiden Elternteilen zu ermöglichen. In eine Live wurde gesagt, dass Dorina die neu zustandegekommenen Besuche ermöglicht hätte. Gut möglich, dass sie beim Jugendamt bzw. Familiengericht interveniert hat oder evtl. frühere Bedenken zurückgezogen hat.
Das bedeutet aber auch, dass, bevor sie dies getan hat, wieder Kontakt und Gespräche mit M. stattgefunden haben müssen. Genau das, was G. nicht wollte. Bevor das Ganze wieder so losgeht mit Kontakt, wie es vor dem Kontakverbot war und so, wie sie es gar nicht will, räumt sie vorsorglich den Grund dafür aus dem Weg. Fabian als Kind und Mensch war nicht das Problem. Das Problem war, dass er der Grund für andere nicht erwünschte Dinge war. Und Kontake zu Dorina waren ihr ein absoluter Dorn im Auge und es gilt, diese um alles in der Welt zu vermeiden. Und in diesem Moment war Fabian nicht mehr das Ziehkind, sondern ein Grund, der aus dem Weg geräumt werden musste. Reine Spekulation natürlich.

Gästin-A hat geschrieben: ↑Montag, 02. Februar 2026, 17:55:26 Danke für die Erklärung.
Ja, das kann sicherlich so sein. Die Kinder müssen diese WE ja dann immer von ihren Aktivitäten „ausplanen“.
Das passt dann aber nicht ins Bild, dass Fabian gerne IN Reimershagen war, dort mit Ginas Sohn und anderen Kindern gespielt hat. Es gab ja scheinbar auch dort Freunde, Freude und Spaß und nicht nur langweilige Erwachsene, zu denen man halt muss.

Ich sehe nicht, warum sich das ausschliessen sollte. Vielleicht hat sich das im Laufe der Zeit so ergeben, dass er oefter mal etwas für das Wochenende etwas in Güstrow geplant hatte. Deswegen kann er doch trotzdem eine schöne Zeit dort erlebt haben.

Es war ja auch nur eine Überlegung, ob das so absolut stimmen muss mit den 1,5 Jahren. Vielleicht besteht ja auch kein Zusammenhang.

HOBBY-ERMITTLER-TEAM

MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Antwort erstellen

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion

Re: MORDFALL FABIAN L. -- Diskussion