VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

Antwort erstellen

Bestätigungscode
Geben Sie den Code genau so ein, wie Sie ihn sehen; Groß- und Kleinschreibung wird nicht unterschieden.
Smileys
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:

BBCode ist eingeschaltet
[img] ist eingeschaltet
[url] ist eingeschaltet
Smileys sind eingeschaltet

Die letzten Beiträge des Themas
   

Wenn Sie eine Datei oder mehrere Dateien anhängen möchten, geben Sie die Details unten ein.

Maximale Dateigröße pro Anhang: 1000 KiB.

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Klugscheißer » Montag, 17. Februar 2025, 12:37:53

z3001x hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 21:12:10 keine geschlossene Indizienkette.
Du bist in deinen Ausführungen schon viel zu weit vorausgeschritten, wenn du diese sogenannte Indizienkette ins Spiel bringst. Noch befinden wir uns im Ermittlungsverfahren. Eine Anklage ist in weiter Ferne und erst recht ein Gerichtsverfahren.

Wir sind in einem Indizienprozess. Erst im Verfahren geht es darum, sowohl die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten Indizien und Beweise sowie die Gegenargumente der Verteidigung "aufzubereiten", so dass dann die Kammer zu einem Urteil kommen kann. In diesem nun sind die Sachverhalte, die zu diesem Urteil geführt haben, Punkt für Punkt dargestellt, was man, es ist kein juristischer Fachterminus, "geschlossene Indizienkette" nennen darf.

https://de.wikipedia.org/wiki/Indizienbeweis
Ein Indizienbeweis in einem Gerichtsverfahren liegt vor, wenn von dem Vorliegen einer oder mehrerer Tatsachen (Indiztatsachen) auf die eigentlich zu beweisende Haupttatsache logisch geschlossen werden kann.[1] Die Indiztatsachen müssen im Prozess voll bewiesen sein, also zur Überzeugung des Gerichts feststehen. Zum Beweis dienen alle herkömmlichen Beweismittel.
„Nicht die eigentliche Indizientatsache ist das Hauptstück des Indizienbeweises, sondern der daran anknüpfende weitere Denkprozess, kraft dessen auf das Vorhandensein der rechtserheblichen weiteren Tatsache geschlossen wird“, vgl, BGHZ 53, 245,2660.
https://www.rechtslexikon.net/d/beweisw ... digung.htm
Anders ist die Rolle des Staatsanwalts im Ermittlungsverfahren: Er hat festzustellen, ob aufgrund vorläufiger Bewertung des Akteninhalts die für die jeweilige Entschließung vorausgesetzte Verdachtsstufe gegeben ist. Die Beweiswürdigung durch die Staatsanwaltschaft ist daher lediglich eine Beweisbarkeits-Prognose.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von MeiliW » Montag, 17. Februar 2025, 05:35:43

margarita hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 17:41:03 Ich habe zu Zeugin Veronika nur die Zeitangabe „gegen 7.30h“ im Kopf. Also tendentiell früher, nicht später. Und das spiesst sich ganz gewaltig.

Es gab aber einen unsäglichen Youtuber, der die Sichtung gern etwas später getimed hat - denn nur dann passt sie dazu!
Frei nach Pipi Langstrumpf eben. Was nicht passt, wird passend gemacht. Man verschiebt schon mal die eine oder andere Zeugenaussage im Zeitstrahl auf und ab. Nützt ja nichts - wenns sonst nicht in die Theorie passt 😅
Du wirfst mir das vor. Aber was machst Du denn? Das gleiche.
Es wird passend gemacht, wie Du das willst!

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von MeiliW » Montag, 17. Februar 2025, 05:32:35

Marcu hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 16:42:40 Und wiederholt unterstellst Du mir Handlungen diese nicht zutreffend sind. Du hast bis dato keinerlei Quelle genannt, aus dieser hervorgeht, dass im Falle von Rebecca Reusch, KEINE Aufnahmen der Buslinien ausgewertet werden konnten!

UND auch ebenfalls konntest Du keine Quelle nennen, aus dieser eine explizite Farbe des Caps hervorgeht, ebenfalls für seine zahlreichen a la' Nachweise/ Fakten konntest du bis dato keinerlei Quelle nennen.

----
Kein Kommentar, siehe meinen Vorpost.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Klugscheißer » Sonntag, 16. Februar 2025, 23:55:11

z3001x hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 21:12:10 @Klugscheißer Danke für deine Ausführungen. Allerdings hab ich deine Bezugnahme darauf vermisst, was ein dringender Tatverdacht denn nun ist; und was es bedeutet, dass gegen Florian R. gar kein dringender Tatverdacht besteht. Das war ja der Ausgangspunkt der Konversation, wo es um die Frage ging, ob denn noch öffentlich unbekannte schwerwiegende belastende Beweismittel ggn Florian R. der Moko vorliegen könnten. Ziehe Zitat-Abfolge.

Daher hol ich das mit der Def des dringenden Tatverdachts nach. Ist auch ganz simpel und in einem Satz erledigt: „Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund bestimmter Tatsachen eine große Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat.“. Und zwar, wenn ein Ermittlungsrichter es so einschätzt.

D.h. gegen Florian R. liegen keine bestimmten Tatsachen vor, die den Rückschluß erlauben, dass er mit großer Wahrscheinlichkeit Täter oder Teilnehmer eine Straftat ist.
Gegen den Rückschluss, es lägen keine Tatsachen (mehr) vor, wie zu dem Zeitpunkt, als der dringende Tatverdacht und die Untersuchungshaft galten, spricht, wie die Pressesprecherin ausführt:
In diesem Fall habe sich die Beweislage in den vergangenen Wochen eben nicht geändert.

Das heißt, es kamen trotz der intensiven Ermittlungen der Polizei und der Suche nach Rebeccas Leiche keine neuen Indizien oder Beweise gegen den Mann hinzu.
Während der Inhaftierung haben sich keine neuen Ermittlungsergebnisse ergeben, es gibt offensichtlich auch keine Anzeichen, das würde sich ändern, hält man ihn länger in Haft, also spricht nichts dagegen, ihn freizulassen.
Wie gesagt ohne den dringenden Tatverdacht kann man nicht wirklich annehmen, dass weitere graviernde Beweismittel vorhanden wären, auch keine geschlossene Indizienkette.
Dabei genügt für eine Anklage doch schon ein hinreichender Tatverdacht.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von z3001x » Sonntag, 16. Februar 2025, 21:31:30

Foxhunter hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 17:21:37 Nun ja, die Chronologie ist soweit ok, aber wieder werden die beiden Augenzeugen vom Mittag am 19.2.19 in Briesen nicht er
wähnt, die einen himbeerfarbenen Twingo mit Berliner Kennzeichen gesehen haben. Offensichtlich will oder soll man das nicht schreiben
Ist das Datum 19.2.2019 safe? Du hast zu der Briesen-Thematik ja recherchiert, wenn mich ich recht erinner.
Bei den Trovatos sagte der Brisenzeuge „18. oder 19. wird wahrscheinlich der 18. gewesen sein“.
Davor sagt aber jemand aus der Gruppe: "19".
Briesen-Zeuge-Datumsangabe ➸
19. zwischen 10 und 12 Uhr ist ja durchaus eine andere Timeline „des TV“ als wenn er am 18. um die Zeit gewesen wäre.
Er müsste dann ja auch am Dienstag bereits vormittags da gewesen sein, oder immer noch und montags gar nicht zurückgefahren sein ...

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von z3001x » Sonntag, 16. Februar 2025, 21:12:10

Klugscheißer hat geschrieben: Freitag, 14. Februar 2025, 03:00:40Eigentlich lautete meine Frage: "Woher meinst du zu wissen, dass ein Beweis nicht möglich ist?" Denn, wissen wir, welche Ermittlungsergebnisse der StA vorliegen, die sie nur nicht in die Öffentlichkeit hinausposaunt? Ein bisschen mehr, als die angeführten digitalen Daten, wird es da schon geben. Das zu glauben, erscheint mir naiv.
z3001x hat geschrieben: Freitag, 14. Februar 2025, 23:03:43Da find ich es eher naiv anzunehmen, dass es noch eine ganz große Wunderwaffe im Panzerschrank geben soll, ich glaub das nicht, dass es die gibt. Wenn's keinen dringenden Tatverdacht gibt, ist der Köcher nicht sehr voll mit Pfeilen.
Klugscheißer hat geschrieben: Samstag, 15. Februar 2025, 02:33:24 Warum kein dringender Tatverdacht mehr, das hat Steltner in einem Video erklärt, müsste es raussuchen.
Klugscheißer hat geschrieben: Samstag, 15. Februar 2025, 21:26:21 Was ich jetzt auch gemacht habe.

Zuvor aber schaun wir uns doch an, was der Sinn des dringenden Tatverdachts und der daraus resultierende Untersuchungshaft ist. Die dient der "Sicherung des Verfahrens". Auf diesen Fall bezogen könnte der Beschuldigte versuchen, Beweise zu vernichten oder Zeugen zu beeinflussen und so "räumt" man ihn aus dem Weg und schränkt seine Handlungsfreiheit ein. Das ist natürlich kein Dauerzustand, sondern spätestens nach einem halben Jahr muss ein Haftprüfungstermin erfolgen.

Hier nun hatte die Polizei fleißig ermittelt, Hausdurchsuchungen, Zeugenvernehmungen usw., und so konnte der Beschuldigte auch keinen Schaden mehr anrichten und man konnte ihn beruhigt wieder in die Freiheit entlassen. Denn eines ist der dringende Tatverdacht samt Untersuchungshaft nicht, ein Druckmittel, um einem Geständnis Nachdruck zu verleihen. Es ist immer nur eine temporäre Maßnahme, damit die Ermittler nicht in ihrer Arbeit gestört werden. Wenn die Ermittlungen dann aber den Tatverdacht nicht weiter erhärten bzw. es nicht zu einer Anklage reicht, dann wird aus dem dringenden Tatverdacht wieder ein ganz einfacher Tatverdacht.
@Klugscheißer Danke für deine Ausführungen. Allerdings hab ich deine Bezugnahme darauf vermisst, was ein dringender Tatverdacht denn nun ist; und was es bedeutet, dass gegen Florian R. gar kein dringender Tatverdacht besteht. Das war ja der Ausgangspunkt der Konversation, wo es um die Frage ging, ob denn noch öffentlich unbekannte schwerwiegende belastende Beweismittel ggn Florian R. der Moko vorliegen könnten. Ziehe Zitat-Abfolge.

Daher hol ich das mit der Def des dringenden Tatverdachts nach. Ist auch ganz simpel und in einem Satz erledigt: „Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund bestimmter Tatsachen eine große Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer eine Straftat begangen hat.“. Und zwar, wenn ein Ermittlungsrichter es so einschätzt.

D.h. gegen Florian R. liegen keine bestimmten Tatsachen vor, die den Rückschluß erlauben, dass er mit großer Wahrscheinlichkeit Täter oder Teilnehmer eine Straftat ist.
Und das war das Argument dafür, dass die Annahme, dass die in den - in der Tat der Öffentlichkeit verborgenen - Ermittlungsergebnissen erhebliche, öffentlich-nicht-bekannte belastende Florian R. Tatsachen verborgen sein müssen, nicht wirklich stichhaltig ist.
Weil, gäb es die, wäre er lange Zeit inhaftiert worden (mindestens 6 Monate, oder auch länger das ist inder Justizvollzugspraxis Deutschlands überhaupt keine Ausnahme, und auf die Haftgründe Flucht- u/o Verdunklunsggefahr wird bei Kapitaldelikten eig immanent erkannt). Außerdem würde sich das Verfahren längst auf seinen eigentlich Sinn hinbewegt haben. Nämlich einen Straftäter zur Verantwortung zu ziehen, durch Anklage, Prozess, Urteil- wenn man eine Straftat nachweisen kann. Es wird ja nicht einfach endlos ermittelt, weil der Fall so mysteriös und wichtig ist und es ein gesellschaftliches Bedürfnis danach gibt.

Wie gesagt ohne den dringenden Tatverdacht kann man nicht wirklich annehmen, dass weitere graviernde Beweismittel vorhanden wären, auch keine geschlossene Indizienkette. Sicher gibt es natürlich unbekannte Befunde, wahrscheinlich sogar etliche. Aber offenbar nicht von dem vermuteten Kaliber.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Klugscheißer » Sonntag, 16. Februar 2025, 18:09:43

Foxhunter hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 17:21:37 Nun ja, die Chronologie ist soweit ok, aber wieder werden die beiden Augenzeugen vom Mittag am 19.2.19 in Briesen nicht er
wähnt, die einen himbeerfarbenen Twingo mit Berliner Kennzeichen gesehen haben. Offensichtlich will oder soll man das nicht schreiben
So wie ich das sehe, hat man sich auf gesicherte Quellen beschränkt. Und da ist das halt ein bisschen wenig. Es gibt viele Zeugen, deren Aussagen nicht berücksichtigt wurden. Mehr dürfte nicht dahinterstecken, würde ich mal annehmen.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von MB77 » Sonntag, 16. Februar 2025, 17:50:31

Wurden eigentlich Hunde in den betreffenden Bussen eingesetzt, die an diesem Tag dort auf Linie unterwegs gewesen sind?

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von margarita » Sonntag, 16. Februar 2025, 17:41:03

MeiliW hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 04:23:24 Bemerkenswerte subjektive Zusammenstellung, nur enthält sie einige Ungenauigkeiten und Fehler. Beispielsweise hier angeführt:

Die Zeugensichtung von Veronika (Bus 171) kann sehr wohl stimmen, weil andere Medien auch von einer Sichtung von um 8 Uhr schreiben! Und selbst ob die stimmt, ist unsicher, kann auch noch später erfolgt sein. ...
Also kann sie sehr wohl Rebecca, wie beschrieben, gesehen haben. Die Aufnahmen der Buskameras waren dafür definitiv schon gelöscht. Alles andere sind Märchengeschichten!

Die Polizei hat sich nie zu den Routerdaten um 8:30 Uhr geäußert. Die Quellenangabe wurde wieder gelöscht, zurückgezogen.

Und schließlich, dass Rebecca am 18.02. nachts bis etwa 2 Uhr in ihrem Laptop war, nach Bali und BTS mit Video suchte, ist verbürgt. Alle anderen Behauptungen sind reine Spekulation!

Anfügen möchte ich noch abschließend, dass die obige Timrline zu korrigieren wäre. Macht aber Mühe, den Spekulanten ist eh egal.
Ich habe zu Zeugin Veronika nur die Zeitangabe „gegen 7.30h“ im Kopf. Also tendentiell früher, nicht später. Und das spiesst sich ganz gewaltig.

Es gab aber einen unsäglichen Youtuber, der die Sichtung gern etwas später getimed hat - denn nur dann passt sie dazu!
Frei nach Pipi Langstrumpf eben. Was nicht passt, wird passend gemacht. Man verschiebt schon mal die eine oder andere Zeugenaussage im Zeitstrahl auf und ab. Nützt ja nichts - wenns sonst nicht in die Theorie passt 😅

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Foxhunter » Sonntag, 16. Februar 2025, 17:21:37

Klugscheißer hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 15:04:47 Am Dienstag jährt sich der Tag von Rebeccas Verschwinden zum sechsten Mal. Sowohl Printmedien als auch Youtuber positionieren sich schon fleißig im Netz, wobei teilweise erschreckend ist, was man da so geboten bekommt, Hauptsache man generiert Kicks.

Ausgesprochen positiv ist mir hierbei diese Chronologie aufgefallen:
https://www.volksstimme.de/panorama/ver ... os-3787279
die sachlich, knapp aber dennoch umfassend die Geschehnisse darstellt, weshalb ich sie als sehr lesenswert bezeichnen möchte.
Nun ja, die Chronologie ist soweit ok, aber wieder werden die beiden Augenzeugen vom Mittag am 19.2.19 in Briesen nicht er
wähnt, die einen himbeerfarbenen Twingo mit Berliner Kennzeichen gesehen haben. Offensichtlich will oder soll man das nicht schreiben

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Marcu » Sonntag, 16. Februar 2025, 16:42:40

MeiliW hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 12:47:31 Gerade Du, willst es nicht verstehen. Die anderen schon.

Zu den 3 Punkten, die Du anführst, habe ich bereits mehrfach ausführlich meine Argumentation und auch Quellen dargelegt.
Wenn Du nicht lesen kannst oder es nicht verstehst, ist das Dein Problem, nicht meins.

Ich ersuche Dich, endlich aufzuhören mich als Deinen Lieblingsgegner zu betrachten! Verwarnt wurdest Du hier schon.
Zukünftig reagiere ich nicht mehr auf Deine ungerechtfertigten Anfragen.
Und wiederholt unterstellst Du mir Handlungen diese nicht zutreffend sind. Du hast bis dato keinerlei Quelle genannt, aus dieser hervorgeht, dass im Falle von Rebecca Reusch, KEINE Aufnahmen der Buslinien ausgewertet werden konnten!

UND auch ebenfalls konntest Du keine Quelle nennen, aus dieser eine explizite Farbe des Caps hervorgeht, ebenfalls für seine zahlreichen a la' Nachweise/ Fakten konntest du bis dato keinerlei Quelle nennen.

----

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Klugscheißer » Sonntag, 16. Februar 2025, 15:04:47

Am Dienstag jährt sich der Tag von Rebeccas Verschwinden zum sechsten Mal. Sowohl Printmedien als auch Youtuber positionieren sich schon fleißig im Netz, wobei teilweise erschreckend ist, was man da so geboten bekommt, Hauptsache man generiert Kicks.

Ausgesprochen positiv ist mir hierbei diese Chronologie aufgefallen:
https://www.volksstimme.de/panorama/ver ... os-3787279
die sachlich, knapp aber dennoch umfassend die Geschehnisse darstellt, weshalb ich sie als sehr lesenswert bezeichnen möchte.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von MeiliW » Sonntag, 16. Februar 2025, 12:47:31

Marcu hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 09:27:22 Es wurde bestätigt, dass die Buslinien ausgewertet werden konnten, kannst du für deine wiederholte absolut falsche Aussage DIE Quelle liefern? Um es mit deinen Worten auszuführen, siehe paar Weiten vorher

Auf eine Quelle, die die Farbe des Caps bestätigt, warum wir auch seit einiger Zeit.

Nicht einen Verweis auf die BVG, dass diese theoretisch nach 48std gelöscht sein müssten! Sondern dass es nachgewiesen ist, was Du ständig behauptest!
Gerade Du, willst es nicht verstehen. Die anderen schon.

Zu den 3 Punkten, die Du anführst, habe ich bereits mehrfach ausführlich meine Argumentation und auch Quellen dargelegt.
Wenn Du nicht lesen kannst oder es nicht verstehst, ist das Dein Problem, nicht meins.

Ich ersuche Dich, endlich aufzuhören mich als Deinen Lieblingsgegner zu betrachten! Verwarnt wurdest Du hier schon.
Zukünftig reagiere ich nicht mehr auf Deine ungerechtfertigten Anfragen.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Marcu » Sonntag, 16. Februar 2025, 09:27:22

MeiliW hat geschrieben: Sonntag, 16. Februar 2025, 04:23:24 Bemerkenswerte subjektive Zusammenstellung, nur enthält sie einige Ungenauigkeiten und Fehler. Beispielsweise hier angeführt:

Die Zeugensichtung von Veronika (Bus 171) kann sehr wohl stimmen, weil andere Medien auch von einer Sichtung von um 8 Uhr schreiben! Und selbst ob die stimmt, ist unsicher, kann auch noch später erfolgt sein. ...
Also kann sie sehr wohl Rebecca, wie beschrieben, gesehen haben. Die Aufnahmen der Buskameras waren dafür definitiv schon gelöscht. Alles andere sind Märchengeschichten!

Die Polizei hat sich nie zu den Routerdaten um 8:30 Uhr geäußert. Die Quellenangabe wurde wieder gelöscht, zurückgezogen.

Und schließlich, dass Rebecca am 18.02. nachts bis etwa 2 Uhr in ihrem Laptop war, nach Bali und BTS mit Video suchte, ist verbürgt. Alle anderen Behauptungen sind reine Spekulation!

Anfügen möchte ich noch abschließend, dass die obige Timrline zu korrigieren wäre. Macht aber Mühe, den Spekulanten ist eh egal.
Es wurde bestätigt, dass die Buslinien ausgewertet werden konnten, kannst du für deine wiederholte absolut falsche Aussage DIE Quelle liefern? Um es mit deinen Worten auszuführen, siehe paar Weiten vorher

Auf eine Quelle, die die Farbe des Caps bestätigt, warum wir auch seit einiger Zeit.

Nicht einen Verweis auf die BVG, dass diese theoretisch nach 48std gelöscht sein müssten! Sondern dass es nachgewiesen ist, was Du ständig behauptest!

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von MeiliW » Sonntag, 16. Februar 2025, 04:23:24

Zane hat geschrieben: Samstag, 15. Februar 2025, 01:04:57 Also mit all den "Hinweisen" und Spekulationen der letzten Jahre ist es einfach viel zu kompliziert geworden, man weiß nicht mehr was man glauben kann, was nicht, alles widerspricht sich.

Deshalb halte ich es einfach. Und das ist einfach der Morgendliche hergang am 18.02.2019

- 0:09 soll Rebecca wohl noch in Whatsapp Online gewesen sein, sagte Cagla auf Ihrem Tellonym Account.
- Zwischen 0 und 2 Uhr soll sie anscheinend nach Bali und BTS gegoogelt haben
- 5:45 kehrte Florian von der Party heim
- 5:45 - 7:24 irgendwann in dem Zeitraum hat er wohl Pornos geschaut.
- 7 Uhr hat Jessica mit Kind das Haus verlassen
- Zwischen 7 und 8:14 muss Rebecca wohl ein Snapchat Foto an Angie geschickt haben
- 7:15 Ruft Brigitte Rebecca an aber es geht nur die Mailbox ran. Mutter ruft Jessica an und erfährt, Becci habe später Schule. Scheinbar gibt es auch ein Gerücht das Florian wohl in seiner ersten Aussage um 7:15 gesagt habe Becci sei schon weg. Gibt aber auch das Gerücht, dass er sie da noch schlafend auf der Couch gesehen haben will.
- 7:30 will Veronika Rebecca in der Buslinie 171 gesehen haben
- Laut Ermittler soll Rebecca zwischen 7:45-8:45 verschwunden sein
- 7:46 loggte sich das Handy zum letzten Mal ins Wlan des Hauses ein
- 8:11 Laut Angies Insta Account will sie noch um 8:11 mit Rebecca geschrieben haben um sich um 9 Uhr vor der Schule zu treffen
- 8:15-8:30 Angie bemerkte das Foto in Snapchat als Sie aufwachte
- 8:25 Brigitte versucht wieder Rebecca anzurufen wieder geht Mailbox ran. Sie rief Florian an dieser ging in einer Version ran und lief die Treppe runter in einer anderen hat er sie erst weggedrückt. F. sagte Rebecca sei nicht da
- 8:30 Ermittler sollen anscheinend behauptet haben das sich Rebecca zu dieser Uhrzeit zum letzten mal einloggte, was Brigitte widersprach.
- 8:36 Kesy aufnahme
So das ist alles was ich so zum morgen gefunden habe, manches Fakten manches einfach Gerüchte oder einfach nicht belegt zumindest nicht für uns erkennbar.

So wenn wir mal davon ausgehen, Jessica und Baby haben sich nicht schon fertig gerichtet ins Bett gelegt. Mutter und Kind zu richten, kann man sicherlich von einer Stunde ausgehen. D. h. Jessica wird wohl schon seit 6 Uhr wachgewesen sein. Florian selbst um 5:45 heimgekommen. Also hat sich Rebecca wohl in diesem Zeitraum nicht richten können, da weder Florian noch Jessica an diesem Morgen gesehen haben wollen. Heißt also 5:45 - 7 Uhr ist schon mal für Rebecca geblockt. Entweder Sie war da SCHON weg, oder Sie ging DANACH weg.

Davor haben wir also nen Zeitraum von 0:09 - 5:45 oder falls diese Google sache stimmt, 2-5:45
Doch wohin sollte Sie mitten in der Nacht gehen? Vorallem wenn Sie noch am nächsten Tag Schule hat? Will Sie sich heimlich in der Nacht mit jemandem getroffen haben? Wäre das aber nicht zu Riskant, da Florian noch iwan heimkommt? Und möglicherweise vlt doch nach Ihr schaut dann wäre das Aufgefallen. Oder lass das Baby in der Nacht schreien und Jessica schaut vlt ob Rebecca dadurch auch aufgewacht ist. Für mich viel zu Riskant. Aber natürlich im Rahmen des möglichen. Zudem soll sich Handy um 7:46 noch ins WLan eingeloggt haben, und Rebecca wäre sicherlich nicht ohne Handy weggegangen.

Danach wird noch viel Interessanter. Danach bleibt nur der Zeitraum 7 - 8:25 wo Florian ja scheinbar nach Rebecca geschaut haben möchte. Da könnte die Aussage Veronikas nicht passen, da Rebecca kaum innerhalb von 30 Minuten an dieser Bushaltestelle wäre. Dies würde nur gehen wenn Sie eben vor 5:45 das Haus verlassen hat. Wenn Rebecca aber so früh aus dem Haus wäre dann safe ned ohne Handy. Dann hätte Sie auch den Anruf um 7:15 Ihrer Mom abnehmen können. Ausserdem wäre Sie ja dann wieder daheim gewesen als 7:46 sich das Handy ins Wlan einloggt macht also auch wenig Sinn. Und wiedermal, Sie würde nicht ohne Handy das Haus freiwillig verlassen.

Also bleibt nur noch der Zeitraum 7:46 - 8:25
Das hier ist der einzige Zeitraum, in dem Sie das Haus hätte verlassen können. Ausgehend davon, dass Sie sich aber auch gerichtet haben muss, wird dieses Zeitfenster aber auch sehr eng. Davon ausgehend Sie ist eine normale Jugendliche, wird Sie das Handy wohl ins Wlan eingeloggt haben als Sie aufwachte, was dann 7:46 gewesen wäre. Sie hätte sich also direkt richten und losgehen müssen. Zudem stellt sich die frage, hätte Florian Sie nicht zumindest im Haus rumlaufen hören? Da er ja wohl noch wach war. Wiedersprechen tut dem auch die Wechselkleidung die wohl noch im Bad lag (wobei nicht bestätigt ist ob es frische war oder vielleicht die alte vom Vortag). Sagen wir mal sie hätte sich direkt nach Jessis verlassen des Hauses gerichtet bis um 7:46 und das wäre einfach nur ein einloggen gewesen um kurz was zu checken. Dann hätte Sie direkt um 7:46 das Haus verlassen. Dann wäre ein Spielraum von 39 Minuten, wo Sie hätte entführt werden können. Klar im Rahmen des möglichen, Sie kann auch direkt vorm Haus geschnappt worden sein. Wahrscheinlichkeit? Vorallem Montag Morgen in einer Stadt wie Berlin um eine Uhrzeit wo extrem viele Leute unterwegs sind zur Arbeit und ähnliches? Und niemand will was gesehen haben? Keine Kamera zufällig gefilmt haben, kein Passant oder Autofahrer will irgendwas bemerkt haben? Selbst bei Natascha Kampusch gab es einen Zeugen.

Natürlich im bereich des möglichen ist immer alles. Und es kann auch ein Szenario gesponnen werden, in dem Rebecca das Haus tatsächlich lebend verlassen hat, Thema Zweithandy, abgeholt worden vom Loverboy und und und. Möglichkeiten gibt es immer. Für mich ist es aber immer eine frage der Wahrscheinlichkeit.
Bemerkenswerte subjektive Zusammenstellung, nur enthält sie einige Ungenauigkeiten und Fehler. Beispielsweise hier angeführt:

Die Zeugensichtung von Veronika (Bus 171) kann sehr wohl stimmen, weil andere Medien auch von einer Sichtung von um 8 Uhr schreiben! Und selbst ob die stimmt, ist unsicher, kann auch noch später erfolgt sein. ...
Also kann sie sehr wohl Rebecca, wie beschrieben, gesehen haben. Die Aufnahmen der Buskameras waren dafür definitiv schon gelöscht. Alles andere sind Märchengeschichten!

Die Polizei hat sich nie zu den Routerdaten um 8:30 Uhr geäußert. Die Quellenangabe wurde wieder gelöscht, zurückgezogen.

Und schließlich, dass Rebecca am 18.02. nachts bis etwa 2 Uhr in ihrem Laptop war, nach Bali und BTS mit Video suchte, ist verbürgt. Alle anderen Behauptungen sind reine Spekulation!

Anfügen möchte ich noch abschließend, dass die obige Timrline zu korrigieren wäre. Macht aber Mühe, den Spekulanten ist eh egal.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Klugscheißer » Samstag, 15. Februar 2025, 21:26:21

Klugscheißer hat geschrieben: Samstag, 15. Februar 2025, 02:33:24 Warum kein dringender Tatverdacht mehr, das hat Steltner in einem Video erklärt, müsste es raussuchen.
Was ich jetzt auch gemacht habe.

Zuvor aber schaun wir uns doch an, was der Sinn des dringenden Tatverdachts und der daraus resultierende Untersuchungshaft ist. Die dient der "Sicherung des Verfahrens". Auf diesen Fall bezogen könnte der Beschuldigte versuchen, Beweise zu vernichten oder Zeugen zu beeinflussen und so "räumt" man ihn aus dem Weg und schränkt seine Handlungsfreiheit ein. Das ist natürlich kein Dauerzustand, sondern spätestens nach einem halben Jahr muss ein Haftprüfungstermin erfolgen.

Hier nun hatte die Polizei fleißig ermittelt, Hausdurchsuchungen, Zeugenvernehmungen usw., und so konnte der Beschuldigte auch keinen Schaden mehr anrichten und man konnte ihn beruhigt wieder in die Freiheit entlassen. Denn eines ist der dringende Tatverdacht samt Untersuchungshaft nicht, ein Druckmittel, um einem Geständnis Nachdruck zu verleihen. Es ist immer nur eine temporäre Maßnahme, damit die Ermittler nicht in ihrer Arbeit gestört werden. Wenn die Ermittlungen dann aber den Tatverdacht nicht weiter erhärten bzw. es nicht zu einer Anklage reicht, dann wird aus dem dringenden Tatverdacht wieder ein ganz einfacher Tatverdacht.

https://www.youtube.com/watch?v=T2hjCGPSsDc
Transkribt vom 23.03.2019
Im Fall der vermissten 15-jährigen Rebecca aus Berlin ist der Haftbefehl gegen ihren Schwager aufgehoben worden. Grund dafür seien Zweifel eines Ermittlungsrichters am dringenden Tatverdacht des Totschlags, teilte die Staatsanwaltschaft am Freitag in Berlin mit. Der 27-Jährige wurde aus der Untersuchungshaft entlassen, steht aber weiterhin unter Verdacht.
...
An der Beweislage habe sich nichts geändert, insofern sei die Entscheidung des Richters «vertretbar», sagte Martin Steltner, Sprecher der Staatsanwaltschaft. Die Fakten deuteten aber weiter darauf hin, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen habe. «Entscheidender Punkt ist: Wir haben Rebecca bislang nicht gefunden.» Die Staatsanwaltschaft habe nichts in der Hand, um den Tatverdacht zu erhärten. «Wir hoffen, dass wir die Tat zeitnah aufklären können.»
...
Der Haftbefehl wurde jetzt aufgehoben, weil die Rechtsanwältin des Schwagers eine sogenannte Haftbeschwerde einlegte. Die Staatsanwaltschaft erklärte, es gehe dabei auch immer um die Verhältnismäßigkeit zwischen der Schwere der Tat, der Dauer der Untersuchungshaft und der Beweislage. In diesem Fall habe sich die Beweislage in den vergangenen Wochen eben nicht geändert.

Das heißt, es kamen trotz der intensiven Ermittlungen der Polizei und der Suche nach Rebeccas Leiche keine neuen Indizien oder Beweise gegen den Mann hinzu. Weil das Einsperren eines Menschen aber einen starken Eingriff in sein Grundrecht bedeute, sei das in diesem Fall angesichts der stagnierenden Ermittlungen «irgendwann nicht mehr vertretbar», so die Sprecherin.
...

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von z3001x » Samstag, 15. Februar 2025, 21:09:28

Leni75 hat geschrieben: Samstag, 15. Februar 2025, 20:54:01 Nachdem er Samstags konsumiert hatte in der Laube, Sonntag garantiert wieder, um auf der Feier gut wach zu sein, war an Schlaf am Montag Morgen nicht zu denken. Wenn er Speed oder/und Koks gezogen hatte, dann hält ihn jede neue Line stundenlang wach. So ist das bei den Partypeople. In diesem Alter machen die jungen Erwachsenen gerne auf solchen Chemikalien die Wochenenden durch. Der Kick dabei ist es ja, solange wie möglich wach zu bleiben.

Mod-Hinweis zu Foren-Regeln und Trovato-Zeugin:

Unsere Regel erwarten, dass man zwischen Wahrheit und Vermutung unterscheidet, bzw. erwiesenen und bestätigten Fakt und reiner Behauptung. Und dass man Zeugenaussage halbwegs vernünftig einschätzt, bzgl. Glaubwürdigkeit und auch Überprüfbarkeit. Die Aussagen dieser anonymen, unsichtbaren, angeblichen Rebecca-Freundin bei den Trovatos vom 2.2.2025 enthält viele eindeutig unrichtige Darstellungen - was auch immer die Ursache dafür sein mag; man kann die Gesamtaussagen der „Lauben-Party-Zeugin“ daher nicht als erwiesene Fakten darstellen, die stehen unter einem Glaubwürdigkeits-Vorbehalt.
Das heißt, wenn man die hier zitiert oder sich auf sie bezieht, muss man in irgendeiner Weise zum Ausdruck bringen, dass es offen ist, ob das alles so stimmt oder eben nicht. Z.B. durch die Verwendung der Vokabel „angeblich“ oder „der Zeugin zufolge“ oder ähnlich.

Das gilt übrigens auch für andere, nicht verifizierbare Darstellungen anderer „Zeugen“ aus den Trovatos-Streams. Bzw. den zahlreichen "Reactions" darauf.

Der zitierte Beitrag war der letzte Beitrag, den ich durchgelassen hab, wo diese unbestätigten und eben in Teilen nachweislich unrichtigen Behauptungen als erwiesene Realität dargestellt werden. Und basierend darauf frei drauflos spekuliert wird.

Bei angemeldeten Mitgliedern, deren Beiträge, zunächst nicht geprüft werden, kann die Nicht-Beachtung dieser Regel „Sanktionen“ erfolgen. Bei Gästen werden die Beiträge dann eben nicht mehr freigeschaltet; es kann darüber hinaus auch bei Gästen zu Sanktionen kommen, insbesondere IP-Sperren.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Leni75 » Samstag, 15. Februar 2025, 20:54:01

MB77 hat geschrieben: Samstag, 15. Februar 2025, 20:40:21 Was sagen denn die Handydaten vom Verdächtigen oder lag sein Handy zufällig den ganzen Tag zu Hause?

Die nächste Frage wäre, warum er sich nicht schlafen gelegt hat, nachdem er quasi die ganze Nacht durchgemacht hat und erst 5:45 Uhr zu Hause war.
Nachdem er Samstags konsumiert hatte in der Laube, Sonntag garantiert wieder, um auf der Feier gut wach zu sein, war an Schlaf am Montag Morgen nicht zu denken. Wenn er Speed oder/und Koks gezogen hatte, dann hält ihn jede neue Line stundenlang wach. So ist das bei den Partypeople. In diesem Alter machen die jungen Erwachsenen gerne auf solchen Chemikalien die Wochenenden durch. Der Kick dabei ist es ja, solange wie möglich wach zu bleiben.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von MB77 » Samstag, 15. Februar 2025, 20:40:21

Was sagen denn die Handydaten vom Verdächtigen oder lag sein Handy zufällig den ganzen Tag zu Hause?

Die nächste Frage wäre, warum er sich nicht schlafen gelegt hat, nachdem er quasi die ganze Nacht durchgemacht hat und erst 5:45 Uhr zu Hause war.

Re: VERMISSTENFALL REBECCA REUSCH - Diskussion

von Auchgast » Samstag, 15. Februar 2025, 16:19:13

Gast99 hat geschrieben: Samstag, 15. Februar 2025, 09:37:00 Um 07:24 war eine Fahrt des Twingos in einer Überwachungskamera aufgezeichnet worden, jedoch mit einem falschen Zeitstempel:

"Kamera falsch eingestellt
Wie B.Z. jetzt von der Staatsanwaltschaft erfuhr, wird in dem Video ein falscher Zeitstempel angezeigt: Statt um 7.24 Uhr stieg der Fahrer des Twingo erst um 8.36 Uhr in den Wagen und fuhr los. Offensichtlich war die Überwachungskamera falsch eingestellt."

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoel ... ecca-video
Ja aber die Rede war nicht von einer Überwachungskamera sondern von Kesy

Nach oben