von StaffBro » Dienstag, 23. April 2024, 21:23:32
andi55 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 00:33:31
@StaffBro
Wenn ich mich richtig erinnere bist du nicht von Anfang an dabei hier, oder ? Und wirst auch nicht über 5600 Beiträge gelesen haben. Korrigier mich wenn ich falsch liege.
Deine Erinnerung trügt nicht.. Habe die Berichterstattung im Fall Hanna W. -und auch den Prozess- zwar sehr aufmerksam mitverfolgt, aber das Forum hier, habe ich erst im laufe der Gerichtsverhandlung entdeckt und infolgedessen dann sporadisch hier auch mitgelesen. Und Nein, die 5600 Beiträge habe ich mir bisher noch nicht angetan
andi55 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 00:33:31
Volle Zustimmung, dass die Videoaufzeichnung der Vernehmung von Verena äußerst interessant wäre. Warum ist das ein Geheimnis ?
Ich bin mir relativ sicher, dass die Auswertung der Videoaufzeichnungen von Verenas dreimaliger polizeilicher Vernehmung, expliziten und nachhaltigen Aufschluss darüber ergeben hätte, wie die Vernehmung von Verena R. im Detail geführt wurde und welche Mittel und Methoden dabei von der Polizei angewandt wurden. Was wichtige Rückschlüsse zugelassen hätte!
Damit wäre eine sehr viel objektivere Einordnung von Verenas Aussagen & Widersprüchen möglich gewesen und hätte sehr wahrscheinlich eben auch die Widersprüche in den Aussagen von Verena logisch nachvollziehbar gemacht.
Womit allerdings auch das Potential bestanden hätte, dass die "Sicht auf die Dinge", von vielen noch einmal nachhaltig überdacht und hinterfragt worden wäre. Und eben genau das war meiner Prozess-Lesart nach, von Richterin Aßbichler und auch StA Fiedler eben nicht gewollt und wurde deshalb abgelehnt! Immerhin war Verena R. DIE Hauptbelastungszeugin, ohne die es den Prozess gar nicht gegeben hätte!
Festzuhalten gilt, dass die Aussagen der Polizeibeamtinnen gegenüber denen von Verena über die einzelnen Vernehmungen, ja offensichtlich diametral auseinander gehen und genau das, wird mMn. eben auch ganz speziellen Gründen unterliegen. Welche aber sicher nicht allein im Naturell von Verena begründet liegen (!) und sehr wahrscheinlich eben auch den Vernehmungsaufnahmen zu entnehmen gewesen wäre..
Ich erinnere diesbezüglich an die Vernehmungs.-Methodik, die von der Polizei bei Sebastians Zeugenvernehmungen angewandt wurden! Stichwort: Suggestiv-Befragung! Eine Befragungstechnik also, bei der eine Frage mit Absicht so gestellt wird, dass
eine bestimmte Antwort eben ganz besonders nahe liegt! Aber es gibt natürlich auch noch zahlreiche weitere Verhörmethoden und Mittel, die es -bei der Bewertung der Ergebnisse- zu beachten und zu bedenken gilt. Und genau denen wollte RA:in Rick im Prozess auf den Grund gehen und wurde von Richterin Aßbichler daran gehindert!
andi55 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 00:33:31
Ich weiß nicht ob du die Info mitbekommen hast, während des Prozesses hat eine Beamtin ausgesagt, Verena wäre "freudestrahlend" aus der Befragung gegangen.
Ja, dass habe ich natürlich auch mitbekommen:
"Polizistin zeigte sich laut Rosenheim24 überrascht und gab an, die Schulfreundin sei in den zwei Tagen der Vernehmung sehr locker gewesen und habe danach sogar „gestrahlt“."
https://www.merkur.de/bayern/hanna-proz ... 29293.html
andi55 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 00:33:31
Ich dachte damals noch über Verena, was für eine perfide Person diese Verena. Natürlich musss sie die Wahrheit sagen in einer Befragung, aber freudestrahlend rausgehen in dem Wissen , meinen Kumpel in arge Schwierigkeiten zu bringen.
Ich war auch sehr irritiert als ich das dass erste mal las und hatte auch versucht mir irgendwie ein Bild über die Persönlichkeit von Verena R. -aus den spärlichen Informationen die mir über sie vorlagen- zu verschaffen. Und hatte deshalb anfangs noch den Eindruck und Vermutung, dass Verena R. u.U. eine "Plaudertasche" und/oder Wichtigtuerin sein könnte.
andi55 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 00:33:31
Normalerweise ist man nach so einer Befragung erstmal völlig fertig, oder ?
Und genau das hat der Prozess -Dank RA:Rick- ja aufgezeigt, dass genau das eben offensichtlich wohl auch der Fall war. So zitierte RA:in Rick bei ihrer Befragung einer der beiden Polizeibeamtinnen -die Verena vernommen hatte- ja folgendes:
"Anschließend war Rechtsanwältin Regina Rick mit der Vernehmung dran und befragte die Beamtin. Im Gerichtssaal spielte sie mehrere Sprachnachrichten der Schulfreundin vor. Darin spricht die junge Frau über ihre erste Vernehmung: „Ich könnte heulen. Ich war jetzt gerade bei der Polizei und muss vielleicht ein paar Wochen in U-Haft, weil die mich und den T. verdächtigten. Jetzt soll ich mir einen Anwalt nehmen.“
"Die Anwältin laß im weiteren Verlauf des Prozesses verschriftliche Sprachnachrichten vor: „Ich bin jetzt 1,5 Stunden bei der Polizei gesessen und habe nicht einmal was damit zu tun“. Und: „Dann hat mich der Mann angeschrien, ich soll jetzt die Wahrheit sagen. Und ich habe geantwortet: Ich habe ja nichts Besseres zu tun, als jemanden umzubringen.“
https://www.merkur.de/bayern/hanna-proz ... 29293.html
Hat sich Verena das alles etwa nur ausgedacht, so wie die Polizeibeamtin es -unausgesprochen- zu suggerieren versucht ? :
"Die Polizeibeamtin antwortete dazu, dass die Schulfreundin bei keiner dieser Vernehmungen – die übrigens auch aufgezeichnet wurden – laut angesprochen worden sei und auch die Schulfreundin selbst nie so forsch geantwortet habe, so Rosenheim24."
Ich wüsste jedenfalls nicht, warum sich Verena R. das alles aus den Fingern gesogen haben sollte und werde -gerade auch wegen der richterlichen Ablehnung die Videoaufzeichnungen im Prozess zuzulassen- auch hier den sich aufdrängenden Verdacht nicht los, dass die Wahrheit auch in diesem Punkt -wieder einmal in diesem Prozess- hinten angestellt wurde!
Die Aussagen die Verena R. da gegenüber ihren Freunden, Bekannten und Familie tätigt, klingen für mich eigentlich sehr glaubwürdig, vor allem aber -speziell in der Gesamtbetrachtung- als sehr naheliegend und sehr viel eher nachvollziehbar!
andi55 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 00:33:31
Mittlerweile frage ich mich, ob diese Beobachtung der Beamtin überhaupt so stimmt, vielleicht sollte es nur eine Provokation gegenüber Sebastian sein ,um ihn aus der Reserve zu locken. Thema Impulskontrolle . Ich weiß es nicht.
Also als einen Versuch Sebastian damit zu provozieren, um ihn damit aus der Reserve zu locken, würde ich persönlich die ausgesagte Schilderung der Polizeibeamtin, jetzt nicht werten. Sondern sehr viel eher, für ein "herunterspielen" der Gesamt.-Vernehmungssituation mit Verena R., auf eben "Normalniveau". So nach dem Motto, wir haben uns bei den Vernehmungen der Verena R. nichts zu Schulden kommen lassen und können es deshalb auch gar nicht nachvollziehen, wie Verena R. auf solche Behauptungen überhaupt kommt..
Vielleicht hat Verena R bei der Verabschiedung ja auch nur "gestrahlt", weil sie in die Freiheit entlassen wurde, nachdem man ihr im Verhör noch eine Tatbeteiligung angedichtet hatte und ihr Rat sich einen Anwalt zu nehmen..
andi55 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 00:33:31
Im Moment zweifel ich gerade alles an, nachdem klar ist, dass der Kronzeuge nach gut dünken seine Versionen ändert.
Das kann ich absolut nachvollziehen, erste Zweifel traten bei mir schon kurz nach Prozessbeginn auf und haben sich im Verlaufe des Prozess dann immer weiter verstärkt! Anfangs war ich übrigens -aufgrund der Medialen Vorverurteilung- schon fast von der Schuld von Sebastian überzeugt, erst der Prozess selbst und auch das agieren von Aßbichler und Fiedler, ließen dann immer mehr Zweifel in mir aufkommen und wurden darüber hinaus dann auch auf eklatanter Weise sichtbar!
Und ja, die Krönung des Ganzen "Schauspiels" war dann Adrian M., der als Hauptbelastungszeuge dazu befähigt/bemächtigt wurde das Zündlein an der Waage -in einem Indizien-Mordprozess!!!- zu "spielen"! Ja, ich habe tatsächlich den Eindruck, dass die Skrupel -einen wohlmöglich Unschuldigen zu verurteilen-, in diesem Prozess -wie auch die Wahrheit selbst- des öfteren hinten an gestellt und letztendlich ausgeklammert wurden!
Catch22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 05:14:42
Drei Quellen:
Zu vielen Punkten wirst Du z. B. hier fündig:
https://www.rosenheim24.de/suche/?qr=Ha ... 3%A4ftling
(Ergänze die Suchbegriffe „Hanna“ und „Aschau“ um den jeweiligen Begriff, nach dem Du suchen willst, z. B. „Mithäftling“.)
OK, dann ist das zumindest öffentlich so bestätigt worden. Danke
Die Zweifel meinerseits, dass dieser Sachverhalt bzw. Ablauf so auch wirklich der Realität entsprechend wiedergegeben wurde, wird dadurch zwar nicht ausgeräumt -sie bestehen weiterhin- aber meine Frage ist dadurch natürlich erst einmal hinreichend beantwortet.
Catch22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 05:14:42
Als „Interventionsorgan“ verstehe ich mich keineswegs. Wenn ich auf jeden Senf, den so manch einer verzapft, reagieren wollte, müsste der Tag 48 Stunden haben und meine Zeit wertlos sein.
![Zwinkern ;-)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
(Der von Dir in Bezug genommene Beitrag von @andi55 übrigens ist richtig.)
Absolut Nachvollziehbar.
Catch22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 05:14:42
RiLG Salzinger, der als Beisitzer der Hilfskammer (Adrian-Prozess) angehört,
gehört übrigens auch der 2. Jugendkammer (Hanna-Prozess) an.
Danke für die Zusatzinfo!
Catch22 hat geschrieben: ↑Dienstag, 23. April 2024, 05:14:42
Leider nein. Eine solche Liste mit den einzelnen Sitzungstagen, Schlagwörtern zu den jeweiligen Inhalten und den wichtigsten Medienberichten wäre oft sehr hilfreich gewesen. Mittlerweile aber lohnt die viele Arbeit für eine Zusammenstellung nicht mehr. Falls es zu einer neuen Hauptverhandlung kommen sollte, wäre das eine sinnvolle Aufgabe!
ja, wäre jetzt auch zu schön gewesen
Mal schauen, evtl. begebe ich mich mal dran und bastel ne Excel-Datei mit allen Relevanten Daten, sobald ich selbige zusammengetragen habe.
Das ist ja schon mal was, damit kann man zweifellos arbeiten.
Danke für deine Mühe und Unterstützung.
![Lächeln :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
[quote=andi55 post_id=250497 time=1713825211 user_id=9302]
@StaffBro
Wenn ich mich richtig erinnere bist du nicht von Anfang an dabei hier, oder ? Und wirst auch nicht über 5600 Beiträge gelesen haben. Korrigier mich wenn ich falsch liege.
[/quote]
Deine Erinnerung trügt nicht.. Habe die Berichterstattung im Fall Hanna W. -und auch den Prozess- zwar sehr aufmerksam mitverfolgt, aber das Forum hier, habe ich erst im laufe der Gerichtsverhandlung entdeckt und infolgedessen dann sporadisch hier auch mitgelesen. Und Nein, die 5600 Beiträge habe ich mir bisher noch nicht angetan ;)
[quote=andi55 post_id=250497 time=1713825211 user_id=9302]
Volle Zustimmung, dass die Videoaufzeichnung der Vernehmung von Verena äußerst interessant wäre. Warum ist das ein Geheimnis ?
[/quote]
Ich bin mir relativ sicher, dass die Auswertung der Videoaufzeichnungen von Verenas dreimaliger polizeilicher Vernehmung, expliziten und nachhaltigen Aufschluss darüber ergeben hätte, wie die Vernehmung von Verena R. im Detail geführt wurde und welche Mittel und Methoden dabei von der Polizei angewandt wurden. Was wichtige Rückschlüsse zugelassen hätte!
Damit wäre eine sehr viel objektivere Einordnung von Verenas Aussagen & Widersprüchen möglich gewesen und hätte sehr wahrscheinlich eben auch die Widersprüche in den Aussagen von Verena logisch nachvollziehbar gemacht.
Womit allerdings auch das Potential bestanden hätte, dass die "Sicht auf die Dinge", von vielen noch einmal nachhaltig überdacht und hinterfragt worden wäre. Und eben genau das war meiner Prozess-Lesart nach, von Richterin Aßbichler und auch StA Fiedler eben nicht gewollt und wurde deshalb abgelehnt! Immerhin war Verena R. DIE Hauptbelastungszeugin, ohne die es den Prozess gar nicht gegeben hätte!
Festzuhalten gilt, dass die Aussagen der Polizeibeamtinnen gegenüber denen von Verena über die einzelnen Vernehmungen, ja offensichtlich diametral auseinander gehen und genau das, wird mMn. eben auch ganz speziellen Gründen unterliegen. Welche aber sicher nicht allein im Naturell von Verena begründet liegen (!) und sehr wahrscheinlich eben auch den Vernehmungsaufnahmen zu entnehmen gewesen wäre..
Ich erinnere diesbezüglich an die Vernehmungs.-Methodik, die von der Polizei bei Sebastians Zeugenvernehmungen angewandt wurden! Stichwort: Suggestiv-Befragung! Eine Befragungstechnik also, bei der eine Frage mit Absicht so gestellt wird, dass [u]eine bestimmte Antwort eben ganz besonders nahe liegt![/u] Aber es gibt natürlich auch noch zahlreiche weitere Verhörmethoden und Mittel, die es -bei der Bewertung der Ergebnisse- zu beachten und zu bedenken gilt. Und genau denen wollte RA:in Rick im Prozess auf den Grund gehen und wurde von Richterin Aßbichler daran gehindert!
[quote=andi55 post_id=250497 time=1713825211 user_id=9302]
Ich weiß nicht ob du die Info mitbekommen hast, während des Prozesses hat eine Beamtin ausgesagt, Verena wäre "freudestrahlend" aus der Befragung gegangen.
[/quote]
Ja, dass habe ich natürlich auch mitbekommen:
[i][color=#FF8040]"Polizistin zeigte sich laut Rosenheim24 überrascht und gab an, die Schulfreundin sei in den zwei Tagen der Vernehmung sehr locker gewesen und habe danach sogar „gestrahlt“."[/color][/i]
https://www.merkur.de/bayern/hanna-prozess-geht-weiter-weitere-zeugen-befragt-97-prozent-porno-anteil-auf-handy-des-angeklagten-92729293.html
[quote=andi55 post_id=250497 time=1713825211 user_id=9302]
Ich dachte damals noch über Verena, was für eine perfide Person diese Verena. Natürlich musss sie die Wahrheit sagen in einer Befragung, aber freudestrahlend rausgehen in dem Wissen , meinen Kumpel in arge Schwierigkeiten zu bringen.
[/quote]
Ich war auch sehr irritiert als ich das dass erste mal las und hatte auch versucht mir irgendwie ein Bild über die Persönlichkeit von Verena R. -aus den spärlichen Informationen die mir über sie vorlagen- zu verschaffen. Und hatte deshalb anfangs noch den Eindruck und Vermutung, dass Verena R. u.U. eine "Plaudertasche" und/oder Wichtigtuerin sein könnte.
[quote=andi55 post_id=250497 time=1713825211 user_id=9302]
Normalerweise ist man nach so einer Befragung erstmal völlig fertig, oder ?
[/quote]
Und genau das hat der Prozess -Dank RA:Rick- ja aufgezeigt, dass genau das eben offensichtlich wohl auch der Fall war. So zitierte RA:in Rick bei ihrer Befragung einer der beiden Polizeibeamtinnen -die Verena vernommen hatte- ja folgendes:
[i][color=#FF8040]"Anschließend war Rechtsanwältin Regina Rick mit der Vernehmung dran und befragte die Beamtin. Im Gerichtssaal spielte sie mehrere Sprachnachrichten der Schulfreundin vor. Darin spricht die junge Frau über ihre erste Vernehmung: „Ich könnte heulen. Ich war jetzt gerade bei der Polizei und muss vielleicht ein paar Wochen in U-Haft, weil die mich und den T. verdächtigten. Jetzt soll ich mir einen Anwalt nehmen.“[/color][/i]
[i][color=#FF8040]"Die Anwältin laß im weiteren Verlauf des Prozesses verschriftliche Sprachnachrichten vor: „Ich bin jetzt 1,5 Stunden bei der Polizei gesessen und habe nicht einmal was damit zu tun“. Und: „Dann hat mich der Mann angeschrien, ich soll jetzt die Wahrheit sagen. Und ich habe geantwortet: Ich habe ja nichts Besseres zu tun, als jemanden umzubringen.“ [/color][/i]
https://www.merkur.de/bayern/hanna-prozess-geht-weiter-weitere-zeugen-befragt-97-prozent-porno-anteil-auf-handy-des-angeklagten-92729293.html
Hat sich Verena das alles etwa nur ausgedacht, so wie die Polizeibeamtin es -unausgesprochen- zu suggerieren versucht ? :
[i][color=#FF8040]"Die Polizeibeamtin antwortete dazu, dass die Schulfreundin bei keiner dieser Vernehmungen – die übrigens auch aufgezeichnet wurden – laut angesprochen worden sei und auch die Schulfreundin selbst nie so forsch geantwortet habe, so Rosenheim24."[/color][/i]
Ich wüsste jedenfalls nicht, warum sich Verena R. das alles aus den Fingern gesogen haben sollte und werde -gerade auch wegen der richterlichen Ablehnung die Videoaufzeichnungen im Prozess zuzulassen- auch hier den sich aufdrängenden Verdacht nicht los, dass die Wahrheit auch in diesem Punkt -wieder einmal in diesem Prozess- hinten angestellt wurde!
Die Aussagen die Verena R. da gegenüber ihren Freunden, Bekannten und Familie tätigt, klingen für mich eigentlich sehr glaubwürdig, vor allem aber -speziell in der Gesamtbetrachtung- als sehr naheliegend und sehr viel eher nachvollziehbar!
[quote=andi55 post_id=250497 time=1713825211 user_id=9302]
Mittlerweile frage ich mich, ob diese Beobachtung der Beamtin überhaupt so stimmt, vielleicht sollte es nur eine Provokation gegenüber Sebastian sein ,um ihn aus der Reserve zu locken. Thema Impulskontrolle . Ich weiß es nicht.
[/quote]
Also als einen Versuch Sebastian damit zu provozieren, um ihn damit aus der Reserve zu locken, würde ich persönlich die ausgesagte Schilderung der Polizeibeamtin, jetzt nicht werten. Sondern sehr viel eher, für ein "herunterspielen" der Gesamt.-Vernehmungssituation mit Verena R., auf eben "Normalniveau". So nach dem Motto, wir haben uns bei den Vernehmungen der Verena R. nichts zu Schulden kommen lassen und können es deshalb auch gar nicht nachvollziehen, wie Verena R. auf solche Behauptungen überhaupt kommt..
Vielleicht hat Verena R bei der Verabschiedung ja auch nur "gestrahlt", weil sie in die Freiheit entlassen wurde, nachdem man ihr im Verhör noch eine Tatbeteiligung angedichtet hatte und ihr Rat sich einen Anwalt zu nehmen..
[quote=andi55 post_id=250497 time=1713825211 user_id=9302]
Im Moment zweifel ich gerade alles an, nachdem klar ist, dass der Kronzeuge nach gut dünken seine Versionen ändert.
[/quote]
Das kann ich absolut nachvollziehen, erste Zweifel traten bei mir schon kurz nach Prozessbeginn auf und haben sich im Verlaufe des Prozess dann immer weiter verstärkt! Anfangs war ich übrigens -aufgrund der Medialen Vorverurteilung- schon fast von der Schuld von Sebastian überzeugt, erst der Prozess selbst und auch das agieren von Aßbichler und Fiedler, ließen dann immer mehr Zweifel in mir aufkommen und wurden darüber hinaus dann auch auf eklatanter Weise sichtbar!
Und ja, die Krönung des Ganzen "Schauspiels" war dann Adrian M., der als Hauptbelastungszeuge dazu befähigt/bemächtigt wurde das Zündlein an der Waage -in einem Indizien-Mordprozess!!!- zu "spielen"! Ja, ich habe tatsächlich den Eindruck, dass die Skrupel -einen wohlmöglich Unschuldigen zu verurteilen-, in diesem Prozess -wie auch die Wahrheit selbst- des öfteren hinten an gestellt und letztendlich ausgeklammert wurden!
[quote=Catch22 post_id=250501 time=1713842082 user_id=8791]
Drei Quellen:
[spoiler2=Spoiler – hier klicken!]
[/spoiler2]
Zu vielen Punkten wirst Du z. B. hier fündig:
[size=85]https://www.rosenheim24.de/suche/?qr=Hanna+Aschau+Mith%C3%A4ftling[/size]
[size=85](Ergänze die Suchbegriffe „Hanna“ und „Aschau“ um den jeweiligen Begriff, nach dem Du suchen willst, z. B. „Mithäftling“.)[/size]
[/quote]
OK, dann ist das zumindest öffentlich so bestätigt worden. Danke
Die Zweifel meinerseits, dass dieser Sachverhalt bzw. Ablauf so auch wirklich der Realität entsprechend wiedergegeben wurde, wird dadurch zwar nicht ausgeräumt -sie bestehen weiterhin- aber meine Frage ist dadurch natürlich erst einmal hinreichend beantwortet.
[quote=Catch22 post_id=250501 time=1713842082 user_id=8791]
Als „Interventionsorgan“ verstehe ich mich keineswegs. Wenn ich auf jeden Senf, den so manch einer verzapft, reagieren wollte, müsste der Tag 48 Stunden haben und meine Zeit wertlos sein. ;-) (Der von Dir in Bezug genommene Beitrag von @andi55 übrigens ist richtig.)
[/quote]
:D
Absolut Nachvollziehbar. ;)
[quote=Catch22 post_id=250501 time=1713842082 user_id=8791]
RiLG Salzinger, der als Beisitzer der Hilfskammer (Adrian-Prozess) angehört,
[spoiler2=Spoiler – hier klicken!]
[/spoiler2]
gehört übrigens auch der 2. Jugendkammer (Hanna-Prozess) an.
[/quote]
Danke für die Zusatzinfo!
[quote=Catch22 post_id=250501 time=1713842082 user_id=8791]
Leider nein. Eine solche Liste mit den einzelnen Sitzungstagen, Schlagwörtern zu den jeweiligen Inhalten und den wichtigsten Medienberichten wäre oft sehr hilfreich gewesen. Mittlerweile aber lohnt die viele Arbeit für eine Zusammenstellung nicht mehr. Falls es zu einer neuen Hauptverhandlung kommen sollte, wäre das eine sinnvolle Aufgabe!
[/quote]
ja, wäre jetzt auch zu schön gewesen ;)
Mal schauen, evtl. begebe ich mich mal dran und bastel ne Excel-Datei mit allen Relevanten Daten, sobald ich selbige zusammengetragen habe.
[quote=Catch22 post_id=250501 time=1713842082 user_id=8791]
Was ich anbieten kann: Ungefähr ab dem 16. Sitzungstag (30.11.2023) hatte ich begonnen, die Berichterstattung zu den Terminen zu zitieren und später auch zu verschlagworten. Die Beiträge findest Du hier unter Suchbegriffen wie z. B. „Sitzungstag“:
[size=85][url]search.php?keywords=&terms=all&author=Catch22&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=1158&submit=Suche[/url][/size]
Hier direkt verlinkt:
[size=85][url=search.php?keywords=Sitzungstag&terms=all&author=Catch22&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=1158&submit=Suche]• Suchbegriff „Sitzungstag“[/url][/size]
[size=85][url=search.php?keywords=Sitzungstags&terms=all&author=Catch22&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=1158&submit=Suche]• Suchbegriff „Sitzungstags“[/url][/size]
[size=85][url=search.php?keywords=Sitzungstage&terms=all&author=Catch22&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=1158&submit=Suche]• Suchbegriff „Sitzungstage“[/url][/size]
[size=85][url=search.php?keywords=Sitzung&terms=all&author=Catch22&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=1158&submit=Suche]• Suchbegriff „Sitzung“[/url][/size]
[size=85](Leider erscheinen zu den Suchbegriffen auch weitere Beiträge, was sich nicht vermeiden lässt.)[/size]
Am 15. Sitzungstag (29.11.2023) wurde übrigens die in der JVA videografierte erste Zeugenvernehmung des Adrian M. präsentiert:
[size=85][url]viewtopic.php?p=238543#p238543[/url][/size]
[size=85][url]viewtopic.php?p=238567#p238567[/url][/size]
[/quote]
Das ist ja schon mal was, damit kann man zweifellos arbeiten.
Danke für deine Mühe und Unterstützung. :)