von Lucky Luciano » Samstag, 21. Februar 2026, 11:32:10
darkstar69 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 18. Februar 2026, 21:57:45Ja, wer solche Waffen nutzt, wer Kopfschüsse zum Töten nutzt, will den Opfern nahe sein, beim Sterben zusehen. Er richtet hin und sucht das Leid der Opfer.
Das ist möglich, aber eben auch nicht. Es gibt genügend Mörder und Serientäter, die aus anderen Gründen handelten.
darkstar69 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 18. Februar 2026, 21:57:45Das ist ein mögliches Motiv.
Für einen noch unbekannten Täter oder für Kurt Werner Wichmann?
Ich sehe KWW hier als mehr als tatverdächtig.[/quote]Die OFA in Sachen Göhrde-Morde sie solche Grundlagen als Motiv auch und sieht diese auch in der Persönlichkeit von KWW.[/quote]
Das wäre mir neu, wenn die OFA des LKA HAN das als Motiv bei Kurt Werner Wichmann ansah.
darkstar69 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 18. Februar 2026, 21:57:45Ich sehe KWW hier als mehr als tatverdächtig.
Und da liegen wir wieder diametral auseinander.
darkstar69 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 18. Februar 2026, 21:57:45Er passte also durchaus zu den Doppel-Mordfällen an UR, PR und BMK, IW und BB, IR. Und er hatte nen Schäferhund.
WOW! Das ist Deine Erklärung? "Passte durchaus" reicht aber nicht. Es braucht Beweise und nicht z.T. haltlose und konstruierte Vermutungen.
darkstar69 hat geschrieben: ↑Mittwoch, 18. Februar 2026, 21:57:45Dass er in all diesen Mordfällen als tatverdächtig gilt und gelten muss, sehe ich so. Der Tatverdacht muss entsprechend be- oder entlastet werden.
Das er in all diesen Fällen als tatverdächtig gelten muss, sehe ich nicht so. Sofern ein begründeter Tatverdacht besteht, ist ein Abgleich und eine Untersuchung wichtig und richtig. Allein schon, um Kurt Werner Wichmann aus diesem und so vielen anderen Fällen auszuschließen, die bereits über die Clearing-Stelle weitergeleitet und von den zuständigen POL Dienststellen untersucht sind und er ausgeschlossen werden konnte. Warum berichtest Du nicht über diese Fälle, in denen seine Täterschaft als ausgeschlossen gilt? Weil es das Narrativ erschüttern würde oder weil Du keine Kenntnis von den Fällen hast, in denen er bereits auszuschließen ist?
Eine ergebnisoffene Diskussion schließt aber eben auch das ein. Findest Du nicht?
[quote=darkstar69 post_id=323234 time=1771448265 user_id=5443]Ja, wer solche Waffen nutzt, wer Kopfschüsse zum Töten nutzt, will den Opfern nahe sein, beim Sterben zusehen. Er richtet hin und sucht das Leid der Opfer.[/quote]
Das ist möglich, aber eben auch nicht. Es gibt genügend Mörder und Serientäter, die aus anderen Gründen handelten.
[quote=darkstar69 post_id=323234 time=1771448265 user_id=5443]Das ist ein mögliches Motiv.[/quote]
Für einen noch unbekannten Täter oder für Kurt Werner Wichmann?
Ich sehe KWW hier als mehr als tatverdächtig.[/quote]Die OFA in Sachen Göhrde-Morde sie solche Grundlagen als Motiv auch und sieht diese auch in der Persönlichkeit von KWW.[/quote]
Das wäre mir neu, wenn die OFA des LKA HAN das als Motiv bei Kurt Werner Wichmann ansah.
[quote=darkstar69 post_id=323234 time=1771448265 user_id=5443]Ich sehe KWW hier als mehr als tatverdächtig.[/quote]
Und da liegen wir wieder diametral auseinander.
[quote=darkstar69 post_id=323234 time=1771448265 user_id=5443]Er passte also durchaus zu den Doppel-Mordfällen an UR, PR und BMK, IW und BB, IR. Und er hatte nen Schäferhund.[/quote]
WOW! Das ist Deine Erklärung? "Passte durchaus" reicht aber nicht. Es braucht Beweise und nicht z.T. haltlose und konstruierte Vermutungen.
[quote=darkstar69 post_id=323234 time=1771448265 user_id=5443]Dass er in all diesen Mordfällen als tatverdächtig gilt und gelten muss, sehe ich so. Der Tatverdacht muss entsprechend be- oder entlastet werden.[/quote]
Das er in all diesen Fällen als tatverdächtig gelten muss, sehe ich nicht so. Sofern ein begründeter Tatverdacht besteht, ist ein Abgleich und eine Untersuchung wichtig und richtig. Allein schon, um Kurt Werner Wichmann aus diesem und so vielen anderen Fällen auszuschließen, die bereits über die Clearing-Stelle weitergeleitet und von den zuständigen POL Dienststellen untersucht sind und er ausgeschlossen werden konnte. Warum berichtest Du nicht über diese Fälle, in denen seine Täterschaft als ausgeschlossen gilt? Weil es das Narrativ erschüttern würde oder weil Du keine Kenntnis von den Fällen hast, in denen er bereits auszuschließen ist?
Eine ergebnisoffene Diskussion schließt aber eben auch das ein. Findest Du nicht?