von HP1 » Freitag, 10. Mai 2024, 20:28:33
Shadow hat geschrieben: ↑Freitag, 10. Mai 2024, 19:21:30
Die Mecces Theorie passt nur nicht so richtig zu Fraukes Antwort von Chris :
Chris : „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris“
Es müsste also wahrscheinlich einen Grund gewesen sein BEVOR Frauke in den Pub ging.
Alles was Frauke spontan entschied nach Verabschiedung von Chris an dem Nachmittag , hätte Chris so nicht wissen können.
Es geht ja darum das laut Frauke Chris den Grund ihrer Gefangenschaft wusste und das würde meiner Meinung nach Sinn ergeben wenn der Täter gegenüber Frauke äußerte das er Chris eine (Mitschuld) gab.
Also vielleicht erwähnte Frauke in der Vergangenheit die Abfuhr , somit erlangte Chris wissen Siehe „das weißt du doch Chris“
Nur konnte Chris allerdings nicht wissen das er eine Mitschuld vom Täter bekommen würde.
Kann man aber auch ganz anders lesen.
Chris stellt die ganze Zeit (also auch Telefonate zuvor) nur so Fragen "Wo bist du, wann kommst du, warum bist du weg...?", und obwohl es ihr echt schlecht geht und sie (abgesehen vom Täter) mutterseelenallein damit ist, muss sie die ganze Zeit so tun, als wär alles soweit ok, muss ihm vermitteln, er (und alle anderen) müssen sich groß keine Sorgen machen. Das ist einfach nur schrecklich.
Als Chris hier erneut so eine naiv-doofe Frage stellt "Warum bist du weg?", die Freiwilligkeit offen lässt, aus Fraukes Sicht ihr im Grunde schon unterstellt, sie wäre aus freien Stücken, aus einem eigenen Motiv heraus "weg", da reagiert sie mit ihrer Antwort gar nicht inhaltlich auf die Frage, sondern drückt ihr Unverständnis und vielleicht ihre Bestürzung darüber aus, dass Chris annimmt, sie wäre freiwillig weg. "Das weißt du doch" im Sinne von "du musst doch wissen, dass ich nicht freiwillig weg bin!". Ich meine, an mehreren Stellen in diesem Telefonat (gemäß Protokoll) antwortet/reagiert Frauke assoziativ, weniger inhaltlich.
Wir haben beim letzten Telefonat keinesfalls ein Gespräch nüchternen Informationsaustauschs. Sondern wir haben eine Frauke, die in ihrer extrem bestürzenden Situation und mit völlig abgefuckter psychischer Verfassung an einigen Stellen einfach nur spontan-assoziativ auf das reagiert, was
sie hört und damit assoziiert.
Und was man halt immer auf dem Schirm haben muss:
Laut der Schwester haben sie und Chris zwar gleich nach dem Telefonat zusammen ein Gedächtnisprotokoll angefertigt, jedoch sei man sich stellenweise uneins gewesen bei der Formulierung, und es würden auf jeden Fall Teile fehlen.
Das Gespräch dauerte laut Provider über 5 Minuten, das Protokoll langsam eingesprochen (langsamer als ein gemächliches Telefonat jedenfalls) dauert nur etwa halb so lang.
Unterm Strich: Bis auf die von Chris und Schwester explizit hervorgehobenen Passagen gibt das Protokoll weder durchgängig den genauen Wortlaut noch das vollständige Gespräch wieder. Zwischen Äußerungen, die im Protokoll nacheinander stehen, können noch andere Inhalte bestehen, die im Protokoll fehlen. Letztlich ist wohl nichtmal eine korrekte Reihenfolge des Protokollinhalts gesichert.
Von daher ist jede Interpretation, die sich aufs wortgenaue Detail stützt, natürlich gefährdet völlig haltlos zu sein
[quote=Shadow post_id=251975 time=1715361690 user_id=9071]
Die Mecces Theorie passt nur nicht so richtig zu Fraukes Antwort von Chris :
Chris : „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris“
Es müsste also wahrscheinlich einen Grund gewesen sein BEVOR Frauke in den Pub ging.
Alles was Frauke spontan entschied nach Verabschiedung von Chris an dem Nachmittag , hätte Chris so nicht wissen können.
Es geht ja darum das laut Frauke Chris den Grund ihrer Gefangenschaft wusste und das würde meiner Meinung nach Sinn ergeben wenn der Täter gegenüber Frauke äußerte das er Chris eine (Mitschuld) gab.
Also vielleicht erwähnte Frauke in der Vergangenheit die Abfuhr , somit erlangte Chris wissen Siehe „das weißt du doch Chris“
Nur konnte Chris allerdings nicht wissen das er eine Mitschuld vom Täter bekommen würde.
[/quote]
Kann man aber auch ganz anders lesen.
Chris stellt die ganze Zeit (also auch Telefonate zuvor) nur so Fragen "Wo bist du, wann kommst du, warum bist du weg...?", und obwohl es ihr echt schlecht geht und sie (abgesehen vom Täter) mutterseelenallein damit ist, muss sie die ganze Zeit so tun, als wär alles soweit ok, muss ihm vermitteln, er (und alle anderen) müssen sich groß keine Sorgen machen. Das ist einfach nur schrecklich.
Als Chris hier erneut so eine naiv-doofe Frage stellt "Warum bist du weg?", die Freiwilligkeit offen lässt, aus Fraukes Sicht ihr im Grunde schon unterstellt, sie wäre aus freien Stücken, aus einem eigenen Motiv heraus "weg", da reagiert sie mit ihrer Antwort gar nicht inhaltlich auf die Frage, sondern drückt ihr Unverständnis und vielleicht ihre Bestürzung darüber aus, dass Chris annimmt, sie wäre freiwillig weg. "Das weißt du doch" im Sinne von "du musst doch wissen, dass ich nicht freiwillig weg bin!". Ich meine, an mehreren Stellen in diesem Telefonat (gemäß Protokoll) antwortet/reagiert Frauke assoziativ, weniger inhaltlich.
Wir haben beim letzten Telefonat keinesfalls ein Gespräch nüchternen Informationsaustauschs. Sondern wir haben eine Frauke, die in ihrer extrem bestürzenden Situation und mit völlig abgefuckter psychischer Verfassung an einigen Stellen einfach nur spontan-assoziativ auf das reagiert, was [i]sie[/i] hört und damit assoziiert.
Und was man halt immer auf dem Schirm haben muss:
Laut der Schwester haben sie und Chris zwar gleich nach dem Telefonat zusammen ein Gedächtnisprotokoll angefertigt, jedoch sei man sich stellenweise uneins gewesen bei der Formulierung, und es würden auf jeden Fall Teile fehlen.
Das Gespräch dauerte laut Provider über 5 Minuten, das Protokoll langsam eingesprochen (langsamer als ein gemächliches Telefonat jedenfalls) dauert nur etwa halb so lang.
Unterm Strich: Bis auf die von Chris und Schwester explizit hervorgehobenen Passagen gibt das Protokoll weder durchgängig den genauen Wortlaut noch das vollständige Gespräch wieder. Zwischen Äußerungen, die im Protokoll nacheinander stehen, können noch andere Inhalte bestehen, die im Protokoll fehlen. Letztlich ist wohl nichtmal eine korrekte Reihenfolge des Protokollinhalts gesichert.
Von daher ist jede Interpretation, die sich aufs wortgenaue Detail stützt, natürlich gefährdet völlig haltlos zu sein ;)
Açieeed! style by Ian Bradley