HOBBY-ERMITTLER-TEAM

Ich würde sagen, in Berlin ist es sehr üblich, eher mit den öffentlichen zu fahren als mit dem Auto. Die Verbindungen sind gut und häufig. Mich hat das am Anfang im Forum auch total irritiert, dass alle der festen Überzeugung waren, dass J. Ja das Auto genommen haben muss, weil sie ja zur Kita und Arbeit musste. Also in Berlin gibt's auch viele Kitas, kenne nur wenige Leute, die weiter als einen km zur Kita fahren, bei uns in der Kita kommen wahrscheinlich nur ca. 25-30% der Eltern mit Auto, der Rest mit Fahrrad oder zu Fuß. Und falls sie in der Innenstadt arbeitet, ist man immer besser bedientit öffentlichen reinzufahren

Was immer so ein bisschen stört sind persönliche Animositäten. Nimmt einfach viel Platz ein, man muss es lesen (ok man kann es auch bleiben lassen)-..--
Viel weiter gekommen sind wir heute nicht, u.a. weil man sich in kleinteiliger Diskussion verzettelt. Der Koch hat gefeiert, wahrscheinlich war er nicht sterngranatenvoll. Ob er um 5:45 vielleicht noch etwas Restalkohol hatte, spielt für die Betrachtung des Falles überhaupt keine Rolle. Fakt ist. er kam nach Hause, konnte offenbar nicht einschlafen, hat im Internet irgendetwas angeschaut- vielleicht Pornos- und hat mit der Schiegermutter gegen 8:30 telefoniert und ist um gegen 10:30 auf ser A 12 in Richtung Polen registriert worden.
Wenn er nichts mit dem Verschwinden von RR zu tun hat, völlig alltägliche Sachen.

Warum weiß die Familie, dass er mit dem Verschwinden von RR nichts zu tun haben soll ?

Ich denke das ist eine der zentraleren Fragen im Fall.

Die nächste wäre, wie es zu erklären ist, dass Spuren eines Tötungsdeliktes völlig zu fehlen scheinen.

Dann steht im Raum, wie man ein Einloggen des Handys von RR im Zeiraum von 6 bis 8 Uhr erklären kann, als wieso nicht nachher und vor allem nicht VORHER ?

Ich hab noch eine Frage zu J: Sie gab doch an, mit den Öffis zur Arbeit gefahren zu sein, oder? Bisher ist wohl nicht bekannt, ob sie das immer so gemacht hat oder ob dieser Montagmorgen besonders war und F. überhaupt Zugang zu ihrem Auto hatte (sieh halt eher wie ein Frauenauto aus, mit diesen Baby an Board Aufklebern und der Farbe, daher die Annahme, es sei eher ihres). Wissen wir, ob das üblich war, dass sie - obwohl sie ein Auto hatte - damit nicht zur Arbeit fuhr, sondern mit den Öffis?

Gizeh hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 14:17:27 Kein Problem, darum hab ich dich auch weder gebeten noch danach gefragt. Und was ich kundtue oder nicht, ist im Rahmen der Forenregeln absolut mir überlassen und deine Meinung dazu interessiert mich nen feuchten Keks. Nichts für ungut.

Hatte meinen Kommentar an den User Moskito gerichtet als Du dich -ungebeten- bei mir reingehängt hast.
Aber es ist OK, es ist ein öffentliches Forum, die Tür schwingt nach beiden Seiten. Leider stelle ich fest, dass Du es nicht so hast mit Sachlichkeit und gutem Diskurs, was sich abseits Deines Meinungsbildes bewegt würdigst Du ziemlich schnell herab, garniert mit etlichen Kellen verbaler Kraftmeierei, dein Ohrfeigenkommentar hat u.a. hier keinen Platz!
Verspüre da wenig bis überhaupt keine Lust auf derartige Diskussionsebenen. Und jetzt monologisier mal schön weiter!

Schönen Rest-Sonntag noch

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 14:00:55 Da stimme ich Dir größtenteils zu aber bei Deinen Überlegungen zur Familie R. gehe ich nicht mit. Vielleicht sollte man einige Gedankengänge lieber im Hinterstübchen aufbewahren und nicht nach außen kund tun.

Kein Problem, darum hab ich dich auch weder gebeten noch danach gefragt. Und was ich kundtue oder nicht, ist im Rahmen der Forenregeln absolut mir überlassen und deine Meinung dazu interessiert mich nen feuchten Keks. Nichts für ungut.

Gizeh hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 12:52:07 Nicht nur das. Über die vogelwilden Erklärungsansätze hinaus werden dann auch noch Schlussfolgerungen daraus gezogen. Man stellt eine völlig wilde Hypothese auf, die durch absolut gar keine sichere Erkenntnis gestützt wird, und leitet daraus dann eine Kaskade von Schlussfolgerungen ab, die dann irgendwann in der 8. Ableitung geraten sind. Und da bewegt man sich dann einfach komplett im Bereich der Phantasie.

Schlussfolgerungen sind grundsätzlich nur aus Fakten zu ziehen, nicht aus Hypothesen ohne Spur und Hinweis.

Da stimme ich Dir größtenteils zu aber bei Deinen Überlegungen zur Familie R. gehe ich nicht mit. Vielleicht sollte man einige Gedankengänge lieber im Hinterstübchen aufbewahren und nicht nach außen kund tun.

BTW und @all: Das Kennzeichenerfassungssystem soll sehr fehlerbehaftet sein, konnten die Ermittler auch auf anderen Wegen Florians Bewegungsprofil auf der A12 rekonstruieren? Hatte er sein Handy dabei? Finde hierzu keine Berichte.

Gizeh hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 12:48:17 Ok, also sind wir uns einig. Du hast begriffen was ich gesagt habe, du hast eingesehen dass ich Recht habe, und bist jetzt zu bockig um das zuzugeben. Schön, dass wir das geklärt haben, du Lulu.

Ach, herrje.... ein gekränktes Allphatier

Scheich Manfred hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 12:21:02 Je länger ein Fall ungeklärt bleibt desto absurder werden im laufe der Zeit die Erklärungsansätze, kann man derzeit seit etlichen Seiten gut beobachten.

Nicht nur das. Über die vogelwilden Erklärungsansätze hinaus werden dann auch noch Schlussfolgerungen daraus gezogen. Man stellt eine völlig wilde Hypothese auf, die durch absolut gar keine sichere Erkenntnis gestützt wird, und leitet daraus dann eine Kaskade von Schlussfolgerungen ab, die dann irgendwann in der 8. Ableitung geraten sind. Und da bewegt man sich dann einfach komplett im Bereich der Phantasie.

Schlussfolgerungen sind grundsätzlich nur aus Fakten zu ziehen, nicht aus Hypothesen ohne Spur und Hinweis.

Little Lulu hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 12:29:56 Stell dich bitte nicht dumm an, ok? ich kann das nicht leiden!
Du kritisierst die Familie nicht, du urteilst sie ab. Du kennst die Leute nicht, masst dir aber an nur aufgrund von Momentaufnahmen und auf Basis deines Wertesystems sie be- und verurteilen zu können.

Ok, also sind wir uns einig. Du hast begriffen was ich gesagt habe, du hast eingesehen dass ich Recht habe, und bist jetzt zu bockig um das zuzugeben. Schön, dass wir das geklärt haben, du Lulu.

Gizeh hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 11:53:45 Die Familie hat die Öffentlichkeit gesucht. Wir reden hier nicht über Menschen, die gegen ihren Willen von Paparazzi durch einen Tunnel gejagt wurden. Die Familie hat sich zu Interviews einladen lassen. Mehr noch, die Mutter hat sogar von sich aus Youtuber kontaktiert und sich um Interviews bemüht. Beim Youtuber Jarow hat sie das Interview dann auch bekommen.

Ich kann nicht erkennen, warum eine Familie die sich freiwillig mit ihrem Fall in die Öffentlichkeit stellt, im Kontext dieses Falles für ihre Aussagen und ihr Verhalten dann nicht kritisiert werden dürfte. Du vielleicht?

Stell dich bitte nicht dumm an, ok? ich kann das nicht leiden!
Du kritisierst die Familie nicht, du urteilst sie ab. Du kennst die Leute nicht, masst dir aber an nur aufgrund von Momentaufnahmen und auf Basis deines Wertesystems sie be- und verurteilen zu können.

moskito hat geschrieben: ↑Samstag, 25. Oktober 2025, 23:52:23 Das Problem ist, ab wann ist eine Theorie absurd ?
Ist es absurd, dass Rebecca auch aus freien Stücken gegangen ist ? - NEIN -
Ist es absurd, dass sie sich prostituiert hat oder auch noch tut ? - NEIN -
Ist es absurd, dass sie beim Versuch zu verschwinden sogar Helfer hatte ? - NEIN -
Ist es absurd, dass sie abgefangen und entführt wurde ? - NEIN -
Ich sage auch nicht, dass es absurd ist, dass sie getötet wurde. Ich gehe nur von einer besseren Situation aus, als es die Polizei und viele Hobbyermittler tun. Wenn sie schlussendlich doch getötet wurde, gut dann hatten die alle Recht, aber es ist zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht erwiesen. Deshalb sollten wir nicht nur an den Tod denken, sondern an andere Szenarien. Es ist nunmal so, dass keine Spur vorhanden ist, die die Tötung rechtfertigt. Es sind Vermutungen der Ermittlungsbehörden, die die Bevölkerung aufgreift und es schlussendlich dabei belässt. Das typische "auf den Zug aufspringen".

Je länger ein Fall ungeklärt bleibt desto absurder werden im laufe der Zeit die Erklärungsansätze, kann man derzeit seit etlichen Seiten gut beobachten.

Little Lulu hat geschrieben: ↑Sonntag, 26. Oktober 2025, 02:01:26 Starker Tobak, Kollege. Die Familie sauber öffentlich geflamed

Die Familie hat die Öffentlichkeit gesucht. Wir reden hier nicht über Menschen, die gegen ihren Willen von Paparazzi durch einen Tunnel gejagt wurden. Die Familie hat sich zu Interviews einladen lassen. Mehr noch, die Mutter hat sogar von sich aus Youtuber kontaktiert und sich um Interviews bemüht. Beim Youtuber Jarow hat sie das Interview dann auch bekommen.

Ich kann nicht erkennen, warum eine Familie die sich freiwillig mit ihrem Fall in die Öffentlichkeit stellt, im Kontext dieses Falles für ihre Aussagen und ihr Verhalten dann nicht kritisiert werden dürfte. Du vielleicht?

Es geht doch aber um die Gesamtschau.

Selbst wenn er Stock nüchtern war oder nur 1 Bierchen von der Feier getrunken hätte ,um danach an seinen freien Tag spontan z.b. Angeln oder einkaufen zu gehen.
Ist ja Ansich überhaupt nix dabei-
Fragwürdig wird es erst warum er sich darüber die ganze Zeit beharrlich ausschweigt.
Er hätte die Möglichkeit sich zu entlasten, die Vorwürfe gegen ihn ein für alle mal aus der Welt zu schaffen und was kommt? Schweigen im Walde.
Selbst bei einer brisanten Fahrt z.b. Drogendeal ,wäre ja auch mittlerweile die Verjährungsfrist abgelaufen.

1.Er hatte gelogen ,bezüglich seiner Schlaf-Geschichte
2.Kurz nach dem die Mutter ihn nach Rebecca fragte, wirkte es als hätte er es eilig gehabt (Aufnahme Twingo)
3.Er schweigt zu seinen Kesy Fahrten gegenüber Ermittler
4.zeigt unkooperatives Verhalten
5.Verstrickte sich in Widersprüche
6.Seine Ex Freundinnen Berichteten von Gewalterfahrung

Zusammen wirken die Punkte für mich iwie so gar nicht ,als ob er nur mal eben paar Besorgungen, an seinem freien Tag erledigen wollte.

Gab es nicht auch mal die Info, dass er gar nicht so viel getrunken haben sollte bei der Feier?

Wieder so ein Erinnerungsfetzen, der in meinem Hirn auftaucht, aber fragt mal, wann oder wo ich das gelesen habe. Ha! Keine Ahnung!
Aber ich meine, auch sowas mal gelesen zu haben.


By the way:
Dass man erst morgens gegen 5 oder 6 Uhr von einer Feier nach Hause kommt, heißt nicht zwangsläufig, dass man sternhagelvoll sein muss. Manche Menschen können ihren Alkoholkonsum kontrollieren. Es gibt sogar Menschen, die gar keinen Alkohol trinken und trotzdem an diversen Feiern teilnehmen.
Also nur weil jemand spät nach Hause kommt, heißt das nicht automatisch, dass er besoffen ist.

Wie kam er nach Hause? Taxi? Selbst gefahren? Wurde er gefahren? Wer kann bestätigten, dass er um 5:45 nach Hause kam?

Er kam erst in den frühen Morgenstunden nach Hause.

Woher weiß man, dass er betrunken war. Wenn er am Sonntagabend 3 Gläser Wein oder Bier getrunken hat, dann ist er doch montags um halb 11 stocknüchtern.

Das kannst du ha auch alles machen. Es geht aber um seinen Zustand bzw. Verfassung. Setzt du dich nach einer Party besoffen ans Steuer und fährst durch Brandenburg?

Ich jedenfalls bin früher auch öfter durch Brandenburg gefahren, wenn ich einen freien Tag hatte und noch Berlin gewohnt habe.
Was ich damit sagen will, ist, dass es normal ist man an einem Werktag normale Besorgungen zu machen. Das Kesy-Foto beweist gar nichts !

Na klar fährste durch Brandenburg wenn du was verbrochen hast an dem morgen. Wäre nichts geschehen, wäre er liegen geblieben und hätte bis Nachmittag geschlafen.
Die Theorie mit der Drogensache ist auch Quatsch. Der kommt früh von einer Party nach Hause um dann halb Besoffen ins Auto zu steigen und Drogen zu besorgen? Nee.....nee.
Da sage ich meinem Dealer ab weil ich noch völlig dicht bin und verschiebe die Sache auf Abend oder den nächsten Tag.